Рішення

від 18.01.2012 по справі 31/5009/7720/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Спра ва № 31/5009/7720/11

Суддя Хуторной В.М. п ри секретарі Ломейко Н.І.

За участю представника поз ивача - ОСОБА_1, довіреніс ть № 3215 від 01.10.11 р.; від відповідач а - ОСОБА_2, довіреність в ід 10.04.11 р.;

Розглянув в судовому засід анні матеріали справи № 31/5009/7720/11

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Сі мферополь (скорочено ФОП ОС ОБА_3.);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПЕРШИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», м. Зап оріжжя (скорочено ТОВ «Перши й торговий дім»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського с уду від 06.12.2011 р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/7720/11, с праву до розгляду в засіданн і господарського суду призна чено на 21.12.2011 р., розгляд справи в ідкладено до 18.01.12 р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи ві дбувався без фіксації судово го процесу технічними засоба ми.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

ФОП ОСОБА_3, звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Перший торговий дім»заборг ованості за договором купівл і - продажу №1/11 від 15.11.11 р. в сумі 174433,32 грн., з якої 164432,57 грн. основни й борг, 5865,49 грн. пеня, 1135,26 грн. 3% річ них та 3000 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивован і обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтов ані ст. ст. 530, 610, 625, 655, 656 ЦК України, т а нормами ГПК України.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позо ві.

ТОВ «Перший торговий дім», в ідповідач у справі, відзиву н а позовну заяву не надало, пре дставник в судовому засіданн і зазначив про часткову опла ту боргу в сумі 12000 грн.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «Перший то рговий дім»(покупець) укладе но договір купівлі-продажу № 1/11 (далі договір № 1/11), згідно п. п . 1.1 та 1.2 якого, продавець зобов' язується продати, а покупець придбати згідно рахунків та накладних продукцію та спла тити за неї на умовах, передба чених договором. Найменуванн я, кількість, ціна продукції в казується у рахунках та накл адних, що є невід' ємною част иною договору.

Відповідно п. п. 3.1, 3.2. договору № 1/11 вартість кожної одиниці п родукції погоджується сторо нами та вказується в товарни х накладних на кожну поставк у, вартість поставленої прод укції є остаточною та не підл ягає зміні, покупець здійсню є 100 % оплату кожної партії прод укції.

За накладною № Мл000148 від 15.07.2011 р . відповідач отримав від пози вача товар на загальну суму 164 432,57 грн.

08.08.2011 р. ФОП ОСОБА_3 звернув ся до ТОВ «Перший торговий ді м»з вимогою про сплату за пос тавлений товар, на що отримав гарантійний лист (вих. № 0908/ЗП-1-К Р від 09.08.2011 р.), в якому відповідач гарантував, що оплата за това р, отриманий згідно накладно ї № Мл000148 від 15.07.2011 р., в розмірі 164432,57 грн., буде проведена до 31.08.2011 р.

Предметом судового розгл яду по даній справі є стягнен ня з відповідача заборговано сті в сумі 174433,32 грн., з якої 164432,57 гр н. основний борг, 5865,49 грн. пеня з а період з 01.09.11 р. по 23.11.11 р., 1135,26 грн. 3% річних за період з 01.09.11 р. по 23.11.11 р . та 3000 грн. витрат на послуги ад воката.

Проаналізувавши фактичн і обставини справи, оцінивши представлені докази, заслух авши представників сторін, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Позивачем поставлено відп овідачеві преформу прозору з а найменуванням, цінами та кі лькістю, що вказана у накладн ій № Мл000148 від 15.07.2011 р., яка містить печатку ТОВ «Перший торгови й дім».

Згідно з нормами ст. 692 ЦК Укр аїни, покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідач оплатив отрима ну продукцію частково в сумі 12000 грн. згідно наступних квита нцій: № ПН67055 від 14.11.11 р. на суму 4000 г рн., № ПН 110096 від 21.11.11 р. на суму 4000 грн ., № ПН 139357 від 28.11.11 р. на суму 4000 грн.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобо в'язання повинне виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог заз начених Кодексів, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Таким чином, відповідач сві й обов' язок щодо погашення спірної суми боргу повністю не виконав, тому вимога про ст ягнення з відповідача основн ої заборгованості підлягає з адоволенню частковому задов оленню в сумі 152432,57 грн., з огляду на погашення відповідачем ч астини боргу (12000 грн.) до подачі позову по даній справі. В част ині стягнення 12000 грн. боргу в п озові відмовляється.

Стосовно пені та 3 % річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 Ци вільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно статті 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

За приписами п. 4.1 договору № 1/11, в разі несвоєчасної оплати продукції, покупець зобов'яз аний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченої продукції, за коже н день прострочки.

ФОП ОСОБА_3 нараховано п еню та 3% річних на суму боргу - 1 64432,57 грн., за період з 01.09.11 р. по 23.11.11 р .

Заявлені позивачем суми пе ні та 3 % річних підлягають пер ерахуванню виходячи з фактич ного погашення боргу ТОВ «Пе рший торговий дім»за квитанц іями: № ПН67055 від 14.11.11 р. на суму 4000 г рн., № ПН 110096 від 21.11.11 р. на суму 4000 грн .

Відповідно за період: з 01.09.11 р . по 13.11.11 р. пеня та 3 % річних нарах овуються на суму боргу 164432,57 грн ., з 14.11.11 р. по 23.11.11 р. на суму боргу - 160432,57 грн.

Отже, перевіривши наданий п озивачем розрахунок пені та 3 % річних, суд встановив, що з ві дповідача підлягає стягненн ю 5848,53 грн. пені та 1131,97 грн. 3 % річних .

Щодо судових витрат, в тому числі витрат на послуги адво ката, слід зазначити наступн е.

Відповідно до положень Гос подарського процесуального кодексу України, зокрема с т. 44 ГПК України до судових вит рат, пов' язаних з розглядом справи в господарському суд і, належать витрати на держав не мито; суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи; витрати на оплат у послуг перекладача, ад воката; витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов'язані з розглядом спра ви. Порядок їх розподілу між с торонами визначено статтею 4 9 ГПК України (зокрема, при зад оволенні позову вони поклада ються на відповідача; при від мові в позові - на позивача; п ри частковому задоволенні по зову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог).

Суд відзначає, що при виріше нні питання щодо відшкодуван ня витрат сторони, пов' язан их з оплатою послуг адвоката , слід виходити з того, що нада ння правової допомоги повинн о бути пов' язано із ведення м відповідної справи в госпо дарському суді. Зазначена по зиція викладена у Роз' яснен нях ВАС України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (в редакції від 31.05.2007 р.). При цьому, відшкодування цих витрат зд ійснюється за наявності доку ментального підтвердження в итрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформлен ої довіреності, виданої стор оною представникові її інтер есів у суді, і платіжного дору чення або іншого документа, я кий підтверджує сплату відпо відних послуг.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягненн я 3000 грн. за договором про надан ня правової допомоги (у госпо дарських справах) від 26.09.11 р. (вк азана сума є передплатою згі дно п. 3.1 договору).

Представником позивача на дано копію свідоцтва ОСОБА _4 № 0786 про право на заняття ад вокатською діяльністю, а так ож квитанцію до прибуткового касового ордеру № 045901 від 26.09.11 р., що свідчить про наявність до кументального підтвердженн я таких витрат.

Відповідно судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам (позов з адоволено на 91,39%).

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Г ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ПЕ РШИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ»(69057, м. Запор іжжя, вул. Адмірала Нахімова, 3 , код ЄДР 36605088) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (95022, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 152432 (сто п' ятдесят дві тисячі чотир иста тридцять дві) грн. 57 коп. ос новного боргу, 5848 (п' ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 53 ко п. пені, 1131 (одна тисяча сто трид цять одна) грн. 97 коп. 3 % річних, 2741 (дві тисячі сімсот сорок одна ) грн. 70 коп. витрат на послуги а двоката, 3188 (три тисячі сто вісі мдесят вісім) грн. 27 коп. судово го збору.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.М. Х уторной

Повний текст рішення ск ладено 20.01.2012 р.

20.01.2012