Рішення

від 12.01.2012 по справі 56/145-45/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

56/145-45/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/145-45/99

12.01.12

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

До:Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентео Україна”

Про: стягнення заборгованості 98 000,00 грн.

                                                                                                                Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Березова Т.В.

Відповідача: Дубровний О.М.

Суть спору: повернення авансового платежу в сумі 98.000,00 грн. за договором  від 29.07.2008 № 8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплатив відповідачеві аванс за виконання підрядних робіт, а відповідач їх не виконав, тому позивач від договору відмовився та просить стягнути з відповідача суму авансу.

Рішенням від 04.10.2010 року (суддя Джарти В.В.) позов задоволено повністю у справі № 56/145.

Київський апеляційний господарський суд Постановою від 31.01.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентео Україна” залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 56/145 без змін.

Постановою від 30.03.2011 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентео Україна” задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року скасував, а справу передав на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 07.04.2011 прийнято справу № 56/145 до  провадження, присвоєно справі № 56/145-45/99 та призначено її до розгляду на 16.05.2011.

В судове засідання 16.05.2011 сторони не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали. Кореспонденція суду з адреси відповідача повернулася.

Ухвалою від 16.05.2011 розгляд справи відкладався на 06.06.2011.

До суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив: 1) розірвати договір від 29.07.2011 № 8, укладений між сторонами спору, 2) стягнути суму авансового платежу в розмірі 98.000,00 грн.  

Відповідно до ст. 22 ГПК України збільшення позовних вимог полягає у збільшенні всіх або окремих із заявлених вимог. Судом не може бути прийнято збільшення позовних вимог про розірвання договору, оскільки позивачем така вимога не заявлялася, а тому і не може бути збільшена. Вимога позивача про розірвання договору є заявленням позивачем додаткової позовної вимоги, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, а тому вимога позивача про розірвання договору судом не розглядається. Відповідно державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене заявником, підлягає поверненню.

Ухвалою від 06.06.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 9455 без дати повідомив про те, що він не має спеціалістів для проведення експертного дослідження з порушених в ухвалі від 06.06.2011 питань та повернув матеріали справи без проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 04.08.2011 поновлено провадження у справі та призначено  розгляд справи на 22.08.2011.

У зв'язку з тим, що  під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою від 22.08.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення експертизи, у зв'язку з тим що у останнього відсутні відповідні фахівці. Також Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вказав, що  визначити на сьогоднішній день фактичні обсяги всіх виконаних у 2009 робіт по ремонту та заміні конструкцій будівлі і їх оздоблення не  вбачається можливим. Це зумовлено тим, що значна частина робіт включених до наявного в матеріалах справи акту приймання, відноситься до демонтажних робіт, прихованих робіт або до робіт, перевірити об'єми   та якість яких можливо було лише в процесі їх виконання технічних наглядом.

Ухвалою від 08.12.2011 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.12.2011.

В судовому засіданні 21.12.2011 оголошено перерву до 12.01.2012, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, проте відзив на позов не надав.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2008 між ВАТ КБ "Надра", як замовником (позивач) та TOB "Сентео Україна", як підрядником (відповідач), укладений договір №8 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору підрядник зобов‘язується виконати в об'ємі і в строки, передбачені вказаним Договором, силами третіх осіб, роботи, вказані в п.1.1. Договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником обов'язки по даному Договору і виконати оплату, передбачену Договором.

Згідно з п. 1.1.1. Договору перелік робіт за адресою: Україна, м. Балта, вул. Котовського,177, а саме внутрішні і фасадні роботи по обробці приміщень; монтаж систем СКМ (структурована кабельна мережа); ОПС (охоронно-пожежна сигналізація) та СКД (система контролю доступу).

Відповідно до п.2.2 Договору оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів замовника на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 Договору оплата здійснюється в три етапи. Перший етап: замовник перераховує підряднику авансовий платіж протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Договору в сумі 98000,00 грн., що становить 50% від загальної ціни Другий етап: замовник перераховує протягом 5 робочих днів, з дати підписання сторонами актів по формі КБ-2в, КБ-3 на підставі підписаного підрядником і третьою стороною Звіту по формі КБ-2в. КБ-3. наданого в порядку та в строки, передбачені п.3.3.9. Договору, оплату в розмірі 78400,00 грн.,  що складає 40% від загальної ціни. Третій етап: остаточний розрахунок в сумі 19600,00 грн., що складає 10% від вартості , визначеної п.2.1. Договору, замовник здійснює на протязі 5 (п'яти) робочих днів після отримання від Підрядника виконавчої документації і підписання сторонами існуючого Акту прийому-передачі або дає письмову мотивовану відмову.

На виконання п. 2.3. Договору  позивачем перераховано відповідачу 04.08.2008 98000,00 грн. в якості 50% авансу по договору, що підтверджується меморіальним ордером №44765.

Пунктом 3.2.2. Договору встановлено, що замовник може відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків, а також повернення авансу, якщо підрядник виконує обов'язки з порушенням строків, вказаних в п.3.3.10 Договору, більше ніж на 45 календарних днів, передбачених Договором і якщо використовує матеріали якості нижчої, ніж передбачено Договором.

Згідно п.3.3.10. Договору підрядник зобов'язується виконати свої зобов'язання в строк (сорок п'ять) календарних днів з моменту перерахування авансового платежу зі сторони замовника, передбачені Договором.

Позивач відповідно до меморіального ордеру від 04.08.2008 № 44765 сплатив відповідачеві 98.000,00 грн. авансу.

Листом від 23.05.2011 № 12-5-10819 позивач повідомив відповідача про те, що оскільки останнім прострочено строк виконання робіт, позивач вважає за необхідне розірвати договір  і просив негайно повернути суму попередньої оплати в сумі 98.000,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір  є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надав суду копію акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних підрядних  робіт за квітень 2009  (форма КБ-3), які підписані лише з боку відповідача, а з боку позивача не підписані. Відповідач не довів факт виконання робіт передбачених Договором, проти яких заперечує позивач. І призначені судом судові експертизи повідомили суд про неможливість визначення факту виконання робіт обумовлених Договором.

Отже, відповідачем порушено умови договору в частині виконання робіт за Договором у встановлений Договором строк. Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не виконано умови Договору, роботи у строки, передбачені Договором та не передано позивачу результати робіт, то суд приходить до висновку, що позивач правомірно відмовився від Договору.

Відповідно, у відповідача виник обов'язок повернути суму отриманого авансового платежу в сумі 98.000,00 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:  

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентео Україна" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код 21685485 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код 20025456) суму у розмірі 98000 (дев‘яносто вісім тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 980 (дев‘ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути  Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код 20025456) з Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 16.05.2011 № 15451ДМ, про видати довідку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               С.Балац

Дата підписання рішення: 16.01.2012