Рішення

від 17.01.2012 по справі 23/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/515 17.01.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЄЛ»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торос груп»

про стягнення 130 893, 40 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: директор Ш араборкін Г.М. (наказ № 1 від 28.09.2007 року)

адвокат ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 12.12.2011 року)

відповідача: не з`явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «СТЄЛ» звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торос груп»130 893, 00 грн . (у тому числі 120 086, 40 грн. - сума о сновного боргу та 10 807, 00 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

28.11.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/515 та призначено її розгляд н а 13.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви відкладено до 17.01.2012 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2 012 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 15.10.2008 року укладено догов ір № 15-10/08, відповідно до якого По зивач зобов' язався виконат и за завданням Відповідача з гідно проектної документаці ї внутрішні електромонтажні роботи у будинку, розташован ому за адресою: м. Київ, вул. Гас телло, 10.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до пункту 2.1 д оговору № 15-10/08 від 15.10.2008 року варт ість робіт склала 240 024, 00 грн.

Факт виконання електро монтажних робіт з боку Позив ача у період з грудня 2008 року по січень 2009 року підтверджено н аданими суду актами виконани х робіт та довідками про варт ість виконаних робіт (копії з алучені до матеріалів справи ), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щод о якості та строків виконанн я робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 15-10/08 від 15.10.2008 року н а суму 153 086, 40 грн.

Пунктом 2.2 договору № 15-10/08 в ід 15.10.2008 року передбачено, що Ві дповідач проводить попередн ю оплату у розмірі 45 000, 00 грн. Від повідно до пункту 2. 3 договору № 15-10/08 від 15.10.2008 року подальша опл ата з урахуванням авансових платежів здійснюється Відпо відачем на підставі підписан их сторонами актів прийому-п ередачі виконаних робіт та д овідок про вартість виконани х підрядних робіт (форма КБ-3) п ротягом п' яти банківських д нів.

На виконання умов догов ору № 15-10/08 від 15.10.2008 року Відповід ач перерахував Позивачу грош ові кошти у розмірі 33 000, 00 грн., за боргованість Відповідача на момент розгляду спору стано вить 120 086, 40 грн., яку останній виз нав повністю, що підтверджує ться актом звірки взаєморозр ахунків, підписаних обома ст оронами та скріплених печатк ами підприємств.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я електромонтажних робіт під тверджується відповідними а ктами, встановлений строк ос таточного розрахунку сплину в, а доказів повної оплати вик онаних робіт суду не надано, п озовна вимога про стягнення з Відповідача основного борг у у розмірі 120 086, 40 грн. підлягає з адоволенню

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок, судом встановлено, що Позива ч не вірно визначив період на рахування 3 % річних. Враховуюч и пункт 2. 3 договору № 15-10/08 від 15.10.200 8 року, нарахування 3 % річних по винно проводитись за період з 09.02.2009 року по 06.11.2011 року.

Таким чином, позовна вимо га про стягнення 3 % річних під лягає частковому задоволенн ю у розмірі 9 879, 99 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «СТЄ Л»вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають частковому задоволе нню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті судо вого збору пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торос груп»(01021, м. Київ, Печерс ький район, вулиця Інститутс ька, будинок, 24/7, квартира 91, іден тифікаційний код 24095005) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «СТЄЛ»(0420 5, м. Київ, вулиця Тимошенка, буд инок, 21, корпус, 5, квартира 39, іде нтифікаційний код 35437162) 120 086 (сто д вадцять тисяч вісімдесят шіс ть) грн. 40 коп. - сума основного боргу, 9 879 (дев' ять тисяч вісі мсот сімдесят дев' ять) грн. 99 коп. - 3 % річних, 2 601 (дві тисячі ш істсот одна) грн. 45 коп. - судов ого збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.