Рішення

від 18.01.2012 по справі 4/17-4620-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Справа № 4/17-4620-2011

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "АХА Страхув ання";

До відповідача Приватн ого акціонерного товариства "Міська страхова компанія";

про стягнення 3208,36 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача: ОСОБА_1 п о довіреності

Від відповідача: ОСОБ А_2 по довіреності

СУТЬ СПОРУ: ПАТ "Ст рахова компанія "АХА Страхув ання" (далі - Позивач) звернул ась до Господарського суду О деської області з позовною з аявою про стягнення з Закрит ого акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (да лі - Відповідач) суми сплаче ного страхового відшкодуван ня в розмірі 3208,36 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 14.12.2011р . строк розгляду справи продо вжений за клопотанням відпов ідача відповідно до ст. 69 ГПК У країни.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазна чив у відзиві на позовну заяв у від 17.01.2012 р. за вх. № 42996/2011

Розглянувши матеріал и справи в порядку, заслухавш и представників сторін, суд в становив наступне:

18.06.2010 р. між ЗАТ Страхова компанія "АХА Україна" (правон аступником якого є Позивач) т а ОСОБА_4 було укладено до говір добровільного страхув ання № 3038329/05АВ, відповідно до ум ов якого Позивачем були заст раховані майнові інтереси ос таннього, пов'язані з експлуа тацією наземного транспортн ого засобу -автомобіля "Мітсу бісі Галант", д/н НОМЕР_2.

Позивач вказує, що 23.06.2010 р. по в ул. Богатирська в м. Києві стал ася дорожньо-транспортна при года за участю двох транспор тних засобів: автомобіля "Део ", д/н НОМЕР_1, який знаходив ся у володінні та під керуван ням ОСОБА_3 та застрахован ого транспортного засобу.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль, застрахований П озивачем отримав механічні п ошкодження.

Позивач зазначає, що Постан овою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-7728/10 ос обою, винною в скоєні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КУпАП є вод ій ОСОБА_3

Позивач також вказує, що пот ерпілий звернувся із заявою про виплату страхового відшк одування. Вартість відновлюв ального ремонту автомобіля с кладала 3208,36 грн., які і були випл ачені Позивачем.

Посилаючись на ст. 993 ЦК Украї ни, ст.27 Закону України "Про стр ахування" позивач вказує, що д о Страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних витрат пе реходить право вимоги, яке Ст рахувальник або інша особа, я ка отримала страхове відшкод ування, має до особи, відповід альної за завдану шкоду. Згід но частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого страхово го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Позивач також зазначає, що ц ивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент настання с трахової події була застрахо вана в ЗАТ "Міська страхова ко мпанія" за договором обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів ( поліс № ВС/9403073).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву від 17.01.2012 р. за вх. № 1521/2012 зазначає, що як доказ роз міру вартості відновлювальн ого ремонту пошкодженого авт омобіля, Позивачем був надан ий рахунок-фактура № 175 від 06.07.2010 р. ТОВ "АВТОПРАЙМ" за підписом керівника Науменко А.Є. Однак , відповідно до аб. 10 ч. 2 ст. 7 Зако ну України "Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні " проведення оцінки майна є об ов'язковим у випадках визнач ення збитків або розміру від шкодування, у випадках встан овлених законом.

Відповідач наполягає на то му, що положеннями чинного за конодавства передбачено, що у випадках відшкодування стр аховою компанією шкоди, яка з авдана пошкодженням автомоб іля, обов'язкова її оцінка. Роз рахувати вартість відновлюв ального ремонту з урахування м коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля належн им чином може лише особа, яка м ає відповідну освіту, кваліф ікаційний рівень - експерт аб о аварійний комісар, який зді йснює оцінку відповідно до "М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки колісних тра нспортних засобів", затвердж еної Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. Та ким чином, належною правовою підставою для визначення ро зміру вартості матеріальног о збитку може бути лише висно вок, звіт або інший документ е ксперта-фахівця або аварійно го комісара. Рахунок-фактура товариства не може бути підс тавою для визначення розміру збитку з урахуванням фізичн ого зносу.

З урахуванням вищевикладе ного, Відповідач просить суд відмовити в задоволенні поз овних вимог.

Досліджуючи матеріали с прави, аналізуючи норми чинн ого законодавства, що стосує ться суті спору, суд дійшов на ступних висновків.

Згідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про страхування", від 07.03 .1996 р., страхування - це вид цивіл ьно-правових відносин щодо з ахисту майнових інтересів фі зичних осіб та юридичних осі б у разі настання певних поді й (страхових випадків), визнач ених договором страхування а бо чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що ф ормуються шляхом сплати фізи чними особами та юридичними особами страхових платежів ( страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщ ення коштів цих фондів.

Між ЗАТ Страхова компанія "А ХА Україна" (правонаступнико м якого є Позивач) та ОСОБА_4 було укладено договір добр овільного страхування № 3038329/05А В, відповідно до умов якого По зивачем були застраховані ма йнові інтереси останнього, п ов'язані з експлуатацією наз емного транспортного засобу -автомобіля "Мітсубісі Галан т", д/н НОМЕР_2.

У відповідності до ч.2 ст. 8 За кону України "Про страхуванн я" страховий випадок - подія , передбачена договором стра хування або законодавством, яка відбулася і з настанням я кої виникає обов' язок страх овика здійснити виплату стра хової суми (страхового відшк одування) страхувальнику, за страхованій або іншій третій особі.

23.06.2010 р. по вул. Богатирська в м . Києві сталася дорожньо-тран спортна пригода за участю дв ох транспортних засобів: авт омобіля "Део", д/н НОМЕР_1, як ий знаходився у володінні та під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого транспортно го засобу.

Постановою Оболонського р айонного суду м. Києва по спра ві № 3-7728/10 особою, винною в скоєн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 К УпАП є водій ОСОБА_3

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу відшкодовую ться витрати, пов'язані з відн овлювальним ремонтом трансп ортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом, включаючи витрати на ус унення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку п отерпілих внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України. Якщо т ранспортний засіб необхідно , з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди д одаються також витрати на ев акуацію транспортного засоб у до стоянки та плата за послу ги стоянки.

Відповідно до ст. 34 зазначен ого Закону страховик терміно во, але не пізніше трьох робоч их днів (враховуючи день отри мання письмового повідомлен ня про страховий випадок), зоб ов'язаний направити аварійно го комісара або експерта на м ісце настання страхового вип адку та/або до місцезнаходже ння пошкодженого майна для в изначення причин настання ст рахового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений ст рок аварійний комісар або ек сперт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або екс перта для визначення розміру шкоди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже з урахуванням вищевик ладених положень чинного зак онодавства, суд вважає, що нал ежним та допустимим доказом розміру матеріального збитк у може бути лише висновок, зві т або інший документ, складен ий уповноваженою особою з ур ахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортни х засобів, затвердженої нака зом № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Враховуючи вищевикладен е, оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГП К України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмо вити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85Г ПК України.

Повний текст рішення с кладено 20.01.2012р.

.

Суддя Літвінов С.В.