Постанова

від 21.06.2012 по справі 4/17-4620-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.Справа № 4/17-4620-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Л.І. Бандури (на підставі розпорядження голови суду №444 від 18.06.2012 р.)

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р.

у справі № 4/17-4620-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія"

про стягнення 3 208,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ПАТ „Страхова Компанія „АХА Страхування" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПАТ „Міська страхова компанія" в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 3 208,36 грн. з посиланням на ст. 27 Закону України „Про страхування". (а.с. 2-3).

У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість. (а.с. 77-78 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. (суддя Літвінов С.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.01.2012 р., у позові відмовлено з мотивів недоведеності заявлених вимог. (а.с.85-86).

Не погодившись з даним рішенням, позивач 21.03.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2012 р. була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Усунувши недоліки, ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" 11.04.2012 р. повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією згідно ст. ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.04.2012 р.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

18.06.2010 року між ПАТ „Страхова компанія „АХА Україна" (Страховик), новим найменуванням якого згідно з статутом є ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування", та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3038329, за умовами якого Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.7 цього договору та носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до пункту 5 договору об'єктом страхування є автомобіль "Mitsubishi Galant", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Пунктами 10, 11.1 договору передбачено, що загальна страхова сума складає 133 228,00 грн. Строк дії договору -до 18.06.2011 року. (а.с. 4-12).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2010 року в місті Києві по вул. Богатирська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу „Део", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль „Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1, що є об'єктом вищевказаного договору страхування, під керуванням власника цього автомобіля ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль "Mitsubishi Galant" отримав механічні пошкодження, а тому власнику цього автомобіля завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно з рахунком СТО ТОВ „Автопрайм" № 175 від 06.07.2010 року склав 3 208,36 грн. (а.с. 13-17, 22).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля " Mitsubishi Galant " склала 3 208,36 грн., що підтверджується відповідним рахунком, наявним в матеріалах справи. (а.с. 20).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2010 року у справі №3-7728 водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с. 24).

Страховим актом від 27.07.2010 р. №9184/10/05/11 вищевказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, а загальна сума страхового відшкодування визначена в розмірі 3 208,36 грн. грн. (а.с. 19).

На виконання умов договору добровільного страхування позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 3 208,36 грн. була перерахована в рахунок оплати авторемонтних робіт автомобіля „Mitsubishi Galant", що підтверджується платіжним дорученням № 16509 від 28.07.2010 року. (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит Одеського апеляційного господарського суду Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України листом № 14204/7-3-11 від 11.06.2012 року надала інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, згідно з якою цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, яка в момент настання дорожньо-транспортної пригоди керувала автомобілем „Део", реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду спричинену при експлуатації зазначеного автомобіля, застрахована у ЗАТ "Міська страхова компанія" на підставі полісу № ВС/9403073 від 06.02.2010р. За цим договором сторони встановили ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -25500 грн., франшизу -2 %, строк дії полісу -до 05.02.2011 р., визначено забезпечений транспортний засіб - автомобіль „Део". (а.с. 124-125).

Оскільки, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля „Део" застрахована ЗАТ "Міська страхова компанія" на підставі Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся з даним позовом саме до нього з регресною вимогою про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3 208,36 грн. на підставі статті 27 Закону України „Про страхування".

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" підлягають задоволенню у розмірі 3 208,36 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у позові з підстав ненадання позивачем звіту автотоварознавчого дослідження, за яким визначено вартість матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля „Mitsubishi Galant", з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.20.10 та п.20.11 договору при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (Кошторисів збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.20.11 договору). При пошкодженні транспортного засобу розмір відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у Кошторисі збитків за вирахуванням встановленої в п.12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Крім того, ст. 35.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" визначено вичерпний перелік документів, які потрібно для отримання страхового відшкодування та які потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що чинним законодавством України не покладено на позивача зобов'язання отримувати та надавати відповідачу звіт автотоварознавчого дослідження.

Також, судова колегія вважає необхідним зазначити, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, а не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням збитків, які підлягають відшкодуванню є рахунок №175 від 06.07.2010 р., складений ТОВ „Автопрайм", в якому зазначається перелік товарів, їх кількість і ціна.

Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування, позов підлягає задоволенню., з віднесенням на відповідача судових витрат, понесених позивачем при розгляді даної справи пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України, а саме судовий збір у сумі 804,75 грн., держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: .

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. у справі №4/17-4620-2011 скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" матеріальні збитки в сумі 3 208,36 грн., витрати по держмиту в сумі 102,00 грн., витрати в сумі 236,00 грн., судовий збір в сумі 804,75 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 26.06.2012 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук