Постанова

від 16.01.2012 по справі 3/5005/12410/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Справа № 3/5005/12410/2011

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О .(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідан ня Турбуєва А.О.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність №22\1 - АВ від 19.10.11, представник;

представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віста-Дніпро", м.Дніпропетро вськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.11.2011р. у справі № 3/5005/12410/20 11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старовижівське паливо-торф ", смт.Стара Вижівка, Волинська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Віста-Д ніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 450грн.48 коп .,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011року тов ариство з обмеженою відповід альністю "Старовижівське пал иво-торф" (далі-позивач) зверну лося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Віст а-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі- відповідач), в якому просить стягнути з від повідача 28 571,00 грн. - основного б оргу, 26 285,32 грн. - пені, 1 022,84 грн. - 3% річ них, 3 571,32 грн. - збитків від інфл яції, а всього 59 450,48 грн . - боргу за невиконання грош ового зобов'язання.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. у справі №3/5005/ 12410/2011 (суддя - Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнут о з товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віста-Дніпро ", м.Дніпропетровськ на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Старовиж івське паливо-торф", смт. Стара Вижівка, Волинська область о сновний борг у сумі 28 571 грн., 1 021 г рн. 51 коп. - 3% річних, 3 455 грн. 03 коп . збитків від інфляції, 2 316 грн. 5 0 коп. пені, витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 353 гр н. 64 коп., витрат пов' язаних з і сплатою інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу у сумі 140 грн.38 коп. В інш ій частині позовних вимог ві дмовлено.

Не погоджуючись з рішення м суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права та неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, прос ить його в частині стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю "Віс та-Дніпро", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старовижівське паливо-торф ", смт.Стара Вижівка, Волинська область основного боргу у су мі 28 571 грн., 1 021 грн. 51 коп. - 3% річни х, 3 455 грн. 03 коп. зби тків від інфляції, 2 316 грн. 50 коп . пені скасувати, в задоволенн і позову відмовити, в іншій ча стині рішення залишити без з мін. Скаржник вважає, що:

- суд безпідставно н е врахував його заперечення, що сторони не уклали Угоди пр о погашення боргу від 31.05.2010р., ос кільки як не було узгоджено ї ї істотні умови, а саме: на дум ку відповідача, відсутність акта звіряння взаємних розра хунків станом на 31.05.2010 року, про який згадується в п.1.1. Угоди, з умовлює її неукладеність та угода не містить строку дії, що також свідчить про її неук ладеність;

- сторони мали на ме ті укласти дану Угоду в нотар іальній формі, про що зазначе но в п.3.2.2. Угоди, де сказано, що к редитор набуває права на без спірне стягнення суми боргу на підставі виконавчого напи су нотаріуса;

- стягнення з апелянта витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 140 грн. 38 коп. є безп ідставним, оскільки положенн я про обов' язкове покладенн я на сторін пропорційно задо волених позовних вимог сум в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу з 01.11.2011р. виключено з ст. 49 ГП К України.

Позивач у відзиві на ап еляційну скаргу проти викла дених в апеляційній скарзі д оводів заперечує, рішення го сподарського суду вважає зак онним і обґрунтованим, проси ть залишити без змін, а в задов оленні скарги просить відмов ити.

В судовому засіданні 16.01.2012р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача, дослі дивши матеріали справи, пере віривши законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга товариства з обме женою відповідальністю "Віст а-Дніпро", м.Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010р. сторонами укла дено угоду про погашення бор гу, за якою Боржник визнав та п ідтвердив свій борг на корис ть Кредитора станом на день у кладання цієї угоди в сумі 28 571, 00 грн., про що підписує акт звір яння взаємних розрахунків ст аном на 31.05.10р. який є невід'ємною частиною даної Угоди (п. 1.1).

За п. 2.1 даної Угоди Бо ржник зобов'язався до 15.06.2010р. по гасити на користь Кредитора борг в сумі зазначеній в п. 1.1 да ної Угоди.

Боржник відповідає за нес воєчасне виконання зобов'яза ння, передбачених п. 1.1 та п. 2.1 ці єї Угоди. У разі прострочення виконання п. 1.1 проти строку, за значеного в п. 2.1, Боржник зобов 'язується сплатити Кредитору пеню у розмірі 0,5 % за кожен ден ь прострочення від суми борг у, починаючи з 16 червня 2010 року (п . 3.1, 3.2).

У зв'язку з порушенням зобов 'язань відповідачем щодо опл ати отриманого від позивача товару (торф) та несплати орен дної плати за орендовані у по зивача приміщення, сторонами укладено угоду про погашенн я боргу, відповідно до якої бо ржник зобов'язався погасити на користь кредитора борг у с умі 28 571,00 грн. у строк до 15.06.2010р., одн ак зобов'язання свої не викон ав.

Згідно з актом звірки взаєм них розрахунків на 01.07.2010р. борг відповідача перед позивачем становить 28 571,00 грн.(а.с.48).

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства. Господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Строком дії господарськог о договору є час, впродовж як ого існують господарські зоб ов'язання сторін, що виникли н а основі цього договору (ч. 7 ст . 180 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укра їни господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав і обов'язк ів, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України, дого вір є укладеним з моменту оде ржання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття ціє ї пропозиції. Згідно п. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одерж ала пропозицію укласти догов ір, у межах строку для відпові ді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов д оговору, яка засвідчує її баж ання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом”. За ч. 7 ст. 193 ГК України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов 'яза ння.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погаше ння зазначеної заборгованос ті господарському суду на ча с розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судом правомірно встановл ено, що за зазначений період пеня становить 2 316,50 грн., 3 % річн их - 1 021,51 грн., збитки від інфляц ії - 3 455,03 грн.

Згідно зп.1 ст.626 ЦК України ви значено договір як домовлені сть двох або більше сторін, сп рямовану на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків. Отже, дог овір є правовою формою узгод ження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досяг нення певного правового резу льтату. Сам зміст договору ст ановлять умови(пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов ' язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (п.1 ст.628 ЦК України). Тому, відпо відно до принципу свободи до говору(ст..627 ЦК України), сторон и договору на основі вільног о волевиявлення та на власни й розсуд визначили його зміс т і оформили його конкретні у мови, що не суперечить іншим н ормативно-правовим актом. Ук ладання сторонами Угоди свід чать підписи сторін та скріп лені їх печатками. Сам факт ві дсутності Акта звіряння взає мних розрахунків станом на 31.0 5.2010р. не може свідчити про неук ладеність Угоди.

Відповідно до п.1 ст.631 ЦК Укра їни строком договору є час, пр отягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов' язки відповід но до договору. Договір набир ає чинності з моменту його ук ладення, в даному випадку Уго ду укладено 31.05.2010р.

Тому, як визначено в п.2.1. Угод и, боржник до 15.06.2010р. зобов' язу вався погасити на користь кр едитора борг в сумі зазначен ій в п.1.1. даної Угоди. Закінченн я строку договору не звільня є сторони від відповідальнос ті за його порушення.

Твердження скаржника , що сторони мали на меті уклас ти дану Угоду в нотаріальній формі, про що зазначено в п.3.2.2. У годи, де сказано, що кредитор н абуває права на безспірне ст ягнення суми боргу на підста ві виконавчого напису нотарі уса є безпідставним. Оскільк и з тексту самої Угоди не вбач ається про погодження сторон ами її нотаріального посвідч ення.

На час подачі позовної зая ви позивачем до суду, діяла По станова Кабінету Міністрів У країни “Про затвердження Пор ядку оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судових процесів, пов' яз аних з розглядом цивільних т а господарських справ та їх р озмірів” № 1258 від 21.12.2005р., яка втра тила чинність на підставі По станови Кабінету Міністрів У країни №1224 від 30.11.2011р.

Судом першої інстанції обґ рунтовано прийнято рішення п ро стягнення з відповідача в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 140 грн. 38 коп.

Враховуючи викла дене, колегія суддів вважає, щ о рішення господарського суд у Дніпропетровської області відповідає чинним нормам ма теріального та процесуально го законодавства, встановлен им фактичним обставинам спра ви, а доводи апеляційної скар ги є безпідставними та необґ рунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Віста-Дніпро" , м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.11.2011р. у справі № 3/5005/12410/20 11 без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом 20 днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л .В. Чоха

Суддя А .Є. Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.01.2012 року.