Постанова

від 17.01.2012 по справі 47/140

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 47/140

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів: Шипка В.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

«Київськ а фінансово-будівельна компа нія»

на рішення Господарсько го суду міста Києва

від 01.04.2010

у справі № 47/140 (суддя Ста нік С.Р.)

за позовом Закритого акц іонерного товариства «Енерг омонтажвентиляція»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю

«Київська фін ансово-будівельна компанія»

про стягнення 35 937,57 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 - дов. від 10.01.2012

від відповідача ОСОБА_ 2 - дов. від 10.11.2011

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство «Енергомонтажвентиляц ія» (надалі - позивач) в лютом у 2010 року звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Київ ська фінансово-будівельна ко мпанія» (надалі - відповіда ч, апелянт) про стягнення з від повідача заборгованості по о платі за виконані по договор у роботи у сумі 35 937,57 грн. (з яких: 30 000,00 грн. - основний борг, 762,00 гр н. - 3% річних, 1 814,10 грн. - інфляц ійні втрати та 3 361,47 грн. - пеня).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.04.2010 у спра ві № 47/140 позов задоволено частк ово; стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Київська фінансово-будівель на компанія» на користь Закр итого акціонерного товарист ва «Енергомонтажвентиляція » суму заборгованості в розм ірі 30 000,00 грн., 3 361,47 грн. пені, 1 800,00 грн . інфляційних втрат, 761,92 грн. - 3 % річних, 359,23 грн. державного мит а та 235,91 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу; в іншій част ині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване на ступним:

- вимоги позивача про с тягнення з відповідача забор гованості за виконані за дог овором підрядні роботи є обґ рунтованими та підлягають за доволенню в сумі 30 000,00 грн., оскі льки відповідачем свої зобов ' язання по оплаті виконаних позивачем робіт належним чи ном не виконано, а саме - нале жна до сплати вартість робіт у встановлений договором ст рок позивачу не оплачена;

- однак, місцевим судом був зроблений перерахунок 3% р ічних та інфляційних втрат (з урахуванням періоду заборго ваності), за результатами яко го з відповідача на користь п озивача стягнуто 1 800,00 грн. інфл яційних втрат та 761,92 грн. - 3% рі чних;

- в частині стягнення п ені судом першої інстанції т акож зроблений перерахунок, за результатами якого судом встановлено, що суми, заявлен і позивачем до стягнення, є ме ншими, ніж встановлені за пер ерахунком, проте, за відсутно сті заяви позивача в порядку п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, місцевим судом задоволено вимоги в ро змірі, заявленому позивачем,

Товариство з обмеженою від повідальністю «Київська фін ансово-будівельна компанія» , не погоджуючись з вказаним р ішенням суду, звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у відповідності до якої просить повністю скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 у спр аві № 47/140 та прийняти нове ріше ння, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня місцевим судом прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також при невідповідност і висновків, викладених у ріш енні, обставинам справи. Апел янт стверджує, що, відмовляюч и у задоволені клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі № 47/140 до виріш ення справи про визнання нед ійсним договору № С-46Е/08 від 26.12.200 8, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо неп ов' язаності справ (оскільки у разі визнання недійсним до говору № С-46Е/08 від 26.12.2008 відпала б підстава позову, заявлена по зивачем по справі № 47/140).

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му він проти доводів апелянт а заперечує та просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2010 провадження у справі № 47/140 було зупинено до набрання з аконної сили судовим рішення м у справі № 27/113 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Київська фінансово -будівельна компанія» до Зак ритого акціонерного товарис тва «Енергомонтажвентиляці я» про визнання договору № С-46 Е/08 від 26.12.2008 недійсним.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011 провадження у справі № 47/140 поновлено у зв' язку з усун енням обставин, що зумовили й ого зупинення.

Представник апелянта (відп овідача) в судовому засіданн і апеляційної інстанції апел яційну скаргу підтримав та п росив її задовольнити. Крім т ого, представник відповідача повідомив суд про те, що 10.02.2011 ві дповідачем на рахунок позива ча було перераховано 30 000,00 грн. в якості оплати за виконані р оботи за спірним договором.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та проси в її залишити без задоволенн я, а рішення - без змін. Крім т ого, представником позивача на підтвердження факту оплат и відповідачем 10.02.2011 основного боргу за договором у сумі 30 000,00 грн. була надана суду банківс ька виписка.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та дослідивши наявні матері али справи, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з огляду на наступне.

Як встановлено судом з мате ріалів справи, між Закритим а кціонерним товариством «Ене ргомонтажвентиляція» (як вик онавцем) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ки ївська фінансово-будівельна компанія» (як замовником) був укладений договір № С-46Е/08 від 26.12.2008 (копія договору - а.с.14).

Відповідно до умов названо го договору замовник доручає , а виконавець приймає до вико нання наступні роботи в прим іщеннях «Торгівельно-ділово го та житлово-офісного компл ексу на перетині проспекту П еремоги та вулиці Індустріал ьної у Солом' янському район і м. Києва»:

- проведення експертизи вик онаних монтажних робіт та ст ану обладнання в цілому сист ем загальнообмінної вентиля ції, димовидалення та підпор у;

- проведення аналізу проект у вищевказаних систем. Резул ьтатом виконаних робіт є деф ектний акт (п. 1.1 договору).

Згідно п.2.1 названого догово ру договірна ціна робіт згід но протоколу узгодження ціни (додаток № 1) становить 25 000,00 грн. , крім того ПДВ 20% - 5 000,00 грн., всьог о -30 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору с торонами погоджено, що протя гом 5 календарних днів від дат и підписання договору замовн ик перераховує на розрахунко вий рахунок виконавця аванс у розмірі 15 000,00 грн.

Пунктом 2.3 договору № С-46Е/08 ві д 26.12.2008 визначено, що оплата за в иконані роботи проводиться з амовником після виконання ро біт протягом 5 календарних дн ів від дати підписання акту з дачі-приймання виконаних роб іт обома сторонами.

Відповідно до розділу 7 назв аного договору встановлено, що початок дії договору - з м оменту підписання договору, закінчення - після виконанн я сторонами усіх зобов' язан ь, передбачених договором. Ви конавець зобов' язується ви конати роботу протягом 30 кале ндарних днів від дати підпис ання даного договору та вико нання замовником п.2.2 та п.4.2.1.

З наявної в матеріалах спра ви постанови Вищого господар ського суду України від 09.02.2011 у справі № 27/113 вбачається, що:

- рішенням Господарського с уду м.Києва від 14.09.2010 у справі № 27 /113, залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Київська фінансово-буд івельна компанія» до Закрито го акціонерного товариства « Енергомонтажвентиляція» пр о визнання договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 недійсним відмовлено пов ністю;

- вказаною постановою Вищог о господарського суду Україн и від 09.02.2011 у справі № 27/113 касацій ну скаргу ТОВ «Київська фіна нсово-будівельна компанія» залишено без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 09.11.2010 - без змін.

За своєю юридичною природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання взятих на себе зобов' язань за укладеним д оговором позивач виконав під рядні роботи на загальну сум у 30 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання викона них обстежувальних робіт за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008, який п ідписаний сторонами 14.03.2009 (копі я - а.с.18).

Усі вищеназвані документі підписані уповноваженими пр едставниками обох сторін та скріплені відбитками печато к підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем п ідрядні роботи були прийняті відповідачем без зауважень.

Таким чином, наявними в мате ріалах справи доказами підтв ерджується належне виконанн я позивачем взятих на себе зо бов' язань по виконанню робі т за договором № С-46Е/08 від 26.12.2008.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповіда ч, всупереч умовам договору № С-46Е/08 від 26.12.2008, свої зобов' язан ня по оплаті виконаних позив ачем робіт у строк, передбаче ний договором, не виконав, опл ата в сумі 30 000,00 грн. відповідач ем здійснена не була.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 854 ЦК України передб ачено, якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну після о статочної здачі роботи за ум ови, що роботу виконано належ ним чином і в погоджений стро к або, за згодою замовника, - до строково. Підрядник має прав о вимагати виплати йому аван су лише у випадку та в розмірі , встановлених договором.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч.1 с т.530 ЦК України).

Відповідно до п.2.3 договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 встановлено, що оп лата за виконані роботи пров одиться замовником після вик онання робіт протягом 5 кален дарних днів від дати підписа ння акту здачі-приймання вик онаних робіт обома сторонами .

З матеріалів справи вбачає ться, що акт виконаних робіт н а суму 30 000,00 грн. підписаний стор онами 14.03.2009. Отже, відповідач по винен був оплатити позивачу виконані підрядні роботи у с трок по 19.03.2009.

Проте, доказів оплати у вста новлений договором строк від повідачем суду не надано.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджений факт наяв ності заборгованості відпов ідача за виконані позивачем підрядні роботи на суму 30 000,00 гр н. станом на час прийняття міс цевим судом оскаржуваного рі шення по даній справі.

За таких обставин місцевим господарським судом підстав но та обґрунтовано задоволе ні позовні вимоги в частині с тягнення основного боргу та з відповідача на користь поз ивача стягнуто 30 000,00 грн. основ ного боргу.

Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено:

- неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання;

- штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.5.3 договору № С-46Е/08 від 26.12.2008 при затримці опла ти виконаних робіт за даним д оговором, замовник сплачує в иконавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка обчислюється від суми про строченого платежу за кожний день прострочення та яка дія ла в період, за який нараховує ться пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Як правильно встановлено м ісцевим судом, за прострочен ня відповідачем зобов' язан ня по оплаті за виконані пози вачем підрядні роботи загаль на сума пені за період з 20.03.2009 по 19.09.2009 становить 3 422,05 грн. (за перер ахунком суду).

Проте, з урахуванням відсут ності клопотання позивача пр о вихід за межі позовних вимо г на підставі п.2 ч.1 ст.83 ГПК Укра їни, місцевим судом підставн о задоволено вимоги позивача в частині стягнення пені на с уму, заявлену позивачем, а сам е - 3 361,47 грн.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України як що боржник не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом, він вважається таким, що прос трочив.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом місцевого суду щодо необх ідності стягнення з відповід ача на користь позивача за пе ріод з 20.03.2009 по 31.12.2009 інфляційних в трат у розмірі 1 800,00 грн. та 3% річн их у сумі 761,92 грн. нарахованих н а суму боргу у розмірі 30 000,00 грн . (згідно перерахунку, зроблен ого судом).

Підсумовуючи вищенаведене , судова колегія вважає, що міс цевим судом підставно та обґ рунтовано частково задоволе но позовні вимоги та стягнут о з відповідача на користь по зивача 30 000,00 грн. основного борг у за виконані за договором пі дрядні роботи, а також інфляц ійні втрати в сумі 1 800,00 грн., 3% рі чних у сумі 761,92 грн. та 3 361,47 грн. пе ні, а в решті позовних вимог ві дмовлено.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду достатніх дов одів та не надано будь-яких на лежних та допустимих доказів , які б по суті спростовували в исновки суду першої інстанці ї та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Той факт, що 10.02.2011 відповідаче м на рахунок позивача було пе рераховано 30 000,00 грн. в якості о плати за виконані роботи за с пірним договором, не може бут и підставою для зміни чи скас ування рішення місцевого суд у, оскільки вказана дія була в чинена відповідачем (апелянт ом) вже після ухвалення місце вим судом оскаржуваного ріше ння від 01.04.2010, а відтак - вказан а обставина ніяким чином не м оже вплинути на повноту та пр авильність прийнятого місце вим судом рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду міста Києва від 01.04.2010 у спра ві № 47/140.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Київська фінансово-б удівельна компанія» залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 01.04.2010 у справі № 47/140 за позо вом Закритого акціонерного т овариства «Енергомонтажвен тиляція» до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки ївська фінансово-будівельна компанія» - без змін.

2. Матеріали справи № 47/140 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Шипко В.В.

Ільє нок Т.В.