Постанова

від 12.01.2012 по справі 5021/1409/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Спр ава № 5021/1409/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Ба рбашова С.В. , суддя Пуш ай В.І.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - Кебкал О.М.

відповідача - Бойчук В.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4612 С/3-9 ) на рішення господ арського суду Сумської облас ті від 12.09.11 р. у справі № 5021/1409/2011

за позовом Компанії Ав тодеск Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична ф ірма"Ві Ай Пі Консалтинг"

до Державного підприє мства "Державний науково-дос лідний та проектно-вишукувал ьний інститут "НДІпроектреко нструкція" в ос. Сумського філ іалу

про стягнення 139 200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою про стягнення з Дер жавного підприємства "Держав ний науково-дослідний та про ектно-вишукувальний інститу т "НДІпроектреконструкція" в особі Сумського філіалу гро шової компенсації за порушен ня авторського майнового пра ва на комп' ютерні програми у розмірі 139200 грн. 00 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.09.2011 р. по справі № 5021/1409/2011 ( суддя Миро польський С.О.) позов задоволе но у повному обсязі.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що відповідач порушив авторські майнові права поз ивача на комп' ютерні програ ми, оскільки відтворив та вик ористовував їх у своїй підпр иємницькій діяльності без до зволу позивача.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджує ться, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріально го та процесуального права, н адав апеляційну скаргу та до даткові обґрунтування апеля ційної скарги, в якій просить рішення скасувати та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що Сумський ф іліал Державного підприємст ва “Державний науково-дослід ний та пректно - вишукувальни й інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНС ТРУКЦІЯ” не є юридичною особ ою і не наділений представни цькими функціями щодо юридич ної особи, що підтверджено До відкою з ЄДРПОУ серії АБ № 150067 в ід 10.03.2011 року . Повноваження Сум ської філії на представництв о Державного підприємства “Д ержавний науково - дослідний та проектно-вишукувальний і нститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТР УКЦІЯ” відсутні.

Відповідач вважає, що при ви значенні ціни грошової компе нсації було взято до уваги до води позивача, викладені в по зовній заяві стосовно того, щ о відповідачем використовув алися в роботі неліцензійні програми Auto CAD 2007 - 1 примірник, Auto CAD 20 08 - 1 примірник, Auto CAD 2010-1 примірник. П ри цьому суд не посилається н а жоден належний доказ, який б и підтверджував факт викорис тання відповідачем саме зазн ачених у рішенні програм та у зазначеній кількості примір ника та вартість програмного забезпечення.

Посилання позивачів на ст. 1 166 ЦК України та факт неправом ірного використання філією п рограмних продуктів для своє ї діяльності та обов'язок з ці єї причини відшкодування від повідачем майнової шкоди, на чебто завданої неправомірни ми діями ОСОБА_1 - провідно го інженера сектору комп'юте рних технологій Відповідача в 2008-2010 роках ґрунтується виклю чно на показах самого ОСОБА _1, який давав їх виключно в с воїх інтересах, з метою уникн ення відповідальності у вигл яді відшкодування шкоди ним особисто. Сама постанова суд у у кримінальній справі не ма є преюдиційного значення від повідно до ч. З ст. 35 ГПК України , а тому ці факти підлягали окр емому доказуванню позивачем .

Посилання господарського суду на інформаційну довідку ТОВ “Софтпром” для визначен ня суми компенсації в частин і вартості одного примірника програмного забезпечення є також незаконним.

Відповідач вважає, що позив ачі не довели того, що їм належ ать права інтелектуальної вл асності на комп' ютерні прог рами, а представник позивача не довів своїх повноважень н а представництво інтересів к омпанії у господарських суда х України.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, над ав відзив на апеляційну скар гу, в якому просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу зазначив, що позов подано саме до зазначеної юридично ї особи, а не до її відособлено го підрозділу, тобто рішення першої інстанції встановлен е про стягнення коштів з особ и, яка була учасником процесу , також позивач вважає, що ним було доведено факт відтворен ня відповідачем неліцензійн их комп' ютерних програм, на явність авторських прав на к омп' ютерні програми та наяв ність відповідних повноваже нь на представництво, обґрун тований розрахунок розміру к омпенсації.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що ТО В «Юридична фірма «Ві Ай Пі Ко нсалтинг»є офіційним предст авником Компанії Автодеск Ін корпорейтед, яка володіє вик лючними авторськими майнови ми правами на комп'ютерні про грами власного виробництва ( AutoCAD, MapGuide та інші), в частині захис ту прав інтелектуальної влас ності останньої на території України, що підтверджується належно завіреною копією д овіреності.

Реєстрація за позивачем ав торського права на комп'ютер ні програми, підтверджуєтьс я витягом з належним чином за свідченого та апостильовано го Аффідевіту, виданого Рича рдом М. Фоєром, віце-президент ом, помічником генерального юридичного радника і заступн иком секретаря Компанії Авто деск Інкорпорейтед, який під тверджує, що авторське майно ве право на комп'ютерні прогр ами АиюСАО 2007, АиІоСАО 2008 та АиюС АО 2010 зареєстровано за позива чем, а також відповідними поз наченнями на кожному примірн ику твору, яке сповіщає про на лежність позивачу авторськи х прав на комп'ютерні програм и власного виробництва, у том у числі і на комп'ютерні прогр ами АиюСАБ 2007, АиюСАО 2008 та АиюСА О 2010.

Як свідчать матеріали спра ви під час здійснення своїх п овноважень представником по зивача, у результаті проведе ння від імені правовласника моніторингових заходів вст ановлено факт неправомірног о використання ДП «Державний науково-дослідний та проект но-вишукувальний інститут « НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в о собі Сумського філіалу ДП «Д ержавний науково-дослідний т а проектно-вишукувальний інс титут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУК ЦІЯ»комп'ютерних програм, ав торські майнові права на які належать позивачу.

Позивач на адресу відповід ача направив претензію № 912/01/10-п від 02.08.2010 року щодо використанн я неліцензійного програмног о забезпечення, в який вимага в негайно припинити порушенн я авторських майнових прав п озивача.

Претензія залишене без від повіді та належного реагуван ня, що свідчило про відсутніс ть у відповідача наміру в доб ровільному порядку припинит и порушення авторського прав а , в зв' язку з чим для захист у порушеного права позивач з вернувся до правоохоронних о рганів.

13 жовтня 2010 року співробітни ками сектору УДСБЕЗ ГУМВС Ук раїни в Сумській області про ведено позачергову перевірк у господарської діяльності С умського філіалу Державного підприємства «Державний нау ково-дослідний та проектно-в ишукувальний інститут «НДІП РОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», розташ ованої за адресою: м. Суми, про в. Пляжний, буд. 3, на предмет дот римання законодавства про ав торське право та суміжні пра ва, у результаті якої було виявлено та задокументов ано факт використання у робо ті відповідача неліцензійни х комп'ютерних програм AutoCAD 2007 - 1 п римірник, AutoCAD 2008 - 1 примірник та Aut oCAD) 2010 - 3 примірники, авторські ма йнові права на які належать п озивачу, встановлено і зафік совано факт незаконного відт ворення відповідачем п'яти к опій комп'ютерних програм AutoCAD, які використовувались ним б ез належного дозволу (ліценз ії) позивача, чим порушено ав торські майнові права останн ього.

Слідчим відділом СМУ УМВС У країни в Сумській області по рушено кримінальну справу у відношенні провідного інжен ера сектору комп'ютерних тех нологій відповідача - ОСО БА_1 за ознаками злочину пер едбаченого ч. 1 ст. 176 Кримінальн ого кодексу України.

При проведенні досудового слідства по кримінальній сп раві встановлено, що провідн ий інженер сектору комп'ютер них технологій відповідача - ОСОБА_1 в порушення вимог ч инного законодавства Україн и, упродовж 2008-2010 років незаконн о, умисно та без дозволу позив ача відтворив на персональни х комп'ютерах відповідача не ліцензійне програмне забезп ечення (п'ять комп'ютерних про грам AutoCAD), що призначалось для в иготовлення відповідачем пр оектної документації під час здійснення його господарськ ої діяльності, чим порушив ав торське право позивача.

У постанові Зарічного райо нного суду м. Суми від 13.05.2011р. заз начено, що за результатами ек спертизи, згідно висновку ек сперта №104 від 18.11.2010р., на жорстки х магнітних дисках системних блоків, вилучених в ході пере вірки Сумської філії містять ся контрафактні програмні пр одукти, авторське право на як і належить корпорації desk». В п останові суду також вказана вартість однієї комп'ютерної програми AutoCAD - 27770, 4гр. та розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 138852 грн.

Відповідно до ст. 1172 Цивільно го Кодексу України, юридична особа або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов'язків.

В зв' язку з тим, що ОСОБА_ 1 на час вчинення злочину, з аймав посаду провідного інже нера сектору комп'ютерних те хнологій відповідача та пере бував у трудових відносинах і виконував організаційно-ро зпорядчі функції, є підстави для відшкодування відповіда чем грошової компенсації за порушення авторського майно вого права на комп' ютерні п рограми.

Твердження відповідача пр о недоведеність факту неправ омірного використання філіє ю програмних продуктів для с воєї діяльності безпідставн е та спростовується матеріа лами справи, зокрема матеріа лами перевірки, постановою З арічного районного суду м. Су ми від 13.05.2011р., висновком експер та № 104 від 18.11.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК Укр аїни особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо доведе, що шкоди з авдано не з її вини. Як свідча ть матеріали відповідач не н адав доказів підтверджуючих відсутність вини та повинен нести встановлену законом в ідповідальність.

Статтею 8 Закону України «Пр о авторське право та суміжні права»та п. 2 ч. 1 ст. 433 Цивільног о кодексу України визначено, що комп'ютерні програми є об'є ктами авторського права.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про авторське право т а суміжні права», п. 2 ст. 440 ЦК, вр аховуючи те, що позивачу нале жать майнові права автора на комп'ютерні програми власно го виробництва (AutoCAD, МарGuide та інш і), останньому належить і викл ючне право на дозвіл або забо рону використання комп'ютерн их програм іншими особами.

Згідно зі ч. 3 ст. 15 Закону Укра їни «Про авторське право та с уміжні права»виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими о собами дає йому право дозвол яти або забороняти відтворен ня творів будь-яким способом та у будь-якій формі. Відтворе ння твору - це виготовлення од ного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній фор мі, а також їх запис для тимчас ового чи постійного зберіган ня в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати ком п'ютер.

Суд першої інстанції зроби в правомірний висновок , що ви ходячи з пункту «б»ст. 50 Зако ну України « Про авторське пр аво та суміжні права », відпов ідач порушив авторські майно ві права позивача на комп'юте рні програми, оскільки відтв орив та використовував їх у с воїй підприємницькій діяльн ості без дозволу позивача.

Стаття 431 ЦК України та п.«а» ст.. 50 Закону України «Про авто рське право і суміжні права» , встановлюють, що порушення п рава інтелектуальної власно сті, у тому числі невизнання ц ього права чи посягання на нь ого, тягне за собою відповіда льність; порушенням авторськ ого права, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою ді й, які порушують майнові прав а суб'єктів авторського прав а.

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни «Про авторське право і суміжні права»при порушення х будь-якою особою авторсько го права, недотриманні перед бачених договором умов викор истання творів, використанні творів з обходом технічних з асобів захисту чи з підробле нням інформації і (або) докуме нтів про управління правами чи створенні загрози неправо мірного використання об'єкті в авторського права, суб'єкти авторського права мають пра во: зокрема подавати позови п ро відшкодування збитків (ма теріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягненн я доходу, отриманого порушни ком внаслідок порушення ним авторського права, або випла ту компенсацій.

Розмір компенсації за пору шення авторського права, пер едбачений пунктом «г»частин и 2 статті 52 Закону «Про авторс ьке право та суміжні права»в изначається судом та може ск ладати від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, заміс ть відшкодування збитків аб о стягнення доходу.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2011 рік», розмір міні мальної заробітної плати з 1 к вітня 2011 року становить 960,00 грив ень.

Суд першої інстанції право мірно погодився з доводами п озивача, що розмір компенсац ії є справедливим, добросові сним та розумним враховуючи наступні обставини: за своїм характером порушення поляга є у використанні комп'ютерни х програм у підприємницькій діяльності тобто - з метою отр имання прибутку, за ступенем вини порушення є умисним і св ідомим про, що свідчить попер еднє листування з відповідач ем; посадова особа відповіда ча, відповідальна за обслуго вування комп'ютерної техніки та програмного забезпечення , повністю визнала себе винно ю у вчиненні злочину щодо пор ушення авторських прав на ко мп'ютерні програми позивача; використання відповідачем неліцензійного програмного забезпечення було тривалим (протягом 2008-2010 років) та значним за обсягом (п'ять комп'ютерних програм встановлено на чоти рьох комп'ютерах відповідача ).

Перелічені ознаки порушен ня (характер, ступінь вини від повідача, тривалість та обся г) є підставою для визначення майнової компенсації у розм ірі вартості ліцензійних ком п'ютерних програм.

У інформаційному листі ТОВ «Софтпром», яке є офіційним д истриб'ютором позивача та уп овноважене імпортувати в Укр аїни легальне програмне забе зпечення зазначеного правов ласника, станом на 25 жовтня 2010 р оку зазначена роздрібна цін а одного примірника програмн ого забезпечення позивача, а саме: комп'ютерної програми Au toCAD 2007 чи/або AutoCAD 2008 чи/або AutoCAD 2010 (врахо вуючи, що ці версії є застаріл ими, їх вартість дорівнює вар тості діючої версії AutoCAD 2011 Commercial New S LM) складала 27770 гривень 40 копійок за один примірник.

Отже, загальна вартість ком п'ютерних програм, що викорис товувались у діяльності відп овідача без дозволу (ліцензі ї) позивача, станом на 25 жовтня 2010 року складала - 138852 гривні 00 копійок.

З урахуванням викладеного визначено розмір компенсаці ї у сумі 139200 грн., що становить 145 м інімальних заробітних плат, що відповідає принципам спра ведливості, добросовісності та розумності.

Посилання відповідача на н еправильне визначення розмі ру шкоди, так як взята вартіс ть нової комп' ютерної прогр ами, безпідставне, так як пред метом позову є стягнення гро шової компенсації за порушен ня авторського майнового пра ва на комп' ютерні програми, а не стягнення шкоди, розмір к омпенсації визначається суд ом з урахуванням обставин сп рави та може складати від 10 до 50000 мінімальних заробітних пл ат.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що відповід ач порушив авторські майнові права позивача на комп'ютерн і програми, оскільки відтвор ив та використовував їх у сво їй підприємницькій діяльнос ті без дозволу позивача, комп енсація за порушення авторсь кого майнового права на комп ' ютерні програми нарахован а відповідно до норм чинного законодавства та задовольн ив позов щодо стягнення нара хованої компенсації за поруш ення авторського майнового п рава на комп' ютерні програм и у розмірі 139200 грн., що складає 145 мінімальних заробітних пла т.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем фак ту наявності у нього авторсь ких прав на комп'ютерні прогр ами, що були відтворені відпо відачем є необґрунтованим, о скільки наявність зареєстр ованого за позивачем авторсь кого права підтверджується матеріалами справи, зокрема витягом з належним чином зас відченого та апостильованог о Аффідевіту, виданого Ричар дом М. Фоєром, віце-президенто м, помічником генерального ю ридичного радника і заступни ком секретаря Компанії Автод еск Інкорпорейтед, відповідн ими позначеннями на кожному примірнику твору, яке сповіщ ає про належність позивачу а вторських прав на комп'ютерн і програми власного виробниц тва, у тому числі і на комп'юте рні програми АиюСАБ 2007, АиюСАО 2008 та АиюСАО 2010

Як свідчать матеріали спра ви комп'ютерні програми пози вача створені авторами у пор ядку виконання службових обо в'язків відповідно до трудов ого договору між ними і робот одавцем (Компанією Автодеск Інкорпорейтед), а тому комп'ют ерні програми є службовими т ворами. Відповідно до ч. 2 ст. 16 З акону України «Про авторське право і суміжні права»виклю чне майнове право на службов ий твір належить роботодавцю , якщо інше не передбачено тру довим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим дог овором між автором і роботод авцем.

Відповідач не надав доказі в того, що авторами твору є інш і особи, тому відповідно до аб з. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні пр ава»за відсутності доказів і ншого автором твору вважаєть ся особа, зазначена як автор н а оригіналі або примірнику т вору.

Посилання відповідача на т е, що представник позивача не довів своїх повноважень на п редставництво інтересів ком панії у господарських судах України безпідставне, так як повноваження представника підтверджуються довіреніст ю від 27.05.2010р. Компанії Автодеск Інкорпорейтед та довіреніс тю від 8.09.2010р. ТОВ "Юридична фірм а"Ві Ай Пі Консалтинг», що не с уперечить вимогам ст..ст.244,248 ЦК України.

Суд першої інстанції право мірно не прийняв до уваги пос илання відповідача на те, що с права повинна розглядатись з а місцезнаходженням відпові дача у господарському суді м . Києва, а не за місцезнаходжен ням філії, яка не наділена пре дставницькими функціями щод о юридичної особи.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема копія довіреност і Державного підприємства «Д ержавний науково-дослідний т а проектно - вишукувальний ін ститут

«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 22 лютого 2011 року № 17-вк , видан а на ім'я директора Сумського філіалу ДП «Державний науко во - дослідний та проектно-виш укувальний інститут «НДІПРО ЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»ОСОБА_2 та копія Положення про Сумсь кий філіал ДП « Державний нау ково-дослідний та проектно-в ишукувальний інститут «НДІП РОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»,затвер джене директором Державного підприємства «Державний нау ково-дослідний та проектно-в ишукувальний інститут «НДІП РОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 29 листо пада 2007 року, філія інституту м ає відповідні повноваження.

Пунктами 3.6., 6.1. Положення про Сумський філіал передбачено , що філіал має право укладати угоди (договори), набувати май нові та інші права, нести обов 'язки, бути позивачем і відпов ідачем у судах, у межах повнов ажень наданих цим Положенням ; управління філіалом здійсн ює його директор, який діє на п ідставі цього Положення та д овіреності, виданої директор ом Інституту.

Довіреністю Державного пі дприємства «Державний науко во-дослідний та проектно-виш укувальний інститут «НДІПРО ЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»від 22 люто го 2011 року № 17-вк надано право ди ректору Сумського філіалу ОСОБА_2 представляти Держа вне підприємство та його філ іал у всіх органах, при розгля ді справ у судах України всіх інстанцій, стороною в яких є д овіритель або його філіал, аб о в розгляді яких приймає уча сть довіритель та його філіа л, а також брати участь у судов их засіданнях і т. д.

Отже, суд першої інстанції п равомірно розглянув справу з а місцезнаходженням філії, я ка уповноважена представля ти юридичну особу, що не супер ечить нормам ст.15 ГПК України .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви відпов ідача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись ст.. ст. 8, 15, 50, 52 Закону Україн и « Про авторське права та сум іжні права », ст.ст. 431, 433, 440,1172 ЦК Укр аїни, ст.ст. 101-105 ГПК України коле гія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 12.09.2011 р. по справі № 5021/1409/2011 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції: Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.

Повний текст постанови підписаний 10.01.2012 р.