Постанова

від 13.03.2012 по справі 5021/1409/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5021/1409/2011

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Харченко В .М.

розглянув касаційну скарг у державного підприємств а “Державний науково-дослідн ий та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконст рукція”, м. Київ (далі - Інстит ут)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 12.09.2011 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 04.01.2012

зі справи № 5021/1409/2011

за позовом компанії Авт одеск Інкорпорейтед, Сполуче ні Штати Америки (“Autodesk Incorporated”, USA), в особі представника товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Юридична фірма “Ві Ай Пі Консалтинг”, м. Ки їв (далі - Компанія)

до Інституту в особі Сум ського філіалу Інституту, м. С уми

про стягнення 139 200 грн.

Судове засідання проведен о за участю:

від позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідача - Бой чука В.П., Розума О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення компенсації за по рушення авторського майново го права на комп' ютерні про грами в сумі 139 200 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.09.2011 ( суддя Миропольський С.О.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 04.01.2012 (коле гія суддів у складі: Могилє вкін Ю.О. - головуючий, судд і Барбашова С.В. і Пушай В.І .): позов задоволено; з Інститу ту стягнуто на користь Компа нії компенсацію в зазначеній сумі, а також суму судових вит рат зі справи. У прийнятті заз начених рішення і постанови попередні судові інстанції з посиланням на приписи Закон у України “Про авторське пра во і суміжні права” (далі - За кон), Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Україн и) виходили з обґрунтованост і позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни та в письмових поясненнях “на заперечення на касаційн у скаргу” Інститут просить с касувати оскаржувані рішенн я і постанову попередніх суд ових інстанцій з даної справ и та передати останню на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції. Скарг у з посиланням на статті 1, 16, 31 За кону, статті 219, 245, 249, 429 ЦК України, статті 27, 33 ГПК України мотивов ано прийняттям цих судових р ішень з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава.

У відзиві на касаційну скар гу Компанія заперечує проти доводів скаржника, зазначаюч и про законність та обґрунто ваність оскаржуваних судови х рішень і безпідставність д оводів скаржника, та просить рішення і постанову поперед ніх судових інстанцій з дано ї справи залишити без змін.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про необхідні сть задоволення касаційної с карги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у при йнятті оскаржуваних судових рішень зазначено, що:

- Компанія володіє виключни ми авторськими майновими пра вами на комп' ютерні програм и власного виробництва (AutoCAD, MapGuid e та ін.);

- представником Компанії в р езультаті проведення від її імені моніторингових заході в було встановлено факт непр авомірного використання Інс титутом в особі його Сумсько го філіалу комп' ютерних про грам, майнові права на які нал ежать Компанії;

- на адресу Інституту надсил алася претензія з вимогою що до негайного припинення ним майнових прав Компанії, яка з алишилася без відповіді;

- 13.10.2010 співробітниками УДСБЕ З ГУМВС України в Сумській об ласті було проведено позачер гову перевірку господарсько ї діяльності Сумського філіа лу Інституту, в результаті як ої виявлено та задокументова но факт використання в робот і Інституту неліцензійних ко мп' ютерних програм AutoCAD - 1 пр имірник, AutoCAD 2008 - 1 примірник та A utoCAD 2010 - 3 примірники, авторські права на які належать Компан ії; також було встановлено і з афіксовано факт незаконного відтворення Інститутом п' я ти копій комп' ютерних прогр ам AutoCAD, які використовувалися ним без дозволу (ліцензії) Ком панії;

- слідчим відділом СМУ УМВС України в Сумській області б уло порушено кримінальну спр аву у відношенні провідного інженера сектору комп' ютер них технологій Інституту О СОБА_8 за ознаками злочину, п ередбаченого частиною першо ю статті 176 Кримінального коде ксу України;

- у згаданій кримінальній сп раві встановлено, що ОСОБА_ 8 упродовж 2008-2010 років незакон но, умисно, без дозволу Компан ії відтворив на персональних комп' ютерах Інституту нелі цензійне програмне забезпеч ення (п' ять комп' ютерних п рограм AutoCAD), що призначалося дл я виготовлення Інститутом пр оектної документації під час здійснення його господарськ ої діяльності; на час вчиненн я злочину ОСОБА_8 перебува в у трудових відносинах з Інс титутом і виконував організа ційно-розпорядчі функції;

- загальна вартість комп' ю терних програм, що використо вувалися в діяльності Інстит уту без дозволу Компанії, ста ном на 25.10.2010 складала 138 852 грн. З огляду на це позивачем було в изначено розмір компенсації в сумі 139 200 грн., що становить 145 м інімальних заробітних плат.

Судом апеляційної інстанц ії додатково з' ясовано, що:

- у постанові Зарічного райо нного суду м. Суми від 13.05.2011 зазн ачено, що згідно з висновком е кспертизи на жорстких магніт них дисках системних блоків, вилучених у Сумському філіа лі Інституту, містяться конт рафактні програмні продукти , авторське право на які належ ать Компанії; у тій же постано ві зазначена вартість однієї комп' ютерної програми - 27 440, 40 грн. та розмір завдано ї матеріальної шкоди в сумі 138 852 грн.

Відповідно до статті 8 Закон у та пункту 2 частини першої ст атті 433 ЦК України комп ' ютерні програми є об' єкта ми авторського права.

Згідно з статтею 15 Закону та пункту 2 частини першої статт і 440 ЦК України до майнових пра в інтелектуальної власності віднесено виключне право на використання твору.

Відповідно до частини трет ьої статті 15 Закону виключне п раво автора на дозвіл чи забо рону використання твору інши ми особами дає йому право на а бо забороняти відтворення тв орів будь-яким способом та у б удь-якій формі.

Водночас за приписами Зако ну:

- автором є фізична особа, як а своєю творчою працею створ ила твір (абзац другий статті 1);

- автор (чи інша особа, яка має авторське право) може переда ти свої майнові права, зазнач ені у статті 15 цього Закону, бу дь-якій іншій особі повністю чи частково; передача майнов их прав автора (чи іншої особи , яка має авторське право) офор мляється авторським договор ом; майнові права, що передают ься за авторським договором, мають бути у ньому визначені ; майнові права, не зазначені в авторському договорі як від чужувані, вважаються такими, що не передані (стаття 31);

- виключне майнове право на службовий твір належить робо тодавцю, якщо інше не передба чено трудовим договором (кон трактом) цивільно-правовим д оговором між автором і робот одавцем (частина друга статт і 16).

Згідно з частиною другою ст атті 429 ЦК України майнові пра ва інтелектуальної власност і на об' єкт, створений у зв' язку з виконанням трудового договору, належать працівник ові, який створив цей об' єкт , та юридичній або фізичній ос обі, де або у якої він працює, с пільно, якщо інше не встановл ено договором.

З урахуванням наведених за конодавчих положень поперед ні судові інстанції у розгля ді даної справи повинні були вичерпно з' ясувати обстави ни, пов' язані з наявністю та обсягом майнових авторських прав Компанії на комп' ютер ні програми, з приводу яких ви ник спір, як на об' єкти автор ського права. У пункті 12 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 “Про застос ування судами норм законодав ства у справах про захист авт орського права і суміжних пр ав” також зазначено, що позив ач повинен довести, зокрема, ф акт наявності у нього авторс ького права.

Однак відповідних обстави н названими судовими інстанц іями не встановлено і належн ими засобами доказування не перевірено. Разом з тим статт я 35 ГПК України не надає преюд иційного значення фактам, ус тановленим у ході дізнання і слідства в кримінальній спр аві. Такого значення закон на дає лише вироку суду з кримін альної справи, що набрав зако нної сили, з питань, чи мали мі сце певні дії та ким вони вчин ені (частина третя зазначено ї статті).

Підлягали перевірці належ ними засобами доказування й доводи Інституту стосовно ви користання ОСОБА_8 відпов ідних комп' ютерних програм в інтересах саме Інституту, а не для власних цілей, а також щодо повноважень ОСОБА_1 п редставляти Компанію в госпо дарському суді з огляду на не додержання вимог закону щодо передоручення.

Не з' ясувавши належним чи ном обставин, що входять до пр едмета доказування в даній с праві, попередні судові інст анції припустилися неправил ьного застосування вимог час тини першої статті 47 ГПК Украї ни щодо прийняття судового р ішення за результатами обгов орення усіх обставин справи та частини першої статті 43 наз ваного Кодексу стосовно всеб ічного, повного і об' єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв' язку з цим у Вищого го сподарського суду України ві дсутні підстави для висновку й про правильність застосув ання цими судовими інстанція ми норм матеріального права, в тому числі ЦК України і Зако ну.

Отже, відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої ст атті 11110 ГПК України оскаржува ні судові рішення підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до суду п ершої інстанції. У такому роз гляді суду необхідно встанов ити обставини, зазначені в ці й постанові, дати їм та довода м сторін належну правову оці нку і вирішити спір відповід но до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу дер жавного підприємства “Держа вний науково-дослідний та пр оектно-вишукувальний інстит ут “НДІпроектреконструкція ” задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Сумської області від 12.09.2011 та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 04.01.2012 зі справи № 5021/1409/2011 скасу вати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Сумської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко