Постанова

від 24.10.2006 по справі 37/260-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/260-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2006 р.                                                                                   № 37/260-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Панченко Н.П.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “НПК “БудСервісЕлектро”

постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року

у справі№ 37/260-05

господарського судуХарківської області

за позовомВКПФ “Апогей”

дотретя  особа  на  стороні самостійних   вимог   на ТОВ “НПК “БудСервісЕлектро”позивача, яка не заявляєпредмет  спору   ВАТ “Концерн Галнафтогаз”

простягнення 46000 грн.

за участю представників сторін

від позивача –Демиденко Т.Г.

від відповідача –Терентьєв О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

ВКПФ “Апогей” звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ “НПК “БудСервісЕлектро”  про  стягнення  46000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на статтю 1212 ЦК України, оскільки вважав вказані кошти набутими відповідачем без достатньої правової підстави.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006 у справі №37/260-05 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено.

          Рішення мотивовано тим, що відповідач отримав спірних 46000 грн. згідно платіжного доручення №91 від 20.12.2004 на підставі договору підряду №001/24 від 17.12.2004 за виконані ним підрядні роботи.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 (колегія суддів: головуючий –Пушай.В.І., судді Плужник О.В., Демченко В.О.) рішення  господарського  суду Харківської області від 17.04.2006 у справі №37/260-05 позов задоволено, стягнуто на користь позивача 46000 грн. згідно ст.1212 ЦК України.

          Постанова мотивована, зокрема, тим, що сторони зазначений в платіжному дорученні договір №001/24 від 15.12.2004 не укладали, виконані відповідачем роботи не стосуються вказаного в платіжному дорученні договору.

          У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у справі №37/260-05 та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 з тих мотивів, що доказом підписання договору підряду на виконання електромонтажних робіт є підписані сторонами кошторис і договірна ціна, ТОВ “НПК “БудСервісЕлектро” має ліцензію на виконання електромонтажних робіт, керівниками замовника ВАТ “Концерн Галнафтогаз”, генпідрядника ТОВ “Апогей”, субпідрядника ТОВ “НПК “БудСервісЕлектро” підписано акт виконаних робіт.

          Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову залишити без змін і, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.35 ГПК України, не дотримано ст.38 ГПК України, договір від 15.12.2004, на підставі якого здійснено платіж, сторонами не підписувався та не враховано, що акт виконаних робіт від 28.02.2005 не відповідає наданому позивачем в судовому засіданні акту.

          Вищим господарським судом України ухвалою від 31.07.2006 у справі №37/260-05 порушено касаційне провадження.

          В судовому засіданні 17.10.2006 оголошено в порядку ст.77 ГПК України перерву до 24.10.2004 до 10 год.

Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України  Демченка С.Ф.  від  23.10.2006  у справі  № 37/260-05  призначено  наступну   колегію   суддів:   Самусенко С.С. – головуючий  (доповідач),  Панченко Н.П.,  Кот О.В.

У вищевказаному новопризначеному складі колегія суддів розглянула справу у відкритому судовому засіданні 24.10.2004 заново.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Господарськими  судами попередніх інстанцій встановлено у справі №37/260-05, що позивач платіжним дорученням №91 від 20.12.2004 перерахував відповідачу  46000 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що призначення вказаного платежу за платіжним дорученням №91 від 20.12.2004 - попередня оплата за виконання електромонтажних робіт за договором №001/24 від 15.12.2004.

При цьому, апеляційною інстанцією встановлено, що договір №001/24 від 15.12.2004 сторони не укладали і уточнення щодо призначення платежу відсутні.

Постанова апеляційного господарського суду визначає, що виконані відповідачем роботи не стосуються договору, який вказано в  платіжному дорученні №91 від 20.12.2004.

За вказаних встановлених обставин, оскільки встановлено, що відсутній документ, на який є посилання в платіжному дорученні, господарським судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що вказаний платіж здійснено за відсутності підстав.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищенаведені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що слід погодитися з тим, що відповідачем отримано від відповідача спірні 46000 грн. без достатньої правової підстави, які відповідач зобов`язаний повернути потерпілому відповідачу. Тому є вірними висновки апеляційного господарського суду і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу ТОВ “НПК “БудСервісЕлектро” у справі №37/260-05 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у справі № 37/260-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       С. Самусенко

Судді:                                                                                          Н. Панченко

                                                                                                    О. Кот