Постанова

від 26.06.2006 по справі 37/260-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/260-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                           Справа № 37/260-05  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Яценко А.О., Ткаченко О.В.

відповідача -  Трищ В.С., Холіна Л.Г.

3-тя особа - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1853Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. по справі № 37/260-05

за позовом Виробничо-комерційна приватна фірма "Апогей" м. Харків

до ТОВ "БудСервісЕлектро" м. Харків

3-тя особа ВАТ "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

про стягненя 46000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по справі № 37/260-05 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з  тих підстав, що договір № 001/24 від 17.12.2004 р. сторонами фактично укладено; відповідач на підставі даного договору виконав певні роботи; грошову суму в розмірі 46000 грн. позивачем перераховано на підставі такого ж договору та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необгрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове яким задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ніяких договорів з відповідачем він не укладав, а грошові кошти платіжним дорученням № 91 від 20.12.2004 р. перерахував відповідачу помилково та ін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що договір № 001/24 від 17.12.2004 р. укладався, доказом чого є підписаниі сторонами кошторис та договірна ціна, що є невідємними частинами даного договору, та постановою Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області від 19.01.2006 р. Крім того відповідач вказує на те, що роботи по цьому договору відповідачем виконувалися, що підтверджується документами, наданими відповідачем до матеріалів справи, зокрема актом № 1 від 28.02.2005 р., які підписано сторонами договору та скріплено їх печатками, а спірна сума, яку позивач перерахував відповідачу, є попередньою оплатою за вищевказаним договором.

З-тя особа в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відзиву чи пояснення  по скарзі не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані доводи та докази, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи позивач платіжним дорученням № 91  від 20.12.2004 року перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 46000 грн. Підставою даного платежу, як свідчить напис на вищевказаному платіжному дорученні, була попередня оплата за виконання електромонтажних робіт за договіром № 001/24 від 15.12.2004 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та наданих сторонами пояснень договору № 001/24 від 15.12.2004 р. сторони не укладали, в зв”язку з чим є підстави вважати, що даний платіж відповідачу зроблено за відсутності підстав, тобто за відсутності документа, на який є вказівка в платіжному дорученні.

В подальшому сторонами не зроблено будь-яких уточнень щодо призначення даного платежу. Тобто на час винесення рішення господарським судом підстава платежу залишалася незмінною.

Разом з тим відповідач наполягає на тому, що ним роботи виконувалися, і це підтверджується певними документами. Але ці роботи не стосуються договору, який вказано в спірному платіжному дорученні (тобто договору 001/24 від 15.12.2004 р.). До того ж і доказів наявності такого договору сторони не надали.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи те, що відповідач отримав згідно з платіжним дорученням № 91 від 20.12.2004 року суму у розмірі 46000 грн. за договором № 001/24 від 15.12.2004 р., але з урахуванням ст. 33 ГПК україни відповідач не надав доказів укладання з позивачем цього договору, позовні вимоги позивача про повернення безпідставно перерахованих коштів у сумі 46000 грн..

З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають  вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви апелянта, з яких вони оспорюються, можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.  101, ст. 102, п.1, 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по справі № 37/260-05 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „НПК БудСервісЕлектро” (61051, м. Харків, вул. Олексіївська, буд. 14-б, кв. 91, код ЄДРПОУ 32869981, п/р № 26008192090000 в ХФ АКБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь ВКПФ „Апогей”, м. Харків (61002, м. Харків, вул. Артема, 16,6; код ЄДРПОУ 31062439 п/р № 260092784 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) 46000 грн. боргу, 460 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, та 230 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді