Постанова

від 18.08.2011 по справі 2а-7610/11/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2011 р. < Текст > Справа №2а-7610/11/0170/26

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Петренко В.В., за участ ю секретаря Зайцевої М.О., роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Данкан»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання дій протиправ ними,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 08.11.10р., паспор т НОМЕР_1;

від відповідача - не з' явив ся.

Суть спору: До Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «Данкан» до Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим про визнан ня протиправними дій відпові дача з визнання нікчемними у год ТОВ «Данкан» з ВАТ «АК «К римавтотранс» і ТОВ «НИКА-ОП Т»; визнання протиправними д ій відповідача зі зменшення податкових зобов' язань за л ютий 2011 року на суму 285143,00 грн. і з і зменшення податкового кред иту за лютий 2011 року на суму 285143,0 0 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що дії державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим зі зменшення пода ткових зобов' язань за лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. і зі зме ншення податкового кредиту з а лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. є протиправними, оскільки не відповідають діючому законо давству, не ґрунтуються на но рмах закону, а висновки про ви знання нікчемними угод ТОВ « Данкан» з ВАТ «АК «Кримавтот ранс» і ТОВ «НИКА-ОПТ» супере чать нормам діючого законода вства.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 04.07.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, зак інчено підготовче проваджен ня та справу призначено до су дового розгляду.

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечує, посилаючись на т е, що посадовими особами обґр унтовано та правомірно встан овлено нікчемність угод ТОВ «Данкан» з ВАТ «АК «Кримавто транс» і ТОВ «НИКА-ОПТ» та зме ншено податкове зобов' язан ня за лютий 2011 року на суму 285143,00 г рн. та податковий кредит за лю тий 2011 року на суму 285143,00 грн., про що надав суду письмові запер ечення.

У судовому засіданні 18.08.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання, що відбулося 18.08.2011 року, не забе зпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином - під розпи ску.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Данкан» (дал і - ТОВ «Данкан») зареєстров ано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради АР К рим 17.08.2007 року, про що видане сві доцтво серії А00 № 633110 (а.с.12-13).

Судом встановлено, що викон уючим обов' язки начальника Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим Коротковою Д.В. 18.04.2011 роки вид аний наказ № 1220 «Про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « Данкан» (а.с.30).

Судом, при дослідженні нака зу № 1220 «Про проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки ТОВ «Данкан» вс тановлено, що у відповідност і з п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755-VI та згідно пода ткової декларації за лютий 2011 року наказано начальнику уп равління податкового контро лю юридичних осіб Стужинсь кій Н.В., начальнику відділу перевірок ризикових операці й управління податкового кон тролю юридичних осіб Оленє вій Л.Л. забезпечити провед ення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Данкан» (ЄДРП ОУ 35338012) з питань достовірності даних, наведених в деклараці ї за лютий 2011 року; провести по запланову невиїзну перевірк у з 18.04.011 року тривалістю 5 робоч их днів.

Повідомленням від 18.04.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим п овідомило ТОВ «Данкан» про п роведення позапланової доку ментальної невиїзної переві рки тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності дани х, наведених в декларації за л ютий 2011 року (а.с.29).

Головним державним подат ковим ревізором - інспектор ом, інспектором податкової с лужби І рангу, відділу переві рок ризикових операцій управ ління податкового контролю ю ридичних осіб ДПІ в м. Сімферо полі Головей Ольгою Святос лавівною на підставі наказ у № 1220/23-4 від 18.04.2011 року та повідом лення від 18.04.2011 року було прове дено позапланову документал ьну невиїзну перевірку ТОВ « Данкан» з питань достовірнос ті даних, наведених в деклара ції по ПДВ за лютий 2011 року, про що складений акт № 5567/23-4/35338012 від 0 4.05.2011 року (а.с.32-41).

В акті перевірки № 5567/23-4/35338012 заз начено, що завищення задекла рованих податкових зобов' я зань сформовано за рахунок н аступних контрагентів - пок упців по періодах: за лютий 201 р оку ТОВ «Данкан», та було вста новлено, що усього знято зі ск ладу податкового зобов'язанн я лютого 2011р. суму ПДВ 284081 грн.

Основним постачальником в ідвантаженої продукції вище перерахованому контрагенту було приватне підприємство «МОЙ ДО ДИР» (ЄДРПОУ 35661534), діяль ність якого була визнана нік чемною та притворною, та тако ю, що протирічить інтересам д ержави та суспільства (опис п орушення див п. 3.2 дійсного акт у).

Перевіркою встановлено, що у приватного підприємства « МОЙ ДО ДИР» відсутні основні фонди та виробничі потужнос ті, трудові ресурси, транспор тні засоби, що вказує про немо жливість фактичного здійсне ння господарської діяльност і між даними підприємствами та унеможливлює продаж товар ів (надання робіт, послуг) ТОВ «Ніка-опт» по ланцюгу постач ання. У зв' язку з цим податко ві зобов' язання ТОВ «Ніка-о пт» по відповідному ланцюгу постачання є нікчемним.

В акті перевірки № 5568/23-4/34582394 под атковим органом зроблено вис новок, що ТОВ «Данкан» зайво в ключено до складу податковог о зобов'язання суми ПДВ з прод ажу товарів (робіт, послуг) без товарних операціях з метою о держання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, посл уг) покупцям.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підляг ає лише та господарська опер ація, яка фактично відбулась , а не та, зміст якої лише відоб ражений на первинних докумен тах, відповідно тоді така гос подарська операція, яка факт ично відбулась і створює від повідні податкові наслідки д ля платника шляхом формуванн я ним складу податкового кре диту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка ф актично не відбулась є нікче мною, оскільки не спрямована на реальне настання правови х наслідків, а спрямована лиш е на формування платником по даткового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображе нням її змісту у первинних до кументах.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ в м. Сімферопо лі зроблені висновки про пор ушення ТОВ «Данкан» ч. 1, 5 ст. 203, п .1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодекс у України, в результаті чого з азначені правочини мають озн аки нікчемності та є нікчемн ими - в силу припису закону. Пр авочини, укладені з контраге нтами порушують публічний по рядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин ені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх о сіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарі в та укладення угод з метою на стання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди постав ки є нікчемними, нікчемний пр авочин є недійсним в силу зак ону, такий нікчемний правочи н не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. В дано му випадку відсутні ж база, та к і об'єкт оподаткування пода тком на додану вартість.

Вищевикладене свідчить пр о відсутність у ТОВ «Данкан» постачання та продажу товар ів по угодам, визнаних никчем ними, останнє, в свою чергу, на думку податкового органу, св ідчить про відсутність намір у створення правових наслідк ів, тобто такі угоди носять фі ктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1 .а п.187 ст. 187 Податкового Кодексу в ід 2 грудня 2010 року № 2755-УІ встано влено завищення податкового зобов' язання та завищення податкового кредиту в сумі 2840 81,00 грн.

З приводу викладених в акті перевірки № 5567/23-4/35338012 ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим висновків, с уд зазначає наступне.

Статтею 75 Податкового коде ксу України визначені види п еревірок.

Так, відповідно до п.п. 75.1.1 та 75 .1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодекс у України органи державної п одаткової служби мають право проводити камеральні, докум ентальні (планові або позапл анові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Враховуючи те, що ДПІ в м. Сім ферополі проведено перевірк у поданої ТОВ «Данкан» подат кової декларації з податку н а додану вартість за лютий 2011 р оку на підставі наказу № 1220/23-4 в ід 18.04.2011 року та повідомлення в ід 18.04.2011 року, судом зроблений в исновок, що фактично ДПІ в м. С імферополі проведено камера льну перевірку.

Надання працівниками пода ткового органу в акті переві рки висновку тим або іншим фа ктам є їх правом висловити св ою думку щодо оцінки цих факт ів. Не можна вважати думку пос адової особи податкового орг ану рішенням або дією, тобто а ктивною їх поведінкою, яка по роджує певні правові наслідк и для платника податків.

Однак, позивачем не оскаржу ється протиправність провед ення ДПІ в м. Сімферополі АР К рим перевірки.

Що стосується висновків ДП І в м. Сімферополі АР Крим про нікчемність угод ТОВ «Данка н» з ВАТ «АК «Кримавтотранс» і ТОВ «НИКА-ОПТ» та зменшення податкових зобов' язань ТОВ «Данкан» за лютий 2011 року на с уму 285143,00 грн. і зменшення подат кового кредиту ТОВ «Данкан» за лютий 2011 року на суму 285143,00 грн . суд зазначає, що надання прац івниками податкового органу в акті перевірки висновку ти м або іншим фактам є їх правом висловити свою думку щодо оц інки цих фактів. Не можна вваж ати думку посадової особи по даткового органу рішенням аб о дією, тобто активною їх пове дінкою, яка породжує певні п равові наслідки для платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача про визна ння протиправними дій відпов ідача з визнання нікчемними угод ТОВ «Данкан» з ВАТ «АК « Кримавтотранс» і ТОВ «НИКА-О ПТ» та визнання протиправним и дій відповідача зі зменшен ня податкових зобов' язань з а лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. і зі зменшення податкового к редиту за лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. задоволенню не підля гають.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначе ний ч. 3 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вим ог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Петренко В.В.

< Текст >