Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-7610/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7610/11/0170/26

13.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 18.08.11 по справі № 2а-7610/11/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" (вул. Київська, 5, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-7610/11/0170 (суддя Петренко В.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Данкан»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-7610/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 13.03.2012року сторони не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан»до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій відповідача з визнання нікчемними угод ТОВ «Данкан»з ВАТ «АК «Кримавтотранс»і ТОВ «НИКА-ОПТ»; визнання протиправними дій відповідача зі зменшення податкових зобов'язань за лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. і зі зменшення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 285 143,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Головним державним податковим ревізором -інспектором, інспектором податкової служби І рангу, відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Головей Ольгою Святославівною на підставі наказу № 1220/23-4 від 18.04.2011 року та повідомлення від 18.04.2011 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Данкан»з питань достовірності даних, наведених в декларації по ПДВ за лютий 2011 року, про що складений акт № 5567/23-4/35338012 від 04.05.2011 року (а.с.32-41).

В акті перевірки № 5567/23-4/35338012 зазначено, що завищення задекларованих податкових зобов'язань сформовано за рахунок наступних контрагентів -покупців по періодах: за лютий 2011 року ТОВ «Данкан», та було встановлено, що усього знято зі складу податкового зобов'язання лютого 2011р. суму ПДВ 284081 грн.

В акті перевірки № 5568/23-4/34582394 податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Данкан»зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям, у зв'язку з цим ДПІ в м.Сімферополі зроблені висновки про порушення ТОВ «Данкан»ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого укладені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Данкан»постачання та продажу товарів по угодам, визнаних никчемними, останнє, в свою чергу, на думку податкового органу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п.187 ст. 187 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ встановлено завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту в сумі 284 081,00 грн.

З приводу викладених в акті перевірки № 5567/23-4/35338012 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим висновків, судова колегія зазначає, що:

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.

Так, відповідно до п.п. 75.1.1 та 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Враховуючи те, що ДПІ в м.Сімферополі проведено перевірку поданої ТОВ «Данкан»податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року на підставі наказу № 1220/23-4 від 18.04.2011 року та повідомлення від 18.04.2011 року, фактично ДПІ в м.Сімферополі проведено камеральну перевірку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання працівниками податкового органу в акті перевірки висновку тим або іншим фактам є їх правом висловити свою думку щодо оцінки цих фактів. Не можна вважати думку посадової особи податкового органу рішенням або дією, тобто активною їх поведінкою, яка породжує певні правові наслідки для платника податків.

Що стосується висновків ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про нікчемність угод ТОВ «Данкан»з ВАТ «АК «Кримавтотранс»і ТОВ «НИКА-ОПТ»та зменшення податкових зобов'язань ТОВ «Данкан»за лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. і зменшення податкового кредиту ТОВ «Данкан»за лютий 2011 року на суму 285143,00 грн. судова колегія зазначає, що надання працівниками податкового органу в акті перевірки висновку тим або іншим фактам є їх правом висловити свою думку щодо оцінки цих фактів. Не можна вважати думку посадової особи податкового органу рішенням або дією, тобто активною їх поведінкою, яка породжує певні правові наслідки для платника податків.

Таким чином позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з визнання нікчемними угод ТОВ «Данкан»з ВАТ «АК «Кримавтотранс»і ТОВ «НИКА-ОПТ»та визнання протиправними дій відповідача зі зменшення податкових зобов'язань за лютий 2011 року на суму 285 143,00 грн. і зі зменшення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 285 143,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Данкан»на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-7610/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Данкан» на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-7610/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-7610/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова