Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-4997/11/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-4997/11/0170/26

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Петренко В.В., за участ ю секретаря Асєєвої Л.О., розг лянувши у письмовому провадж енні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства « Сюїта»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и дій та скасування податков их повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явивс я.

Суть спору: Приватне підпри ємство «Сюїта» звернулося до Окружного адміністративног о суду Автономної Республіки Крим з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправ ним та скасування податкові повідомлення - рішення № 0016811 502/0 від 15.10.2010 року та № 0016811502/1 від 31.12.201 0 року, прийнятих на підставі акту невиїзної документальн ої перевірки приватного підп риємства «Сюїта» від 23.09.2010 рок у № 13551/15-2.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ в м. Сімферополі неправомірно та безпідставн о винесені податкові повідом лення - рішення № 0016811502/0 від 15.10.20 10 року та № 0016811502/1 від 31.12.2010 року пр о визначення суми податковог о зобов' язання з урахування м штрафних санкцій на суму 531145, 50 грн., у тому числі 354097,00 грн. за о сновним платежем та 177048,50 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 04.05.2011 року відкрито проваджен ня в адміністративній справі , закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись на правомірніс ть донарахування податковог о зобов' язання в сумі 531145,50 грн ., про що надав суду письмові з аперечення на адміністратив ний позов (а.с.60).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 0 7.07.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання за конної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-13187/10/12/0170.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 3 0.08.2011 року провадження у справі поновлено та справу признач ено досудового розгляду.

Сторони явку своїх предста вників у судове засідання, що відбулося 11.10.2011 року, не забезп ечили, про день, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином - під розписку .

До дня розгляду справи від п озивача та відповідача надій шли клопотання про розгляд с прави у відсутність їх предс тавників.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлі нські функції на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція в м. Сімферополі є суб' єк том владних повноважень, яка у правовідносинах з фізични ми та юридичними особами реа лізує надані владні управлін ські функції, а тому спори за у частю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі є п ублічно-правовими і відносят ься до юрисдикції адміністра тивних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зо бов' язаний перевірити, чи я влялися правомірними дії від повідача - Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі у зв' язку з прийняттям та кого повідомлення - рішення , дотримання порядку, строків та підстав проведення перев ірки.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що прива тне підприємство «Сюїта» (да лі - ПП «Сюїта») є юридичною о собою, яка взята на облік плат ника до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - ДПІ в м. Сімфероп олі) та є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановл ено, що ПП «Сюїта» є суб' єкто м господарювання, юридичною особою, зобов' язане виконув ати обов' язки, покладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням господарської д іяльності, у тому числі стосо вно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що 10.09.2010 ро ку старшим державним податко вим інспектором відділу адмі ністрування ПДВ ДПІ в м. Сімф ерополі Старовим Є.В. на п ідставі п. 1 ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року пров едено документальну невиїзн у перевірку ПП «Сюїта» щодо в становлення розбіжностей за результатами автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту з податку на додану вартість за квітень та траве нь 2010 року, за результатами яко ї складено Акт перевірки за № 1355/15-2 (а.с.10-14).

Перевірка проводилася 10.09.2010 року.

Перевіркою встановлено, що ПП «Сюїта» в порушення пп. 7.5.1 т а пп. 7.23 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 року завищено податковий кредит з ПДВ за кв ітень 2010 року у сумі 457088,90 грн. та завищено податкові зобов' я зання у сумі 68823,77 грн. У квітні 201 0 року занижена сума, що підля гає сплаті до бюджету на 526827,00 г рн.; у травні 2010 року - завищено податкові зобов' язання, що призвело до завищення ряд. 21 (в ід' ємне значення різниці мі ж сумою податкового зобов' я зання та податкового кредиту поточного звіту) у сумі 27,004 грн .

На підставі акту перевірки № 1355/15-2 ДПІ в м. Сімферополі АР К рим винесено податкове повід омлення - рішення № 001681152/0 від 1 5.10.2010 року про визначення ПП «С юїта» податкового зобов' яз ання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 53145, 50 грн., у тому числі 354097,00 грн. за о сновним платежем та 177048,50 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями (а.с.19).

Не погодившись з податкови м повідомленням - рішенням № 001681152/0 від 15.10.2010 року, позивач оск аржив його в адміністративно му порядку до ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим (а.с.15-16).

Рішенням від 20.12.2010 року за № 825 5/10/1/25-017 ДПІ в м. Сімферополі АР Кр им залишило скаргу без задов олення, а податкове повідомл ення - рішення № 001681152/0 від 15.10.2010 р оку ДПІ в м. Сімферополі АР Кр им без змін (а.с.17-18).

31.12.2010 року ДПІ в м. Сімферопол і АР Крим було прийнято подат кове повідомлення - рішення № 001681152/1 про визначення ПП «Сюїт а» податкового зобов' язанн я з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій у сумі 53145,50 грн ., у тому числі 354097,00 грн. за основ ним платежем та 177048,50 грн. за штр афними (фінансовими) санкція ми (а.с.20).

Не погодившись з податкови м повідомленням - рішенням № 001681152/1 від 31.12.2010 року, позивач оск аржив податкові повідомленн я - рішення № 001681152/0 від 15.10.2010 року та № 001681152/1 від 31.12.2010 року в адміні стративному порядку до ДПА в АР Крим (а.с.21-23).

Рішенням про результати ро згляду повторної скарги від 16.03.2011 року за № 988/10/25-023 ДПА в АР Крим залишила без змін податкове повідомлення - рішення № 001681 152/0 від 15.10.2010 року ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим від 31.10.2010 року № 0016811 52/1) та рішення про результати р озгляду первинної скарги від 29.12.2010 року № 8255/10/1/25-017, а повторну ск аргу без змін (а.с.24-27).

Не погодившись з рішенням Д ПА в АР Крим від 16.03.2011 року № 988/10/25-0 23 позивач оскаржив його до суд у.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позовни х вимог суд зазначає наступн е.

Судом встановлено, що подат ковим органом спірні податко ві повідомлення - рішення вин есені за результатами провед ення документальної невиїзн ої перевірки з питань повнот и нарахування податку на дод ану вартість за квітень - тр авень 2010 року по взаємовіднос инам з ТОВ «Камад».

Оскільки спірні правовідн осини виникли у квітні - тра вні 2010 року, суд вважає необхід ним застосовувати норми зако нодавства, що діяли у той пері од.

При дослідженні акту перев ірки № 1355/15-2 судом встановлено, що в ході перевірки посадови ми особами податкового орган у за даними дослідного прогр амного забезпечення «Автома тизоване співставлення пода ткових зобов'язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України » станом на 11.09.2010 року було вияв лено розбіжність задекларов аних сум ПДВ з контрагентом Т ОВ «Камад» (ЕДРПОУ 36692762) за квіте нь та травень 2010 року. ТОВ «Кам ад» (ЕДРПОУ 36692762): має стан «7». Був анульований 28.05.2010 року. Податк ові декларації по ПДВ за трав ень прийнята «до відома» по в становлених порушеннях (та і нші випадки), у яких необхідно було задекларувати податков і зобов'язання по контрагент у ПП «Сюїта» у сумі 457088,90 грн. за к вітень та відповідно за трав ень 2010 року задекларувати под атковий кредит 68823,77 грн.

З наданих до перевірки та на явних у податкових органів в ідомостей посадовими особам и податкового органу зроблен і висновки, що за наслідками у год, укладених ПП «Сюїта» та Т ОВ «Камад» останній не сплат ив та не міг сплатити до бюдже ту податки, так як податкова д екларація з ПДВ за квітень та травень 2010 року не надані до ОД ПС (або надано з помилками), ра зом з тим ПП «Сюїта», на підста ві отриманих від ТОВ «Камад» податкових накладних, включ ив до складу свого податково го кредиту та податкових зоб ов'язань відповідні суми ПДВ .

З урахуванням викладеного податковим органом зроблени й висновок про те, о вищезазна чене свідчить про те, що від ук ладення та виконання угод з п ереліченими контрагентами і нтересам держави та суспільс тва завдаються збитки у вигл яді ненадходження до державн ого бюджету податків, витрат и державних коштів на корист ь осіб, які не мають правових п ідстав та права їх отримання .

Беручи до уваги вищенаведе не, податковим органом зробл ений висновок про те, що угоди між ПП «Сюїта» та перелічени м контрагентом були укладені з метою, ухилення від сплати о бов'язкових податків, що безп еречно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскі льки відповідно до Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» платники податків і зб орів зобов' язані сплачуват и належні суми податків і збо рів у встановлені законом те рміни.

Таким чином, несплачений су б'єктом господарювання ПДВ, є дохідною частиною державног о бюджету, власністю держави .

Таким чином, суб'єктом госпо дарювання порушено ст. 228 Циві льного кодексу України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний прядок, спрямований на заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету , а отже є нікчемним.

З урахуванням викладеного , ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з роблені висновки, що ПП «Сюїт а» в порушення пп. 7.5.1 та пп. 7.23 ст . 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97-ВР в ід 03.04.1997 року завищено податко вий кредит з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 457088,90 грн. та завищен о податкові зобов' язання у сумі 68823,77 грн. У квітні 2010 року за нижена сума, що підлягає спла ті до бюджету на 526827,00 грн.; у трав ні 2010 року - завищено податков і зобов' язання, що призвело до завищення ряд. 21 (від' ємне значення різниці між сумою п одаткового зобов' язання та податкового кредиту поточно го звіту) у сумі 27,004 грн.

Щодо обґрунтованості вище вказаних висновків податко вого органу, зроблених ним пі д час перевірки, суд зазначає наступне.

Стосовно зазначення в акті перевірки посадовими особам и податкового органу про те, щ о ТОВ «Камад» (ЕДРПОУ 36692762) має с тан «7», був анульований 28.05.2010 ро ку, податкові декларації по П ДВ за травень прийнята «до ві дома», суд зазначає наступне .

ТОВ «Камад» звернулось до О кружного адміністративного суду АР Крим з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі АР Крим з вимогами:

- визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ в м . Сімферополі про анулювання Свідоцтва № 100255141 від 17.11.2009 про реє страцію платника податку на додану вартість, оформлене а ктом № 482/15-2 від 28.05.2010;

- зобов' язати ДПІ в м. Сімферополі видати ТОВ «Кама д» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість;

- зобов' язати ДПІ в м. Сімферополі прийняти декла рації з податку на додану вар тість за квітень, травень 2010 та провести їх в обліковій карт ці платника.

Постановою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 24.02.2011 року по справі № 2а-13187/10/12/017 0 позов задоволено частково. В изнано протиправним та скасо вано рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим про анулювання ре єстрації платника ПДВ, яке оф ормлене актом № 482/15-2 від 28.05.2010. Зоб ов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо відобр аження в картці особового ра хунку з ПДВ позивача показни ки податкової декларації за травень 2010 року (від 05.07.2010 за вих. №107078) та уточнюючого розрахунк у до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 (від 25.05.2010 позив ачем за вх. № 83855).

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду постанову Окружного адміністративног о суду АР Крим від 24.02.2011 року по справі № 2а-13187/10/12/0170 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенн ям в іншому адміністративном у провадженні встановлена не правомірність рішення Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про ану лювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Камад» і даний факт не потребує доказування.

Крім того, постановою Окруж ного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року по справ і № 2а-13187/10/12/0170 зобов'язано Держав ну податкову інспекцію в м. Сі мферополі АР Крим вчинити ді ї щодо відображення в картці особового рахунку з ПДВ пози вача показники податкової де кларації за травень 2010 року (ві д 05.07.2010 за вих. №107078) та уточнюючог о розрахунку до податкової д екларації з ПДВ за квітень 2010

З урахуванням викладеного судом зроблений висновок, що ДПІ в м. Сімферополі неправом ірно зазначено в акті переві рки про те, що ТОВ «Камад» не с платив та не міг сплатити до б юджету податки, так як податк ова декларація з ПДВ за квіте нь та травень 2010 року не надані до ОДПС.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначає, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку, зок рема, з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування по даткового кредиту є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Як свідчать матеріали адмі ністративної справи, між ПП « Сюїта» та ТОВ «Камад» 01.05.2010 рок у був укладений Договір купі влі - продажу продукції в ас ортименті і об' ємів відпові дно до накладних, яким передб ачено що розрахунки за отрим аний товар проводяться шляхо м банківського переводу, а та кож іншими засобами платежів , які не протирічать діючому з аконодавству (а.с.64).

Видатковими накладними ві д 15.05.2010 року № С-051501, підтверджуєт ься постачання ПП «Сюїта» то вару ТОВ «Камад» на загальну суму 200873,51 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31473,35 грн. (а.с.66); від 20.05.2010 року № С-052005 підтверджується п остачання ПП «Сюїта» товару ТОВ «Камад» на загальну суму 150706,28 грн., у тому числі ПДВ в роз мірі 23625,07 грн. (а.с.68); від 22.05.2010 року № С-052201 підтверджується поста чання ПП «Сюїта» товару ТОВ « Камад» на загальну суму 39986,65 гр н., у тому числі ПДВ в розмірі 626 6,40 грн. (а.с.70); від 31.05.2010 року № С-052005 п ідтверджується постачання П П «Сюїта» товару ТОВ «Камад» на загальну суму 44753,65 грн., у том у числі ПДВ в розмірі 7458,95 грн. (а .с.72).

В свою чергу, ТОВ «Камад» ви писані податкові (а.с.67, 69, 71, 73).

Судом встановлено, що 31.05.2010 ро ку між ПП «Сюїта» та ТОВ «Кам ад» було укладено угоду про п рипинення зобов' язань залі ком взаємної зустрічної одно рідної вимоги № ПБ-053101, відпові дно до якої сторони прийшли д о взаємної згоди про припине ння зобов' язань заліком вза ємної зустрічної однорідної вимоги на суму 436320,09 грн., яки при пиняються з моменту підписан ня даної угоди (а.с.65).

Відповідно до преамбули За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», цей Закон ви значає основні принципи регу лювання, організації, веденн я бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні.

Ст. 1 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» визн ачає, що господарська операц ія - це дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення накладної св ідчить про передачу товару п родавцем покупцеві, тобто є д оказом здійснення господарс ької операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз .1-3 ст. 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є облікову політику підприєм ства; обирає форму бухгалтер ського обліку як певну систе му регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності і технології об робки облікових даних; розро бляє систему і форми внутріш ньогосподарського (управлін ського) обліку, звітності і ко нтролю господарських операц ій, визначає права працівник ів на підписання бухгалтерсь ких документів.

Системний аналіз норм Зако нів України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», «Про державну податков у службу в Україні», «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність», свідчить, що кон троль за справлянням податко вих зобов' язань, що здійсню ється органами державної под аткової служби України, не пе редбачає прав податкового ор гану по перевірці вірності в едення бухгалтерського облі ку.

Підстав вважати вказану уг оду нікчемною суд не вбачає, а доказів визнання її недійсн ою у встановленому законом п орядку суду відповідачем не надано.

При цьому, суд вважає необхі дним зазначити, що відповідн о до п. 1.7 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 25.08.2005р. за № 925/112 05, факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку вст ановлено, що за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно, в тому числі, зазн ачити первинний документ, на підставі якого вчинено запи си у податковому та бухгалте рському обліку (навести коре спонденцію рахунків операці й), та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов' язує органи державно ї влади, органи місцевого сам оврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способо м, передбаченими Конституціє ю і законами України.

В той же час, дані автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів первинним документо м бухгалтерського чи податко вого обліку позивача не явля ється.

Суд також виходить з того, щ о добросовісний платник пода тків, який в силу покладеного на нього законами обов' язк у щодо сплати податків, зборі в (обов' язкових платежів) вс тупає у зв' язку з цим у відпо відні правовідносини з держа вою, не може нести відповідал ьність за невиконання чи нен алежне виконання такого обов ' язку іншими платниками под атків, якщо інше не встановле но законом.

Будь-яких доводів та доказі в щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку ПП “Вінтал-2008”та виконання ни м обов' язку щодо сплати под атку на додану вартість до бю джету та подачі податкової з вітності відповідачем не нав едено.

Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагент не ви конав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларац ії до податкового органу, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних су м ПДВ до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б» підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього Закону, таки й платник податків зобов'яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов'язання) за кожн ий з податкових періодів, уст ановлених для такого податку , збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Судом встановлено, що під ставами для застосування до відповідача фінансових санк цій в розмірі 177048,50,00грн. відпові дно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платниками под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» с тало донарахування ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим податку на додану вартість в розмірі 354097, 00грн.

Проте, враховуючи, що суд вважає необґрунтованим дона рахування відповідачем вище наведених сум податкового зо бов' язання, нарахування штр афних санкцій суд також визн ає неправомірним.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визнача є, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги позива ча є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначе ний ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення № 0016811502/0 від 15.10.2010 року, прийнятого на підставі акту невиїзної документальн ої перевірки приватного підп риємства «Сюїта» від 23.09.2010 рок у № 13551/15-2.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення № 0016811502/1 від 31.12.2010 року, прийнятого на підставі акту невиїзної документальн ої перевірки приватного підп риємства «Сюїта» від 23.09.2010 рок у № 13551/15-2.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Сюїта» 3,40 грн. витрат за сплату судово го збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Петренко В.В.

< Текст >