Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а-4997/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4997/11/0170/26

25.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 11.10.11 по справі № 2а-4997/11/0170/26

за позовом Приватного підприємства "Сюїта" (вул. Красна буд 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95004)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення № 0016811502/0 від 15.10.2010 року, прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Сюїта"від 23.09.2010 року № 13551/15-2.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення № 0016811502/1 від 31.12.2010 року, прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Сюїта"від 23.09.2010 року № 13551/15-2.

Стягнено з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Сюїта"3,40 грн. витрат за сплату судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ ДПІ в м. Сімферополі Старовим Є.В. на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу"№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Сюїта"щодо встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки за № 1355/15-2 (а.с.10-14).

Перевіркою встановлено, що ПП "Сюїта"в порушення пп. 7.5.1 та пп. 7.23 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року завищено податковий кредит з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 457088,90 грн. та завищено податкові зобов'язання у сумі 68823,77 грн. У квітні 2010 року занижена сума, що підлягає сплаті до бюджету на 526827,00 грн.; у травні 2010 року - завищено податкові зобов'язання, що призвело до завищення ряд. 21 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звіту) у сумі 27,004 грн.

На підставі акту перевірки № 1355/15-2 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесено податкове повідомлення -рішення № 001681152/0 від 15.10.2010 року про визначення ПП "Сюїта"податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 53145,50 грн., у тому числі 354097,00 грн. за основним платежем та 177048,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19).

Не погодившись з податковим повідомленням -рішенням № 001681152/0 від 15.10.2010 року, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим (а.с.15-16).

Рішенням від 20.12.2010 року за № 8255/10/1/25-017 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим залишило скаргу без задоволення, а податкове повідомлення -рішення № 001681152/0 від 15.10.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим без змін (а.с.17-18).

31.12.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення -рішення № 001681152/1 про визначення ПП "Сюїта"податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 53145,50 грн., у тому числі 354097,00 грн. за основним платежем та 177048,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20).

Не погодившись з податковим повідомленням -рішенням № 001681152/1 від 31.12.2010 року, позивач оскаржив податкові повідомлення -рішення № 001681152/0 від 15.10.2010 року та № 001681152/1 від 31.12.2010 року в адміністративному порядку до ДПА в АР Крим (а.с.21-23).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 16.03.2011 року за № 988/10/25-023 ДПА в АР Крим залишила без змін податкове повідомлення -рішення № 001681152/0 від 15.10.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 31.10.2010 року № 001681152/1) та рішення про результати розгляду первинної скарги від 29.12.2010 року № 8255/10/1/25-017, а повторну скаргу без змін (а.с.24-27).

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом спірні податкові повідомлення - рішення винесені за результатами проведення документальної невиїзної перевірки з питань повноти нарахування податку на додану вартість за квітень -травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Камад".

З акту перевірки № 1355/15-2 встановлено, що в ході перевірки посадовими особами податкового органу за даними дослідного програмного забезпечення "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"станом на 11.09.2010 року було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ТОВ "Камад"(ЕДРПОУ 36692762) за квітень та травень 2010 року. ТОВ "Камад"(ЕДРПОУ 36692762): має стан "7". Був анульований 28.05.2010 року. Податкові декларації по ПДВ за травень прийнята "до відома"по встановлених порушеннях (та інші випадки), у яких необхідно було задекларувати податкові зобов'язання по контрагенту ПП "Сюїта"у сумі 457088,90 грн. за квітень та відповідно за травень 2010 року задекларувати податковий кредит 68823,77 грн.

З наданих до перевірки та наявних у податкових органів відомостей посадовими особами податкового органу зроблені висновки, що за наслідками угод, укладених ПП "Сюїта"та ТОВ "Камад"останній не сплатив та не міг сплатити до бюджету податки, так як податкова декларація з ПДВ за квітень та травень 2010 року не надані до ОДПС (або надано з помилками), разом з тим ПП "Сюїта", на підставі отриманих від ТОВ "Камад"податкових накладних, включив до складу свого податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідні суми ПДВ.

Беручи до уваги вищенаведене, податковим органом зроблений висновок про те, що угоди між ПП "Сюїта"та переліченим контрагентом були укладені з метою ухилення від сплати обов'язкових податків, що безперечно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки відповідно до Закону України "Про систему оподаткування"платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Таким чином, несплачений суб'єктом господарювання ПДВ, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Таким чином, на думку ДПІ, суб'єктом господарювання порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

З урахуванням викладеного, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим зроблені висновки, що ПП "Сюїта"в порушення пп. 7.5.1 та пп. 7.23 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року завищено податковий кредит з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 457088,90 грн. та завищено податкові зобов'язання у сумі 68823,77 грн. У квітні 2010 року занижена сума, що підлягає сплаті до бюджету на 526827,00 грн.; у травні 2010 року - завищено податкові зобов'язання, що призвело до завищення ряд. 21 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звіту) у сумі 27,004 грн.

Стосовно зазначення в акті перевірки посадовими особами податкового органу про те, що ТОВ "Камад"(ЕДРПОУ 36692762) має стан "7", був анульований 28.05.2010 року, податкові декларації по ПДВ за травень прийнята "до відома", суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року по справі № 2а-13187/10/12/0170 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке оформлене актом № 482/15-2 від 28.05.2010. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо відображення в картці особового рахунку з ПДВ позивача показники податкової декларації за травень 2010 року (від 05.07.2010 за вих. №107078) та уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 (від 25.05.2010 позивачем за вх. № 83855).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року по справі № 2а-13187/10/12/0170 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, між ПП "Сюїта"та ТОВ "Камад"01.05.2010 року був укладений Договір купівлі -продажу продукції в асортименті і об'ємів відповідно до накладних, яким передбачено що розрахунки за отриманий товар проводяться шляхом банківського переводу, а також іншими засобами платежів, які не протирічать діючому законодавству (а.с.64).

Видатковими накладними від 15.05.2010 року № С-051501, підтверджується постачання ПП "Сюїта"товару ТОВ "Камад"на загальну суму 200873,51 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31473,35 грн. (а.с.66); від 20.05.2010 року № С-052005 підтверджується постачання ПП "Сюїта"товару ТОВ "Камад"на загальну суму 150706,28 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 23625,07 грн. (а.с.68); від 22.05.2010 року № С-052201 підтверджується постачання ПП "Сюїта"товару ТОВ "Камад"на загальну суму 39986,65 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6266,40 грн. (а.с.70); від 31.05.2010 року № С-052005 підтверджується постачання ПП "Сюїта"товару ТОВ "Камад"на загальну суму 44753,65 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7458,95 грн. (а.с.72).

31.05.2010 року між ПП "Сюїта"та ТОВ "Камад"було укладено угоду про припинення зобов'язань заліком взаємної зустрічної однорідної вимоги № ПБ-053101, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди про припинення зобов'язань заліком взаємної зустрічної однорідної вимоги на суму 436320,09 грн., яки припиняються з моменту підписання даної угоди (а.с.65).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз.1-3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, підставами для застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 177048,50,00грн. відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"стало донарахування ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податку на додану вартість в розмірі 354097,00грн.

За таких обставин, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.11р. по справі № 2а-4997/11/0170/26 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.11р. по справі № 2а-4997/11/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва