Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-10069/11/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-10069/11/0170/26

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Петренко В.В., за участ ю секретаря Асєєвої Л.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Прометей плю с ВВ»

до Державної податкової ін спекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 10.07.11р., паспо рт НОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 9410/10/10-0 від 25.08.11р., по свідчення НОМЕР_2.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Пр ометей плюс ВВ» звернулось д о Окружного адміністративно го суду Автономної Республік и Крим з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Євпаторії АР К рим про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.05. 2011 року № 0000032304 та податковог о повідомлення - рішення від 2 6.07.2011 року № 0000082304.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Державною податков ою інспекцією в м. Євпаторії А Р Крим неправомірно та безпі дставно прийняті податкові п овідомлення - рішення від 20. 05.2011 року № 0000032304 та від 26.07.2011 ро ку № 0000082304.

Адміністративний позов не відповідав ч. 2, 3, 4 ст. 106 КАС Украї ни, у зв'язку з чим ухвалою суд у від 12.08.2011р. позовну заяву було залишено без руху та надано с трок для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки за значені в ухвалі суду від 12.08.2011р .

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 30.08.2011 року відкрито проваджен ня в адміністративній справі , закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечує, про що надав суду заперечення проти адміністр ативного позову, відповідно до яких просить суд у задовол енні позовних вимог позивачу відмовити з причин, викладен их у запереченнях (а.с.107-110).

Позивач У судовому засідан ня, що відбулося 20.10.201 року підт римав заявлені позовні вимог и у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлі нські функції на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція в м. Євпаторії АР Крим, є су б' єктом владних повноважен ь, який у правовідносинах з фі зичними та юридичними особам и реалізує надані владні упр авлінські функції, а тому спо ри за участю Державної подат кової інспекції в м. Євпаторі ї АР Крим є публічно-правовим и і відносяться до юрисдикці ї адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобо в' язаний перевірити, чи явл ялися правомірними дії відпо відача - Державної податков ої інспекції в м. Євпаторії АР Крим, у зв' язку з прийняттям таких повідомлень - рішень , дотримання порядку, строків та підстав проведення перев ірки.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Прометей плюс ВВ» (да лі - ТОВ «Прометей плюс ВВ») є юридичною особою, яка зареє стрована виконавчим комітет ом Євпаторійської міської ра ди АР Крим 05.08.204 року, про що вида не свідоцтво серії А 01 № 358417 (а.с. 26).

ТОВ «Прометей плюс ВВ» взят е на податковий облік як плат ник податків 21.08.2004 року за № 28-1/57, п ро що свідчить Довідка про вз яття на облік платника подат ків, що видана ДПІ в м. Євпатор ії від 18.06.2010 року № 193/2-0 (а.с.27) та є пл атником податку на додану ва ртість.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Прометей плюс ВВ» є суб' єктом господарювання , юридичною особою, зобов' яз ане виконувати обов' язки, п окладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням гос подарської діяльності, у том у числі стосовно належного н арахування та сплати податкі в.

Судом встановлено, що на під ставі службового посвідченн я НОМЕР_3, виданого 29.01.2009 рок у ДПІ в м. Євпаторії Димитрю к Ларисою Василівною, завід уючим сектором перевірок риз икових операцій управління п одаткового контролю юридичн их осіб у м. Євпаторії, згідно із п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V I та у зв' язку з отриманням по даткової інформації з ДПІ у С уворовському районі м. Одеси , проведено документальну не виїзну перевірку ТОВ «Проме тей плюс ВВ» щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ «БМ-Технологія» з питань п равомірності формування под аткового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, за резуль татами якої складено Акт пер евірки за № 833/23-4/32994735 від 05.05.2011 року ( а.с.33-64).

Як зазначено в акті перевір ки, перевірка проводилася у п еріод з 22.04.2011 року по 29.04.2011 року, з в ідома директора ТОВ «Промет ей плюс ВВ» Голомзік Олекса ндра Сергійовича та в прису тності головного бухгалтера Кісіль Тетяни Олександрів ни.

В акті перевірки вказано, що при перевірці використані н аступні документи:

- податкова звітність згідн о ПК «Бест-Звіт» for Oracle - деклар ація з податку на додану варт ість за період з 01.09.2009 року по 30.09. 2009 року, розшифровка податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів ;

- установчі документи;

- реєстр отриманих податков их накладних за перевіряємий період;

- податкові накладні № 132 від 30.09.2009 року;

- рахунок на сплату № 149 від 30.09. 2009 року;

- видаткові накладені № 123 ві д 30.09.2009 року;

- виписки по банку за вересе нь 2009 року;

- головна книга за перевіряє мий період;

- журнали - ордера по рахун кам 205 «Будівельні матеріали» , 63 «Розрахунки з постачальник ами та підрядчиками», 311 «Розр ахунковий рахунок», 641 «Розрах унки по податкам» за перевір яємий період;

- акт від 07.09.2009 року № 5436/23-1/36553852 про результати проведення позап ланової перевірки ТОВ «БМ-Те хнологія» код за ЄДРПОУ 36553852 з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод з 08.07.2009 року по 30.06.2009 року, на дісланий з ДПІ в Суворовсько му районі м. Одеси.

Також в акті перевірки сказ аний перелік автоматизовани х інформаційних систем та АР Мів, інформація яких викорис тана під час перевірки:

- АІС «Облік податків та пла тежів»;

- АРМ «Облік»;

- ПК «Бест-Звіт» for Oracle 4

- «Підсистема співставленн я даних податкової звітності та розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в».

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «Прометей плюс В В»:

1. п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4. пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» № 16 8/97-ВР від 03.04.1997р.зізмінами та доп овненнями п. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16.07.1999 року № 996-XIV зі змі нами та доповненнями, у резул ьтаті чого донараховано пода тку на додану вартість за вер есень 2009 року на суму ПДВ 16800,00 гр н.

2. п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених з зазначеним у акті пе ревірки постачальником.

На підставі акту перевірки № 833/23-4/32994735 від 05.05.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Єв паторії АР Крим було прийнят о податкове повідомлення - рішення № 0000032304 від 20.05.2011 року , яким збільшено ТОВ «Промете й плюс ВВ» суму грошового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 25200,00 грн., у тому числі 16800,00 грн. за основн им платежем та 840,00 грн. штрафни х (фінансових) санкцій (а.с.32).

Не погодившись з податкови ми повідомленнями - рішення ми № 0000032304 від 20.05.2011 року, пози вач подало до Державної пода ткової адміністрації в АР Кр им.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги № 2719/10 /25-023 Державна податкова адміні страція в АР Крим скасувала п одаткове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції в м. Євпаторії АР Крим № 0000032304 від 20.05.2011 року в части ні застосування до ТОВ «Пром етей плюс ВВ» штрафних санкц ій в сумі 4200,00 грн., а первинну ск аргу в іншій частині не задов ольнила (а.с.73-81).

На підставі рішення Держав ної податкової адміністраці ї в АР Крим від 22.09.2011 року № 2719/10/25-023 Державною податковою інспек цією в м. Євпаторії АР Крим при йняте податкове повідомленн я - рішення № 0000082304 від 26.07.2011 ро ку, яким збільшено ТОВ «Проме тей плюс ВВ» суму грошового з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 25200,00 гр н., у тому числі 16800,00 грн. за основ ним платежем та 4200,00 грн. штрафн их (фінансових) санкцій (а.с.71).

Не погодившись з рішенням Д ержавної податкової адмініс трації в АР Крим, позивач оска ржив податкові повідомлення - рішення Державної податк ової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0000032304 від 20.05.2011 року та № 0000082304 від 26.07.2011 року до су ду.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позовни х вимог суд зазначає наступн е.

Судом встановлено, що подат ковим органом спірні податко ві повідомлення - рішення вин есені за результатами провед ення позапланової документа льної невиїзної перевірки ТО В «Прометей плюс ВВ» з питань з питань правомірності форм ування податкового кредиту д екларації з податку на додан у вартість за вересень 2009 року по правовідносинам з ТОВ «БМ -Технологія».

Оскільки спірні правовідн осини виникли у вересні 2009 рок у, суд вважає необхідним заст осовувати норми законодавст ва, що діяли у той період.

В ході перевірки податкови м органом було встановлено, щ о ТОВ «БМ-Технологія» не нада но підтверджуючих документі в щодо виникнення податкових зобов' язань, у тому числі: го ловні книги, журнали - ордер и та картки рахунків № 311 «Пото чні рахунки у національній в алюті», № 361 «Розрахунки з вітч изняними покупцями», № 70 «Дох оди від реалізації», № 641 «Розр ахунки по податкам», № 643 «Пода ткові зобов' язання», № 681 «Ро зрахунки по авансам отримани м», податкові накладні, реєст ри виданих податкових наклад ених, видаткові накладні, тощ о. Зазначені операції ТОВ «БМ -Технологія» та контрагентів - покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мет и) систематичного (протягом м ісяця) придбання та продажу т оварів. Так причини можуть бу ти наявними лише з умови, що пл атник податку має намір одер жати економічний ефект у рез ультаті підприємницької або іншої економічної діяльност і. Наслідком діяльності ТОВ « БМ-Технологія» є виключно чи переважно формування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту на адресу контр агентів.

Таким чином, в ході перевірк и посадовою собою податковог о органу зроблено висновки п ро:

- неможливість фактичного з дійснення ТОВ «БМ-Технологія » господарських операцій чер ез відсутність майна та інши х матеріальних ресурсів, еко номічно необхідних для здійс нення операцій з купівлі - про дажу;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності у з в'язку з відсутністю трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів.

У порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, с т. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ «БМ-Технологія» з п остачальниками та покупцями відсутність об'єктів, які під падають під визначення ст. 3, с т. 4, ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» № 168 /97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.

Щодо обґрунтованості вище вказаних висновків податко вого органу, зроблених ним пі д час перевірки, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначає, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку, зок рема, з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування по даткового кредиту є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Відповідно до преамбули За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», цей Закон ви значає основні принципи регу лювання, організації, веденн я бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні.

Ст. 1 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» визн ачає, що господарська операц ія - це дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення накладної св ідчить про передачу товару п родавцем покупцеві, тобто є д оказом здійснення господарс ької операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз .1-3 ст. 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є облікову політику підприєм ства; обирає форму бухгалтер ського обліку як певну систе му регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності і технології об робки облікових даних; розро бляє систему і форми внутріш ньогосподарського (управлін ського) обліку, звітності і ко нтролю господарських операц ій, визначає права працівник ів на підписання бухгалтерсь ких документів.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій між ТОВ «Прометей п люс ВВ» та ТОВ «БМ-Технологія » позивачем надані рахунок н а оплату, витяг з банківськог о рахунку, податкова накладн а, видаткова накладна та приб уткова накладна, журнал - ор дер по рахунку.

Системний аналіз норм Зако нів України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», «Про державну податков у службу в Україні», «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність», свідчить, що кон троль за справлянням податко вих зобов' язань, що здійсню ється органами державної под аткової служби України, не пе редбачає прав податкового ор гану по перевірці вірності в едення бухгалтерського облі ку.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України № 327 в ід 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзн ої документальної, виїзної п ланової чи позапланової пере вірок чітко, об'єктивно та в по вній мірі, із посиланням на пе рвинні або інші документи, як і зафіксовані в бухгалтерськ ому та податковому обліку, що підтверджують наявність заз начених фактів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку вст ановлено, що за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно, в тому числі, зазн ачити первинний документ, на підставі якого вчинено запи си у податковому та бухгалте рському обліку (навести коре спонденцію рахунків операці й), та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов' язує органи державно ї влади, органи місцевого сам оврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способо м, передбаченими Конституціє ю і законами України.

В той же час, дані автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів первинним документо м бухгалтерського чи податко вого обліку позивача не явля ється.

Суд також виходить з того, щ о добросовісний платник пода тків, який в силу покладеного на нього законами обов' язк у щодо сплати податків, зборі в (обов' язкових платежів) вс тупає у зв' язку з цим у відпо відні правовідносини з держа вою, не може нести відповідал ьність за невиконання чи нен алежне виконання такого обов ' язку іншими платниками под атків, якщо інше не встановле но законом.

Будь-яких доводів та доказі в щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку ТОВ «БМ-Технологія» та викон ання ними обов' язку щодо сп лати податку на додану варті сть до бюджету та подачі пода ткової звітності відповідач ем не наведено.

Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагент не ви конав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларац ії до податкового органу, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних су м ПДВ до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги позива ча є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначе ний ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м. Євпат орії АР Крим від 20.05.2011 року № 0000032304.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м. Євпат орії АР Крим від 26.07.2011 року № 0000082304.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Прометей плюс ВВ» (Є ДРПОУ 32994735) 3,40 грн. витрат за спла ту судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Петренко В.В.

< Текст >