Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2а/0270/5389/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної зая ви без розгляду

11 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5389/11

Вінницький окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді Томчук А ндрій Валерійович

за участю секретаря судов ого засідання: Медяної Натал ії Анатоліївни,

та представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - п редставник за Угодою;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи:

за позовом : ОСОБ А_3

до: Управлі ння міграційної служби Украї ни у Вінницькій області

про: визнанн я протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницьк ого окружного адміністратив ного суду знаходиться адміні стративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління мігр аційної служби України у Він ницькій області про визнанн я протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. відкр ито провадження у справі та п ризначено попереднє судове з асідання для розгляду клопот ання позивача про поновлення строку звернення до суду.

28.12.2011р. для всебічного обґрун тованого дослідження обстав ин справи та встановлення пр ичин пропуску звернення до с уду, задовольняючи клопотанн я представника позивача, ухв алою суду від 28.12.2011р. витребуван о у Голови ліквідаційної ком ісії відділу міграційної слу жби у Вінницькій області Бе резенського Ігоря Миколайов ича міграційну справу ОС ОБА_3 та докази направлення і вручення позивачу повідом лення про відмову в оформлен ні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця №96 від 17.12.2010р.

05.01.2012р. супровідним листом №17-9 -1 від 04.01.2012р. на адресу суду надій шли завірені копії повідомле ння про відмову в оформленні документів для вирішення пи тання щодо надання статусу б іженця з підписом заявника т а відмітки у Журналі реєстра ції видачі повідомлень №02-15 пр о вручення повідомлення.

У судовому засіданні 11.01.2012р. п редставником позивача не за перечувалась обставина щодо своєчасного отримання повід омлення про відмову в оформл енні документів для вирішенн я питання щодо надання стату су біженця особисто позиваче м 17.12.2010р. та ознайомлення останн ього зі змістом повідомлення з допомогою перекладача. Про те, посилаючись на обставини викладені в клопотанні про п оновлення строку звернення д о суду, надаючи пояснення ана логічні, викладеним у позовн ій заяві, представник позива ча просила поновити пропущен ий строк звернення до адміні стративного суду. Додатково наголосила, що позивачем обр аний даний спосіб захисту з м етою реалізації своїх консти туційних прав та свобод.

Представник відповідача у попередньому судовому засід анні заперечила проти клопот ання представника позивача п ро поновлення строку звернен ня до суду та просила суд зас тосувати наслідки пропущенн я строку звернення до суду, то бто залишити позов без розгл яду.

Суд, дослідивши клопотанн я представника позивача про поновлення пропущеного стро ку звернення до суду, беручи д о уваги заперечення відповід ача, враховуючи матеріали сп рави, дійшов висновку, що кло потання представника позива ча щодо поновлення строку зв ернення до суду необґрунтова не та не підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС Укр аїни провадження в адміністр ативних справах здійснюєтьс я відповідно до закону, чинно го на час вчинення окремої пр оцесуальної дії, розгляду і в ирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укр аїни, адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Як вбачається зі змісту кл опотання про поновлення стро ку звернення до суду, викладе ного у прохальній частині по зовної заяви, представник по зивача просить поновити про пущений строк звернення до с уду на підставі того, що ОСО БА_3 не володіє українською мовою, тобто не мав змоги скор истатись засобами правового захисту, наданими українськ им законодавством та уклав д оговір про надання правової допомоги із адвокатом, із зап ізненням, що призвело до пору шення строку звернення до су ду.

В попередньому судовому за сіданні встановлено, що пові домлення про відмову в оформ ленні документів для вирішен ня питання щодо надання стат усу біженця від 17.12.2010р. №96 позива чеві було видано під розпис у Журналі реєстрації видачі п овідомлень №02-15 17.12.2010р., про що сві дчить власноручний підпис за явника на копії повідомлення .

ОСОБА_3 було роз'яснено пор ядок оскарження вищезазначе ного рішення з допомогою пер екладача, що підтверджується матеріалами справи.

На думку, суду позивач жодни м чином не був позбавлений пр ава оскаржити рішення про ві дмову в оформленні документі в для вирішення питання щодо надання статусу біженця від 17.12.2010р. №96 протягом шестимісячн ого строку передбаченого ста ттею 99 КАС України, так як його було ознайомлено з порядком оскарження такого рішення, н атомість, позивач звернувся до суду 02.12.2011р., тобто майже чере з рік після прийняття оскарж уваного рішення.

Частиною 2 статті 99 КАС Укр аїни визначено, що для зверне ння до адміністративного суд у за захистом прав, свобод та і нтересів особи встановлюєть ся шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обч ислюється з дня, коли особа ді зналася або повинна була діз натися про порушення своїх п рав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах стр оку звернення до адміністрат ивного суду, встановленого з аконом" означає, що позов має п одаватися лише в тих межах ча су, який встановлений законо м. Крім того, можливість захис ту прав та інтересів залежит ь від дотримання строків, вст ановлених на цей випадок зак оном.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пр опущений з поважних причи н процесуальний строк, вст ановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - п родовжений судом за клопотан ням особи, яка бере участь у сп раві.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що обставини викла дені представником позивача щодо пропущення строку звер нення до суду не можуть бути в изнані поважними, натомість вбачається зловживання пози вачем правами наданими йому законодавством України і як наслідок порушення строків в изначених ст.99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент ви никнення спірних правовідно син), адміністративний позов , поданий після закінчення ст років, установлених законом, залишається без розгляду, як що суд за заявою особи, яка йог о подала, не знайде підстав дл я поновлення строку, про що по становляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про залишення позовної заяви бе з розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління міграційної служби України у Вінницькій області про визнання проти правним та скасування рішенн я залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА _3 судовий збір в розмірі 23,80 г рн. (двадцять три грн. 80 коп.), спл ачений відповідно до квитанц ії №102096.1109.5 від 30.11.2011р.

Ухвала суду першої інста нції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановл ено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні в з дня отримання копії ухвал и. Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляці йне оскарження ухвали суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії ухвали с уду.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Суддя Томчук А ндрій Валерійович