Постанова

від 29.12.2011 по справі 2а/0570/21543/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21543/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Галатін ої О.О.

при секретарі Мичак О.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - о собисто

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 28 грудня 2011 року

ОСОБА_3 - за дов. від 5 січня 2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзер жинськ

до Державної податкової ін спекції у м. Дзержинську

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. Д зержинську № 0001431700 від 06.05.2011р. з податку на додану вартість частково в сумі 10 337,23 грн. за ос новним платежем та штрафними (фінансовими санкціями) в сум і 2 584,31 грн., визнання протиправн им та скасування повністю по даткового повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у м. Дзержинську № 0000002081700 від 27.07.2011р. з податку з доходів ф ізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 заявлено позо в до Державної податкової ін спекції у м. Дзержинську про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Дзержинс ьку № 0001431700 від 06.05.2011р. з податк у на додану вартість частков о в сумі 10 337,23 грн. за основним пл атежем та штрафними (фінансо вими санкціями) в сумі 2 584,31 грн. , визнання протиправним та ск асування повністю податково го повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у м. Дзержинську № 0000002081700 від 27.07.2011р. з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприє мницької діяльності.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на безпідставність нарахуванн я податковим органом податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість та з податк у з доходів фізичних осіб. Поз ивач не погоджується з висно вками акту перевірки щодо не правомірності включення ним до складу валових витрат у 4-м у кв. 2009р. суму 31 865,57 грн. за нікчем ним правочином, укладеним з Т ОВ «Виват-Пром», оскільки ост аннім за результатами переві рки ДПІ у Київському районі м . Донецька, завищено доходи пр и продажу товарів на суму 219 332 224 ,00 грн. за 4-й кв. 2009р. при реалізаці ї товарів отриманих від здій снення нікчемного правочину з ТОВ «Виват-Пром». Позивач за значає на тому, що відповідач ем не враховано те, що всі госп одарські операції підтвердж ені первинними бухгалтерськ ими документами - накладним и, податковими накладними, пл атіжними документами. Позива ч вважає, що доводи, викладені в акті перевірки не можуть бу ти доказами укладення нікчем ного правочину, відповідачем не надано рішення суду у циві льній, господарській, вироку у кримінальній справі на під твердження безтоварності оп ерацій. На час здійснення гос подарських операцій з ТОВ «В иват-Пром» були зареєстрован ими платниками ПДВ, були заре єстрованими у Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . З акту перевірки не вбачаєть ся, що зміст договорів, укладе них з ТОВ «Виват-Пром» не відп овідає дійсним намірам сторі н щодо набуття цивільних пра в та обов' язків чи свідчать про наміри сторін ухилятися від оподаткування. Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не ставить виникнен ня у платника податку на дода ну вартість права на податко вий кредит у залежності від д отримання вимог податкового законодавства іншими суб' є ктами господарювання. Положе ння п. 1.8. ст. 1 цього Закону щодо н адмірної сплати податку, як н еобхідної умови його поверне ння з бюджету платникові, сто сується саме цього платника і сплати податку в ціні товар ів їх постачальникам. Факт по рушення контрагентами своїх податкових зобов' язань не може бути підставою для висн овку про необґрунтованість з аявлених платником податку в имог про надання податкової вигоди. Зазначає, що несплата продавцем чи його контраген тами податку на додану варті сть до бюджету, у разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції, не впливає на форм ування податкового кредиту п окупцем та не є підставою для позбавлення останнього прав а на відшкодування цього под атку, якщо він виконав усі пер едбачені законом умови отрим ання такого відшкодування і має всі документальні підтве рдження розміру заявленого п одаткового кредиту.

Крім того, позивач посилаєт ься на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 15.09.2010р. по справі № 2а-1844 4/10/0570 за позовом ТОВ «Виват-Пром » до ДПІ у Київському районі м . Донецька, якою встановлено н еправомірність висновків ДП І у Київському районі м. Донец ька щодо наявності ознак нік чемності правочинів, укладен их ТОВ «Виват-Пром» з ТОВ «Сол ана-Трейд». У даній постанові є посилання на ухвалу Апеляц ійного суду Донецької област і від 08.05.2010р., якою залишено без з мін постанову Київського рай онного суду м. Донецька про за доволення скарги директора Т ОВ «Виват-Пром» ОСОБА_4 пр о порушення відносно нього к римінальної справи.

З цих самих підстав, позивач вважає, що відповідачем непр авомірно встановлено поруше ння позивачем норм ст.ст. 13, 14 ро зділу 4 Декрету Кабінету Міні стрів України від 26.12.1992р. № 13-92 «Пр о прибутковий податок з гром адян» та нарахована сума под атку з доходів фізичних осіб в сумі 4 779,84 грн. Товари, придбан і позивачем у ТОВ «Виват-Пром » використані у господарські й діяльності, що підтверджує ться відповідними первинним и документами.

Позивач не погоджується з в исновками акту перевірки щод о завищення загальної суми в алових витрат у І кв. 2010р. на сум у 10 053,77 грн. по операціям з ТОВ «В иват-Пром» згідно договору № 30 від 15.12.2009р. у січні 2010р. згідно на кладних від 15.01.2010р. № 650 та № 651 на за гальну суму 26 863,77 грн. без ПДВ. По яснює, що згідно виписки банк у та записів у книзі доходів т а витрат за січень, лютий, та б ерезень 2010р. витрати на закупі влю матеріалів провадились з гідно договору купівлі прода жу № 30 від 15.12.2009р. та № 33 від 15.01.2010р. з Т ОВ «Виват-Пром» матеріали бу ли отримані згідно накладних № 1062 від 24.03.2010р.на суму 3 660,00 грн., № 650 в ід 15.01.2010р. на суму 16 458,46 грн., № 651 від 15 .01.2010р. на суму 15 778,06 грн. Всі матері али згідно вищевказаних накл адних були використані на ви конання робіт по ремонту туа лету головній нарядній ДП «Ш ахта Новодзержинська» по вул . Фестивальна 1 в м. Дзержинськ у згідно договору № 30/192 від 19.10.2009р . та актів приймання виконани х підрядних робіт № 3 від 29.01.2010р. з а січень 2010р. та Акту №2 за груде нь 2009р. Дата приймання робіт - 18.01.2010р. Роботи були виконані по зивачем та прийняті замовник ом ДП «Шахта Новодзержинська » 29.01.2010р. та 18.01.2010р. Інші матеріали, які не увійшли до актів викон аних робіт, були реалізовані ВО «Дзержинськтепломережа» згідно відповідних накладни х.

Усього було отримано товар ів у І кв. 2010р. від ТОВ «Виват-Про м» та реалізовано у 1 кв. 2010р. на с уму 32 747,1 грн. Інших закупівель у 1 кв. 2010р. не було. Кошти від замо вника ДП «Шахта Новодзержинс ька» надійшли позивачу на ра хунок у 1 кв. 2010р. згідно відпові дних платіжних доручень.

Позивач вважає, що посиланн я в акті перевірки, що матеріа ли передані підряднику для в иконання робіт за договором №36 від 15.01.2010р. з ТОВ «Альта Строй» закупалися в 1 кв. 2010р., а були ви користані у 2 кв. є безпідставн ими та помилковими. Будівель ні матеріали, які були придба ні у 1 кв. не могли передаватис я підряднику та використовув атись згідно договору № 36 від 15.01.2010р. з ТОВ «Альта Строй», оскі льки ці матеріали не викорис товувалися при виконанні роб іт в 2 кв. 2010р. взагалі, і вони від сутні в акті приймання перед ачі матеріалів підряднику дл я виконання робіт згідно дог овору № 36 від 15.01.2010р. та в акті при ймання виконаних робіт № 1 у пі дрядника ТОВ «Альта Строй» з а червень 2010р. від 28.06.2010р. по викон анню ремонту у Міській психо неврологічній лікарні по вул . Гайдара, 43 м. Дзержинська, замі на автоматики та встановленн я нового обладнання на насос ну станцію водопостачання у мех. цеху ТОВ Макіївському за воді «Перфопрес» по вул. Мета лургійна, ремонту крівлі акт ового залу ММТ м. Макіївки по в ул. Панченко 1.

На підставі наданих доказі в позивач вважає що сума 1 508,07 гр н. за 1 кв. 2010р. по податку з доход ів фізичних осіб безпідставн о вказана як така, що призвела до зниження податку на доход и фізичних осіб від здійснен ня підприємницької діяльнос ті та підлягає виключенню з с уми збільшення грошових зобо в'язань у акті перевірки та по відомленню рішенню від 29.07.2011р. № 00020817001.

Позивач не погоджується з в исновками відповідача про по рушення вимог п. 9.8 ст. 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» щодо не визнання умовного продажу товарних з алишків, стосовно яких був на рахований податковий кредит у минулих податкових період ах по податковим накладним н а придбання № 4386 від 31.08.2010р. ТОВ ТК «Магнат» на суму 22 080.00 грн., у т.ч. ПДВ 3 680.00 грн., № 1319 від 10.09.2010р.ТОВ ТК« Магнат» на суму 6 900.00 грн., у т.ч. ПД В 1 150.00грн., № 5177 від 15.09.2010р. ТОВ «РКЦ Т рейд» на суму 4 935,00 грн., у т.ч. ПДВ 822,5грн., № 14293 від 24.09.2010р. ДП «Сантехк омплект» на суму 1 769,93грн., у т.ч. ПДВ 294,99грн., № 1216 від 27.09.2010р. ТОВ «Вто рснабгрупп» на суму 441,60 грн., у т .ч. ПДВ 73,6 грн., у зв' язку з чим в ідповідачем знято ПДВ з пода ткового кредиту позивача в с умі 5 758,00 грн. за 3 кв. 2010р.

Зазначає, що майже всі товар и отримані по вищевказаним п одатковим накладним викорис тані в серпні та вересні 2010р. Ві дповідач посилаються на те, щ о матеріали по цим податкови м накладним отримані пізніше ніж виконані роботи згідно а ктів виконання робіт. Позива ч вважає ці висновки безпідс тавними, оскільки товари пос тавлялися протягом календар ного місяця, а зведені податк ові накладні складалися напр икінці місяця згідно п. 17 нака зу ДПА України від 30.05.1997р. № 165, яко ю затверджений Порядок запов нення податкової накладної. У разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання я ких має безперервний або рит мічний характер при постійни х зв'язках із покупцем, покупц ю може бути виписана зведена податкова накладна, виходяч и із визначеної у договорі

періодичності оплати постав лених товарів/послуг (1 раз на п'ять днів; 1 раз на десять днів тощо), але не рідше одного раз у на місяць і не пізніше остан нього дня місяця. Позивач так ож посилається на пп. 7.5.1. п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно і з якою датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Згідно договору купівлі пр одажу № 60 від 15.07.2010р. з ТОВ ТК «Маг нат», товар поставлявся прод авцем по місту знаходження п окупця протягом серпня 2010р., а п озивачем була проведена пере дплата матеріалів згідно пла тіжних доручень №378 від 25.08.2010р. на суму 6 000,00грн., № 379 від 26.08.2010р. на сум у 6 600,00 грн. та №380 від 31.08.2010р. на суму 9 480,00 грн. В кінці серпня позивач ем отримано зведену податков у накладну яка засвідчила фа кт придбання товарів в серпн і 2010 року, останні суми за отрим аний товар були сплачені в ве ресні 2010 р.

Позивач зауважує, що ним в м ежах спірних правовідносин п озивач не складав податкових накладних, а отримував такі п одаткові накладні від контра гента та згідно них і формува в податковий кредит за відпо відні періоди, а саме: товари, отримані по податковій накла дній № 4386 від 31.08.2010р. від ТОВ ТК«Ма гнат» на суму 18 400,00 грн. без ПДВ використані при виконанні ро біт згідно актів виконаних р обіт.

Податковими накладними на придбання №1319 від 10.09.2010р.ТОВ ТК« Магнат»-5750,00грн без ПДВ (39)

1 ) передані ПО «Дзержинськ т епломережа» м. Дзержинськ по накладній №45 від 10.09.2010 (39а)року ви користано матеріалів на суму - 880,00грн. без ПДВ які були оплаче ні у вересні 2010 року.

2) Акт № 1 за 09.2010 року по капітал ьному ремонту м'якої крівлі а ктового залу ММТ м. Макіївки д ог.№30 від 01 липня 2010 року податко ва накладна №49 від 09.09.2010р. викори стано матеріалів на суму 518,48гр н. без ПДВ.

3) передані частково МОФ «Ас пект» по накладній №45 від 10.09.2010р . «Двері вх. металопластикові використано тільки 1,95м2 а заку плено 3.137м2 тобто 1,95*1225,5=2389,72 гри. без ПДВ. використано матеріалів

Згідно з податковими накла дними на придбання №14293 від 24.09.2010 р. ДП «Сангехкомплект»-1474,94грн. без ПДВ, матеріал використан ий на виконання робіт Акт № 1 з а вересень 2010 року на суму 17500,00гр н. по капітальному ремонту си стеми опалення ДНЗ № 15 Новгоро дського сел. ради м. Дзержинсь ка дог. № 5 від 18 вересня 2010 року д ата сплати 01.10.2010р.

Перевіряючими в акті перев ірки помилково вказано що су ма 17500,00грн з ПДВ не була включен а до складу податкового зобо в'язання у вересні 2010 року тому , що згідно пп.7.3.5. п.7.3 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. Да тою виникнення податкових зо бов'язань у разі поставки тов арів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких кош тів на поточний рахунок плат ника податку або дата отрима ння відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, вклю чаючи зменшення заборговано сті такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Посилаючись на вказані обс тавини позивач просить суд в изнати протиправними та скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ в м. Дзержинську № 0001431700 від 27.07.2011 року з податк у з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та № 0001431700 від 06.0 5.2011 року з податку на додану ва ртість у сумі 10 337,23 грн. за основ ним платежем та штрафними са нкціями у сумі - 2584,31 грн.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнит и.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав, вважає, що позивачем до ск ладу валових витрат у 4-му кв. 200 9р. та до податкового кредиту з а жовтень-грудень 2009р. суму 31 865,57 грн., у т.ч. ПДВ - 6 373,10 грн. включе ні зазначені суми по «нікчем ним» операціям за рахунок ТО В «Віват-Пром».

За даними акта перевірки № 2 868/23-2/33913327 від 26.04.2010р., ТОВ «Віват-Пром », складеного ДПІ у Київськом у районі м. Донецька, у складі валових доходів завищено до ходи в сумі 219 332 224,00 грн. за 4 кв. 2009р. по реалізації товарів промис лового та непромислового при значення, продуктів харчуван ня, будівельних матеріалів, з апчастин, паливно-мастильних матеріалів, промислового об ладнання, гірничого обладнан ня, надання інформаційно-кон сультаційних послуг, агентсь ких послуг, консультаційних послуг з маркетингу, отриман их при здійсненні нікчемного правочину з ТОВ «Солана-Трей д».

В порушення норм статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України , у 2009р. ТОВ «Віват-Пром», виступ аючи постачальником-посеред ником (надавачем послуг), укла дало угоди постачання з ТОВ « Солана-Трейд», які не спричин или реального настання право вих наслідків та являються н ікчемними. ТОВ «Віват-Пром» з дійснювало заздалегідь екон омічно не обґрунтовані опера ції - до постачання товарів та надання комерційних послуг з метою нарощування валових витрат та податкового кредит у підприємств - вигодонабува чів. До вказаних операцій зал учалось ТОВ «Солана-Трейд», я к основний постачальник. ТОВ «Віват-Пром» при здійсненні фінансово-господарських опе рацій виступало як посередни к. Перевірити наявність необ хідних фахівців, виробничих потужностей, інформацію про транспортування товарів ТОВ «Солана-Трейд» для доведенн я фактичного надання послуг та постачання товарів не є мо жливим через банкрутство під приємства.

Зазначає, що постановою Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 13.09.10 по справ і № 2а-18444/10/0570 у задоволені позову ТОВ «Віват-Пром» до ДПІ у Київ ському районі міста Донецька про зобов'язання виключити з акта перевірки ТОВ «Віват-Пр ом» відомостей та інформації про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Віват-Про м» та ТОВ «Солана-Трейд» відм олено повністю.

Отже, перевіркою встановле но безпідставне віднесення п озивачем до складу валових в итрат суми 31 865,57 грн., чим поруше но ст. ст. 13, 14 розділу

IV Декре ту Кабінету Міністрів Укр аїни від 26.12.1992р. № 13-92 «Про приб утковий податок з громадян», завищення загальної суми ва лових витрат у 1 кв. 2010р. на 10 053,77 гр н. по включенню до складу витр ат матеріалів, закуплених у Т ОВ «Віват-Пром» у січні 2011р. згі дно накладних від 15.01.2011р. № 650 та № 651 на загальну суму 26 863,77 грн. без ПДВ.

Також у порушення п. 9.8 ст. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», до податков ого зобов' язання у місяці а нулювання реєстрації платни ка ПДВ не було включено умовн ий продаж товарних залишків, стосовно яких був нарахован ий податковий кредит у минул их податкових періодах, що пі дтверджується деклараціями з ПДВ та відповідними податк овими накладними на придбанн я. Відповідно до приписів п. 9.8 с т. 9 Закону України «Про подато к на додану вартість», платни к податку, в обліку якого на де нь анулювання реєстрації зна ходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточно му податкових періодах, зобо в'язаний визнати умовний про даж таких товарів за звичайн ими цінами та відповідно збі льшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками по даткового періоду, протягом якого відбувається таке анул ювання.

Відповідач зазначає, що фак т отримання податкових накла дних від ТОВ «ТК «Магнат» та с плати за поставлені матеріал и пізніше, ніж виконані робот и для ТОВ «Донпроммаш «МОПОФ «Аспект», ДНЗ № 15, ДНЗ № 14, ПНЛ м. Д зержинська та Макіївського м еталургійного технікуму, сві дчить про нереальність госпо дарських операцій. Крім того , найменування матеріальних ресурсів, переданих для вико нання підрядних та найменува ння матеріалів, отриманих ві д ТОВ «ТК «Магнат» не співпад ають.

Свідоцтво платника ПДВ зда но 28.09.2010р. Вказані матеріали не були використано до дня анул ювання свідоцтва платника ПД В.

В порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пози вачем завищено податковий кр едит згідно податкових накла дних, виписаних ТОВ «Віват-Пр ом» при здійсненні «нікчемни х» правочинів. Перевіркою по вноти визначення податковог о кредиту за період з 01.01.2008р. по 28 .09.2010р. встановлено його завище ння всього у сумі 6 833,00 грн., в том у числі: за жовтень 2009р. в сумі 550 грн., за листопад 2009р. в сумі 1 823,00 грн., за грудень 2009р. в сумі 4 000 гр н.

В порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 наве деного Закону у червні 2010р. поз ивачем було включено до пода ткового кредиту податкову на кладну за № 12 від 07.06.2010р., отриман у від Донбаської національно ї академії будівництва та ар хітектури на суму 2 762,65 грн., у т.ч . ПДВ 460,44грн. за консультаційні послуги з виконання грошово ї оцінки землі, що не пов' яза но з господарською діяльніст ю позивача, вказаної у заяві н а застосування спрощеної сис теми оподаткування та обліку .

Враховуючи викладене, прос ить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні позивача та представни ка відповідача, дослідивши т а оцінивши надані докази за с воїм внутрішнім переконання м, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-п ідприємцем, зареєстрований в иконавчим комітетом Дзержин ської міської ради Донецької області 21.10.1992р., ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні» та Податковим кодексом України.

За результатами перевірки ДПІ у м. Дзержинську, оформлен ої актом № 204/17/НОМЕР_2, керів ником податкового органу 06.05.201 1р. згідно із пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. с т. 123 Податкового кодексу Укра їни, за порушення пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7 .5.1. п. 7.5. ст. 7, п. 9.8. ст. 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», прийнято податкове по відомлення-рішення № 0001431700, яким позивачу визначена сум а податкового зобов' язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 15 738,75 грн. , у тому числі 12 591,00 грн. за основн им платежем та 3 147,75 грн. - за штра фними санкціями, а також згід но із пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, ст. 177 Податк ового кодексу України, за пор ушення ст.ст. 13, 14 розділу ІV Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутков ий податок з громадян», прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0001431700, яким позивач у визначена сума податкового зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб від здій снення підприємницької діял ьності в сумі 7 842,34 грн. за основ ним платежем.

Рішенням ДПА у Донецькій об ласті від 25.07.2011р. № 13687/25-213-2, прийняти м за результатами розгляду п ервинної скарги, залишила бе з змін податкове повідомленн я-рішення ДПІ у м. Дзержинську від 06.05.2011р. № 0001431700 про збільше ння грошового зобов' язання з ПДВ та скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м . Дзержинську № 0001421700 в части ні сплати 1 554,43 грн. податку з до ходів фізичних осіб.

Під час процедури адмініст ративного оскарження, ДПА у Д онецькій області рішенням ві д 24.06.2011р. № 11877/10/25-213-2 доручено ДПІ у м. Дзержинську провести повтор ну документальну позапланов у перевірку з цих же питань та за той же період.

За результатами повторної перевірки, оформленої актом № 336/17/НОМЕР_2 від 15.07.2011р., керів ником податкового органу 06.05.201 1р. згідно із пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, ст. 177 П одаткового кодексу України, за порушення ст.ст. 13, 14 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрі в України від 26.12.1992р. № 13-92 «Про при бутковий податок з громадян» , прийнято податкове повідом лення-рішення № 0002081700, яким п озивачу визначена сума подат кового зобов' язання з подат ку з доходів фізичних осіб ві д здійснення підприємницько ї діяльності в сумі 6 287,91 грн. за основним платежем.

ДПС України рішенням від 04.10. 2011р. № 230/Р/10-2315 податкові повідомл ення-рішення ДПІ у м. Дзержинс ьку від 06.05.2011р. № 0001431700 про збіл ьшення грошового зобов' яза ння з ПДВ та № 0001421700 про збіль шення грошового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб (з урахуванням рішенн я ДПА у Донецькій області) зал ишила без змін.

За таких обставин, податков е повідомлення-рішення від 06.0 5.2011р. № 0001431700 з ПДВ на суму 10 337,23 г рн. основного платежу та 2 584,31 гр н. штрафних санкцій та № 0002081700 з податку з доходів фізични х осіб від 27.07.2011р. на суму 6 287,91 грн . (арк. справи 18, 19, том 1) є предмето м оскарження в даній справі.

За даними акта перевірки № 2 868/23-2/33913327 від 26.04.2010р., ТОВ «Віват-Пром », складеного ДПІ у Київськом у районі м. Донецька, у складі валових доходів ТОВ «Віват-П ром» завищено доходи в сумі 219 332 224,00 грн. за 4 кв. 2009р. по реалізаці ї товарів промислового та не промислового призначення, пр одуктів харчування, будівель них матеріалів, запчастин, па ливно-мастильних матеріалів , промислового обладнання, гі рничого обладнання, надання інформаційно-консультаційн их послуг, агентських послуг , консультаційних послуг з ма ркетингу, отриманих при здій сненні нікчемного правочину з ТОВ «Солана-Трейд».

У 2009р. ТОВ «Віват-Пром», висту паючи постачальником-посере дником (надавачем послуг), укл адало угоди постачання з ТОВ «Солана-Трейд», які не спричи нили реального настання прав ових наслідків та являються нікчемними. Згідно даних уго д постачальник - ТОВ «Солан а-Трейд» по завданню покупця - ТОВ «Віват-Пром» зобов' я зувалося поставити товар та надати послуги (товари проми слового та непромислового пр изначення).

На думку податкового орган у, угоди, укладені між ТОВ «Вів ат-Пром» та ТОВ «Солана-Трейд » не відповідають вимогам за кону, не спричинили реальног о настання правових наслідкі в та є нікчемними.

Зазначений висновок зробл ений у зв' язку з тим, що у ТОВ «Віват-Пром» відсутні склад ські приміщення, ТОВ «Віват-П ром» здійснювало заздалегід ь економічно не обґрунтовані операції - до постачання това рів та надання комерційних п ослуг з метою нарощування ва лових витрат та податкового кредиту підприємств - вигодо набувачів. До вказаних опера цій залучалось ТОВ «Солана-Т рейд», як основний постачаль ник. ТОВ «Віват-Пром» при здій сненні фінансово-господарсь ких операцій виступало як по середник. Перевірити наявніс ть необхідних фахівців, виро бничих потужностей, інформац ію про транспортування товар ів ТОВ «Солана-Трейд» для дов едення фактичного надання по слуг та постачання товарів н е є можливим через банкрутст во підприємства.

Згідно наданих ТОВ «Солана -Трейд» до податкового орган у декларацій на прибуток, амо ртизаційні нарахування відс утні, що дає підстави для висн овку, що підприємство не мало основних засобів. Згідно роз рахунків комунального подат ку, кількість працюючих стан овить 1 особу.

Відповідач вважає, що в пору шення пп. 5.2.1. п. 5.2., 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ « Віват-Пром» неправомірно вкл ючено до складу валових витр ат витрати з придбання товар ів та послуг при здійсненні н ікчемного правочину на суму 219 233 606,00 грн., у т.ч. за ІV кв. 2009р. по то варах, реалізуємих позивачу на суму 31 568,57 грн. з ПДВ.

У порушення пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, пп. 7 .3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Віват-Пром» завищено по даткові зобов' язання при ре алізації будівельних матері алів ФОП ОСОБА_1 в сумі 6 373,10 г рн. по податковим накладним, о триманим за період з жовтня п о грудень 2009р.

Судом встановлено, що позив ачем був укладений договір к упівлі-продажу з ТОВ «Віват-П ром» № 21 від 15.08.2009р. на постачання будівельних матеріалів згід но специфікації.

На виконання умов договору між сторонами були підписан і видаткові накладні, ТОВ «Ві ват-Пром» були видані позива чу податкові накладні на заг альну суму 38 238,67 грн., у т.ч. ПДВ - 6 37 3,10 грн.

Зазначені видаткові та под аткові накладні були дослідж ені податковим органом під ч ас перевірки, зауваження щод о їх форми та реквізитів з бок у податкового органу відсутн і.

Суму - 6 373,10 грн. включено позив ачем до складу податкового к редиту та відображено у декл араціях за жовтень - груден ь 2010р.

Суму - 31 865,57 грн. позивачем вклю чено до валових витрат у ІV кв. 2009р.

Суд вважає, що висновки відп овідача про безпідставне від несення вказаних сум до вало вих витрат та податкового кр едиту на порушення пп. 7.4.1. п. 7.4., п п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » не знайшли свого підтвердж ення під час розгляду справи .

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податк у.

Правильність формування п латником податків податково го кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання товару (пос луг) з його господарською дія льністю, що полягає у намірі п латника податку отримати кор исть від придбаних товару (по слуг).

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацами 1, 3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 цього Закону податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Судом встановлено, що ТОВ «В іват-Пром», як постачальнико м ТМЦ складені податкові нак ладні.

Податкові накладні отрима ні позивачем, тобто у відпові дності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» позивач має прав о на формування податкового кредиту.

Позивач надав також в судов е засідання свідоцтво про ре єстрацію платника ПДВ ТОВ «В іват-Пром» № 07785290, виданого ДПІ у Київському районі м. Донецьк а 14.12.2005р., засновницькі та реєст раційні документи ТОВ «Віват -Пром», що свідчить про те, що п озивач, укладаючи правочин, д іяв з належною обачністю.

Суд бере до уваги, що наявні сть податкових накладних є о бов' язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною.

Обставина здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ «Віват-Пром» тако ж підтверджується видаткови ми накладними, підписаними о бома сторонами, випискою з ба нківського рахунку.

Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибу тковий податок з громадян» в ід 26.12.1992р. № 13-92, згідно з цим розді лом Декрету оподаткуванню пі длягають доходи громадян, од ержані протягом календарно го року від здійснення підпр иємницької діяльності без ст ворення юридичної особи, а та кож

інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти опо даткування у розділах II та III ць ого Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий д оход, тобто різниця між вало вим доходом (виручки у грошов ій та натуральній формі) і до кументально підтвердженими витратами, безпосередньо по в'язаними з одержанням доход у. Якщо ці витрати не можуть б ути підтверджені документал ьно, то вони враховуються под атковими органами при прове денні остаточних розрахунк ів за нормами, визначеними Г оловною державною податков ою інспекцією України за по годженням з Міністерством економіки України та Державн им комітетом України по спри янню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, я кі включаються до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) або підлягають амортиза ції згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно із нормами абз. 4 пп. 5.3.9 . п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чено, що датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх п ридбання за готівку - день їх в идачі з каси платника податк у; або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до ст. 1 цього Зак ону, господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Частиною ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» визначено, що бухгалт ерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій відповідно до ч.1 ст. 9 на веденого Закону є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

До обов' язкових реквізит ів первинних документів ч. 2 ст . 9 цього Закону віднесені: наз ва документа (форми); дата і мі сце складання; назва підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Таким чином, зазначений зак он вимагає наявність у платн ика податків переліку певних первинних документів, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Цей пере лік не є вичерпним.

Окрім наведеного Закону, по рядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерськ ому обліку, а також зберіганн я первинних документів підпр иємствами незалежно від форм власності встановлений Поло женням про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, яке затвердж ене наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995р. № 88, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (на далі - Положення 88).

Відповідно до п. 2.4 цього Поло ження первинні документи для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Отже, для надання первинним документам статусу документ ів, які можуть підтверджуват и факт проведення господарсь кої операції, та бути підстав ою для віднесення відповідни х сум до складу валових витра т та податкового кредиту з ПД В, вони мають відповідати нав еденим вище обов' язковим ре квізитам.

Відповідно до п. 2.7 Положення № 88 первинні документи склада ються на бланках типових і сп еціалізованих форм, затвердж ених відповідним органом дер жавної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використан ням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи рек візити типових або спеціаліз ованих форм.

А ні Закон України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а ні правила ведення под аткового обліку, встановлені Законом України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» та Поло женням № 88, не передбачають ви черпного переліку документі в, що підтверджують зв'язок по несених витрат платника пода тку з господарською діяльніс тю, а лише вказують на необхід ність мати первинні документ и, які фіксують факти здійсне ння господарських операцій.

Виконання договорів підтв ерджується оформленими вида тковими накладними, податков ими накланими, випискою з бан ківського рахунку.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем норм ст.ст. 13, 14 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про п рибутковий податок з громадя н» від 26.12.1992р. № 13-92, внаслідок чого завищено валові витрати на с уму 31 865,57 грн. та про порушення п п. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого по зивачем завищено податковий кредит з податку на додану ва ртість в сумі 6 373,00 грн. є неправ омірним.

Суд не приймає посилання по даткового органу на акт ДПІ у Київському районі м. Донецьк а про результати планової ви їзної перевірки з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства ТОВ «Віват-Пром» від 26.04.2010р . № 2868/23-2/33913327, яким встановлено, що Т ОВ «Віват-Пром» за допомогою ТОВ «Солана Трейд» здійснюв ало заздалегідь економічно н еобґрунтовані, «безтоварні» операції, без мети реального настання правових наслідків , виключно з метою заниження о б' єкту оподаткування, неспл ати податків, що є наслідком п орушення позивачем пп. 7.4.1. п. 7.4. т а пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського кодексу України, г осподарською діяльністю вва жається діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Метою правочинів, що уклада ються при веденні господарсь кої діяльності, є отримання д оходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, п овинен спрямовувати свою гос подарську діяльність на дося гнення економічних результа тів та отримання прибутку.

Податковим органом зробле но висновок, що позивач поруш ив вимоги пп. 7.4.1. п. 7.4. та пп. 7.5.1. п. 7.5. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» по опер аціям з ТОВ «Віват-Пром» чере з залучене ТОВ «Солана Трейд ».

Проте, перевірити первинні документи ТОВ «Віват-Пром» т а ТОВ «Солана Трейд» для дове дення фактичного отримання т оварів не є можливим у зв' яз ку з банкрутством останнього .

Як вбачається з матеріалів справи, фактично договірні п равовідносини між ФОП ОСОБ А_1 та ТОВ «Віват-Пром» підтв ерджені первинним бухгалтер ськими документами (видатков ими накладними, податковими накладними, випискою з банкі вського рахунку).

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни, суб'єктами господа рювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську дія льність, реалізуючи господар ську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'я зків), мають відокремлене май но і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випа дків, передбачених законодав ством.

Згідно з частиною 2 статті 55 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єктами господарюванн я є, зокрема, господарські орг анізації - юридичні особи, с творені відповідно до ЦК Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом пор ядку;

Частиною 4 статті 55 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання - господарські організації, які діють на осн ові права власності, права го сподарського відання чи опер ативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним зако нодавством та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з частиною 4 статті 87 Ц К України, юридична особа вва жається створеною з дня її де ржавної реєстрації.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 ЦК України юридична особ а є такою, що припинилася, з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб - пі дприємців (далі - Єдиний держ авний реєстр) - автоматизован а система збирання, накопич ення, захисту, обліку та надан ня інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - під приємців.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», відомості про юридичн у особу або фізичну особу - п ідприємця включаються до Є диного державного реєстру шл яхом внесення записів на під ставі відомостей з відповідн их реєстраційних карток та відомостей, що надаються юри дичними особами державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи зг ідно із законодавством Украї ни.

ТОВ «Віват-Пром» під час зді йснення операцій з продажу б удівельних матеріалів та скл адення первинних документів було зареєстровано як юриди чна особа. Позивач був обізна ний про наявність такої реєс трації.

Згідно з частиною 1 статті 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Таким чином, судом встановл ено, що постачальник позивач а - ТОВ «Віват-Пром» на час з дійснення господарських опе рацій було юридичною особою, і як наслідок мало право здій снювати господарську діяльн ість.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

В матеріалах справи містит ься постанова заступника нач альника підрозділу податков ої міліції ДПА у Донецькій об ласті від 12.09.2011р. про припинення кримінальної справи № 75-10-05-45, по рушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укра їни (фіктивне підприємництво ).

З даної постанови вбачаєть ся, що в ході досудового слідс тва встановлено, що допитани й у якості свідка засновник т а директор ТОВ «Виват-Пром» ОСОБА_4 пояснив, що він дійсн о є засновником та директоро м ТОВ «Виват-Пром». Дане підпр иємство реєстрував з метою з айняття господарською діяль ністю - оптовою та роздрібн ою торгівлею. Підприємство п еребуває на податковому облі ку у ДПІ у Київському районі м . Донецька, знаходиться за юри дичною адресою. Він особисто , як директор та бухгалтер под ає звітність, сплачує податк и в повному обсязі, розрахову ється з контрагентами. Контр агенти даного підприємства б ули, зокрема, ТОВ «Вторснабгр уп», ТОВ «Аленпром», ТОВ Авста промторг», ТОВ «Стройгробалс », ТОВ «Брауз», ТОВ «Нафтек», Т ОВ «Крокос», ТОВ «КЗТО», ТОВ « Авистапромторг». Слідством п ідтверджено, що дані підприє мства мали господарські відн осини з ТОВ «Виват-Пром», слід ством не встановлено, що доку менти, складені з даними конт рагентами є фіктивними. Отже , слідством підтверджено, що Т ОВ «Виват-Пром» було створен е з метою провадження господ арської діяльності.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що постанова Донецького окружного адміні стративного суду від 13.09.10 по сп раві № 2а-18444/10/0570, якою відмовлено у задоволені позову ТОВ «Вів ат-Пром» до ДПІ у Київському р айоні міста Донецька про зоб ов'язання виключити з акта пе ревірки ТОВ «Віват-Пром» від омостей та інформації про ні кчемність правочинів, укладе них між ТОВ «Віват-Пром» та ТО В «Солана-Трейд» свідчить пр о безпідставне віднесення по зивачем до складу податковог о кредиту сум по операціям з Т ОВ «Віват-Пром».

Так, постанова суду в частин і відмови у задоволенні позо ву про встановлення неправом ірності дій ДПІ у Київському районі міста Донецька під ча с проведення перевірки та ск ладання акту перевірки № 2868/23-2/33 913327 від 24.06.2010р. мотивована, зокрем а тим, що сам по собі акт перев ірки не має для платника пода тків ніяких наслідків. Наслі дки настають з прийняттям ві дповідного рішення. Крім тог о, судом даній справі встанов лено, що ухвалою Апеляційног о суду Донецької області від 08.09.2010р., залишено без змін поста нову Київського районного су ду м. Донецька від 12.08.2010р. про зад оволення скарги директора ТО В «Виват-Пром» ОСОБА_4 та с касування постанови про пору шення відносно нього криміна льної справи за ч. 3 ст. 212 КК Укра їни (ухилення від сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів).

Суд звертає увагу відповід ача на те, що в акті перевірки він повністю посилається на нікчемність укладених право чинів між ТОВ «Виват-Пром» та ТОВ «Солана-Трейд», які жодни м чином не стосуються операц ій з позивачем.

З цього приводу суд зазнача є, що чинним законодавством У країни на сторону цивільно-п равової угоди - покупця тов ару (робіт, послуг), яка є платн иком податків, не покладено о бов' язку здійснювати контр оль за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника.

Щодо висновку відповідача про завищення валових витра т у 1 кв. 2010р. на 10 053,77 грн. по придбан им у ТОВ «Виват-Пром» матеріа лам, суд також вважає його без підставним.

Позивачем був укладений до говори купівлі-продажу з ТОВ «Виват-Пром» № 30 від 15.12.2009р. та № 33 від 15.01.2010р., на підставі яких по зивач купував будівельні мат еріали.

На виконання умов договору , ТОВ «Виват-Пром» були постав лені позивачу матеріали згід но накладних № 1062 від 24.03.2010р., на су му 3 660, 00 грн., № 650 від 15.01.2010р. на суму 1 6 458,46 грн. та № 651 від 15.01.2010р. на суму 15 7 78,06 грн.

Зазначені матеріали були в икористані відповідачем у го сподарській діяльності.

Так, на виконання умов догов ору № 30/192 від 19.10.2009 року позивачем були виконані роботи по ремо нту туалету головній нарядні й ДП «Шахта Новодзержинська» по вул. Фестивальна 1 в м. Дзерж инську. Згідно, актів прийман ня виконаних підрядних робіт № 3 від 29.01.2010р. за січень 2010 р., акту № 2 за грудень 2009 року дата прий мання робіт 18 січня 2010 р. Роботи були виконані позивачем та п рийняті замовником ДП «Шахта Новодзержинська» 29 січня 2010 ро ку та 18 січня 2010 року.

Інші матеріали які не увійш ли до актів виконаних робіт б ули реалізовані ПО «Дзержинс ьктепломережа» згідно накла дних №3 від 12.01.2010 року-3773,00грн., №6 ві д 21.01.2010 року-2040,00грн., №9 від 26.01.2010 року - 3942,00грн., №12 від 29.01.2010 року - 17000,00грн. , №15 від 27.03.2010 року - 3948,00грн.

Усього було отримано товар ів у 1 кварталі 2010 року від ТОВ « Виват-Пром» (код ЄДРПОУ 33913327), та реалізовано у 1 кварталі 2010 рок у на суму 32747,1 грн. Інших закупів ель у 1 кварталі 2010 року не було .

Кошти від замовника ДП «Шах та Новодзержинська» надійшл и позивачу на рахунок №26003051807594 в ПАО ДРУ «Приватбанк» МФ0335496 у 1 к варталі 2010 року згідно платіж них доручень №171 від 29.01.2010р. (пере раховані за виконанні роботи згідно дог. №30/192 від 19.10.2010р.) на 5000,00г рн. з ПДВ, та №393 від 02.03.2010р. (перера ховані за виконанні роботи з гідно дог.№30/192 від 19.10.2009р) на 5000,00грн . з ПДВ.

Сума заборгованості - 7078,80грн . з ПДВ була перерахована у тра вні 2010 року п.д. №259 від 17.05.2010р.( пере раховані за виконанні роботи згідно акту звірки).

В акті перевірки №336/17/НОМЕР _2 від 15 липня 2011 року ствердже ння, що матеріали передані пі дряднику для виконання робіт по дог.№36 від 15.01.2010 року з ТОВ «Ал ьта Строй» закупалися в 1 квар талі 2010 року, а були використан і у 2 кварталі позивач вважає б езпідставними, оскільки ці м атеріали не використовували ся при виконанні робіт в 2 квар талі 2010 року взагалі (ці матері али відсутні в акті прийманн я передачі матеріалів підряд нику для виконання робіт згі дно договору №36 від 15.01.2010 року та в акті приймання виконаних р обіт №1 у підрядника ТОВ «Альт а Строй» за червень 2010 року від 28.06.2010 року).

Позивач вважає, що в акті пе ревірки сума 1508,07 грн. за 1 кварта л 2010 року по податку з доходів ф ізичних осіб безпідставно вк азана як така, що призвела до з ниження податку на доходи фі зичних осіб від здійснення п ідприємницької діяльності т а підлягають виключенню з су ми збільшення грошових зобов 'язань у Акті перевірки ДПІ м. Дзержинську №336/17/НОМЕР_2 ві д 15 липня 2011 року, та повідомлен ня-рішення від 29.07.2011р.№ 00020817001.

Суд також не погоджується з висновком податкового орган у про порушення позивачем ви мог п. 9.8. ст. 9 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Відповідно до п. «в» п. 9.8. ст. 9 н аведеного Закону, реєстрація платником ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, реєструється як платник єди ного податку або стає суб'єкт ом інших спрощених систем оп одаткування, які визначають особливий порядок нарахуван ня чи сплати податку на додан у вартість, відмінний від тих , що встановлені цим Законом, ч и звільняють таку особу від с плати цього податку за рішен ням суду або з будь-яких інших причин.

У разі анулювання реєстрац ії платник податку позбавляє ться права на нарахування по даткового кредиту та отриман ня бюджетного відшкодування , але у строки, визначені закон ом, є зобов'язаним погасити су му податкових зобов'язань аб о податкового боргу з цього п одатку, що виникли до такого а нулювання, за їх наявності, не залежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстров аною як платник цього податк у на дату сплати такої суми по датку, чи ні.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодо м вважається період, який роз починається від дня, наступн ого за останнім днем поперед нього податкового періоду, т а закінчується днем такого а нулювання.

Платник податку, в обліку як ого на день анулювання реєст рації знаходяться товарні за лишки або основні фонди, стос овно яких був нарахований по датковий кредит у минулих аб о поточному податкових періо дах, зобов'язаний визнати умо вний продаж таких товарів за звичайними цінами та відпов ідно збільшити суму своїх по даткових зобов'язань за насл ідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Судом встановлено, що реєст рація платника ПДВ позивача анульована 28.09.2010р. Зазначений ф акт не оспорюється сторонами .

Разом з тим, як пояснив пози вач та підтверджено матеріал ами справи, що майже всі товар и отримані по спірним податк овим накладним використані в серпні та вересні 2010 року.

Слід зазначити, що відповід ач не оскаржує донарахування податку на додану вартість п о податковим накладним від 15.0 9.2010р. № 5177, отриманої від ТОВ «РКЦ Трейд» та від 27.09.2010р. № 1216, отриман ої від ТОВ «Вторснабгруп».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримував за значені матеріали раніше, ні ж складені податкові накладн і та використовував у своїй г осподарській діяльності.

Вказані обставини підтвер джуються наступним.

Зокрема, згідно договору ку півлі продажу № 60 від 15.07.2010р. з ТО В ТК «Магнат» товар поставля вся ТОВ ТК «Магнат» покупцю п ротягом серпня місяця 2010р., а по зивачем була проведена перед плата матеріалів відповідни ми платіжними дорученнями № 378 від 25.08.2010р. на суму 6 000,00 грн., № 379 ві д 26.08.2010р. на суму 6 600,00 грн. та № 380 від 31.08.2010р. на суму 9 480,00грн., що підтвер джується випискою з банківсь кого рахунку.

В кінці серпня 2010р. позивачем отримано зведену податкову накладну, яка засвідчила фак т придбання товарів в серпні 2010 року, останні суми за отрима ний товар були сплачені в вер есні 2010р.

Слід зауважити, що позивач о тримував такі податкові накл адні від контрагента та згід но них і формував податковий кредит за відповідні період и а саме, товари отримані по по датковій накладній №4386 від 31.08.20 10р.ТОВ ТК«Магнат» на суму 18400,00гр н без ПДВ використані при ви конанні робіт згідно:

1) Акта приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2010 року на м онтаж бака запасу води та нас осній станції в цеху №2 ТОВ «До нпроммаш» Макіївське ОПОФ «А спект» дог.№36 від 12 квітня 2010 ро ку податкова накладна №39 від 2 1.08.2010р. використано матеріалів на суму-2922,4грн.без ПДВ;

2) Акт №3за серпень 2010 року по п оточному ремонту кабінетів т а коридору ПНЛ м. Дзержинська дог.№15 від 16 липня 2010 року. Подат кова накладна №43 від 31.08.2010 р. вико ристано матеріалів на суму 784, 29грн. без ПДВ;

3) Акт №1 за 09.2010 року по капітал ьному ремонту м'якої крівлі а ктового залу ММТ м. Макіївки д ог.№30 від 01 липня 2010 року податко ва накладна №49 від 09.09.2010р. викори стано матеріалів на суму 1268,40гр н. без ПДВ;

4) Накладна №45 від 10.09.2010р. ПО «Дзержинськтепломережа» м. Дзержинську використано мат еріалів на суму - 1250,00грн. без ПДВ які були сплачені у вересні 20 10р.;

5) Акт б/н за вересень 2010 року п о капітальному ремонту сходо вого пролиту ДНЗ №14 Новгородс ького сел. ради м. Дзержинська дог.№39 від 18 вересня 2010 року пла тіжне доручення від 25.08.2010р. №112602017 на передплату податкова нак ладна №41 від 25.08.2010 року на передп лату на виконання робіт - дата приймання робіт 18.09.2010р. викорис тано матеріалів на суму 2424,18грн .без ПДВ;

6) Акт №1 за вересень 2010 року по капітальному ремонту систем и опалення ДНЗ №15 Новгородськ ого сел. ради м. Дзержинська до г.№5 від 18 вересня 2010року платіж не доручення від 25.08.2010р. №112602054, на п ередплату податкова накладн а №42 від 25.08.2010р. на передплату на виконання робіт - дата прийма ння робіт 26.09.2010р. використано ма теріалів на суму 5908,74грн. без ПД В.

Товари отримані по податко вій накладній №1319 від 10.09.2010р.ТОВ ТК«Магнат»-5750,00грн без ПДВ та в икористані при виконанні роб іт згідно:

1) передані ПО «Дзержинськте пломережа» м. Дзержинськ по н акладній №45 від 10.09.2010 року викор истано матеріалів на суму - 880,00 грн. без ПДВ які були оплачені у вересні 2010 року;

2) Акт № 1 за 09.2010 року по капітал ьному ремонту м'якої крівлі а ктового залу ММТ м. Макіївки д ог.№30 від 01 липня 2010 року податко ва накладна №49 від 09.09.2010р. викори стано матеріалів на суму 518,48гр н. без ПДВ;

3) передані частково МОФ «Ас пект» по накладній № 45 від 10.09.2010р . «Двері вх. металопластикові використано тільки 1,95 м 2 а зак уплено 3.137 м 2 тобто 1,95*1225,5=2389,72 гри. бе з ПДВ використано матеріалів

Згідно податкової накладн ої на придбання № 14293 від 24.09.2010р. ДП «Сантехкомплект»-1474,94грн. без ПДВ, матеріал використаний н а виконання робіт згідно Акт у № 1 за вересень 2010 року на суму 17500,00грн.

Отже, перевіряючими в акті п еревірки помилково вказано, що сума 17500,00 грн. з ПДВ не була вк лючена до складу податкового зобов'язання у вересні 2010 року тому, що згідно пп.7.3.5. п. 7.3 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.19 97 р., відповідно до якого, датою виникнення податкових зобов 'язань у разі поставки товарі в (робіт, послуг) з оплатою за р ахунок бюджетних коштів є да та надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання в ідповідної компенсації у буд ь-якому іншому виді, включаюч и зменшення заборгованості т акого платника податку за йо го зобов'язаннями перед таки м бюджетом.

З огляду на аналіз поданих д оказів, суд приходить до висн овку, що позивач правомірно д о дати анулювання реєстрації платника ПДВ не включив умов ний продаж товарних залишків , стосовно яких був нарахован ий податковий кредит у минул их податкових періодах, оскі льки увесь товар на дату анул ювання реєстрації платника П ДВ був використаний ним у гос подарській діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В судовому засіданні відпо відач не довів правомірність прийнятих рішень в частині, я ку оскаржує позивач, у зв' яз ку з чим позовні вимоги позив ача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені н ею документально підтвердж ені судові витрати з Держав ного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 1 63, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Дзержин ськ до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дзерж инську № 0001431700 від 06.05.2011р. з под атку на додану вартість част ково в сумі 10 337,23 грн. за основни м платежем та штрафними (фіна нсовими санкціями) в сумі 2 584,31 г рн., визнання протиправним та скасування повністю податко вого повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дзержинську № 0000002081700 від 27.07.2 011р. з податку з доходів фізичн их осіб від здійснення підпр иємницької діяльності - зад овольнити повністю.

Визнати частково протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м . Дзержинську № 0001431700 від 06.05.2011 року на суму - 10 337,23 грн. за основ ним платежем та штрафними са нкціями у сумі - 2584,31 грн.

Визнати протиправним та ск асувати повністю податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в м. Д зержинську № 0000002081700 від 27.07.2011 року з податку з доходів фізичних осіб.

Присудити з Державного бюд жету України на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 витрати по сплаті судо вого збору у розмірі 28 грн. 31 ко п.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 29 грудн я 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 3 січня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною 4 с татті 167 цього Кодексу, було по відомлено про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.