Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-2916/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року 10.12 № 2а-2916/11/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого судді Шевченко А.В . при секретарі судового засі дання Коваленко О.О., за участ ю

представника позивача: Воєводіна Р.І.,

представника відповіда ча: Бондар О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державнї податк ової інспекції у Києво - Свято шинському районі Київської о бласті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтранс буд-1"

про стягнення податкової з аборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна подат кова інспекція у Києво-Свято шинському районі Київської о бласті (далі - позивач, ДПІ у Києво-Святшинському районі, податковий орган), звернувся до суду з адміністративним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мехт рансбуд-1» (далі - відповідач , ТОВ «Мехтрансбуд-1», ЗАТ «Мех трансбуд») про стягнення под аткової заборгованості.

Ухвалою від 23.06.2011 року Київсь ким окружним адміністративн им судом відкрито провадженн я в адміністративній справі. 23.06.2011 року закінчено підготовч е провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.07.2011 року.

12.07.2011 року розгляд справи від кладено на 03.08.2011 року за клопота нням представника відповіда ча.

03.08.2011 року розгляд справи від кладено на 16.08.2011 року за клопота нням представника відповіда ча.

В призначений день та час 16.08 .2011 року до суду з' явився пред ставник позивача та представ ник відповідача.

Представник відповідача з аявив клопотання № 1608-2 від 16.08.2011 р оку про зупинення провадженн я у справі.

Представник позивача прот и заявленого клопотання пред ставника відповідача про зуп инення провадження у справі заперечував.

Вищевказане клопотання об ґрунтоване наступним.

Представник відповідача п овідомив суд про те, що 16.08.2011 рок у ТОВ «Мехтрансбуд-1» надісла но поштовим відправленням на адресу Київського окружного адміністративного суду позо вну заяву до Державної подат кової інспекції у Києво-Свят ошинському районі Київської області про визнання недійс ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 000013500 в ід 11.01.2011 року.

Так як позовні вимоги у спра ві № 2а-2916/11/1070 визначені сумами за боргованості, нарахованими в ідповідно до податкового пов ідомлення-рішення № 000013500 від 11.01. 2011 року, відповідач просить су д зупинити провадження у спр аві.

На момент розгляду клопота ння є тільки надана представ ником відповідача інформаці я, що позовна заява про визнан ня недійсним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 000013500 від 11.01.2011 року за позов ом ТОВ «Мехтрансбуд-1» до Держ авної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області була наді слана на адресу суду, а отже вк азана позовна заява ще не при йнята до провадження, тому су д дійшов висновку про те, що пі дстави для зупинення провадж ення у справі № 2а-2916/11/1070 відсутні , отже, ухвалою Київського окр ужного адміністративного су ду від 16.08.2011 року в задоволення клопотання представника від повідача про зупинення прова дження в адміністративній сп раві за позовом Державної по даткової інспекції у Києво-С вятошинському районі Київсь кої області до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мехтрансбуд-1» про стягнення податкової заборгованості - відмовлено.

16.08.2011 року в судовому засідан ні оголошено перерву до 27.09.2011 ро ку.

27.09.2011 року у зв' язку з неявко ю позивача розгляд справи ві дкладено на 13.10.2011 року.

13.10.2011 року в судовому засідан ні з метою отримання додатко вих доказів по справі оголош ено перерву до 01.11.2011 року.

01.11.2011 року в судовому засідан ні з метою отримання додатко вих доказів по справі оголош ено перерву до 10.11.2011 року.

10.11.2011 року розгляд справи від кладено на 29.11.2011 року за клопота нням представника позивача.

В призначений день та час у судове засідання з' явилися представник позивача та пре дставник відповідача.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, просив суд позов за довольнити.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що згі дно з даними податкового обл іку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджет ом з податку на додану вартіс ть. Податкові органи в силу за кону від імені держави здійс нюють функції з контролю за с воєчасністю, правильністю на рахування та сплатою податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів), а також стягнення з пла тників податків заборговано сті перед бюджетами та держа вними цільовими фондами, том у позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача податкової заборгов аності.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити в задоволе нні позову. Надав суду первин ні бухгалтерські документи н а підтвердження дійсності го сподарської операції.

Всебічно та об' єктивно до слідивши матеріали справи, т а оцінивши їх у сукупності, су д дійшов наступних висновків .

Відповідач, Товариства з об меженою відповідальністю «М ехтрансбуд-1» є юридичною осо бою, зареєстроване Києво-Свя тошинською районною державн ою адміністрацією Київської області 19.01.1998 року відповідно д о свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи, іде нтифікаційний код: 01354355, до 10.12.2010 р оку - Закрите акціонерне това риство «Мехтрансбуд».

Основним видом діяльності відповідача є посередництво в торгівлі товарами широког о асортименту.

ДПА в Київській облас ті проведено перевірку відпо відача, за результатами якої складено Акт № 20/35-022/1354355 від 24. 12.2010 року «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мехтрансбу д-1» (код за ЄДРПОУ 1354355) з питань п равильності нарахування та с воєчасності сплати до бюджет у податку на додану вартість при правових відносинах з ТО В «Міртекс-ДП» (код за ЄДРПОУ 3 4492730) за період з 01.01.2007 року по 31.20.2010 р оку».

Перевіркою встановле но та в акті зафіксовано наст упні порушення податкового з аконодавства:

- підпункти 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого підприємством занижено П ДВ всього на загальну суму 224170, 00 гривень за звітний період: б ерезень 2009 року - 18672, 00 гривень, квітень 2009 року - 205498, 00 гривень.

На підставі Акту № 20/35-022/1354355 від 24.12.2010 року, ДПІ у Києво- Святошинському районі Київс ької області винесено податк ове повідомлення-рішення фор ми «Р» № 0000013500/0 від 11.01.2011 року.

Як вбачається з Акту пе ревірки до Управління бороть би з відмиванням доходів, оде ржаних злочинним шляхом ДПА в Київській області надійшло завдання Департаменту борот ьби з відмиванням доходів, од ержаних злочинним шляхом, ДП А України від 17.06.2010 року за № 11833/7/35- 3017 «Про проведення перевірок сумнівних фінансових операц ій», яким зобов' язано вжити заходи щодо організації про ведення перевірки ЗАТ «Мехтр ансбуд» з питань дотримання законодавства при правових в ідносинах з Товариством з об меженою відповідальністю «М іртекс-ДП», по якому судом вин есено рішення у кримінальних справах за фактом фіктивног о підприємництва.

Листом ДПА в Київській обла сті від 22.06.2010 року № 1323/10/35-008 керівни ка ЗАТ «Мехтрансбуд» було зо бов' язано надати письмові п ояснення та документи з пита нь відносин з ТОВ «Міртекс-ДП » за період з 01.07.2007 року по дату з вернення із запитом, який бул о направлено за юридичною ад ресою ЗАТ «Мехтрансбуд»: 08132, м. Вишневе, вул. Чорновола, 41 з пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

Лист від 22.06.2010 року за № 1323/10/35-008 ра зом із повідомленням про вру чення поштового відправленн я повернуто до ДПА в Київські й області 10.08.2010 року з відміткою за закінченням терміну збер ігання. 11.08.2010 року за № 559/7/35-012 Управ лінням підготовлено службов у записку до податкової мілі ції на встановлення місцезна ходження ЗАТ «Мехтрансбуд» т а його посадових осіб, для зал учення до проведення перевір ки. 12.08.2010 року відділом БзВДОЗШ управління службовою записк ою повідомлено про встановле ння місця проживання директо ра Григоровського А.П. та місцезнаходження ЗАТ «Мехтр ансбуд». Директором надано п ояснення, що ЗАТ «Мехтрансбу д» за юридичною адресою не зн аходиться, у зв' язку з тим, що орендодавець ліквідується т а територія за вказаною адре сою продана. На даний час ЗАТ « Мехтрансбуд» фактично знахо диться за адресою: Київська о бласть, м. Вишневе, вул. Чорнов ола, 1-А.

На запит ДПА в Київській обл асті про надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «М іртекс-ДП» № 1323/10/35-008 від 22.06.2010 року , листом від 17.08.2010 року за № 32 дире ктором ЗАТ «Мехтрансбуд» бул о відмовлено у надані копій д окументів та пояснень по вза ємовідносинах з ТОВ «Міртекс -ДП».

З урахуванням викладеного , на підставі наказу від 05.10.2010 ро ку за № 422 та направлення від 06.10. 2010 року за № 6/350 було призначено позапланову виїзну перевірк у, вказані документи були вру чені головному бухгалтеру Стрільцовій Л.М. під розпис ку від 06.10.2010 року за № 6/350.

Під час вручення наказу та н аправлення на проведення пер евірки було встановлено, що д иректор знаходиться у відпус тці, головним бухгалтером ві дмовлено у наданні документі в, пояснюючи тим, що ЗАТ «Мехтр ансбуд» розпочало процедуру реорганізації і всі докумен ти фінансово-господарської д іяльності знаходяться в Адво катській компанії з метою ви вчення та проведення повного аналізу діяльності підприєм ства за період з 2007 року по 30.07.2010 р оку.

12.10.2010 року довіреною особою З АТ «Мехтрансбуд» було надано пояснювальну записку про не можливість надати необхідні документи фінансово-господа рської діяльності ЗАТ «Мехтр ансбуд» для проведення позап ланової виїзної перевірки, в результаті чого складено ак т про відмову та неможливіст ь проведення позапланової ви їзної перевірки ЗАТ «Мехтран сбуд» від 12.10.2010 року № 10/35/01354355.

У зв' язку з чим, підрозділо м Управління було направлено лист до ДПІ у Києво-Святошинс ькому районі щодо надання ін формації про стан проведення реорганізації ЗАТ «Мехтранс буд», а також інформацію щодо проведення перевірки фінанс ово-господарської діяльност і за останні три роки.

Таким, чином документи бухг алтерського обліку, які на пі дприємстві повинні були вест ися відповідно «Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку», затверджених Указом Міністерства фінансів Украї ни № 88 від 24.05.1995 року та податково го обліку, які повинні вестис я згідно вимог Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинн ий на момент проведення пере вірки) - до перевірки надані не були.

В ході аналізу податкової з вітності було встановлено, щ о за період березень-квітень 2009 року податковий кредит бул о частково сформовано з вико ристанням даних ТОВ «Міртекс -ДП» на загальну суму 224170, 00 грив ень, в тому числі за березень 2 009 року - 18672, 00 гривень, за квітен ь 2009 року в умі 205498, 00 гривень.

Як вбачається з Акту пе ревірки, Постановою Богунськ ого районного суду міста Жит омира від 28.12.2009 року у справі № 1П -1050/2009 було встановлено, що ТОВ « Міртекс-ДП» було створене як фіктивний суб' єкт підприєм ницької діяльності та в пода льшому використовувалось з м етою прикриття незаконної ді яльності, не могло здійснюва ти поставку товару, робіт (пос луг) ЗАТ «Мехтрансбуд».

Перевіряючи, з урахуванням наведеного, прийшли до висно вку, що формування податково го кредиту за участю ТОВ «Мір текс-ДП» було безпідставним.

З Актом перевірки предс тавник відповідача по справі був ознайомлений, зазначив, щ о будуть подані письмові зап еречення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв ві дповідачу винесене за резуль татами перевірки податкове п овідомлення-рішення форми «Р » № 0000013500/0 від 11.01.2011 року, однак пові домлення про вручення поштов ого відправлення було поверн уто за закінченням терміну з берігання.

23.03.2011 року було виставлено по даткову вимогу № 1237, яка була от римана 29.03.2011 року представнико м відповідача.

Станом на момент розгляду с прави інформація про оскарже ння податкового повідомленн я-рішення або податкової вим оги відсутня.

У судовому засіданні предс тавником відповідача надані договір купівлі-продажу тов арів № 2502 від 25.02.200 року, де ТОВ Мір текс-ДП» виступає продавцем, а ЗАТ «Мехтрансбуд» - покупце м. Предметом договору є поста вка будівельно-монтажних роб іт.

Відповідно до договору куп івлі-продажу № 1504 від 15.04.2009 року З АТ «Мехтрансбуд» продає, а ТО В «Міртекс-ДП» купує промисл ові товари, будівельні матер іали.

Згідно з протоколу про зара хування зустрічних однорідн их вимог від 27.05.2010 року, укладен ого між ЗАТ «Мехрансбуд» та Т ОВ «Мітрекс-ДП», сторони домо вились за умовами договору в ід 25.02.2009 року № 2502 та договору від 15.04.2009 року № 1504 грошові вимоги за рахувати одна одній.

Представник відповідача п ояснив, що договір на купівлю будівельних матеріалів у ТО В «Міртекс-ДП» було укладено з метою збільшення балансов ої вартості нежитлових примі щень, які належали ЗАТ «Мехтр ансбуд». Також, були укладені договори підряду на виконан ня будільно-монтажних робіт від 10.02.2009 року та 16.02.2009 року з ТОВ « Деко Екс» та ТОВ «Буд-Дизайн-3» відповідно.

Згідно з договору купівлі-п родажу нежитлових приміщень від 09.04.2009 року ЗАТ «Мехтрансбуд » передало у власність ТОВ «К омпанія «Промтехуніверсал» нежитлові приміщення за адр есою: Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишне ве, вул. Чорновола, 41.

Ціна нежитлових приміщень становила 2958000 гривень, в тому ч ислі податок на додану варті сть 493000 гривень.

На підтвердження того, що ба лансова вартість нежитлових об' єктів до їх реконструкц ії (капітального ремонту) ста ном 01.01.2009 року складала 8998, 93 гриве нь представником відповідач а надано довідку за підписом директора відповідача.

Також, були надані видатков і, податкові накладні, акти пр иймання-передачі виконаних р обіт по вказаним договорам, н а підтвердження дійсності го сподарської операції з ТОВ « Міртекс-ДП».

Надаючи правової оцінки ві дносинам, що виникли між стор онами, застосовуючи норматив но-правові акти, чинні на моме нт виникнення спірних правов ідносин, суд виходить з насту пних положень законодавчих а ктів.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Відповідно до підпункту 2.1 с татті 2 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» (далі - Закон України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР) пл атником податку є будь-яка ос оба, яка: а) здійснює або плану є здійснювати господарську д іяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) п ідлягає обов' язковій реєст рації як платник цього подат ку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підляга ють оподаткуванню цим податк ом згідно з нормами цієї стат ті.

Об' єкти оподаткування і б аза оподаткування визначают ься статтями 3, 4 цього Закону.

Згідно з підпунктом 6.1 статт і 6 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР об' єкти оподаткуванн я, визначені статтею 3 цього За кону, за винятком операцій, зв ільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосов ується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковують ся за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закон України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Для банківських установ пр и одержані ними права власно сті на заставлене майно з мет ою подальшого продажу таке п раво зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закон України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункт у 7.8 статті 7 Закон України від 0 3.04.1997 року № 168/97-ВР при сплаті пода тку на додану вартість подат ковим періодом є один календ арний місяць.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, які були складені з посилан ням на перелічені правочини, суд відзначає, що наявність у відповідача виписаних ТОВ « Міртекс-ДП» податкових накла дних у спірних правовідносин ах не створює права для форму вання податкового кредиту, о скільки з добутих по справі д оказів вбачається відсутніс ть об' єкту оподаткування ПД В за договором поставки това рів від 25.02.2009 року № 2502, яким, з огл яду на положення статті 3 Зако ну №168, є реально здійснена гос подарська операція з поставк и товару.

Досліджуючи обставини реа льності здійснення господар ських операцій відповідача з його контрагентом - ТОВ «М іртекс-ДП», на підставі яких н им були сформовані дані пода ткового обліку, суд приймає н а підтвердження даних податк ового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті , які складені в разі фактично го здійснення господарської операції. Адже якщо фактично го здійснення господарської операції не відбулось, відпо відні документи не можуть вв ажатись первинним документа ми для цілей ведення податко вого обліку навіть за наявно сті всіх формальних реквізит ів таких документів.

Так, відповідач не надав суд у чітких та зрозумілих поясн ень, щодо обставин укладення договорів із даним контраге нтом. Долучені позивачем до м атеріалів справи рахунки, на кладні, акти виконаних робіт , ніяким чином не засвідчують факт купівлі відповідачем б удівельних матеріалів, які б ули використані у господарсь кій діяльності, з метою збіль шення балансової вартості не житлових приміщень, саме у ТО В «Міртекс-ДП» та не стверджу ють реальність спірних взаєм овідносин.

Тим більше, з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда ч відповідно до договору від 15.04.2009 року № 1504 сам виступав прод авцем будівельних матеріалі в, а ТОВ «Міртекс-ДП» виступав покупцем.

Також, суд виходить з того, щ о постановою Богунского райо нного суду міста Житомира у с праві № 1П-1050/2009 по обвинуваченню ОСОБА_5 у здійсненні злоч ину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною перш ою статті 205 «Фіктивне підприє мництво» Кримінального коде ксу України, від 28 грудня 2009 рок у, встановлено, що «ОСОБА_5 , що являється засновником ТО В «Міртекс-ДП» та одночасно к ерівником, придбав дане підп риємство не з метою здійснен ня господарської діяльності , як передбачено статутом під приємства, а з метою прикритт я незаконної діяльності невс тановлених слідством осіб. П ідписання ОСОБА_5 реєстра ційних документів ТОВ «Мірте кс-ДП», тобто вчинення ним дій , направлених на легалізацію суб' єкта підприємництва - ю ридичної особи, без наміру зд ійснення господарської діял ьності, дозволило невстановл еним слідством особам здійсн ювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом реєстр ації вказаного підприємства . Використовуючи фіктивну юр идичну особу - ТОВ «Міртекс-ДП » для прикриття незаконної д іяльності, невстановлені слі дством особи отримали можлив ість укладати фіктивні госпо дарські угоди та фіктивні пе рвинні документи, що свідчат ь про реалізовані товари (роб оти, послуги), фактично не здій снюючи господарську діяльні сть, пов'язану з виробництвом продукції, виконанням робіт , наданням послуг чи заняття т оргівлею.»

До матеріалів справи залуч ено копію вказаної постанови Богунского районного суду м іста Житомира у справі № 1П-1050/2009 .

За таких обставин суд вважа є, що податкові накладні, нада ні відповідачем, не є докумен тами платника податку, в розу мінні Законів України «Про п одаток на додану вартість»та «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», виходячи з нижчевиклад еного.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Частиною другою вищезазна ченої правової норми встанов лено, що первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 р. №88 визначено, що первинні документи (на папер ових і машинозчитуваних носі ях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назва підприєм ства, установи, від імені яких складений документ, назва до кумента (форми), код форми, дат а і місце складання, зміст гос подарської операції та її ви мірники (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Оскільки податкові наклад ні підписувалися директором ТОВ «Міртекс - ДП» з метою при криття незаконної діяльност і, то вони не можуть бути визна ні належною підставою для ві днесення відповідачем сум д о податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», визначальною ознакою ва лових витрат є їх зв' язок з г осподарською діяльністю пла тника податку.

Виходячи зі змісту пункту 1. 32 статті 1 цього Закону, неодмі нною характерною рисою госпо дарської діяльності в податк ових правовідносинах є її на правленість на отримання дох оду в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Все наведене свідчить про в ідсутність будь-яких юридичн ий наслідків за договором з Т ОВ «Міртекс-ДП», в тому числі і в сфері оподаткування, та вик лючає правомірність включен ня відповідачем оспорюваних сум ПДВ до податкового креди ту, а також обґрунтовує закон ність здійсненного позиваче м донарахування податкового зобов' язання за податкови м повідомленням - рішеннями .

Відповідно до пункту 1.2 стат ті 1 Закону України від 21.12.2000 рок у № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» под аткове зобов'язання - це зоб ов'язання платника податків сплатити до бюджетів або дер жавних цільових фондів відпо відну суму коштів у порядку т а у строки, визначені цим Зако ном або іншими законами Укра їни.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 З акону України від 21.12.2000 року № 218 1-ІІІ «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» подат ковим боргом (недоїмкою) є под аткове зобов'язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгод жене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зоб ов'язання.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» вс тановлено, якщо базовий пода тковий (звітний) період, що дор івнює календарному місяцю, - п одаткові декларації подають ся за базовий податковий (зві тний) період протягом 20 календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України від 21.12.2000 року № 218 1-ІІІ «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» подат кове зобов'язання, самостійн о визначене платником податк ів у податковій декларації, в важається узгодженим з дня п одання такої податкової декл арації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», платник податків з обов'язаний самостійно сплат ити суму податкового зобов'я зання, зазначену у поданій ни м податковій декларації, про тягом десяти календарних дні в, наступних за останнім днем відповідного граничного стр оку, передбаченого підпункто м 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зак ону для подання податкової д екларації.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункт у 5.4 статті 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», узгоджена сума податко вого зобов'язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону Україн и від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», активи платника по датків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашенн я його податкового боргу вик лючно за рішенням суду.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 стат ті 41 Податкового кодексу Укра їни передбачено, що контролю ючими органами є органи держ авної податкової служби - щ одо податків, які справляють ся до бюджетів та державних ц ільових фондів, крім зазначе них у підпункті 41.1.2 цього пункт у, а також стосовно законодав ства, контроль за дотримання м якого покладається на орга ни державної податкової служ би.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи держ авної податкової служби мают ь право звертатися до суду що до стягнення коштів платника податків, який має податкови й борг, з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника , на суму податкового боргу аб о його частини.

Пунктом 11 статті 10 Закону Укр аїни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про д ержавну податкову службу в У країні» передбачено, що держ авні податкові інспекції в р айонах, містах без районного поділу, районах у містах, міжр айонні та об' єднані спеціал ізовані державні податкові інспекції виконують такі фу нкції, а саме: подають до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без уста новлених законом підстав, а т акож про стягнення заборгова ності перед бюджетом і держа вними цільовими фондами за р ахунок їх майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.04.2011 року відповідачем самостійно сплачено суму по даткового зобов' язання в ро змірі 10367, 00 гривень відповідно до платіжного доручення № 27 в ід 29.04.2011 року.

30.04.2011 року самостійно нарахов ано ПДВ в розмірі 10367, 00 гривень в ідповідно до декларації № 52594 в ід 20.04.2011 року.

Згідно Інструкції про поря док нарахування та погашення пені за платежами, що контрол юються органами державної по даткової служби, затверджено ї Наказом ДПА України № 290 від 11 .06.2003 року відповідачу нарахова но пеню в розмірі 182, 52 гривень.

У зв' язку з тим, що відпові дачем самостійно заборгован ість перед Державним бюджето м України не сплачено, ДПІ у Ки єво-Святошинському районі Ки ївської області, керуючись н ормами Податкового кодексу У країни, була сформована пода ткова вимога № 1237 від 23. 03.2011 року, яка надіслана на адре су відповідача рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення та отримана остан нім 29.03.2011 року під підпис.

Зареєстровано податкову з аставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухом ого майна (витяг № 30863598 від 30.03.2011 ро ку). Позивачем були здійснені всі необхідні заходи щодо ви явлення майна боржника, за ра хунок якого може бути погаше на податкова заборгованість .

На день судового розгляду з аборгованість відповідачем до Державного бюджету Украї ни не сплачено.

Таким чином, податкова забо ргованість відповідача пере д Державним бюджетом України на момент розгляду справи ск ладає 336344, 52 гривень.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що вик ладені в позовній заяві дово ди позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього Ко дексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

Суб' єкт владних повноваж ень повинен надати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на під ставі наявних доказів.

Позивачем надано суду дока зи наявності у відповідача з аборгованості перед Держав ним бюджетом України, наявно сті у позивача компетенції в ідносно стягнення з відповід ача заборгованості, а також п равильності нарахування пен і.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, аналізу положень чинного законодавства України та ма теріалів справи, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Відповідно до частини четв ертої статті 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити у повному об сязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме хтрансбуд-1» податкову забор гованість по податку на дода ну вартість у розмірі 336344 (трис та тридцять шість тисяч трис та сорок чотири) гривні 52 копі йки на р/р 3111118029700356, одержувач УДК у Києво-Святошинському район і, код 23569671, банк одержувача: ГУД КУ в Київській області, МФО 821018 , код платежу 14010100.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 02 грудня 2011 року.