Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а-7054/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року місто Київ № 2а-7054/10/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі к олегії суддів: головуючий - суддя Шевченко А.В., судді: Журавель В.О., Спиридонова В.О ., при секретарі судового засі дання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2 : не з' явився,

відповідача ТОВ «Гейм Цент р»: ОСОБА_3,

відповідача ФОП ОСОБА_4 : ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Ірпінської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гейм Центр »,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,

про застосування та стягненн я фінансових санкцій у вигля ді штрафу з конфіскацією гра льного обладнання, прибутку (доходу) від проведення азарт них ігор, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ірпінська об ' єднана державна податкова інспекція Київської області , звернувся до суду з адмініст ративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гейм Центр »та фізичної особи-підприємц я ОСОБА_8, про застосуванн я та стягнення фінансових са нкцій у вигляді штрафу з конф іскацією грального обладнан ня. З урахуванням зміни позов них вимог просить суд:

1. Застосувати до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Гейм Центр»(03028, місто К иїв, вулиця Стратегічне Шосе , будинок 35, ЄДРПОУ 32658670), фінансов у санкцію у вигляді штрафу в р озмірі вісім тисяч мінімальн их заробітних плат з конфіск ацією грального обладнання.

2. Застосувати до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фінансову с анкцію у вигляді штрафу в роз мірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскац ією грального обладнання.

3. Застосувати до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), фінансову с анкцію у вигляді штрафу в роз мірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскац ією грального обладнання.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Гейм Центр»(03028, місто Київ, вулиця Стратегічне Шосе, буд инок 35, ЄДРПОУ 32658670), фінансову са нкцію у вигляді штрафу в розм ірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Д ержавного бюджету України, а саме 7072000 (сім мільйонів сімдес ят дві тисячі) гривень 00 копій ок.

5. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1), фінансову санкц ію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних зар обітних плат на користь Держ авного бюджету України, а сам е 7072000 (сім мільйонів сімдесят д ві тисячі) гривень 00 копійок.

6. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 (АДРЕ СА_5, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2), фінансову санкц ію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних зар обітних плат на користь Держ авного бюджету України, а сам е 7072000 (сім мільйонів сімдесят д ві тисячі) гривень 00 копійок.

7. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) прибуток (дохід) в ід проведення азартних ігор до Державного бюджету Україн и шляхом вилучення готівки з конфіскацією грального обла днання.

Ухвалою від 04.08.2010 року Київс ьким окружним адміністратив ним судом відкрито проваджен ня в адміністративній справі та призначено до розгляду в с удовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2010 року від відповід ача - фізичної особи-підприє мця ОСОБА_8 до суду надійш ли письмові заперечення на а дміністративний позов (вхідн ий № 22532 від 25.10.2010 року).

27 жовтня 2010 року від позивача надійшло письмове клопотанн я про забезпечення адміністр ативного позову (вхідний № 22814 в ід 27.10.2010 року); заява про зміну по зовних вимог (вхідний № 22813 від 27.10.2010 року); клопотання про викл ик свідків (вхідний № 22815 від 27.10.20 10 року).

В судове засідання, призна чене на 27.10.2010 року з' явилися пр едставники позивача, предста вник відповідача - від фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 в судове засідання не з' я вився, хоча належним повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи. Також в судове з асідання з' явився представ ник відповідача - від Това риства з обмеженою відпові дальністю «Гейм Центр»та пре дставники відповідача - від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8.

27 жовтня 2010 року представник ом позивача в судовому засід анні було заявлено письмове клопотання про вжиття заході в забезпечення адміністрати вного позову шляхом:

- заборони банкам вчиняти бу дь-які дії щодо списання кошт ів на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, нотаріусам вчиня ти будь-які нотаріальні дії в ідносно фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, та іншим у становам вчиняти будь-які ді ї щодо рухомого та нерухомог о майна фізичної особи - під приємця ОСОБА_2. Заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вчиняти відчуженн я активів;

- заборони банкам вчиняти бу дь-які дії щодо списання кошт ів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гейм Центр », нотаріусам вчиняти будь-як і нотаріальні дії відносно Товариства з обмеженою від повідальністю «Гейм Центр», та іншим установам вчиняти б удь-які дії щодо рухомого та н ерухомого майна Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Гейм Центр». Заборони Товариству з обмеженою від повідальністю «Гейм Центр»в чиняти відчуження активів;

- заборони банкам вчиняти бу дь-які дії щодо списання кошт ів на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, нотаріусам вчиня ти будь-які нотаріальні дії в ідносно фізичної особи - під приємця ОСОБА_8, та іншим у становам вчиняти будь-які ді ї щодо рухомого та нерухомог о майна фізичної особи - під приємця ОСОБА_8. Заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 вчиняти відчуженн я активів.

В судовому засіданні предс тавники позивача клопотання про вжиття заходів забезпеч ення адміністративного позо ву підтримали в повному обся зі.

Представники відповідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гейм Цен тр»та представники відповід ача - фізичної особи-підприє мця ОСОБА_8 проти задоволе ння клопотання про вжиття за ходів забезпечення адмініст ративного позову заперечува ли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матері али справи, суд дійшов виснов ку, що дане клопотання задово ленню не підлягає, отже ухвал ою Київського окружного адмі ністративного суду від 27.10.2010 ро ку позивачу відмовлено в зад оволенні клопотання про вжит тя заходів забезпечення адмі ністративного позову.

Відповідно до статті 117 Код ексу адміністративного судо чинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову, якщо існує очевидн а небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливи м без вжиття таких заходів, аб о для їх відновлення необхід но буде докласти значних зус иль та витрат, а також, якщо є о чевидними ознаки протиправн ості рішення, дії чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень.

Суд вважає, що позивачем - Ірпінською об' єднанню держ авною інспекцією Київської о бласті не представлено перек онливих доказів, які б свідчи ли про існування небезпеки з аподіяння шкоди правам, своб одам та інтересам позивача а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно б уде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішен ня в адміністративній справі , а тому в задоволенні заявлен ого клопотання про вжиття за ходів забезпечення адмініст ративного позову було відмов лено.

В судовому засідання 27.10.2010 ро ку було задоволено клопотанн я позивача про виклик свідкі в (вхідний № 22815 від 27.10.2010 року) ОС ОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, п роживає за адресою: АДРЕСА_ 3, не працюючого, студент, тел ефонний номер: НОМЕР_4 та ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р /н, проживає за адресою: АДРЕ СА_2, не працюючого, студент, телефонний номер: НОМЕР_5. В судовому засіданні 27.10.2010 року було оголошено перерву до 24.11.2 010 року до 11 години 00 хвилин.

24 листопада 2010 року від предс тавника позивача - Ірпінськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області до суду надійшло пис ьмове клопотання (вхідний № 25692 від 24.11.2010 року), в якому п озивач просив суд здійснюват и адміністративне судочинст во колегією суддів.

У зв' язку з перебоями в под ачі електроенергії розгляд с прави, призначений на 24.11.2010 року знято з розгляду та перенесе но на 21.12.2010 року на 10 годину 00 хвил ин, про що складено відповідн ий акт, який міститься в матер іалах справи.

21 грудня 2010 року в судове засі дання з' явилися: представни к позивача та представники в ідповідачів.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 21.12.2010 року задоволено клопот ання позивача від 24.11.2010 року про здійснення адміністративно го судочинства колегією судд ів.

Представник позивача вка зане клопотання підтримав.

Представники відповідачів питання щодо задоволення кл опотання представника позив ача про здійснення адміністр ативного судочинства колегі єю суддів залишили на розсуд суду.

Відповідно до частини дру гої статті 24 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, адміністративні справи р озглядаються і вирішуються в окружному адміністративном у суді колегією у складі трьо х суддів за клопотанням одні єї зі сторін про колегіальни й розгляд справи або з ініціа тиви судді в разі їх особливо ї складності.

За таких обставин, розгляд даної адміністративної спра ви повинен здійснюватись кол егією у складі трьох суддів.

У зв' язку з тим, що судом з адоволено клопотання позива ча про здійснення адміністра тивного судочинства колегіє ю у складі трьох суддів, розгл яд справи відкладено на 01.02.2011 ро ку на 10 годину 00 хвилин.

1 лютого 2011 року в судове засі дання з' явилися: представни к позивача та представники в ідповідачів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гейм Центр »в судовому засіданні надав заперечення на адміністрати вний позов.

16 листопада 2010 року від предс тавника позивача - Ірпінськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області до суду надійшло пис ьмове клопотання (вхідний № 248 32 від 16.11.2010 року), в якому позивач просив суд вжити заходів щод о забезпечення адміністрати вного позову.

У задоволенні клопотання п ро вжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову позивачу було відмовлено з п ідстав його необґрунтованос ті, про що колегією суддів вин есено ухвалу про відмову в за доволенні клопотання про вжи ття заходів забезпечення адм іністративного позову від 01.02 .2011 року.

У зв' язку із з' ясування о бставин справи в судовому за сідання оголошено перерву до 03.03.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Відповідно до статті 65 Коде ксу адміністративного судоч инства України, як свідок в ад міністративній справі може б ути викликана судом кожна ос оба, якій можуть бути відомі о бставини, що належить з' ясу вати у справі.

Суд, встановивши, що громадя нам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 м ожуть бути відомі обставини, які мають значення для розгл яду справи, задовольнив клоп отання позивача та визнав за можливе викликати вищезазна чених осіб в судове засіданн я для надання показів. Однак, н а адреси громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є у суду, нап равлялися повістки про викли к, однак усі судові відправле ння повернулися до суду з поз начкою про те, що адресати за з азначеними адресами не прожи вають.

У зв' язку з вищезазначени ми обставинами суд визнав за можливе звернутися з запито м № 349 від 07.02.2011 року до адресно-до відкового бюро ГУ МВС Україн и в місті Києві для надання ін формації щодо місць реєстрац ії громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

У відповідь на запит № 349 від 07.02.2011 року, адресно-довідкове бю ро ГУ МВС України в місті Києв і інформації щодо реєстрації вищевказаних осіб не надала , обґрунтовуючи тим, що громад яни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 п о місту Києву та Київській об ласті не зареєстровані.

3 березня 2011 року в судове зас ідання з' явилися: представн ик позивача та представники відповідачів.

Представник позивача заяв ив клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів с прави наступні документи:

- копія плану перевіро к щодо контролю за здійсненн ям розрахункових операцій СГ , які здійснюють свою діяльні сть у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг н а червень 2010 року;

- копія направлення № 23 від 11.06.2010 року;

- копія направлення № 24 від 11.06.2010 року;

- копія направлення № 25 від 11.06.2010 року;

- копія наказу ДПА в Киї вській області № 642 - «О»від 22.1 2.2010 року4

- копія акту № 5 про відм ову від підписання матеріалі в перевірки;

- копія письмових пояс нень ОСОБА_12 від 11.06.2010 року;

- копія письмових пояс нень ОСОБА_11 від 11.06.2010 року.

В судовому засіданні 03.03.2011 ро ку в якості свідка був допита ний громадянин ОСОБА_10, 1990 р /н, уродженець села Рясне, Кр аснопільського району Сумсь кої області.

Відповідно до вимог чинног о законодавства України, сві док ОСОБА_10 був попередже ний судом про кримінальну ві дповідальність за завідомо н еправдиві свідчення або за в ідмову від надання свідчень, про що розписався. Також, свід ок ОСОБА_10, ознайомившись з правами, передбаченими зак оном, прийняв присягу свідка , про що підписався.

По суті заданий питань, свід ок ОСОБА_10 пояснив наступ не.

Разом зі своїм товаришем ОСОБА_9, ОСОБА_10 зайшли до приміщення, де розташовані г ральні автомати (атракціони) за адресою: АДРЕСА_4. Через купюроприймач, яким обладна ний гральний автомат, ОСОБА _10 зарядив купюру номіналом 50 гривень та розпочав гру. Чер ез деякий час ОСОБА_10 закі нчив гру у зв' язку з програш ем. Так як грошей у ОСОБА_10 більше не було, він звернувся до свого товариша ОСОБА_9 з проханням позичити йому гр оші в сумі 50 гривень з суми, яку ОСОБА_9 виграв в розмірі 60 гривень, на що ОСОБА_9 відм овив ОСОБА_10 і останній пр ипинив гру. Зазначив, що ОСО БА_13 виграв 60 гривень, виграш йому дала жінка, у якій вони р озмінювали гроші (ОСОБА_11 ). Більш нічого ОСОБА_10 пояс нити суду не зміг.

Також представником позив ача в судовому засіданні 03.03.2011 р оку були надані додаткові пи сьмові пояснення по справі (в хідний № 3882 від 03.03.2011 року).

Представник позивача прос ив суд оголосити перерву в су довому засіданні, про що заяв ив письмове клопотання (вхід ний № 3881 від 03.03.2011 року).

Суд дослідивши надані дода ткові докази по справі визна в за можливе долучити їх до ма теріалів справи. З метою з' я сування обставин справи в су довому засіданні оголошено п ерерву до 30.03.2011 року до 15 години 0 0 хвилин.

29 березня 2011 року від предста вника відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Гейм Центр» надійшло письмове клопотання (вхідни й № 5646 від 29.03.2011 року) про ознайомл ення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю «Гейм Центр»(в хідний № 5646 від 29.03.2011 року) про озн айомлення з матеріалами спра ви дійшов висновку, що воно пі длягає задоволенню, та надав адміністративну справу № 2а-70 54/10/1070 та достатній час представ нику відповідача ОСОБА_3 д ля ознайомлення з матеріалам и справи.

29 березня 2011 року представни к відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Гейм Центр»ОСОБА_3 з м атеріалами справи ознайомив ся в повному, зробив з них фото копії, про що розписався на зв оротному боці клопотання (вх ідний № 5646 від 29.03.2011 року).

30 березня 2011 року судове засі дання не відбулося у зв' язк у із відпусткою судді Спирид онової В.О. Розгляд справи пер енесено на 18.04.2011 року.

Представник позивача нада в суду письмове клопотання (в хідний № 5747 від 30.03.2011 року), в якому просить суд долучити до мате ріалів справи додаткові дока зи, а саме:

- копії листів запроше нь № 1958/9/10-012 від 04.03.2011 року, № 1954/9/10-016 від 04.03.2011 року та № 1956/9/10-012 від 04.03.2011 року;

- копію заяви ОСОБА_8 ;

- копію розпорядження № 10-р від 03.03.2011 року;

- копія протоколу огля ду місця події від 09.03.2011 року;

- ком пакт диск з відео зйомкою обстеження гральних автоматів.

Також представником позив ача були надані додаткові пи сьмові пояснення по справі (в хідний № 5746 від 30.03.2011 року).

В судове засідання, признач ене на 18.04.2011 року з' явилися: пр едставник позивача та предст авники відповідачів. Від пре дставника відповідача - фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 надійшло письмове клоп отання про розгляд справи бе з його участі, проти позову за перечує в повному обсязі.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, просив суд позов за довольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували, п росили суд відмовити в задов оленні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наст упне.

25 червня 2009 року набрав чинно сті Закон України «Про забор ону грального бізнесу в Укра їні»від 15 травня 2009 року № 1334-VI (да лі - Закон № 1334-VI). В преамбулі да ного Закону зазначено, що він запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнес у в Україні, виходячи з консти туційних принципів пріорите ту прав і свобод людини і гром адянина, захисту моральності та здоров' я населення, забо рони використання власності на шкоду людині і суспільств у.

Відповідно до статті 2 Закон у № 1334-VI в Україні забороняєтьс я гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Контроль за виконанням суб ' єктами господарювання но рм Закону № 1334-VI покладений на п ідрозділи Державної податко вої адміністрації України.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні»від 4 грудня 1990 р оку № 509-XII (далі - Закон № 509-XII).

Крім того частиною 3 статті 4 Закону № 1334-VI внесено зміни до З акону № 509-XII. Дані зміни розширю ють перелік функцій та повно важень органів державної под аткової служби в Україні, пер едбачені статтями 10 та 11 Закон у № 509-XII.

Згідно з пунктом 11-1 частини 1 статті 10 Закону № 509-XII державні податкові інспекції в района х, містах без районного поділ у, районах у містах, міжрайонн і та об' єднані державні под аткові інспекції подають до судів позови про застосуванн я санкцій, пов' язаних із заб ороною організації і проведе ння азартних ігор на територ ії України.

Відповідно до пункту 18 част ини 1 статті 11 Закону № 509-XII орган и державної податкової служб и мають право звертатися у пе редбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосу вання санкцій, пов' язаних і з забороною організації і пр оведення азартних ігор на те риторії України.

Судом встановлено, що відпо відач, ОСОБА_2 є фізичною о собою-підприємцем, зареєстро ваний Виконавчим комітетом І рпінської міської ради Київс ької області 05.05.2010 року (місце п роживання: АДРЕСА_1).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Гейм Центр»є юридичною о собою, зареєстрованою 12.11.2003 рок у (місцезнаходження: 03028, місто Київ, Голосіївський район, Ст ратегічне Шосе, будинок 35, іде нтифікаційний номер: 32658670).

Відповідач, ОСОБА_8 є фіз ичною особою-підприємцем, за реєстрований Виконавчим ком ітетом Ірпінської міської ра ди Київської області 21.10.1999 року (місце проживання: АДРЕСА_5 ).

11 червня 2010 року працівникам и податкового органу проведе но перевірку за дотриманням суб' єктами господарювання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: АДРЕ СА_4, де в ході огляду торгіве льного комплексу «Камелот»в становлено, що за даною адрес ою надаються послуги у сфері грального бізнесу.

За результатами перевірки складено Акт № 0135/1031/23/НОМЕР_3 від 11.06.2010 року, яким встановлен і наступні порушення:

- пункт 1, 2 статті 3 Закон у України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змі нами та доповненнями);

- Закону України від 15.05. 2009 року № 1334-VІ «Про заборону гра льного бізнесу в Україні»(із змінами та доповненнями);

- статей 3, 5 Закону Украї ни від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності»(із змі нами та доповненнями);

- статей 3, 9 Закону Украї ни від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про опл ату праці»(із змінами та допо вненнями);

- статей 4, 7, 8, Закону Укра їни від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про пода ток з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями).

З позовної заяви вбачаєтьс я, що в приміщенні загальною п лощею 29, 1 кв. м. знаходилося 10 гра льних автоматів, які були під ключені до електромережі і з находились в робочому стані. Дані гральні автомати були о бладнані купюроприймачами, ч ерез які здійснювалася оплат а за кредити, після чого граль ний автомат приводиться в ро бочий стан.

На вищезгаданих гральних а втоматах надавалися послуги з гри з отриманням виграшу. Пі д час проведення перевірки в купюроприймач вводилося 150, 00 г ривень та отримано виграш на загальну суму 60, 00 гривень. Виг раш було видано адміністрато ром ОСОБА_11 готівкою на ру ки в сумі 60, 00 гривень гравцю - ОСОБА_9, який на мом ент проведення перевірки гра в на автоматі.

Даний факт підтверджуєтьс я письмовими поясненнями О СОБА_10 та ОСОБА_9 , також протоколом огляду мі сця події від 11.06.2010 року.

За наслідками проведеної п еревірки, на підставі Закону № 1334-VІ, перевіряючими вилучено 10 гральних автоматів на загал ьну орієнтовану суму 70 000 (сімд есят тисяч) гривень 00 копійок, без наявності торгових пате нтів та ліцензій, які передан о на відповідальне зберіганн я до Ірпінської ОДПІ Київськ ої області до вирішення пита ння згідно чинного законодав ства.

Приміщення торгівельного комплексу «Камелот»загальн ою площею 29, 1 кв. м., згідно догов ору оренди від 20.05.2010 року № 2, укла деного між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_8 і фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та згідно акту прийманн я-передачі в оренду нерухомо го майна від 20.05.2010 року перебува ло у строковому платному кор истуванні фізичної особи-під приємця ОСОБА_2.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Д оговору оренди нерухомого ма йна, що належить до приватної власності від 20.05.2010 року № 2, майн о передається в оренду з мето ю розміщення об' єкту гральн ого бізнесу.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що між ТОВ «Гейм Цент р»- Орендодавець та ФОП ОСО БА_2 - Орендар укладено дог овір оренди атракціонів «Videogame », переобладнаних 26.05.2010 року. Ві дповідно до підпункту 1.1 пункт у 1 Договору оренди атракціон ів «Videogame», переобладнаних 26.05.2010 р оку, Орендодавець надає. А Оре ндар приймає в строкове плат не користування атракціони « Videogame», переобладнані тип 11 у кіл ькості 10 штук.

Відповідно до пункту 2 Догов ору оренди атракціонів «Videogame» , переобладнаних в «Атракціо ни «Videogame»в оренду для організа ції дозвілля у вигляді гри бе з грошового виграшу, проте по яснення гравців ОСОБА_10 т а ОСОБА_9 повністю спросто вують це твердження.

Договір оренди атракціоні в «Videogame»переобладнаних є прям им та беззаперечним доказом причетності ФОП ОСОБА_2 до використання гральних автом атів у кількості 10 штук у забо роненій законодавством Укра їни діяльності.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, застосовуючи нормативн о-правові акти, чинні на момен т вчинення спірних правовідн осин, слід зазначити наступн е.

Відповідно до статті 1 Закон у України від 15.05.2009 року № 1334-VІ гр альний бізнес - діяльність з організації та проведення а зартних ігор у казино, на грал ьних автоматах, у букмекерсь ких конторах та в електронно му (віртуальному) казино, що зд ійснюють організатори азарт них ігор з метою отримання пр ибутку.

Азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесен ня гравцем ставки, що дає змог у отримати виграш (приз), і рез ультат якої повністю або час тково залежить від випадково сті.

До азартних ігор не віднося ться:

організація та проведення лотерей;

організація та проведення творчих конкурсів, спортивн их змагань тощо, незважаючи н а те передбачається чи не пер едбачається їх умовами грошо вий або майновий виграш;

гра в більярд, гра в кеглі (бо улінг) та інші ігри, які провод яться без одержання гравцем призу (виграшу);

гра на гральних автоматах т ипу «кран-машина»(двокоордин атні автомати), де як виграш ( приз) гравець отримує виключ но матеріальні речі (іграшки , цукерки тощо);

розіграші на безоплатній о снові з рекламуванням (попул яризацією) окремого товару, п ослуги, торгової марки, знакі в для товарів і послуг, наймен ування або напрямів діяльнос ті суб'єктів господарювання, комерційної програми з вида чею виграшів у грошовій або м айновій формі;

розіграші у вигляді конкур сів (ігор, вікторин), умови яки х передбачають безоплатне н абуття особою статусу її уча сника та отримання учасником , який виявив кращі особисті з нання та вміння, виграшів у гр ошовій або майновій формі за особисту перемогу;

розіграші на безоплатній о снові для розважальних, благ одійних або пізнавальних ціл ей.

Організаторами азартних ігор є - фізичні та юридичні особи - суб' єкти підприємни цької діяльності, що здійсню ють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор , що здійснюється з метою ств орення умов для здійснення а зартних ігор та видачі вигра шів (призів) учасникам азартн их ігор.

Учасниками азартних ігор є - фізичні особи з повною ци вільною дієздатністю, що бер уть участь в азартних іграх.

Відповідно до статті 2 Закон у № 1334-VІ в Україні забороняєтьс я гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1334-VІ передбачена відповідаль ність за порушення цього Зак ону, отже, до суб' єктів госпо дарювання, які організовують і проводять на території Укр аїни азартні ігри, застосову ються фінансові санкції у ви гляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітни х плат з конфіскацією гральн ого обладнання, а прибуток (до хід) від проведення такої аза ртної гри підлягає перерахув анню до Державного бюджету У країни.

Застосування фінансових с анкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснює ться за рішенням суду, ухвале ним за позовом органів міліц ії та/або органів державної п одаткової служби.

Оглянувши означений прот окол від 11.06.2010 року, суд не знахо дить підстав для його відхил ення в якості доказу по справ і, так як чинним законодавств ом не визначений конкретний процесуальний порядок оформ лення результатів процедурн ої діяльності підрозділів по даткової міліції по реалізац ії функцій, покладених на орг ани державної податкової слу жби України.

Згідно з частини першої ста тті 69 Кодексу адміністративн ого судочинства України дока зами в адміністративному суд очинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд вст ановлює наявність або відсут ність обставин, що обґрунтов ують вимоги і заперечення ос іб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення справи. Ці дані встанов люються судом на підставі по яснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показа нь свідків, письмових і речов их доказів, висновків експер тів.

Правила належності та допу стимості доказів встановлен і статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якою передбачено, що належн ими є докази, які містять інфо рмацію щодо предмету доказув ання. Суд не бере до розгляду д окази, які не стосуються пред мету доказування (частина пе рша цієї статті); сторони мают ь право обґрунтовувати належ ність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог а бо заперечень (частина друга цієї статті); докази, одержані з порушенням закону, судом пр и вирішенні справи не беруть ся до уваги (частина третя ціє ї статті).

За характером відображени х в протоколі від 11.06.2010 року від омостей про фактичні обстави ни справи зазначений протоко л є належним та допустимим до казом по справі.

Викладені в цьому протоко лі обставини, які вказують на здійснення відповідачем - Ф ОП ОСОБА_2 діяльності у сф ері грального бізнесу із вик ористанням 10 гральних автома тів, підтверджуються також і ншими доказами (письмовими п оясненнями гравців ОСОБА_10 , ОСОБА_13, показанням сві дка : ОСОБА_10)

Відповідачем ФОП ОСОБА _2 не доведено суду те, що вищ езазначені гральні автомати використовувалися в інший с посіб, ніж пристрій з надання послуги гри, тобто гральний а втомат. При цьому судом берет ься до уваги, що гра на гральни х автоматах у відповідності до статті 1 Закону № 1334-VІ законо давцем не зазначена як така, щ о не відноситься до азартних ігор.

Факт надання відповідачем послуги з гри на гральному ав томаті підтверджується пись мовими поясненнями осіб, які отримували таку послугу та у сними поясненнями в судовому засіданні під присягу свідк а ОСОБА_10

Отримання ФОП ОСОБА_2 до ходу від грального бізнесу п ідтверджується протоколом о гляду місця події та описом н аявних купюр від 09.03.2011 року, скл аденим під час проведення за ходів щодо вилучення готівки з гральних автоматів «Videogame», що знаходились в ігровому залі . В описі зафіксовано, що стано м на 16 годині 30 хвилин ці грошов і кошти, отримані за реалізов ані товари (надані послуги) в г ральному залі, який належить ФОП ОСОБА_2 склали 235 гриве нь.

З огляду на положення статт і 86 Кодексу адміністративног о судочинства України суд ві дзначає, що сукупність наявн их у справі доказів дозволяє суду дійти переконливого ви сновку про здійснення ФОП О СОБА_2 11.06.2010 року діяльності у сфері грального бізнесу та о тримання від такої діяльност і доходу в розмірі 235 гривень.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується фа кт організації та здійснення відповідачем азартної гри (г ра на гральних автоматах «Videogam e») суд дійшов висновку про дос татність підстав для задовол ення позову в частині застос ування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі вос ьми тисяч мінімальних заробі тних плат до ФОП ОСОБА_2

Повноваження адміністрати вного суду при вирішенні по суті зазначеної категорії справ визначені статтею 162 Кодексу адміністративног о судочинства України з урах уванням приписів статті 3 З акону № 1334-VI.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини другої статті 162 ць ого Кодексу адміністративн ий суд у разі задоволен ня адміністративного позов у може прийняти рішення пр о стягнення коштів з відпові дача. У розглядуваному випад ку суд може стягнути до Держ авного бюджету із суб' єк та господарювання, який пор ушив заборону щодо органі зації та проведення азартн их ігор на території Україн и, суму штрафу або прибуток (д охід) від проведення азартно ї ігри, як це передбачено ста ттею 3 Закону України від № 1334-VI.

Крім того, на підставі част ини другої цієї статті суд та кож приймає рішення про конфіскацію грального об ладнання, використаного під час вчинення правопорушення у вигляді проведення азартн ої ігри, яка стала підставо ю для застосування штрафу до суб' єкта господарювання. П ри цьому, за змістом частини першої статті 3 Закону № 1334-VI с анкція у вигляді конфіскаці ї грального обладнання є обо в' язковим додатковим покар анням, яке застосовується в у сіх випадках поряд із штрафо м за порушення суб' єктом го сподарювання заборони на ор ганізацію та проведення азар тних ігор.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача - фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 про застосування фіна нсових санкцій, перерахуванн я прибутку з конфіскацією гр ального обладнання: 10 (десяти) гральних автоматів за ) за ном ерами 10050960 - 10050969 та переданих в я кості речових доказів до Ірп інської ОДПІ підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до статті 3 Зак ону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»(із змінам и та доповненнями), мінімальн а заробітна плата - це закон одавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, н екваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оп лата за виконану працівником місячну, а також погодинну но рму праці (обсяг робіт).

До мінімальної заробітної плати не включаються доплат и, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно зі статтею 9 Закону У країни від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»(із змінами та доповненнями), розмір мініма льної заробітної плати визна чається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, варт існої величини достатнього д ля забезпечення нормального функціонування організму пр ацездатної людини, збереженн я її здоров'я набору продукті в харчування, мінімального н абору непродовольчих товарі в та мінімального набору пос луг, необхідних для задоволе ння основних соціальних і ку льтурних потреб особистост і, а також загального рівня се редньої заробітної плати, пр одуктивності праці та рівня зайнятості.

Мінімальна заробітна плат а встановлюється у розмірі н е нижчому від розміру прожит кового мінімуму для працезда тних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пу нкту 2 статті 38 Бюджетного код ексу України, розмір мінімал ьної заробітної плати визнач ається в Законі України про Д ержавний бюджет на відповідн ий рік.

Правопорушення, виявлене 11. 06.2010 року, відповідно до статті 53 Закону України від 27.04.2010 року № 2154-VI «Про Державний бюджет Укр аїни на 2010 рік», у період з 1 квіт ня 2010 року по 30 червня 2010 року роз мір мінімальної заробітної п лати становив 884 гривні 00 копій ок.

Таким чином, санкція у вигля ді штрафу, що має бути застосо вана до правопорушника - фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) скла дає 7072000 (сім мільйонів сімдеся т дві тисячі) гривень 00 копійо к.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Гейм Центр»та фізично ї особи-підприємця ОСОБА_8 суд виходив з наступного.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документі в, а саме Атестату виробництв а № UA3.003.0432-09 від 07.09.2009 року, дійсного до 15.09.2011 року, характеристики а тракціонів «Videogame»та Сертифіка ту відповідності, виданого Д ержавним комітетом України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики та з ареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.3.003.00473350-09 з терміном дії від 10.08.20 10 року до 14.08.2011 року, розважальні атракціони «Videogame»були переоб ладнані у відповідності до З акону № 1334-VI і не передбачають о тримання грошового виграшу.

У зв' язку з цим, суд дійшов висновку, що сам по собі догов ір оренди атракціонів «Videogame», укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Гейм Центр»не вважає ться безперечним доказом при четності ТОВ «Гейм Центр»до організації та проведення аз артних ігор.

Також, відповідно до догово ру оренди атракціонів від 26.05.20 10 року прибуток від здачі в ор енду 10 гральних автоматів ста новить 1500 гривень на місяць, ат ракціони передаються в оренд у для організації дозвілля у вигляді гри без грошового ви грашу.

Отже, ТОВ «Гейм Центр»не міг знати про те, що ФОП ОСОБА_2 буде використовувати граль не обладнання всупереч припи сам Закону № 1334-VI і шляхом оренд и зазначеного майна має намі р створити умови для здійсне ння азартних ігор та видачі в играшів (призів) учасникам аз артних ігор.

Стосовно позовних вимог до ФОП ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Згідно договору оренди ві д 20.05.2010 року № 2, укладеного між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_8 і фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 та згідн о акту приймання-передачі в о ренду нерухомого майна від 20.0 5.2010 року приміщення торгівель ного комплексу «Камелот»заг альною площею 29, 1 кв. м., перебув ало у строковому платному ко ристуванні фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Д оговору оренди нерухомого ма йна, що належить до приватної власності від 20.05.2010 року № 2, майн о передається в оренду з мето ю розміщення об' єкту гральн ого бізнесу.

Водночас, ФОП ОСОБА_8 над ано суду додаткову угоду від 20.05.2010 року, відповідно до якої п ідпункт 1.1 пункту 1 Договору ор енди нерухомого майна виклад ено у іншій редакції, а саме: « Орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування нерухоме майн о, загальною площею 29, 1 кв. М., ро зташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 2а. Майно передається в ор енду для здійснення фінансов о-господарської діяльності» .

Як пояснили представники в ідповідача, причиною укладен ня додаткової угоди було те, щ о укладаючи Договір оренди в ід 20.05.2010 року ФОП ОСОБА_8 на п ідставі попередньої домовле ності з ФОП ОСОБА_2 вважав , що останній має намір встано вити в орендованому приміщен ні гральні автомати типу «Кр ан машина»(двокоординатні ав томати), де як виграш (приз) гра вець отримує виключно матері альні речі (іграшки, цукерки т ощо), гра на яких не відноситьс я до азартних ігор у розумінн і Закону № 1334-VI.

Однак, оскільки, ФОП ОСОБА _2 не надав відповідні ліцен зії на право зайняття гральн им бізнесом, торговий патент , документи, які підтверджуют ь реєстрацію касового апарат у на його ім' я та інші дозвол и на зайняття гральним бізне сом і була укладена додатков а угода до Договору оренди пр иміщення.

Також, ФОП ОСОБА_8 зазнач ає, що дохід з відрахуванням п одатків і платежів від здачі оренду приміщення склав 170 гр ивень 16 копійок.

Станом на 12.06.2010 року відповід но до угоди між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_8 договір оре нди приміщення був розірвани й (копія угоди та акту прийман ня-передачі наявні у матеріа лах справи).

Отже, суд оцінивши надані до кази дійшов висновку, що у дія х ФОП ОСОБА_8 немає ознак о рганізації та проведення аза ртних ігор, заборона на які пе редбачена Законом № 1334-VI, як і не підтверджено факту от римання прибутку (доходу) від здійснення такого виду діял ьності.

Згідно з частиною четверто ю статті 71 КАС України суб' єк т владних повноважень повине н подати суду всі наявні у ньо го документи та матеріали, як і можуть бути використані як докази у справі. У разі невико нання цього обов' язку суд в итребовує названі документи та матеріали.

В процесі розгляду справи позивачем, крім наданих дока зів, що містяться у матеріала х справи, до суду не надано від омості про наявність інших д оказів, які могли б бути витре бувані судом.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх та безза перечних доказів на підтверд ження факту організації та п роведення ТОВ «Гейм Центр»т а фізичною - особою ОСОБА_8 на території України азарт них ігор суду не надав, з ураху ванням чого задоволенню підл ягають позовні вимоги тільки в частині застосування та ст ягнення з фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 фінансово ї санкції у вигляді штрафу в р озмірі вісім тисяч мінімальн их заробітних плат з конфіск ацією грального обладнання - 10 гральних автоматів (атракці онів) за номерами 10050960 - 10050969 та п рибутку (доходу) від проведен ня азартних ігор у сумі 235 (двіс ті тридцять п' ять) гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративн ий позов задовольнити частко во.

2. Застосувати до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1), фінан сову санкцію у вигляді штраф у в розмірі вісім тисяч мінім альних заробітних плат з кон фіскацією грального обладна ння - 10 гральних автоматів (а тракціонів) за номерами 10050960 - 10050969.

3. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фінансову с анкцію у вигляді штрафу в роз мірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Д ержавного бюджету України, а саме 7072000 (сім мільйонів сімдес ят дві тисячі) гривень 00 копій ок з конфіскацією грального обладнання - 10 гральних авто матів (атракціонів) за номера ми 10050960 - 10050969.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прибуток (до хід) від проведення азартних ігор шляхом перерахування д о Державного бюджету України готівки у сумі 235 (двісті тридц ять п' ять) гривень 00 копійок, вилученої відповідно до про токолу огляду місця події ві д 09.03.2011 року.

5. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Шевченко А.В.

Судді: В.О. Журавель

В.О. Спиридонова

Повний текст постан ови виготовлено та підписано 26.04.11.