Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-7220/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року місто Київ № 2а-7220/10/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленк о О.О., за участю представників

позивача: Рафальс ької І.В.

відповідача - Бориспіл ьської митниці: Щегель Т.О. , Блінков В.Ю.,

відповідача - Державно ї податкової інспекції у

Шевченківському районі мі ста Києва: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іолком»

до Бориспільської митниці , Державної податкової інспе кції у Шевченківському райо ні міста Києва

про визнання дій неправомірн ими, податкових повідомлень та вимоги нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Іолком», звернувся до суду з а дміністративним позовом до Б ориспільської митниці та Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі мі ста Києва про визнання дій не правомірними, податкових пов ідомлень та вимоги нечинними .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Бориспільською мит ницею всупереч норм чинного законодавства незаконно та н еобґрунтовано прийняті пода ткові повідомлення, відповід но до яких застосовані штраф ні санкції, а Державною подат ковою інспекцією у Шевченкі вському районі міста Києва у зв' язку із виставленням пе ршої податкової вимоги поруш ені охоронювані законом прав а та інтереси позивача.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 17.08.2010 року (суддя Музиченко А .В.) відкрито провадження у спр аві та призначено до поперед нього судового засідання на 27.10.2010 року на 12 годину 50 хвилин.

16.08.2010 року від представника п озивача до суду надійшло кло потання (вхідний № 18375) про витр ебування доказів, а саме: від в ідповідача - Бориспільсько ї митниці витребувати податк ові повідомлення про донарах ування сум ПДВ та митних плат ежів за актом № К/0002/10/122000000/31453421 каме ральної перевірки митного оф ормлення виробів медичного п ризначення «інше пристосува ння»(код УКТЗЕД 9021909000), ввезе них ТОВ «Іолком»за період з б ерезня 2007 року по лютий 2008 року т а інформацію щодо направленн я зазначеного документу пози вачу; від відповідача - ДПІ у Шевченківському районі міст а Києва - інформацію про при води та підстави направлення позивачу першої податкової вимоги 11.06.2010 року № 1/4790, належним ч ином завірені копії документ ів, які стали підставою для ви ставлення податкової вимоги .

27.10.2010 року від відповідача - Бориспільської митниці наді йшли письмові заперечення на адміністративний позов № 11-04/40 85 від 22.10.2010 року (вхідний № 22878).

27.10.2010 року попереднє судове в ідкладено на 25.11.2010 року на 16 годи ну 00 хвилин у зв' язку із вибо рчим процесом, про що складен о відповідну довідку, яка міс титься в матеріалах справи.

25.11.2010 року від представника п озивача надійшло письмове кл опотання про відкладення поп ереднього судового засіданн я для ознайомлення з матеріа лами справи. Також до суду над ійшло письмове клопотання (в хідний № 25891 від 25.11.2010 року) від від повідача - Бориспільської м итниці, в якій представник ві дповідача просив суд долучит и до матеріалів справи копії податкових повідомлень форм и Р № 4 та № 5 від 20.04.2010 року та підтв ердження їх надіслання позив ачу.

Суд визнав за можливе задов ольнити клопотання представ ника позивача щодо відкладен ня попереднього судового зас ідання з метою ознайомлення представника позивача з мате ріалами справи та на підстав і частини п' ятої статті 111 Ко дексу адміністративного суд очинства України, відклав по переднє судове засідання на 26.01.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

26.01.2011 року в попереднє судове засідання сторони не з' яви лися, належним чином повідом лені про дату, час і місце розг ляду справи, про причини непр ибуття суд не повідомили.

Суд в порядку підготовки сп рави до судового розгляду вж ив заходи, що необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду справи в одному судов ому засіданні упродовж розум ного строку, у зв' язку з чим с уд вважає за можливе заверши ти підготовче провадження та призначити справу до судово го розгляду на 23.02.2011 року на 09 год ину 00 хвилин.

17.02.2011 року від представника п озивача до суду надійшла зая ва про збільшення позовних в имог, а саме:

- визнати неправомірн ими дії Бориспільської митни ці по донарахуванню за актом К/0002/10/122000000/31453421 камеральної переві рки ТОВ «Іолком»податкових з обов' язань з митних платежі в та ПДВ на суму 90331, 97 гривень, ви знати нечинними податкові по відомлення форми Р від 20.04.2010 рок у № 4 про донарахування митних платежів на суму 17371, 55 гривень т а від 20.04.2010 року № 5 про донарахув ання ПДВ на суму 72960, 42 гривень за наслідками камеральної пере вірки ТОВ «Іолком», складени х контролюючим органом на пі дставі акту К/0002/10/122000000/31453421 камерал ьної перевірки митного оформ лення виробів медичного приз начення «інше пристосування »(код УКТЗЕД 9021909000), ввезених ТОВ «Іолком»за період з бере зня 2007 року по лютий 2008 року;

- визнати нечинною пер шу податкову вимогу ДПІ у Шев ченківському районі міста Ки єва від 11.06.2010 року № 1/4790 за податко вими зобов' язаннями з митни х платежів та ПДВ на суму 90331, 97 г ривень та зобов' язати відкл икати податкову вимогу від 11.0 6.2010 року № 1/4790 за податковими зоб ов' язаннями з митних платеж ів та ПДВ на суму 90331, 97 гривень.

23.02.2011 року в судове засідання з' явилися представник пози вача та представники відпові дачів.

Представник відповідача - ДПІ у Шевченківському районі міста Києва надав суду письм ові заперечення на адміністр ативний позов.

У зв' язку із з' ясуванням обставин справи, суд визнав з а можливе оголосити перерву в судовому засіданні до 17.03.2011 ро ку до 15 години 00 хвилин.

В судове засідання, признач ене на 17.03.2011 року з' явилися пре дставник позивача та предста вники відповідачів. Представ ник відповідача - Бориспіль ської митниці надав суду дод аткові докази по справі, а сам е: лист № 17-05/1595 від 11.05.2010 року, адрес ований ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, в якому ос таннього повідомлено про ная вні порушення з боку ТОВ «Іол ком»фактів митного оформлен ня виробів медичного признач ення «інше пристосування»(ко д УКТЗЕД 9021909000), виставлені п одаткові вимоги форм Р № 4 та № 5 від 20.04.2010 року на загальну суму 90331, 97 гривень та надана пропози ція здійснити заходів з пога шення податкового боргу вказ аного платника податків згід но чинного податкового закон одавства на підставі подання № 5, 6 від 11.05.2010 року; копію акту Бор испільської митниці від 27.04.2010 р оку; копію реєстру на відправ лення кореспонденції, копію квитанції; копію листа № 17-05/1306 в ід 20.04.2010 року, адресованого ТОВ «Іолком»з повідомленням про те, що на адресу позивача надс илалися податкові повідомле ння форми Р № 4 та № 5 від 20.04.2010 року на загальну суму 90331, 97 гривень, яка підлягає сплаті в десяти денний термін з дня отриманн я податкового повідомлення; копії конвертів та поштових повідомлень. Вищевказані док ументи були долучені до мате ріалів справи.

З метою з' ясування обстав ин справи в судовому засідан ні 17.03.2011 року за клопотанням пре дставника позивача було огол ошено перерву до 14.04.2011 року до 16 г одини 00 хвилин.

14.04.2011 року в судовому засідан ні за клопотанням представни ка позивача оголошено перерв у до 26.05.2011 року до 17 години 00 хвили н.

В призначений день та час в судове засідання 26.05.2011 року з' явилися представник позивач а та представник відповідача від Бориспільської митниці. Представник ДПІ у Шевченків ському районі міста Києва в с удове засідання не з' явився , про причини неприбуття суд н е повідомив.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ві пояснення по справі, які бу ли досліджені та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд по зов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених у письмови х запереченнях, та зазначив, щ о оскаржуване рішення прийня то у відповідності до вимог ч инного законодавства і проси в відмовити у задоволенні по зову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані д окументи і матеріали, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об'єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд приходить до наступних в исновків.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Іолк ом»є юридичною особою (ідент ифікаційний номер: 31453421), зареєс трований Печерською районно ю у місті Києві державною адм іністрацією 29.05.2001 року (свідоцт во про державну реєстрацію ю ридичної особи Серії А00 № 035748).

05.03.2011 року Бориспільською мит ницею була проведена перевір ка позивача, за результатами якої складено акт № К/0002/10/122000000/31453421 камеральної перевірки митно го оформлення виробів медичн ого призначення «інше присто сування» (код УКТЗЕД 9021909000), в везених ТОВ «Іолком»за періо д 2007 - 2010 років.

Вищевказаною перевіркою в становлено наступне.

При проведенні митного офо рмлення розчину для іригації ока «BSSR», офтальмохірургічно го віскоеластичного розчину «BICKOTR», офтальмохірургічного в іскоеластичного матеріалу « ПРОВІСКR»внаслідок неправил ьної класифікації декларант ом ТОВ «Іолком»порушені вимо ги Української класифікації товарів зовнішньоекономічн ої діяльності, затвердженої Законом України від 05.04.2011 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф Украї ни».

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог Закон ів України від 05.04.2011 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», в ід 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість»та відповід но до підпункту «в»пункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етними та цільовими фондами» підлягають донарахуванню та сплаті митні платежі по вище зазначеним ВМД ТОВ «Іолком».

Відповідно до розрахунків (додаток № 1 до акту перевірки ) ТОВ «Іолком»(код ЄДРПОУ 31453421) п ідлягають сплаті митні плате жі в сумі: всього 86030, 44 гривень, з них: мито - 16544, 33 гривень, ПДВ - 69486, 11 гривень.

Також у висновках до акту № К/0002/10/122000000/31453421 зазначено, що в ідповідно до пункту 5.2.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетними та ціл ьовими фондами», у разі коли п латник податків вважає, що ко нтролюючий орган невірно виз начив суму податкового зобов ' язання або прийняв будь-як е інше рішення, що суперечить законодавству з питань опод аткування або виходить за ме жі його компетенції, встанов леної законом, такий платник податків має право звернути ся до контролюючого органу і з скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у пись мові формі та може супроводж уватися документами, розраху нками та доказами, які платни к податків вважає за потрібн е надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отрим ання платником податків пода ткового повідомлення або інш ого рішення контролюючого ор гану, що оскаржується. Контро люючий орган зобов' язаний п рийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом д вадцяти календарних днів від дня отримання скарги платни ка податків на його адресу по штою з повідомленням про вру чення або надати його під роз писку.

На підставі акту № К/0002/10/122000000/3145342 1 Бориспільською митницею ви несені податкові повідомлен ня форми Р № 4 та № 5 від 20.04.2010 року.

Про акт камеральної переві рки № К/0002/10/122000000/31453421 позивачу стало відомо 01.07.2010 року після отриман ня рекомендованою кореспонд енцією від відповідача - ДПІ у Шевченківському районі мі ста Києва першої податкової вимоги від 11.06.2010 року № 1/4790 з а податковими зобов' язання ми з митних платежів та ПДВ.

З актом позивач ознайомлен ий 01.07.2010 року. З висновками, викл аденими в акті № К/0 002/10/122000000/31453421 позивач не погодився та подав заперечення. Листом в.о. начальника Бориспільськ ої митниці від 20.07.2010 року позива ч повідомлений про відмову у розгляді заперечень на акт.

Податкові повідомлення рі шення про донарахування плат ежів позивачем отримано не б уло , а надано відповідачем ті льки при подані заперечень.

Позивач звернувся до відпо відача - ДПІ у Шевченківсько му районі міста Києва зі скар гою на першу податкову вимог у № 1/4790 про донарахування митни х платежів та ПДВ за актом кам еральної перевірки Бориспіл ьської митниці. 29.07.2010 року відпо відач - ДПІ у Шевченківськом у районі міста Києва направи в позивачу рішення про продо вження строку розгляду скарг и № 11849/10/24-120.

Як встановлено з матеріалі в справи, з березня 2007 року по л ютий 2008 року позивачем імпорт овані та розмитнені за ванта жно-митними деклараціями № 1200 0106/2007/005898 від 16.03.2007 pоку, № 12000106/2007/009835 від 28.04 .2007 pоку, № 12000106/2007/018822 від 13.08.2007 pоку, № 12000106/ 2007/018824 від 13.08.2007 pоку, № 12000106/2007/025345 від 19.10.2007 pоку, № 12000106/2007/025339 від 19.10.2007 року, № 12000106/20 07/030961 від 11.12.2007 року, № 12000106/2007/030962 від 11.12.200 7 року, № 12000106/2008/03426 від 12.02.2008 року, № 12000106 /2008/03429 від 12.02.2008 року вироби медичн ого призначення (пристосуван ня ортопедичні) виробництва «Аlсоn Laboratories Іnс», США - розчин дл я іригації ока BSS, 500 мл в скляній пляшці. Цей розчин призначен ий для створення та підтрима ння об'єму передньої камери о ка на період хірургічного вт ручання та не несе фармаколо гічних функцій. Він використ овується під час операції по імплантації інтрокулярних л інз в режимі аспірація/ірига ція, тимчасово замінює (проте зує) природню внутрішньо очн у рідину, яка втрачається під час операції, підтримує необ хідний об'єм очного яблука, вн утрішньо очний тиск, захищає клітини ока від зневоднення та пересихання», також ТОВ «І олком»задекларовано до розм итнення вироби медичного при значення Віскот, Провікс, вир обництва Alcon С., Бельгія, - віское ластичні офтальмологічні ма теріали, які використовуютьс я під час операції для тимчас ового або постійного протезу вання внутрішніх структур оч ного яблука. Вони підтримуют ь внутрішній об'єм очного ябл ука, захищають тканини під ча с операції від можливого пош кодження хірургічним інстру ментом та ультразвуком, а так ож полегшують процес імплант ації лінзи».

При розмитненні у березні 20 07-лютому 2008 роках товарам присв оєно код УКТЗЕД 9021909000, код ви значений на підставі листа У правління номенклатури і кла сифікації товарів Державної митної служби України від 26.05.2 004 року № 37/1-347.

Дію зазначеного листа скас овано листом Центрального ми тного управління лабораторн их досліджень та експертної роботи Державної митної служ би від 24.02.2009 року № 29/2-11,1/855 «Про клас ифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД», у якому зазначено, що ці товари можуть класифікувати сь у товарній підкатегорії 3824 90 64 00 згідно з УКТЗЕД як препара ти, що використовуються у хір ургії, а також на підставі вищ евикладеного лист Управлінн я номенклатури й класифікаці ї товарів Держмитслужби Укра їни від 26.05.04 № 37/1-347 вважати таким, що втратив чинність».

При цьому, тільки 06.05.2010 року Де ржавна митна служба України своїм листом № 11/2-10.16/4216-Е П довела до відома начальник ів регіональних митниць пере лік свідоцтв про державну ре єстрацію виробів медичного п ризначення, в яких виявлена н евідповідність кодів товарі в кодам, визначеним митними о рганами до вимог УКТЗЕД, при ц ьому дія зазначених свідоцтв не скасована, в тому числі і в ідносно задекларованих ТОВ « Іолком»товарів, які продовжу ють у Міжвідомчій базі даних зареєстрованих лікарських з асобів (затверджено спільним наказом МОЗ України та ДМСУ в ід 08.06.2001 року № 224/387) значиться у то варній позиції 9018-9045.

Позивачем у 2007-2008 роках надани й повний та точний опис товар ів для декларування, також ос таннім виконані інші вимоги, встановлені Митним Кодексом України, рішення митного орг ану про визначення коду розм итнених позивачем товарів вт ратило чинність у лютому 2009 ро ку, тобто через рік після заве ршення позивачем процедури р озмитнення.

Відповідно до статті 313 Митн ого кодексу України, митні ор гани класифікують товари, то бто відносять товари до клас ифікаційних групувань, зазна чених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щод о класифікації товарів для м итних цілей є обов'язковими д ля підприємств і громадян.

Згідно положень Наказу Дер жавної Митної служби України від 01.10.2003 року № 646, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 31.10.2003 року за № 996/8317 «Про затвердження Порядку р оботи відділу номенклатури т а класифікації товарів регіо нальної митниці, відділу кон тролю митної вартості та ном енклатури митниці при виріше нні питань класифікації това рів, що переміщуються через м итний кордон України», рішен ня про визначення коду товар у при митному оформленні та к онтроль правильності класиф ікації товарів здійснюється посадовою особою ВНК (ВКМВ та Н) (пункт 2.1).

На дати розмитнення позива чем вищезазначених товарів ї хнє кодування було визначене митними органами за кодом УК ТЗЕТ 9021909000.

Згідно наказу Держмитслу жби від 14.11.2005 № 1103 «Про затвердже ння Примірних положень про в ідділ контролю митної вартос ті регіональної митниці, мит ниці, про відділ контролю мит ної вартості та номенклатури митниці, про відділ номенкла тури та класифікації товарів регіональної митниці, митни ці»та діючого наказу від 9 чер вня 2010 року № 609 на відділ поклад ається контроль за ефективни м використанням у роботі вим ог законодавства в частині з астосування механізму визна чення митної вартості та в ча стині, що стосується класифі кації й кодування товарів за Українською класифікацією т оварів зовнішньоекономічно ї діяльності (далі - УКТЗЕД), у т ому числі контроль за правил ьністю класифікації та кодув ання товарів відповідно до У КТЗЕД під час проведення про цедур митного контролю, митн ого оформлення та за результ атами моніторингу електронн их копій ВМД.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікаці ї товарів регіональної митни ці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенкла тури регіональної митниці, м итниці при вирішенні питань класифікації товарів, що пер еміщуються через митний корд он України, затвердженим нак азом Державної митної служби України від 07.08.2007 року № 667, зареє строваним у Міністерстві юст иції України 21.08.2007 року за № 968/14235 в изначено, що класифікацією т оварів визнається визначенн я коду товарів, тобто віднесе ння товарів до класифікаційн их угруповань, зазначених в У КТЗЕД. До компетенції відділ ів контролю митної вартості та номенклатури регіонально ї митниці, митниці при виріше нні питань класифікації това рів, що переміщуються через м итний кордон України, віднес ено прийняття рішень про виз начення коду товару.

Відповідно до пункту 10.3 стат ті 10 Закону України № 168/97 «Про по даток на додану вартість»(чи нного на час виникнення спір них правовідносин), платники податку, які імпортують това ри (супутні послуги) на митну т ериторію України для їх вико ристання або споживання на м итній території України, від повідають за дотримання прав ил надання інформації для ро зрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сп лати) митним органам.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункт у 4.2 статті 4 Закону України № 2181- ІІІ «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»(чинно го на час виникнення спірних правовідносин), якщо згідно з нормами цього пункту сума по даткового зобов'язання розра ховується контролюючим орга ном, платник податків не несе відповідальності за своєчас ність, достовірність та повн оту нарахування такої суми, п роте несе відповідальність з а своєчасне і повне погашенн я нарахованого податкового з обов'язання та має право на ос карження цієї суми у порядку , встановленому цим Законом.

Таким чином, якщо митні орга ни, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи т овар на митну територію Укра їни, погоджувалися з відомос тями про код товарної номенк латури, визначений відділом контролю митної вартості та номенклатури, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону Ук раїни № 168/97 «Про податок на дод ану вартість», (чинного на час виникнення спірних правовід носин) та підпункту 4.2.1 пункту 4 .2 статті 4 Закону України № 2181-ІІ І «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»(чинного на час виникнення спірних пр авовідносин), митниця не має п равових підстав для прийнятт я податкових повідомлень про нарахування податкових зобо в'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.

Вищим адміністративним су дом України та Верховним суд ом України узагальнені резул ьтати вивчення практики розг ляду судових справ про поряд ок справляння митними органа ми, передбачених законами по датків і зборів та роз'яснено , що «якщо митні органи, прийма ючи вантажні митні деклараці ї та пропускаючи товар на мит ну територію України, погодж увалися з відомостями щодо з вільнення позивача від плати ПДВ, чи з кодом товарної номен клатури, зазначеної імпортер ом, то відповідно до пункту 10.3 с татті 10 Закону № 168/97-В Р та підпункту 4.2.1. пункту 4.2 стат ті 4 Закону № 2181-ІІІ, митниця не м ає правових підстав для прий няття податкових повідомлен ь-рішень про нарахування под аткових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням ко ду товарної номенклатури, зо крема з посиланням на резуль тати камеральної перевірки т а на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 З акону № 2181-ІІІ, дія якого не пош ирюється на митні органи».

Відповідно до підпункту «д »підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України № 21 81-ІІІ «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»(чинно го на час виникнення спірних правовідносин), не може бути притягнутим до відповідальн ості платник податків, який д іяв відповідно до наданого й ому податкового роз'яснення (за відсутності податкових р оз'яснень з цього питання, що м ають пріоритет) або узагальн юючого податкового роз'яснен ня, тільки на підставі того, щ о у подальшому таке податков е роз'яснення чи узагальнююч е податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи над ано нове податкове роз'яснен ня такому платнику податків або узагальнююче податкове р оз'яснення, що суперечить поп ередньому, яке не було скасов ано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, надани х органом стягнення, податко ві роз'яснення не мають пріор итету над іншими доказами аб о іншими експертними оцінкам и.

Проводячи донарахування п озивачу за митними платежами та ПДВ у березні 2010 року за мит ними деклараціями, оформлени ми у 2007-2008 роках на підставі норм ативних актів та рішень митн ої служби, які діяли на той час , відповідачем - Бориспільсь кою митницею, порушені полож ення вищезазначеної норми За кону.

Крім того, діючим законодав ством не передбачено право м итного органу за результатам и камеральної перевірки змін ювати код класифікації розми тненого та випущеного у віль ний обіг товару відповідно д о УКТЗЕД. При цьому, проведенн я камеральної перевірки та п рийняття спірних повідомлен ь митним органом за методом р озповсюдження коду товару на партію раніше розмитнених т оварів є незаконним і по свої й суті є застосуванням непря мих методів визначення подат кових зобов' язань, що не нал ежить до компетенції митних органів відповідно до Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ». На зазначену правову позиц ію неодноразово звертав уваг у Верховний Суд України (узаг альнення «Практика розгляду судами адміністративних спр ав щодо спорів, пов' язаних і з справлянням податків і збо рів митними органами»від 01.01.201 0 року).

Відповідно до частини перш ої статті 10 Митного кодексу Ук раїни, при здійсненні митног о контролю та митного оформл ення товарів і транспортних засобів, що переміщуються че рез митний кордон України, за стосовуються виключно норма тивно-правові акти, чинні на д ень прийняття митної деклара ції митним органом України.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Статтею 11 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни встановлено, що розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Згідно зі статтею 71 цього Ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

Суб' єкт владних повнова жень повинен надати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Суд, заслухавши думку сторі н, всебічно та об' єктивно до слідивши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, дійшов висновку, що викладе ні в позовній заяві доводи по зивача є обґрунтованими, а рі шення відповідачів є неправо мірними та таким, що винесені з порушенням норм чинного за конодавства, тому адміністра тивний позов підлягає задово ленню.

Водночас, задовольняючи по зовні вимоги про визнання не чинною першої податкової вим оги ДПІ у Шевченківському ра йоні міста Києва від 11.06.2010 року № 1/4790 за податковими зобов' яз аннями з митних платежів та П ДВ на суму 90331, 97 гривень, слід за значити, що з урахуванням ста тті 60.5 Податкового кодексу Ук раїни податкова вимога вважа ються відкликаною у день наб рання законної сили відповід ним рішенням суду, тому суд не вважає за необхідне окремо з азначати у резолютивній част ині постанови про відкликанн я податкової вимоги.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Керуючись статтями 11, 14, 68, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати неправомірними ді ї Бориспільської митниці по донарахуванню податкових зо бов' язань з митних платежів та податку на додану вартіст ь на суму 90331 (дев' яносто тисяч триста тридцять одна) гривня 97 копійок.

Визнати нечинними податко ві повідомлення форми Р від 20 квітня 2010 року № 4 та від 20 квітня 2010 року № 5.

Визнати нечинною першу под аткову вимогу Державної пода ткової інспекції у Шевченкі вському районі міста Києва в ід 11 червня 2010 року № 1/4790.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «І олком» 3 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витра т на судовий збір.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанов и виготовлено та підписано 31.05.11.