Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-4806/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року місто Київ № 2а-4806/11/1070

11.58

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі с удового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: Рубан Л.П. ,

відповідача: Заріцьк ий В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський за вод по виготовленню круп і ко мбікормів»

до Державної податкової інсп екції у Миронівському районі Київської області

про визнання протиправним і н ечинним податкове повідомле ння-рішення № 0000722353 від 23.09.2011 р оку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулось Публічне акціонерн е товариство «Миронівський з авод по виготовленню круп і к омбікормів» з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Миронівському районі Київ ської області про визнання п ротиправним і нечинним подат кове повідомлення-рішення № 0000722353 від 23.09.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на з аконних підставах і правильн о сформував податковий креди т з ПДВ, а висновки податковог о органу вважає безпідставни ми, оскільки операції з поста вки товарів між ним і Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Агрокомплекс»мали ре альний характер і це підтвер джуються документально: дого вором зберігання, рахунками фактури; банківськими виписк ами про оплату товару, видатк овими накладними; податковим и накладними; товарно-трансп ортними накладними; журналом реєстрації зважування надхо дження вантажів на автомобіл ьних вагах тощо. На підставі в икладеного позивач просив су д визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення.

Таким чином, позивач просив суд податкове повідомлення- рішення визнати протиправни м і скасувати.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував, з підстав, викладе них в письмових запереченнях , вважає, що податкове повідом лення-рішення є правомірним, просив суд у задоволенні поз ову відмовити.

В судовому засіданні предс тавником позивача були надан і додаткові докази по справі на обґрунтування обставин, в икладених в позовній заяві, а саме: рахунки-фактури; банків ські виписки про оплату това ру, видаткові накладні; подат кові накладні; товарно-транс портні накладні; журнали реє страції зважування надходже ння вантажів на автомобільни х вагах; витяг із кількісно-як існого обліку тощо.

Всі вищевказані документи досліджені судом та долучен і до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідача було зобов' я зано надати суду додаткові д окази по справі, а саме по взає мовідносинам ТОВ «Агрокомпл екс»з його контрагентами, що стало підставою для визначе ння відносин між ТОВ «Агроко мплекс»та позивачем нікчемн ими.

Однак у судове засідання, пр изначене на 22.12.2011 року представ ник відповідача не з' явився , про причини неприбуття суд н е повідомив, додаткових дока зів на виконання вимоги суду не надав. В судовому засіданн і 22.12.2011 року було оголошено пере рву до 17.01.2012 року.

17.01.2012 року в судове засідання з'явився представник позива ча та представник відповідач а.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, просив суд позов за довольнити, надав суду додат кові докази по справі, а саме: копію договору про надання п ослуг (приймання, сушка, очист ка, зберігання та відвантаже ння зернових та олійних куль тур) № 665-Г від 01.09.2009 року.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених в письмови х запереченнях на адміністра тивний позов, просив суд відм овити в задоволенні позову, н адав суду додаткові докази п о справі, а саме: копію картки платника податків ТОВ «Агрок омплекс»; копію декларації з податку на прибуток підприє мств ТОВ «Агрокомплекс»за І квартал 2010 року; копію податко вої декларації з ПДВ ТОВ «Агр окомплекс»за 2010 рік; копію роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ « Агрокомплекс»за лютий 2010 року ; копію податкового розрахун ку комунального податку ТОВ «Агрокомплекс»за березень 20 10 року; копію розрахунку приро сту (убутку) балансової варто сті запасів ТОВ «Агрокомплек с»за І квартал 2010 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товар иство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбіко рмів» є юридичною особою, що з ареєстрована 13.06.1996 року Мироні вською районною державною ад міністрацією Київської обла сті, як платник податків пере буває на обліку в Державній п одатковій інспекції у Мироні вському районі Київської обл асті з 19.06.1996 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 29.06.1997 року (свідоцтв о № 100336694).

У вересні 2011 року посадовими особами Державної податково ї інспекції у Миронівському районі Київської області пр оведено планову виїзну перев ірку Публічного акціонерног о товариства «Миронівський з авод по виготовленню круп і к омбікормів» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.10.2009 року п о 31.03.2011 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2009 року по 31.03.2011 року (акт переві рки від 06.09.2011 № 328/23-011/00951770).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про п орушення позивачем вимог під пунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпун ктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР «Про податок на додану вар тість», пункту 185.1 статті 185, пунк ту 188.1 статті 188, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податково го кодексу України, статей 228, 66 2, 655, 656 Цивільного кодексу Украї ни, в результаті чого встанов лено завищення суми податков ого кредиту по взаємовідноси нам з ТОВ «Агрокомплекс».

Як вбачається з акта переві рки, перелічені порушення по в' язуються з придбанням поз ивачем у ТОВ «Агрокомплекс»т оварів - соняшника впродовж лютого 2010 року.

На думку посадових осіб под аткового органу, ТОВ «Агроко мплекс»не мало необхідних ум ов для виконання постачання товарів або здійснення діяль ності у зв' язку із відсутні стю необхідних умов для резу льтатів відповідної господа рської, економічної діяльнос ті, технічного персоналу, осн овних фондів, виробничих акт ивів, складських приміщень і транспортних засобів, а тако ж доведена доказова база щод о нікчемності укладених ТОВ «Агрокомплекс»правочинів з його контрагентами.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у місті Ужгороді п роведено перевірку ТОВ «Агро комплекс», за результатами я кої складено Акт № 957/23-1/33012751 від 06.05 .2011 року Про результати докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «Агрокомп лекс», код за ЄДРПОУ 33012751 з питан ь своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ПДВ за період з січня 2010 рок у по січень 2011 року.

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано порушенн я статей 203, 215, 216, 228 Цивільного Код ексу України, у зв' язку з тим , що у ТОВ «Агрокомплекс»відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні основні фонди, те хнічний персонал, виробничі активи, складські приміщення , транспортні засоби, підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою, у зв' язку з ви щевикладеним укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Як зазначено в Акті перевір ки 957/23-1/33012751 від 06.05.2011 року, ТОВ «Агро комплекс»не знаходить за зар еєстрованою у встановленому законом порядку адресою міс цезнаходження, у зв' язку з ч им анульовано свідоцтва плат ника ПДВ (Рішення № 11 від 08.02.2011 ро ку).

ДПІ у місті Ужгороді було сф ормовано повідомлення № 18-ОПП про відсутність юридичної о соби за місцезнаходженням (П овідомлення № 7 від 29.04.2011 року).

Згідно системи автоматизо ваного співставлення ТОВ «Аг рокомплекс»сформовано пода тковий кредит за рахунок пос тачальника у лютому 2010 року на загальну суму 36650, 31 гривень.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган вважає, що п равочини ТОВ «Агрокомплекс» з контрагентами у лютому 2010 ро ку можуть бути такими, що не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, супереч ать інтересам держави та маю ть ознаки нікчемних. Як слід, п равочини, які були здійснені ТОВ «Агрокомплекс»з контраг ентами також можуть бути так ими, що не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів та суперечать інтересам д ержави і мають ознаки нікчем ності.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у Миронівському районі Київської області прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 23.09.2011 року № 0000722353 на сум у грошового зобов' язання за основним платежем - 33650, 00 грив ень та за штрафними (фінансов ими) санкціями на суму 16825, 00 грив ень.

Під час судового розгляду с удом встановлено, що ТОВ «Агр окомплекс»є юридичною особо ю.

Впродовж лютого 2010 року пози вач придбавав у ТОВ «Агроком плекс»товар - соняшник. Прид бання товару здійснювалось н а підставі рахунків-фактур, щ о виписувались ТОВ «Агрокомп лекс», оплата за придбаний то вар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхо м перерахування коштів на ра хунки постачальника - ТОВ «А грокомплекс».

Поставка і транспортуванн я товарів здійснювалась сила ми ТОВ «Агрокомплекс».

Факт поставки товару підтв ерджується дослідженими у су дому засіданні копіями товар но-транспортних накладних, с кладених уповноваженими осо бами автотранспортних підпр иємств, постачальника ТОВ «А грокомплекс»та позивача.

На підставі даних акта пере вірки судом встановлено, що с уми податку на додану вартіс ть за податковими накладними включено до податкового кре диту за період лютий 2010 року, що відображено у реєстрі отрим аних податкових накладних, я кі відповідають даним додатк у 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Також, слід звернути увагу, що між ЗАТ з ІІ «Оріль-Лідер»(д алі Виконавець) та ВАТ «Мирон івський завод по виготовленн ю круп і комбікормів» (далі За мовник), був укладений догові р № 665-Г від 01.09.2009 року про надання послуг (приймання, сушка, очис тка, зберігання та відвантаж ення зернових та олійних кул ьтур), предметом якого є насту пне.

Згідно пункту 1.1 вищевказан ого договору, замовник доруч ає, а виконавець зобов' язує ться виконати роботи по прий манню, сушці, очистці, зберіга нню та відвантаженню зернови х та олійних культур в асорти менті та кількості, передбач еної цим договором.

Оплату вартості наданих по слуг, згідно калькуляції, зам овник проводить шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок викон авця або за домовленістю сто рін, в касу виконавця.

Вищевказаний договір набу ває чинності з моменту його п ідписання та укладений строк ом до 01.07.2010 року.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України, кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Спірні правовідносини на м омент їх виникнення регулюва лись законами України «Про о податкування прибутку підпр иємств», «Про податок на дода ну вартість», «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»та положеннями Цивільног о кодексу України щодо недій сності правочинів.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у встановлена законом, такий правочин вважається нікчемн им (частина друга статті 215 Цив ільного кодексу України).

В силу статті 228 Цивільного к одексу України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, по даткове повідомлення-рішенн я № 0000722353 від 23.09.2011 року прийня те податковим органом у зв' язку з включенням до складу п одаткового кредиту сум подат ку, сплачених позивачем ТОВ « Агрокомплекс»у складі ціни п ридбання товару на підставі правочинів, які податковий о рган вважає нікчемними. При ц ьому, висновок податкового о ргану про нікчемність правоч ину ґрунтується на твердженн ях про безтоварність господа рської операції, відсутністю наміру учасників правочину досягти реальних правових на слідків, а також оцінкою ланц юга постачання товару.

Таким чином, вирішення дано ї справи залежить від доведе ності суду факту постачання товару за господарською опер ацією, за результатами здійс нення яких податковим органо м прийнято податкове повідом лення-рішення.

Як встановлено судом, факт п оставки товарів позивачу з б оку ТОВ «Агрокомплекс»та опл ати їх вартості підтверджуєт ься документально, господарс ькі операції належним чином відображено у бухгалтерсько му і податковому обліку пози вача та його податковій звіт ності; право на формування по даткового кредиту з податку на додану вартість підтвердж ується податковими накладни ми.

Це означає, що висновок пода ткового органу про нікчемніс ть правочинів, укладених між позивачем і ТОВ «Агрокомпле кс», є безпідставним.

Твердження податкового ор гану про нікчемність правочи нів, укладених між ТОВ «Агрок омплекс»та його контрагента ми, судом до уваги не приймают ься як такі, що не мають значен ня для даної справи, адже вихо дять за межі предмету доказу вання та стосуються осіб, які не беруть участі в даній спра ві.

Крім того, суд зазначає, що о бов' язок сплачувати податк и та відповідальність за пор ушення чинного законодавств а є персоніфікованою. Це озна чає, що на особу не може поклад атися відповідальність за по рушення, вчинені іншими особ ами.

З приводу визначення позив ачем податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначаються Зако ном України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(далі - Закон України в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР).

В силу підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»передбачено, що су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При цьому, податкове зобов'я зання - це загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом. Под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1 .7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг) та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», поставка товарі в (робіт, послуг) податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надаються покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом (п ідпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Зак ону України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р).

Як вже зазначалось, до склад у валових витрат позивач вкл ючив суми податку на додану в артість, сплачені ним у склад і ціни придбання товарів (роб іт, послуг), підтверджені пода тковими накладними.

Твердження податкового ор гану про відсутність факту п оставки товарів на користь п озивача у судовому засіданні були спростовані.

Це означає, що висновки пода ткового органу про порушення позивачем вимог пунктів 1.7, 1.8 с татті 1, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість», статей 228, 662, 655, 656 Ц ивільного кодексу України, є безпідставними.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню.

В силу частини другої статт і 124 Конституції України, юрис дикція судів поширюється на всі правовідносини, що виник ають у державі.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього К одексу, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім розгляду спр ав про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суб' єкт владних повнова жень повинен надати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Суд, дослідивши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, дійшов висновку, щ о викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 136, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративн ий позов задовольнити.

2. Визнати протиправни м і нечинним податкове повід омлення-рішення № 0000722353 від 23.09.2011 року.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Публічного акціонерного тов ариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбі кормів» здійснені ним судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 к опійок.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст атті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі заст осування судом частини треть ої статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.01.1 2.