Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-523/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року місто Київ 2а-523/11/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі су дового засідання Коваленко О .О., за участю представників

позивача: - Барського М.А., Пос ашкової Н.Г., Шебекіна В.Р. ,

відповідача: - Забарної О.О., Волов енка О.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й автобус»

до Васильківської об' єднан ої державної податкової інсп екції Київської області

про скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Автомобільний Дім «Богдан», звернувся до суду з адмініст ративним позовом до Василькі вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області про скасування податкових повідомлень-ріше нь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по даткові повідомлення-рішенн я № 0000692340/0 від 11.11.2010 року, № 0000692340/1 від 19.0 1.2011 року, № 0000702340/0 від 11.11.2010 року та № 0000702340/1 від 19.01.2011 року п рийняті з порушенням норм ма теріального права, є такими щ о суперечить нормам чинного законодавства України та під лягають скасуванню.

Ухвалою Київського окруж ного адміністративного суду від 26.01.2011 року відкрито провадж ення в адміністративній спра ві та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2011 р оку на 14 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні 24.02.2011 ро ку розгляд справи відкладено на 17.03.2011 року у зв' язку з неявк ою представника позивача, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце розгляду с прави.

17 березня 2011 року в судове зас ідання з' явилися представн ики позивача та представники відповідача. У зв' язку із з' ясуванням обставин справи в судовому засіданні оголошен о перерву до 31.03.2011 року до 14 годин и 00 хвилин.

30 березня 2011 року від предста вника відповідача надійшло п исьмове клопотання (вхідний № 5777 від 30.03.2011 року) про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у із неможливістю бути прису тнім в судовому засіданні.

В судове засідання, признач ене на 31.03.2011 року з' явилися пре дставники позивача. Представ ником позивача було заявлено письмове клопотання про змі ну сторони у справі, а саме ТОВ «Автомобільний Дім «Богдан» на ТОВ «Український автобус» (Правонаступник), також надан і правовстановлюючі докумен ти позивача, а саме: копія свід оцтва про реєстрацію платник а ПДВ; копія довідки про взятт я на облік платника податків ; копія Довідки з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про державну реєс трацію юридичної особи; копі я статуту ТОВ «Український а втобус»; копія протоколу заг альних зборів учасників ТОВ «Автомобільний Дім «Богдан» .

Суд, дослідивши клопотання представника позивача дійшо в висновку, що воно підлягає з адоволенню, з огляду на це вва жати належним позивачем у сп раві - ТОВ «Український авто бус»як правонаступника ТОВ « Автомобільний Дім «Богдан»т а долучити до матеріалів спр аві надані суду документи.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Представники позивача про ти клопотання представника в ідповідача заперечували.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача ді йшов висновку, що воно підляг ає задоволенню з огляду на те , що участь представника відп овідача є обов' язковою в су довому засіданні, розгляд сп рави відкладено на 21.04.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання, признач ене на 21.04.2011 року з' явилися пре дставники позивача, та предс тавники відповідача.

Представники позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, просив суд позов з адовольнити.

Відповідач проти позову за перечував в повному обсязі з підстав, викладених в письмо вих запереченнях на адмініст ративний позов.

Розглянувши надані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й автобус»є юридичною особою , зареєстрованою Виконавчим комітетом Васильківської мі ської ради Київської області 02.03.2004 року (зміна свідоцтва про державну реєстрацію 02.03.2011 року ) (місцезнаходження: 08600, Київсь ка область, Васильківський р айон, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 45, ідент ифікаційний номер: 32904285).

Згідно довідки про взяття н а облік платника податків ві д 04.03.2011 року № 19002, позивач узятий н а облік в органах державної п одаткової служби 08.12.2006 року за № 4245, на дату видачі даної довідк и перебуває на обліку в Васил ьківській об' єднаній держа вній податковій інспекції Ки ївської області.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника ПДВ № 100 329613 Серії НБ № 283182, по зивач є платником ПДВ.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.10.2010 року Васильківськ ою об' єднаною державною под атковою інспекцією Київсько ї області проведено перевірк у позивача.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 4550/23-1/32904285 від 29.10.2010 року Про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки ТОВ «Автомобіль ний Дім «Богдан»(код за ЄДРПО У 32904285) з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку за період червень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в травні 2010 ро ку.

Документальною перевіркою встановлені наступні поруше ння:

- підпунктів 7.7.2, 7.7.7 пункт у 7.7 статті 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість»(із змінами та доповненнями);

- підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»(із змінам и та доповненнями).

Позивач, не погодившись з Ак том № 4550/23-1/32904285 від 29.10.2010 року, на адр есу відповідача надіслав пис ьмові заперечення № 694 від 03.11.2010 р оку до Акту № 4550/23-1/32904285 від 29.10.2010 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто мобільний Дім «Богдан»(код з а ЄДРПОУ 32904285) з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за період ч ервень 2010 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в трав ні 2010 року.

Відповідач, розглянувши за перечення до Акту перевірки, направив позивачу висновок № 02/23-112/32904285 від 08.11.2010 року про резуль тати розгляду заперечень.

На підставі Акту № 4550/23-1/32904285 від 29.10.2010 року, Васильківською об' єднаною державною податково ю інспекцією Київської облас ті винесені податкові повідо млення-рішення № 0000692340/0 про змен шення суми бюджетного відшко дування з ПДВ у розмірі - 8 985 018 (вісім мільйонів дев' ятсот вісімдесят п' ять тисяч вісі мнадцять) гривень 00 копійок та № 0000702340/0 про нарахування податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість за основ ним платежем в сумі 1 601 734 (один м ільйон шістсот одна тисяча с імсот тридцять чотири) гривн і 00 копійок та штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 800 867 (вісім сот тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Позивач, не погодившись з ви щевказаними податковими пов ідомленнями-рішеннями, оскар жив їх шляхом подання скарги № 745 від 12.11.2010 року на податкові п овідомлення-рішення Васильк івської об' єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області від 11.11.2010 року № 0000 692340/0 та № 0000702340/0.

Рішенням Васильківської о б' єднаної державної податк ової інспекції Київської обл асті від 30.11.2010 року № 3342/10/25-012 виріше но продовжити термін розгляд у скарги до 17.01.2011 року включно.

Рішенням Васильківської о б' єднаної державної податк ової інспекції Київської обл асті від 14.01.2011 року № 54/10/25-012 про рез ультати розгляду первинної с карги розглянуто скаргу пози вача та вирішено залишити бе з змін податкові повідомленн я-рішення Васильківської об' єднаної державної податково ї інспекції Київської област і від 11.11.2010 року № 0000692340/0 та № 0000702340/0, а с каргу позивача - без задовол ення.

На підставі Рішення Василь ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції Киї вської області від 14.01.2011 року № 54/10/25-012, винесені податкові пові домлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000692340/1 про зменшення суми бюдж етного відшкодування з ПДВ у розмірі - 8 985 018 (вісім мільйоні в дев' ятсот вісімдесят п' я ть тисяч вісімнадцять) гриве нь 00 копійок та № 0000702340/1 про нарах ування податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 1 601 734 (один мільйон шістсо т одна тисяча сімсот тридцят ь чотири) гривні 00 копійок та ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 800 867 (вісімсот тисяч вісі мсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

У зв' язку з вищевикладени м, позивач, не погодившись з по датковими повідомленнями-рі шеннями Васильківської об' єднаної державної податково ї інспекції Київської област і № 0000692340/0 від 11.11.2010 року, № 0000692340/1 від 19.0 1.2011 року, № 0000702340/0 від 11.11.2010 року та № 00 00702340/1 від 19.01.2011 року, звернувся до с уду з даним позовом з вимогам и скасувати вищевказані пода ткові повідомлення-рішення, як такі, що прийняті з порушен ням норм чинного законодавст ва, що і є предметом даного спо ру.

В своїх запереченнях на адм іністративний позов відпові дач посилається на той факт, щ о в ході перевірки позивача в становлено: пунктом 2 Розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни від 09.09.2009 року № 1120-р «Про де які питання адміністрування податку на додану вартість» передбачено, у разі виникнен ня у платника податку права н а податковий кредит на підст аві податкових накладних, от риманих у попередніх звітних періодах, платник самостійн о в установлений Законом Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»с трок вносить у декларацію з п одатку на додану вартість ві домості, зазначені у такій по датковій накладній та реєст рі отриманих і виданих подат кових накладних, відповідно до підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

При цьому, при формуванні по даткового кредиту платники п одатку мають право на включе ння до складу податкового кр едиту податкових накладних, фактичне отримання яких відб улося в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податк ові накладні були виписані, а ле за умови документального підтвердження затримки тако го отримання.

Відображення у податковій звітності таких податкових накладних має здійснюватися шляхом внесення до неї відпо відних коригувань в порядку, встановленому пунктом 4.4 поря дку заповнення та подання по даткової декларації з ПДВ, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 року № 166 (із змінами та доповненнями).

З позовної заяви вбачаєтьс я, та в Акті перевірки від 29.10.2010 р оку № 4550/23-1/32904285 зазначено, що попе редньою позаплановою переві ркою (Акт № 3051/23-2/32904285 від 26.06.2010 року) з а період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року зменшено значення рядка 26 дек ларації за лютий 2010 року на сум у 4 550 946, 00 гривень, відповідно по датковим органом на підставі Акту 3051/23-2/32904285 від 26.06.2010 року винесе но податкове повідомлення-рі шення від 05.07.2010 року № 0000442340/0, яке бу ло отримано позивачем та в по дальшому оскаржене не було. В ідповідно, позивачем в подат ковій декларації з ПДВ за лип ень 2010 року зменшено рядок 23.4 на суму 4 550 946, 00 гривень.

У зв' язку з тим, що податко ве повідомлення-рішення від 05.07.2010 року № 0000442340/0, винесене на підставі Акту 3051/23 -2/32904285 від 26.06.2010 року отримано пози вачем, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Автомоб ільний Дім «Богдан»(правонас тупник ТОВ «Український авто бус») не мало підстав для змен шення показників рядків 23.2, 24, 26 податкової декларації з ПДВ за травень, червень 2010 року на с уму 4 550 946, 00 гривень. Таким чином , зменшення показників рядкі в 23.2, 24, 26 податкової декларації з ПДВ за травень, червень 2010 рок у на суму 4 550 946, 00 гривень в Акті п еревірки від 29.10.2010 року № 4550/23-1/32904285 є необґрунтованим.

Оскільки у зв' язку із змін ами до Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»не затверджено нов ої форми податкової декларац ії з ПДВ та порядку її заповне ння, ДПА України надано роз' яснення щодо порядку визначе ння суми ПДВ, що підлягає спла ті до бюджету або бюджетному відшкодуванню у формі подат кової декларації, що діяла ст аном на 16.06.2010 року, в листах від 08 .07.2010 року № 13547/7/16-1517 та від 15.07.2010 року № 14134/7/16-1117. В вищевказаних листах н адані приклади та рекомендац ії щодо нових особливостей з аповнення податкової деклар ації з ПДВ.

Всупереч вимогам наказу ДП А України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податков ої декларації та Порядку її з аповнення і подання»та Роз' ясненням ДПА України, виклад ених в листах від 08.07.2010 року № 13547/7 /16-1517 та від 15.07.2010 року № 14134/7/16-1117, в пода тковій декларації з ПДВ за че рвень 2010 року в Акті перевірки від 29.10.2010 року № 4550/23-1/32904285 необґрунт овано зменшено залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду, що вкл ючається до складу поточного податкового періоду на суму 4 550 946, 00 гривень та не враховано значення рядка 24 податкової д екларації з ПДВ за червень 2010 р оку, тобто не зменшено залишо к від' ємного значення попер еднього податкового періоду 13 133 760, 00 гривень на суму податку , яка підлягає сплаті до бюдже ту за підсумками поточного з вітного періоду - червня 2010 р оку - 1 465 982, 00 гривень (рядок 23 - р ядок 20). За результатами перев ірки рядка 27 податкової декла рації з ПДВ за червень 2010 року п одатковий орган нарахував по даткове зобов' язання з ПДВ на суму 1 601 734, 00 гривень та засто сував штрафні (фінансові) сан кції в сумі 800 967, 00 гривень (подат кове повідомлення-рішення № 0000702340/0 від 11.11.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 0000702340/1 в ід 19.01.2011 року), до якої увійшли і з айво включені до податкового кредиту ПДВ у сумі 387303, 00 гривен ь по податковим накладним, як і виписані контрагентами у п опередніх періодах, а отрима ні у звітному періоді.

Щодо завищення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8985018, 00 гривень, слід відмітити н аступне.

Відповідно до норм чинного законодавства, позивач має п раво на бюджетне відшкодуван ня стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачена у поперед ньому податковому періоді по стачальникам товарів (послуг ). Зокрема, це узгоджується з в изначенням бюджетного відшк одування, наведеним у пункті 1.8 статті 1 Закону України 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»(із змінами та д оповненнями).

В даному випадку позивачем було здійснено передоплату постачальнику ДП «Автосклад альний завод № 1»ВАТ «ЛУаЗ»(ко д ЄДРПОУ 21752230) у травні 2010 року в с умі 61 200 174, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 10200029, 00 гривень, що підтвер джується платіжними доручен нями на підставі договору ві д 07.08.2009 року № 206/1 та додаткової уг оди від 13.10.2009 року б/н та отриман ими належним чином оформлени ми податковими накладними та включенням цієї суми до пода ткового кредиту за травень 2010 року.

Відповідно підпункту 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України 03 .04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість»(із змінами та доповненнями) под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов' язань продавця у двох примірниках (оригінал і копія).

Датою виникнення податков их зобов' язань з поставки т оварів (робіт, послуг) згідно з пунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 За кону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь»(із змінами та доповненням и) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше :

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Платник податку зобов' яз аний надати покупцю податков у накладну, що, зокрема, має мі стити опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об' єм), ціну пос тавки без врахування податку , загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 с татті 7 Закону).

Таким чином, при отриманні п латником попередньої оплати (у тому числі часткової) випис ується податкова накладна, в якій вказується перелік (ном енклатура) товарів, вартість яких попередньо оплачена.

Після фактичного виконанн я договору поставки (здійсне ння поставки і оплати всієї н оменклатури по договору) у ра зі необхідності здійснюєтьс я коригування кількісних чи вартісних показників до рані ше виписаних податкових накл адних, яке здійснюється у пор ядку встановленому пунктами 20 - 31 наказу ДПА України «Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення»від 30.05.1997 № 165.

Оскільки законодавчо закр іпленою підставою для бюджет ного відшкодування є фактичн а сплата податку отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг), то розрахунок суми бюдже тного відшкодування за черве нь 2010 року в сумі 8 985 018, 00 гривень з урахуванням суми податковог о кредиту за декларацією за т равень 2010 року, фактично сплач еної у цьому періоді постача льнику товару, відповідає по ложенням підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»(із змінами та д оповненнями) та пунктам 5.11, 5.12 По рядку заповнення та подання декларації з ПДВ, а тому висно вки Акту є необґрунтованими, та такими, що суперечать норм ам чинного законодавства, а д оводи відповідача про відсут ність у позивача права на вра хування цієї суми при визнач енні суми податку, що підляга є поверненню з Державного бю джету України за червень 2010 ро ку безпідставні.

Щодо декларацій, виданих в 2 008 та 2009 роках і отриманих тільк и у червні 2010 року, суд зазначає наступне.

З матеріалі справи вбачаєт ься, що ТОВ «Хюндай-Трак»у від повідь на лист позивача від 29. 06.2010 року № 388/1 щодо надання подат кових накладних, листом № 365 ві д 30.06.2010 року надав позивачу наст упні податкові накладні:

- № 0001368 від 11.12.2008 року на сум у 172 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000226 від 13.03.2008 року на сум у 170 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000781 від 31.07.2008 року на сум у 1 640 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000780 від 31.07.2008 року на сум у 155 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000751 від 25.07.2008 року на сум у 10 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000746 від 24.07.2008 року на сум у 10 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000220 від 07.03.2008 року на сум у 165 000, 00 гривень з ПДВ;

- № 0000557 від 12.08.2009 року на сум у 1 815, 38 гривень з ПДВ.

Посилання в Акті на пункт 2 П орядку оформлення поштових в ідправлень з вкладенням мате ріалів звітності, розрахунко вих документів і декларацій, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 27.07.1997 року № 799 (із змінами та допо вненнями) та підпункту 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість»(із змінами т а доповненнями), яким надано п раво, а не обов' язок подават и заяву зі скаргою на постача льника, який своєчасно не над ав податкові накладні, не обґ рунтоване.

Податковий кредит сформов ано на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних, отриманих від постач альника ТОВ «Хюндай-Трак»(ко д ЄДРПОУ 34268882), який задекларува в податкові зобов' язання з ПДВ на суму 387 303, 00 гривень. У пода ткового органу не було підст ав для зменшення суми податк ового кредиту в Декларації з ПДВ за червень 2010 року ТОВ «Авт омобільний Дім «Богдан»(прав онаступник ТОВ «Український автобус») на суму 387 303, 00 гривень .

У ході судового розгляду с прави судом встановлено, що с пір між сторонами виник внас лідок різного тлумачення сто ронами приписів законодавст ва, що регулюють питання форм ування податкового кредиту п оточного звітного періоду, з окрема, чи правомірними є дії позивача по формуванню пода ткового кредиту у червні 2010 ро ку на підставі даних податко вих накладних, складених про давцями товарів - контраген тами позивача у попередніх з вітних періодах (2008-2009 роки).

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку на додану в артість, що підлягають відшк одуванню з Державного бюджет у України, встановлені пункт ами 7.4, 7.5, 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, чинній на ча с формування позивачем подат кового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодув ання).

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

При цьому, законодавець не в становлює, що період виникне ння права платника податку н а податковий кредит та дата с кладання податкової накладн ої обов' язково збігаються у часі.

Обмеження лише існують щод о строків подання заяви на по вернення надміру сплачених п одатків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодув ання у випадках, передбачени х податковими законами, а сам е, такі заяви можуть бути пода ні не пізніше 1095 дня, наступног о за днем здійснення такої пе реплати або отримання права на таке відшкодування (підпу нкт 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України № 2181).

В силу положень підпункту 7. 7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов' язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то: а) бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг); б) з алишок від'ємного значення п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду (підпун кт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»).

Зі змісту Акту перевірки вб ачається, що відповідач не ос порює розміру суми податку н а додану вартість у складі ці ни товарів, сплаченої позива чем своєму контрагенту у поп ередніх звітних періодах, та що такі суми підтверджені на лежно оформленими податкови ми накладними.

Податковим органом не зап еречується факт придбання по зивачем товарів з метою їх ви користання позивачем у своїй господарській діяльності та в оподаткованих операціях.

Єдиною підставою для виз начення порушень стали висно вки податкового органу, що по переднім податковим періодо м для бюджетного відшкодуван ня є лише місяць, що передує зв ітному, оскільки позивачем н е надані документальні підтв ердження отримання таких нак ладних із їх затримкою.

Разом з тим, така позиція не узгоджується з положеннями підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в якому вж ито термін попередні податко ві періоди, а відтак, попередн ім податковим періодом може бути будь-який податковий пе ріод, який передує звітному п одатковому періоду, а залишо к від' ємного значення подат ку на додану вартість після б юджетного відшкодування, вкл ючений до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду, підлягає бюджет ному відшкодуванню у будь-як ий з наступних звітних періо дів.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість», єдиною підстав ою для формування податковог о кредиту є наявність у платн ика податку - покупця товару належним чином оформленої п одаткової накладної.

Тобто, можливість включенн я відповідної суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту пов' язу ється з моментом отримання п латником від контрагента нал ежно оформленої податкової н акладної.

Позивач формував податков ий кредит, включаючи до нього відповідні суми податку на д одану вартість по мірі отрим ання податкових накладних ві д контрагентів, що узгоджуєт ься з нормами Закону.

Вказане підтверджує обґру нтованість та правомірність дій позивача при формуванні податкового кредиту та суми податку на додану вартість, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню, у податковому періо ді, в якому отримані податков і накладні. Інших обставин, щ о є підставою для зменшенн я позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість суду не нав едено.

Суд не приймає до уваги поси лання податкового органу на необхідність подання позива чем скарг на постачальників щодо відмови від надання под аткових накладних, оскільки за змістом підпункту 7.2.6 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »звернення з такими скаргами є правом платника, а не його о бов' язком. Крім того, поданн я таких скарг передбачено у в ипадках відмови контрагента від надання податкової накл адної. В даному випадку, подат кові накладні були складені контрагентами позивача, але отримані ним у інших звітних періодах від дати складання , що не зумовлює необхідність звернення платника податку до податкового органу з відп овідними скаргами.

Закон України «Про податок на додану вартість»містить пряму заборону на включення до податкового кредиту витра т, пов' язаних зі сплатою под атку на додану вартість, які н е підтверджені податковими н акладними чи іншими документ ами, передбаченими підпункто м 7.2.6 пункту 7.2 статті 7цього Зако ну.

Якщо платник не скориставс я правом подачі заяви, передб аченим підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», і н е звернувся до податкової ін спекції зі скаргою, то він не м ає права включати до податко вого кредиту суму податку на додану вартість, не підтверд жену податковою накладною.

У випадку, коли право платни ка на податковий кредит підт верджується податковими нак ладними, отриманими після за кінчення податкових періоді в, в яких відбулися оплата та п оставка товарів, суми податк у на додану вартість, вказані у таких податкових накладни х, можуть бути включені до скл аду податкового кредиту в по датковому періоді, в якому та кі податкові накладні отрима ні.

Крім того, Закон України «Пр о податок на додану вартість »не передбачає, що право плат ника податків на податковий кредит припиняється з підста в несвоєчасного отримання по даткових накладних від прода вців (постачальників) товарі в, а лише забороняє його форму вання у звітному періоді, в як ому такі податкові накладні відсутні.

Так, згідно з підпунктом 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями. У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами, тоб то, належним чином оформлени ми податковими накладними.

Виходячи із системного ана лізу положень підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 у взаємозв' язку з під пунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»суд дійшов висновку, що право на податко вий кредит може виникати як і з дати фактичного списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), так і з да ти отримання податкової накл адної. Проте, скористатися ци м правом можливо лише при ная вності податкової накладної , оформленої у відповідності до Закону. Відсутність подат кових накладних зумовлює нем ожливість включення позивач ем до податкового кредиту су м, що підтверджуються вказан ими податковими накладними у періоді фізичного здійсненн я господарської операції.

Суд також не приймає до уваг и посилання податкового орга ну, як на підставу правомірно сті прийнятого ним рішення (в ідсутність документального підтвердження затримки отри маних податкових накладних) на положення пункту 2 розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни від 09.09.2009 № 1120-р «Деякі пита ння адміністрування податку на додану вартість», оскільк и в силу положень вказаного п ункту нарахування податково го кредиту з використанням п одаткової накладної, отриман ої у попередніх звітних пері одах, з порушенням вимог підп ункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»є лише підставо ю для проведення позапланово ї виїзної перевірки такого п латника податку органами дер жавної податкової служби.

А відтак, твердження відпов ідача про те, що положення дан ого пункту містить обов' язо к платника при формуванні по даткового кредиту у звітному періоді на підставі податко вих накладних, отриманих у по передніх податкових періода х надати документальне підт вердження затримки отриманн я таких податкових накладних , не відповідає як змісту вказ аного розпорядження, так і зм істу Закону України «Про под аток на додану вартість».

Суд звертає увагу, що матері али судової справи містять н алежним чином засвідчені вип иски з реєстру отриманих под аткових накладних, з яких вба чається дата їх отримання.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагаль ності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердже ння обставин, на які вона поси лається, або на спростування обставин, про які стверджує і нша сторона.

Водночас, відповідно до ча стини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Тобто, законодавець в адмін істративному процесі, як вин яток із загального правила, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень, покладає саме на суб' єкта в ладних повноважень обов' яз ок аргументовано, посилаючис ь на докази, довести правомір ність свого рішення, дії чи бе здіяльності, спростувати тве рдження позивача про порушен ня його прав, свобод чи інтере сів та довести його недоброс овісність.

На виконання цих вимог відп овідач, як суб' єкт владних п овноважень, не надав суду жод них доказів, які спростовува ли б твердження позивача, а ві дтак, не довів правомірності свого рішення.

Також, суд задовольняючи по зовні вимоги в обсязі, заявле ному позивачем виходив з тог о, що за результатами адмініс тративного оскарження було п рийнято податкове повідомле ння - рішення від 19 січня 2011 ро ку № 0000692340/1 з якого вбачається, що сума у 8 985018, 00 гривень з суми зави щення бюджетного відшкодува ння, яка після завершення про цедури узгодження, повинна б ути зменшена у картці особов ого рахунку платника податкі в, перетворилася у податкове зобов' язання у сумі 8 985018, 00 гри вень, на яку нараховані штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 2 402601, 00 гривень.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що відп овідачем всупереч нормам чин ного законодавства прийняті оскаржувані позивачем подат кові повідомлення-рішення № 0000692340/0 від 11.11.2010 року, № 0000692340/1 від 19.01.2011 р оку, № 0000702340/0 від 11.11.2010 року та № 0000702340/1 від 19.01.2011 року, тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністрати вний позов задовольнити.

2. Скасувати податко ві повідомлення-рішення Васи льківської об' єднаної держ авної податкової інспекції К иївської області від 11 листоп ада 2010 року № 0000692340/0 про зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за червень 2010 р оку в сумі 8 985 018 (вісім мільйоні в дев' ятсот вісімдесят п' я ть тисяч вісімнадцять) гриве нь 00 копійок та від 19 січня 2010 ро ку № 0000692340/1 про зменшення суми за явленого бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за червень 2010 року в сум і 8 985 018 (вісім мільйонів дев' я тсот вісімдесят п' ять тисяч вісімнадцять) гривень 00 копій ок та визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість за червень 2010 р оку в сумі 8 985 018 (вісім мільйоні в дев' ятсот вісімдесят п' я ть тисяч вісімнадцять) гриве нь 00 копійок та штрафних (фіна нсових) санкцій в розмірі 2 402 601 (два мільйони чотириста дві т исячі шістсот одна) гривня 00 к опійок.

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення Василь ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції Киї вської області від 11 листопад а 2010 року № 0000702340/0 та від 19 січня 2011 р оку № 0000702340/1 про нарахування под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість за ос новним платежем в сумі 1 601 734 (од ин мільйон шістсот одна тися ча сімсот тридцять чотири) гр ивні 00 копійок та штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 800 867 (ві сімсот тисяч вісімсот шістде сят сім) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Український а втобус»здійснені ним судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 к опійок.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст аті 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постан ови виготовлено та підписано 26 квітня 2011 року.