Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/1570/3299/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

Справа № 2а/1570/3299/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: представни ка позивача - ОСОБА_1.(за д овіреністю);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом « Іллічівський судноремонтни й завод»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інс пекції у м. Іллічівську Одесь кої області про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду наді йшов адміністративний позов «Іллічівський судноремонтн ий завод»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю до державної податкової ін спекції у м. Іллічівську Одес ької області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000392350 від 25.03.2011 року, яким п озивачу визначено суму грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 318091 грн. 00 коп.

Позивач мотивує свої позов ні вимоги тим, що державною по датковою інспекцією у м. Іллі чівську було проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку позивача з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту за період грудень 2010 року, за результата ми якої відповідачем складен о акт від 22.03.2011 р. № 632/23-0302/32333962. Вказани м актом встановлено порушенн я позивачем ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 21 6 Цивільного кодексу України , та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», на підставі яког о відповідачем прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000392350 від 25.03.2011 року.

Як зазначає позивач, виснов ок відповідача про порушення позивачем вказаних норм зак онодавства обґрунтовується тим, що між позивачем - «Ілліч івський судноремонтний заво д»у формі товариства з обмеж еною відповідальністю (нада лі - TOB «ІСРЗ») та TOB «Монтаж-23»25.09.2008 року був укладений договір (п равочин) без мети настання ре альних наслідків; підприємст вом порушено ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст . 216, ст. 228 ЦК України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий порядок, спрямований на за володіння майном держави; а о тже, на думку відповідача цей правочин (договір) є нікчемни м.

В свою чергу, в обґрунтуванн я позовних вимог, позивач заз начає, що відповідачем безпі дставно зроблені висновки пр о нікчемність правочину між позивачем та TOB « Монтаж-23», оскільки не наведен о жодних обґрунтованих довод ів, що цей правочин порушує пу блічний порядок та не надано жодних доказів щодо наявнос ті наміру у сторін правочину порушити публічний порядок. Позивач вказує, що договір пі дряду № 17 (49-311-08) від 25.09.2008 р., укладен ий між TOB «ІСРЗ»та TOB «Монтаж-23»є реальним договором, спрямов аним на настання правових на слідків, що ним обумовлені, в р езультаті якого TOB «ІСРЗ»дійс но отримало (прийняло) та опла тило роботи з реконструкції дев'ятиповерхової будівлі гу ртожитку TOB «ІСРЗ», яка знаход илась у небезпечному стані. П ідтвердженням вказаного є до говір, підписаний уповноваже ними на те особами, оформлени й у встановленій формі, з пого дженими істотними умовами до говору та з відповідними дод атками, в яких встановлений п ерелік необхідних до виконан ня робіт. Роботи за вказаним д оговором виконані належним ч ином, про що свідчить фактичн ий стан об'єкту та акти прийма ння виконаних підрядних робі т. Також, як зазначає позивач, TOB «ІСРЗ»згідно з висновком ДП «Укрінвестекспертиза»№ 19 ві д 16.06.2005 р., на підставі погоджень ФДМ України № 10-16-5306 від 25.04.2005 р. та Р В ФДМ України по Одеській обл асті № 11-05-04298 від 17.09.2010 р., здійснило реконструкцію гуртожитку № 1 згідно кошторисів та актів в иконаних підрядних робіт, на даних TOB «Монтаж-23».

Отже, позивач вважає, що пра вочин, який було укладено між TOB «ІСРЗ»та TOB «Монтаж-23»н іяким чином не був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави. Зазначени й договір реально виконувавс я сторонами, на підтвердженн я чого наявна первинна докум ентація, яка спростовує висн овки відповідача відносно то го, що договір підряду фактич но не був виконаний. Документ и, надані TOB «ІСРЗ»до перевірк и, мають всі ознаки первинних документів, які встановлено Законом України «Про бухгал терський облік та звітність в Україні», а отже, на думку по зивача, цілком правомірним є підтвердження відомостей, я кі містяться у договорі та ві дповідних податкових наклад них.

Враховуючи викладене, пози вач вважає, що укладений між TO B «ІСРЗ»та TOB «Монтаж -23»правочин є чинним і таким, щ о відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 Ц К України та не підпадає під д ію норм ч.ч. 1, 2 ст. 215. ст. 216 ЦК Украї ни. Таким чином, як зазначає по зивач, висновки відповідача в акті перевірки щодо поруше ння позивачем ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни, та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»є необґрунтова ними, а прийняте на його на під ставі податкове повідомленн я-рішення № 0000392350 від 25.03.2011 рок у є протиправним та підлягає скасуванню. Водночас, позива ч зазначив, що сплачена за вка заним податковим повідомлен ням-рішенням сума є надмірно сплаченим платежем до бюдже ту.

Відповідач надав до суду п исьмові заперечення на адмін істративний позов (т.1, а.с.38-41), в яких зазначив про відсутніс ть підстав для задоволення п озову, оскільки в результаті порушення TOB «Монтаж-23»припис ів господарського та цивільн ого законодавства (моральних засад), угоди, укладені з TOB «Іл лічівський судноремонтний з авод»на реалізацію робіт, по слуг на адресу останнього, ма ють протиправний характер. А такі правочини, внаслідок як их неправомірно віднесений П ДВ до складу податкових зобо в'язань, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майно м держави та суперечать інте ресам держави та суспільства , вважаються такими, що порушу ють публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Ко дексу є нікчемними. Таким чин ом, як зазначає відповідач, TOB « ІСРЗ»порушило: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 21 5, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених TOB «ІСРЗ»з TOB «Монтаж-23»при придбанні та п родажу робіт по реконструкці ї 9-типоверхової будівлі гурт ожитку TOB «ІСРЗ», а отже є нікче мними по ланцюгу до «вигодон абувача»та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5 .1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого TOB «ІСРЗ»безпі дставно сформовано податков ий кредит в грудні 2010 року на су му ПДВ 254473 грн. при придбанні ро біт по реконструкції 9-типове рхової будівлі гуртожитку ві д TOB «Монтаж-23», в результаті чо го TOB «ІСРЗ»занижено суму пода тку на додану вартість за гру день 2010р. у розмірі 254473 грн., та до позивача застосовані фінанс ові санкції у сумі 63618 грн., відп овідно до Податкового кодекс у України. Отже, відповідач вв ажає, що в результаті здійсне ння TOB «ІСРЗ»нікчемних правоч инів у позивача немає підста в для формування податкового кредиту по операціях, де прав очини є нікчемними. У зв'язку і з вищезазначеним, ДПІ у м. Ілл ічівську вважає, що податков е повідомлення - рішення № 0 000392350 від 25.03.2011 року прийнято пра вомірно та скасуванню не під лягає.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримала у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені в позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідач а в судовому засіданні заявл ений адміністративний позов не визнала та просила суд від мовити у його задоволенні, по силаючись на обставини, викл адені в запереченнях на адмі ністративний позов.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, ознайомившись з запере ченнями відповідача, досліди вши обставини, якими обґрунт овуються вимоги та заперечен ня, та перевіривши їх доказам и, суд встановив наступні фак ти та обставини.

«Іллічівський суднорем онтний завод»у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю (надалі - TOB «ІСРЗ»), (іденти фікаційний код 32333962), зареєстро ване Виконавчим комітетом Іл лічівської міської ради Одес ької області 20.02.2003 року, номер з апису № 15541050003000050, що підтверджуєт ься копією свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.68).

Як встановлено судом, позив ача взято на податковий облі к в органах державної податк ової служби 05.03.2003 року за № 1986 (т.1, а .с.8), та станом на момент розгля ду справи підприємство переб уває на обліку в ДПІ у м. Ілліч івську.

У період, за який проводилас ь перевірка, TOB «ІСРЗ» було зар еєстроване, зокрема, платник ом податку на додану вартіст ь, що підтверджується пп.2.4.1, 2.4.2 п .2.4 акту перевірки (т.1, а.с.8), та не заперечувалось сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДП І у м. Іллічівську від 21.03.2011 р. № 236 (т.1, а.с.6, зворотній бік), згідно і з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п .78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового к одексу України начальником в ідділу податкового контролю та аналітичної роботи управ ління податкового контролю ю ридичних осіб ДПІ у м. Іллічів ську ОСОБА_3 проведена док ументальна позапланова неви їзна перевірка «Іллічівськи й судноремонтний завод»у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю (код ЄДРПОУ 3233 3962) з питань правомірності нар ахування податкових зобов'яз ань та податкового кредиту з а період грудень 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки ДПІ у м. Іллічівську складено акт від 22.03.2011 року № 632/2 3-0302/32333962, яким встановлено поруше ння позивачем ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни, та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(т.1, а.с.7-13).

Не погодившись з актом пер евірки ТОВ «ІСРЗ» направило заперечення до акту перевірк и на адресу ДПІ у м. Іллічівськ у (т.1, а.с.14), за результатами розг ляду яких, ДПІ у м. Іллічівську надала відповідь на запереч ення від 04.04.2011 року, в якій повід омила, що висновки акту перев ірки вважає обґрунтованими, а заперечення позивача є нес уттєвими та не можуть бути вр аховані при винесенні рішенн я за вищевказаним актом (т.1, а.с .15-17).

На підставі вказаного акт у перевірки ДПІ у м. Іллічівсь ку прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000392350 від 25. 03.2011 року, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у загальному розмірі 318091 гр н.00 коп., в тому числі, за основн им платежем - 254473 грн.00 коп. та 6361 8 грн. 00 коп. - за штрафними (фінан совими) санкціями за порушен ня п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(т.1, а.с.18).

Судом встановлено, що підпр иємство сплатило суму визнач еного у податковому повідомл ені-рішенні грошового зобов' язання з ПДВ, що підтверджуєт ься копією платіжного доруче ння від 30.03.2011 року № 1390 (т.1, а.с.19), про те, не погоджуючись з вказани м рішенням відповідача оскар жило його до суду.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності винесення оскарж уваного податкового повідом лення-рішення, суд дійшов вис новку про протиправність дан ого рішення, оскільки воно пр ийнято відповідачем безпідс тавно та необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прий няття, виходячи з наступного .

В акті перевірки зазнача ється, що згідно аналізу пода ткової звітності TOB «ІСРЗ», а с аме декларації з ПДВ за груде нь 2010 р. та додатку № 5 (розділ «по датковий кредит») до цієї дек ларації «Розшифровки податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів», встановлено, що пода тковий кредит по ПДВ за груде нь 2010 р. сформовано на загальну суму ПДВ 1407709 грн., у тому числі з а рахунок постачальника TOB «М онтаж-23»(код 32004980) на суму ПДВ 301333 г рн.

Разом з тим, у ході провед ення позапланової невиїзної перевірки TOB «Монтаж-23»з питан ь правомірності визначення п оказників податкової деклар ації з ПДВ за грудень 2010 року (а кт від 18.03.2011 р. № 594/23-0302/32004980), у ході яко ї TOB «Монтаж-23»надало договір субпідряду № 23 від 04.10.2010 р., уклад ений TOB «Монтаж-23»(Замовник) з TOB «Профстрой плюс ЛТД»(Виконав ець), згідно з яким Замовник ви конує реконструкцію гуртожи тку TOB «Іллічівський суднорем онтний завод». Вартість робі т згідно договору складає 1526840 грн., у т.ч. ПДВ 254473,33грн. TOB «Профстр ой плюс ЛТД»виписало податко ву накладну від 31.12.2010 р. № 297 на заг альну суму 1526840 грн. (у т. ч. ПДВ 254473,33 грн.). За результатами перевір ки встановлені порушення TOB « Монтаж-23»: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених TOB «Монтаж-23»з TOB «Профс трой плюс ЛТД»та TOB «ІСРЗ»при придбанні та продажу послуг, в зв' язку з чим послуги по вк азаних правочинах не були пе редані; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7 .3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого завищено по даткові зобов'язання TOB «Монта ж-23»в грудні 2010р. на 254473 грн.; та п.п .7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о завищено податковий кредит TOB «Монтаж-23»в грудні 2010 р. на с уму 254473 грн.

Враховуючи, що в силу нікч емності угод TOB «Профстрой плю с ЛТД», які укладені з контраг ентами у періоді з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., контрагент-постачальник TO B «Профстрой плюс ЛТД»не пост авило на адресу TOB «Монтаж-23»ро боти по реконструкції 9-типов ерхової будівлі гуртожитку T OB «ІСРЗ»по договору субпідря ду № 23 від 04.10.2010 р. по податковій н акладній від 31.12.2010 р. № 297 на загал ьну суму 1526840 грн. (у т. ч. ПДВ 254473,33гр н.), то відповідно TOB «Монтаж-23»н е могло поставити вказані ро боти на адресу TOB «Іллічівськи й судноремонтний завод».

В результаті порушення TOB « Монтаж-23»своїх податкових зо бов' язань, приписів господа рського та цивільного законо давства (моральних засад), уго ди, укладені з TOB «Іллічівськи й судноремонтний завод»на ре алізацію робіт, послуг на адр есу останнього, мають протип равний характер. А такі право чини, внаслідок яких неправо мірно віднесений ПДВ до скла ду податкових зобов'язань, по суті спрямовані на незаконн е заволодіння майном держави та суперечить інтересам дер жави та суспільства, вважают ься такими, що порушують публ ічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є н ікчемними.

В ході перевірки TOB «Монтаж-23 », здійсненої ДПІ у м. Іллічівс ьку (акт від 18.03.2011 р. № 594/23-0302/32004980), вста новлено відсутність поставо к робіт по реконструкції 9-тип оверхової будівлі гуртожитк у TOB «ІСРЗ», що свідчить про укл адення угод TOB «Монтаж-23»без ме ти настання реальних наслідк ів, в зв' язку з чим правочини по передачі вказаних робіт TOB «ІСРЗ»відповідно до ч.1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215 ЦК України є нікчемним и і в силу ст. 216 ЦК України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з їх н едійсністю.

Виходячи з вищевиклад еного та на порушення TOB «ІСРЗ »п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»безпідставно сформувало податковий креди т в грудні 2010 року на суму ПДВ 2544 73 грн. при придбанні робіт по р еконструкції 9-типоверхової будівлі гуртожитку від TOB «Мон таж-23»

Тобто, як вбачається з акт у перевірки, в основу висновк ів за актом перевірки про пор ушення позивачем ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст . 215, ст. 216, ЦК України та п.п. 7.4.1, п.п. 7. 4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», відповідачем покладен о ту обставину, що угода між TOB « ІСРЗ»та TOB «Монтаж-23»є нікчемн ою, не спричиняє реального на стання правових наслідків, п орушує публічний порядок, пл атники податків не мали намі р одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї або іншої економічної діял ьності, тощо.

Проте, суд не погоджується з вищевикладеними висновкам и перевіряючого органу, та за значає наступне.

Згідно договору від 10.10.2007 ро ку про внесення змін до Догов ору оренди № 687 цілісного майн ового комплексу підприємств а «Іллічівський судноремонт ний завод»від 05.09.2003 року, із змі нами та доповненнями, укладе ного між Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по Одеській області (надалі - Орендодавець) та «І ллічівський судноремонтний завод»у формі товариства з о бмеженою відповідальністю (н адалі - Орендар), Орендодаве ць передає, а Орендар приймає в строкове платне користува ння цілісний майновий компле кс ДП «Іллічівський суднорем онтний завод»(надалі - майно Підприємства). Згідно п.п.4.1 вка заного Договору, амортизацій ні відрахування на орендован е майно Підприємства залишаю ться в розпорядженні Орендар я і використовуються для від новлення орендованих основн их фондів. Пункти 5.3, 5.4 Договору передбачають, що Орендар зоб ов' язується: забезпечити зб ереження орендованого майна Підприємства, запобігати йо го пошкодженню і псуванню; св оєчасно здійснювати за рахун ок власних коштів поточний р емонт. Капітальний та інші ви ди ремонтів орендованого май на Підприємства Орендар здій снює за рахунок власних кошт ів за попереднім дозволом Ор ендодавця. Відповідно до п. 6.7. Д оговору, при наявності погод женого з Мінтрансзв' язку Ук раїни проекту реконструкції (модернізації), технічного пе реобладнання цілісного майн ового комплексу, Орендар має право у встановленому поряд ку здійснювати передбачені п роектом роботи щодо реконстр укції та технічного переосна щення Підприємства, що може в ключати добудування будівел ь і споруд, перепланування пр иміщень, поліпшення орендова ного майна. Згідно п.10.1. цей Дог овір укладено строком до чет вертого вересня 2025 року включ но (т.1, а.с.51-54).

Як встановлено судом, до ціл існого майнового комплексу Д П «Іллічівський судноремонт ний завод»належить, в тому чи слі, гуртожиток №1 TOB «ІСРЗ», роз ташований за адресою: Одеськ а область, м. Іллічівськ, с. Оле ксандрівка, вул. Перемоги, 91.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2005 року за № 10-16-5306 Фонд д ержавного майна України нада в відповідь на адресу «Ілліч івський судноремонтний заво д»у формі товариства з обмеж еною відповідальністю, в які й зазначив, що згідно з розділ ом 4 Договору оренди № 687 від 05.09.200 3 року, амортизаційні відраху вання на орендоване майно Пі дприємства залишаються в роз порядженні Орендаря і викори стовуються для відновлення о рендованих основних фондів. Поліпшення орендованого май на Підприємства, здійснені з а рахунок амортизаційних від рахувань на орендоване майно , є власністю держави і компен сації не підлягає. У зв' язку з вищевикладеним Фонд держа вного майна України принципо во не заперечує проти провед ення поліпшень орендованого майна за рахунок амортизаці йних відрахувань, а саме: гурт ожитку №1; обладнання заводу; п лавзасобів заводу; будівель і споруд; залізничних колій (т .1, а.с.55).

Також, в матеріалах справи н аявний комплексний експертн ий висновок Укрінвестекспер тизи від 16.06.2005 року №19 (позитивни й) щодо затверджуваної части ни робочого проекту реконстр укції гуртожитку №1 TOB «ІСРЗ», р озташованого за адресою: Оде ська область, АДРЕСА_1 (т.1, а .с.57-59).

Судом встановлено, що 25 вере сня 2008 року між «Іллічівський судноремонтний завод»у форм і товариства з обмеженою від повідальністю (Замовник) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Монтаж-23»(Підря дник) укладено договір підря ду № 17 (49-311-08), (надалі - Договір). Зг ідно з п.1.1 даного Договору, Під рядник зобов'язується на сві й ризик, власними силами та за собами провести роботи по ре конструкції гуртожитку №1 TOB « ІСРЗ», розташованого за адре сою: м. Іллічівськ, с. Олександ рівка, вул. Перемоги, 91 згідно робочого проекту реконструк ції гуртожитку №1 TOB «ІСРЗ», а та кож, у разі необхідності, вико нати інші, пов' язані з цим, ро боти. Пункт 2.2.8 Договору передб ачає, що Підрядник зобов'язан ий контролювати розміри здій снених ним витрат і не допуск ати перевищення узгодженого Сторонами кошторису. Пун кт 2.2.11 Договору оговорює, що Пі дрядник має право залучати д о виконання Робіт субпідрядн і організації та вести контр оль за виконанням ними Робіт . У разі залучення субпідрядн иків Підрядник зобов'язаний перевірити наявність необхі дних ліцензій і відповідає п еред Замовником за дії субпі дрядних організацій, як за св ої власні. Підрядник бере на с ебе можливий ризик неякісног о виконання робіт з боку субп ідрядників та своєчасність і повноту розрахунків з ними. З гідно з п. 2.2.14 Договору, Підрядн ик зобов'язаний виконані Роб оти здати Замовнику за Акто м виконаних робіт, підписан им обома Сторонами, з докл адною калькуляцією щодо кожн ого виду проведених робіт. Ві дповідно до п. 2.2.16 Договору, Під рядник має право вимагати оп лати за виконані Роботи в пор ядку і на умовах, визначених ц им Договором. Згідно з п. 3.1, 3.2 До говору, всі роботи за цим Дого вором повинні бути виконані Підрядником в термін до 31 груд ня 2010 р. Факт виконання Робіт пі дтверджується Актом вик онаних робіт з калькуляцією по кожній позиції з виконани х Робіт, який підписується Сторонами цього Договору з а формою КБ-2 в та довідкою за ф ормою КБ-3. Пунктами 4.1, 4.2 Договор у передбачено, що вартість Ро біт за цим Договором вказана у вільному кошторисному роз рахунку вартості будівництв а (реконструкції гуртожитку № 1; шифр 269) і становить 5033,778 тис. гр н., в т.ч. ПДВ. Всі розрахунки між Сторонами проводяться п ри наявності двох документів : (1) підписаного Сторонами Ак та виконаних робіт і (2) рахун ку Підрядника за фактично ви конані Роботи. Всі розрахунк и між Сторонами проводят ься протягом 10 (десяти) банків ських днів з дати підписання Акту виконаних робіт Зам овником та отримання ним рах унка Підрядника на оплату. Оп лата роботи здійснюється Зам овником в безготівковій форм і, банківським переказом. Згі дно з п.4.6 Договору, у разі залуч ення Підрядником третіх осіб (субпідрядників), всі можливі розрахунки з субпідрядними організаціями Підрядник зді йснює самостійно за свій рах унок. Пункт 9.1 Договору передб ачає, що цей Договір набирає ч инності з дня його підписанн я Сторонами і діє до момен ту повного виконання ними вс іх прийнятих на себе зобов'яз ань. Згідно з пп.10.1.1. п.10.1, п.10.2 Догов ору, до цього Договору додают ься: додаток № 1 - Кошторисний р озрахунок АВК-3. Всі додатки до Договору є його невід'ємними частинами. (т.1, а.с.20-23).

Вказаний договір пі дписаний від імені TOB «ІСРЗ»- г енеральним директором ОСОБА_5, та від імені TOB «Мо нтаж-23» - директором ОСОБА_6

Судом також встановлено, щ о 17.09.2010 року за №11-05-04298 Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Одеській області на адресу «Іллічівс ький судноремонтний завод»у формі ТОВ надано лист-згоду, в якому повідомляється, що за р езультатами засідання спіль ної комісії з питань проведе ння орендарем - TOB «ІСРЗ»невід ' ємних поліпшень орендован ого державного майна - реконс трукції гуртожитку №1 TOB «ІСРЗ », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який входить до скл аду об' єкту оренди цілісног о майнового комплексу «Ілліч івський судноремонтний заво д»згідно договору оренди від 05.09.2003 року № 687, за рахунок аморти заційних відрахувань, нарахо ваних на орендовані основні засоби ЦМК «Іллічівський суд норемонтний завод», комісією за участю представника орга ну управління - Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни було розглянуто на засі данні зазначене питання та з роблено висновок щодо доціль ності проведення реконструк ції гуртожитку №1, за рахунок а мортизаційних відрахувань, н арахованих на орендовані осн овні засоби ЦМК на загальну с уму 8093,5 тис. грн. Також у листі за значається, що при здійсненн і зазначених поліпшень (реко нструкції) орендованого держ авного майна у подальшому сл ід керуватись вимогами Поряд ку надання згоди орендодавця державного майна на здійсне ння невід' ємних поліпшень о рендованого державного майн а, інструктивних листів Фонд у державного майна України в ід 19.07.2001 року № 10-20-8880, від 07.06.2004 № 10- 36-7683 в частині обов' язковості підтвердження здійснених ро біт шляхом надання акту ввод у в експлуатацію об' єкта, ак тів виконаних робіт та аудит орського висновку з доданням усіх передбачених документі в (т.1, а.с. 56, 228-229).

З' ясовуючи питання чи мал а операція з реконструкції г уртожитку відповідно до укла деної угоди реальний (товарн ий) характер, досліджуючи фак тичність проведених господа рських операцій та формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість, суд ви ходить з наступного.

До спірних правовідносин з приводу правильності форм ування податкового кредиту з а господарськими операціями позивача підлягають застосу ванню норми Закону України « Про податок на додану вартіс ть», який діяв на момент форму вання податкового кредиту.

Для цілей оподаткування п латники податків зобов' яза ні вести облік доходів, витра т та інших показників, пов' я заних з визначенням об' єкті в оподаткування та/або подат кових зобов' язань, на підст аві первинних документів, ре гістрів бухгалтерського обл іку, фінансової звітності, ін ших документів, пов' язаних з обчисленням і сплатою пода тків і зборів, ведення яких пе редбачено законодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, на п ідставі даних, не підтвердже них документами.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що первинний доку мент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення. Вимоги до первинн ого документу встановлені ст . 9 зазначеного Закону, а саме, п ервинні можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , акти, рахунки тощо) мають сил у первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщ о ж фактичного здійснення го сподарської операції не було , відповідні документи не мож уть вважатися первинними док ументами для цілей ведення п одаткового обліку навіть за наявності всіх формальних ре квізитів таких документів, щ о передбачені чинним законод авством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов' язань, власном у капіталі підприємства. Від повідно до частини першої ст атті 3 Господарського кодекс у України, під господарською діяльністю розуміється діял ьність суб' єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Проведення будь-якої госпо дарської операції підприємс тва фіксується та підтверджу ється первинними документам и, на підставі яких ведеться б ухгалтерський облік. Відпові дно до ч. 2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україн і»на даних бухгалтерського о бліку базуються фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності. Отже, первин ні документи по відображенню господарської операції є пі дставою й для податкового об ліку.

Судом встановлено, що ви конання вищевказаного догов ору № 49-311-08 підтверджується акт ами приймання виконаних буді вельних робіт по реконструкц ії 9-типоверхової будівлі гур тожитку TOB «ІСРЗ» за грудень 2010 року від 31.12.2010 року, підписаним и представниками TOB «ІСРЗ» та TOB «Монтаж-23» (т.1, а.с.123-128, 136-139, 144-148, 153-156). П ри цьому, в примітках до вказа них актів зазначається, що бу дівельні роботи - це будівел ьні, монтажні, пусконаладчі т а інші роботи, які виконуютьс я при новому будівництві, рек онструкції, реставрації, при капітальному та поточному р емонтах будівель та споруд. Я к зазначається у вказаних ак тах, вони складені на підстав і локальних кошторисів.

В свою чергу, в обґрунтуван ня фактичності здійснення го сподарської операції, позива чем надано до суду копію дові дки про вартість будівельних робіт та затрати за грудень 20 10 року (т.1, а.с.25); копії підсумков их відомостей ресурсів (витр ати за фактом) за грудень 2010 рок у (т.1,а.с.129-135,140-143,149-152,157-162), копії зведен их кошторисних розрахунків в артості будівництва з реконс трукції гуртожитку (т.1, а.с.231-250, т .2, а.с.1-81) та копії експертних вис новків по кошторисній докуме нтації на реконструкцію гурт ожитку (т.1, а.с.107-115).

Факт виконання вказаного договору № 49-311-08 підтвержуєтьс я також відповідною податков ою накладною. Так, в матеріала х справи міститься копія под аткової накладної № 95 в ід 31.12.2010 року на загальну суму 1558 000,00 грн., з яких ПДВ - 259666, 67 грн., вид аної TOB «Монтаж-23» на виконання умов договору № 49-311-08 від 25.09.2008 рок у (т.1, а.с.24), яка є необхідною умо вою для формування податково го кредиту з податку на додан у вартість, та наявність якої під час перевірки відповіда чем не заперечувалась.

Судом встановлено, що 31.12.2010 ро ку позивачем було отримано в ід його контрагента TOB «Монтаж -23»вказану податкову накладн у, належним чином оформлену, в ідповідно до договору на пос луги з реконструкції гуртожи тку відповідно до укладеної угоди, що поміж іншого, підтве рджується реєстром отримани х та виданих податкових накл адних (т.1, а.с.85).

Суми податку на додану вар тість відповідно до вказаної податкової накладної позива ч включив до складу податков ого кредиту з ПДВ за грудень 20 10 року у розмірі 259666, 67 грн., що під тверджується податковою дек ларацією з податку на додану вартість за грудень 2010 року та додатками до неї (т.1, а.с.73-74, 103-106).

Відповідно до положення п .1.7 ст. 1 Закону (який діяв на час ф ормування податкового креди ту) податковий кредит - це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Порядок обчислення, спл ати податку на додану вартіс ть, порядок формування подат кового кредиту передбачено с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(який ді яв на час формування податко вого кредиту).

Відповідно до п.7.1 ст.7 вказ аного Закону (який діяв на час формування податкового кред иту) поставка товарів (робіт, п ослуг) здійснюється за догов ірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням п одатку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(який діяв на час формування податково го кредиту) платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(який діяв на час ф ормування податкового креди ту) податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг). Податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом. Податкова нак ладна виписується на кожну п овну або часткову поставку т оварів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»(який д іяв на час формування податк ового кредиту) податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаног о Закону (який діяв на час форм ування податкового кредиту) податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону (яки й діяв на час формування пода ткового кредиту) передбачено , що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (який діяв на час ф ормування податкового креди ту) датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною ум овою для віднесення сплачени х у ціні товарів (послуг) сум п одатку на додану вартість є ф акт придбання товарів та пос луг із метою їх використання у власній господарській дія льності.

Таким чином, податкови й кредит для цілей визначенн я об' єкта оподаткування под атком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними п ервинними документами, що ві дображають реальність госпо дарської операції, яка є підс тавою для формування податко вого обліку платника податкі в.

Водночас, за відсутності ф акту придбання товарів чи по слуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не признач ені для використання у госпо дарській діяльності платник а податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з подат ку на додану вартість, навіть за наявності формально скла дених, але недостовірних док ументів або сплати грошових коштів.

Як вже встановлено судом , позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового креди ту сум податку на додану варт ість за перевіряємий період були надані податкова деклар ація та податкова накладна, щ о знаходяться в матеріалах с прави, які не мали недоліків, т а порядок заповнення яких, ві дповідав встановленому чинн им законодавством.

Водночас, суд зазнач ає, що нормами Закону України “Про податок на додану варті сть” визначено, що нарахуван ня податкового кредиту здійс нюється на підставі податков ої накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умов и її відповідності вимогам з аконодавства, оскільки це єд иний документ первинного бух галтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з П ДВ.

Як вже встановлено су дом, позивачем отримано від й ого контрагента TOB «Монтаж-23»належним чи ном оформлену податкову накл адну та інші супровідні доку менти, відповідно до укладен ої угоди, що, поміж іншого, під тверджується реєстром отрим аних та виданих податкових н акладних.

Також, як встановлено судом, позивачем суми ПДВ бул и включені до складу податко вого кредиту у тому звітному періоді, в якому була отрима на податкова накладна, що так ож підтверджується реєстром отриманих та виданих податк ових накладних.

Водночас, суд зазначає, що єдиною підставою для настан ня відповідальності платник а податку, є неможливість під твердження сум податку, вклю ченого до складу податкового кредиту, податковими наклад ними, проте, судом встановлен о, що відповідна податкова на кладна у позивача на час пере вірки була наявна.

Судом встановлено, що буді вельні роботи по договору № 49- 311-08 по реконструкції гуртожит ку згідно рахунку № СФ-0000003 від 18 .01.2011 року оплачено позивачем в повному обсязі грошовими ко штами, в тому числі з урахуван ням суми податку на додану ва ртість, що підтверджується п латіжним дорученням № 212 від 20 січня 2011 року (т.1, а.с.73).

Також, представником позив ача, окрім зазначеного вище, у судовому засіданні в підтве рдження реальності здійснен ня вказаних господарських оп ерацій за вищевказаним догов ором підряду та на підтвердж ення факту отримання позивач ем від його контрагента-пост ачальника будівельних робіт , було надано копію деклараці ї про готовність об' єкта до експлуатації по реконструкц ії існуючої будівлі гуртожит ку №1 TOB «ІСРЗ», зареєстрованої 13.07.2011 року в інспекції ДАБК в Од еській області (т.1, а.с.163-168, 230); коп ію аудиторського висновку Ау диторської фірми «Ідеал»від 22.07.2011 року (т.1, а.с.226), в якому, зокре ма, зазначається, що за резуль татами проведеної перевірки аудиторська фірма має доста тні підстави для висловлюван ня думки про те, що протягом гр удня 2008 року - квітня 2011 року «І ллічівський судноремонтний завод»у формі ТОВ здійснило витрати, пов' язані з провед енням реконструкції та додат кових робіт по реконструкції будівлі гуртожитку №1 TOB «ІСРЗ », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 7952855 грн.91 коп., що підтверджується актами п рийому виконаних будівельни х робіт, оформлених у відпові дності з нормами діючого зак онодавства України (за винят ком зауважень, викладених в т ексті аудиторського звіту); а також копію наказу «Іллічів ський судноремонтний завод» у формі ТОВ від 22.07.2011 року № 180/1 «Пр о введення в експлуатацію гу ртожитку №1»(т.1, а.с.227).

Таким чином, позивачем пі д час розгляду справи підтве рджено належними доказами фа кт отримання позивачем від й ого контрагента-постачальни ка TOB «Монтаж-23» будівельних ро біт.

Разом з тим, в судовому зас іданні судом встановлено та представником відповідача н е спростовано, що відповідач ем не направлялось до позива ча жодних запитів щодо надан ня документів, що підтверджу ють здійснення господарсько ї діяльності позивача для пр оведення вказаної перевірки позивача.

Отже, враховуючи вищевик ладене, суд приходить до висн овку про реальність господар ських операції щодо отриманн я позивачем від його контраг ента-постачальника TOB «Монтаж -23» будівельних робіт, а також про добросовісність дій пла тника податку, яка полягає у в ідповідності вчинених ним ді й господарській меті, а також реальність усіх даних, навед ених у документах первинного бухгалтерського та податков ого обліку.

При цьому, суд зазначає, що п латники податку відповідают ь за дотримання достовірност і та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у і своєчасність його внесен ня до бюджету відповідно до з акону. Із наведеного виплива є, що сама по собі несплата под атку продавцем (у тому числі в наслідок ухилення від сплати ) в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту покупцем.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за я кими податковий орган не виз нає обґрунтованим віднесенн я позивачем до податкового к редиту сум податку на додану вартість, постачальники бул и включені до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також мали свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків прод авцями, ні за можливу недосто вірність відомостей про них, наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом встановлено, що і пози вач, і його контрагент на час у кладання спірних правочинів , були зареєстровані як платн ики податку на додану вартіс ть. Вказана обставина також н е заперечувалася відповідач ем.

Окрім того, суд зазначає, щ о діючим законодавством, не п ередбачено і не визначено об ов'язку підприємства встанов лювати ланцюг суб'єктів підп риємницької діяльності, з як ими контрагенти такого підпр иємства мали договірні відно сини, а також підприємству не надано право вимагати від йо го контрагентів такої інформ ації .

Незважаючи на це, відпові дачем право позивача на форм ування податкового кредиту п оставлено в залежність від д обросовісності осіб, по ланц югу до інших постачальників, з якими позивач навіть не пер ебував у будь-яких правовідн осинах. Невиконання такими о собами свого зобов' язання п о сплаті податку до бюджету, т ягне негативні наслідки саме для цих осіб.

Таким чином, судом встанов лено, що позивачем у відповід ності до вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” відн есено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних робіт, на підс таві податкової накладної, о формленої належним чином та виданої підприємством, що на момент здійснення господарс ької діяльності мало статус платника податку на додану в артість.

Стосовно висновків ДПІ пр о те, що угода, укладена між «І ллічівський судноремонтний завод»у формі товариства з о бмеженою відповідальністю т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Монтаж-23»є н ікчемною та не спричиняє реа льного настання правових нас лідків, суд зазначає наступн е.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та о бов'язків.

У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я. У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочини, як що його недійсність установл ено законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається. Нікчемний п равочин є недійсним на підст аві закону, а тому також не ств орює інших наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов'язанні із й ого недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

При кваліфікації пр авочину за ст.228 ЦК має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо знищення, пошкодже ння майна чи незаконного зав олодіння ним тощо.

Окрім цього, з 01 січня 20 11 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрем а, було викладено частину пер шу статті 203 у новій редакції т а доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу Укр аїни (далі ГК України) доводит и недійсність правочинів (го сподарських зобов'язань) орг ани державної податкової слу жби зобов'язані виключно у су довому порядку.

Судом також враховуєт ься, що визначальною умовою в становлення нікчемності пра вочину є його укладення з мет ою завідомо суперечною інтер есам держави та суспільства та наявність умислу хоча б у о днієї із сторін щодо настанн я відповідних наслідків. Ная вність умислу у сторін угоди означає, що вони, виходячи з о бставин справи, усвідомлювал и або повинні були усвідомлю вати протиправність угоди і суперечність її мети інтерес ам держави та суспільства і п рагнули або свідомо допускал и настання протиправних насл ідків. Умисел юридичної особ и визначається як умисел тіє ї посадової особи, що підпису вала договір від імені юриди чної особи, маючи на це належн і повноваження. За відсутнос ті таких повноважень наявніс ть умислу у юридичної особи н е може вважатися встановлено ю.

В свою чергу, податкови м органом до суду не надано до казів, які б свідчили про відс утність реального характеру господарських операцій між TOB «ІСРЗ»та ТОВ «Монтаж-23»та підтверджували висновки акту перевірки.

Під час розгляду спра ви, судом не встановлені факт и, які свідчили б про те, що змі ст укладеного договору не ві дповідає діючому законодавс тву України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямо вані на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, незакон не заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладе ний договір не визнаний у вст ановленому законом порядку н едійсним, інших відомостей, я кі б свідчили, зокрема, про нео бґрунтоване заниження подат ку на додану вартість, - судом не встановлено.

Наявність у платника п одатку (позивача у справі) вид аної йому податкової накладн ої і сплата вартості отриман их послуг з податку на додану вартість є достатніми підст авами для визначення податко вого кредиту, з урахуванням п ідтвердження реального здій снення господарської операц ії.

Суд зазначає, що відповід ачем не надано доказів факти чного нездійснення господар ських операцій, суми по яких п озивач включив до складу под аткового кредиту при обчисле нні податку на додану вартіс ть. Наявні в матеріалах справ и та досліджені в ході судово го розгляду первинні докумен ти, видані ТОВ «Монтаж-23», за зм істом відповідають вимогам з аконодавства, що пред' являю ться до первинних документів , доказів недостовірності да них в цих документах відпові дачем не надані.

Підстав для висновку про те, що TOB «ІСРЗ»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах ви конання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, а тому є нікчемними, судом не встановлено. А отже, фактич ні обставини об' єктивно зас відчують здійснення господа рської діяльності між позива чем та ТОВ «Монтаж-23»і правом ірність віднесення позиваче м до податкового кредиту з по датку на додану вартість на о плату вартості отриманих роб іт, відповідно до первинних б ухгалтерських документів та за податковою накладною, яка виписана на виконання умов в икладених вище договірних ві дносин.

З огляду на зазначені нор ми законодавства та враховую чи обставини справи, суд не вб ачає підстав для віднесення договору підряду № 17 (49-311-08) від 25.09 .2008 р., укладеного між TOB «ІСРЗ»та TOB «Монтаж-23»до нікчемних угод , як таких, що завідомо супереч ать інтересам держави, а відт ак вважає правомірним віднес ення TOB «ІСРЗ»до складу подат кового кредиту за грудень 2010 р оку суми податку на додану ва ртість у розмірі 254473 грн.

Водночас, суд вважає безпі дставним посилання представ ника відповідача як на підст аву відмови у задоволенні по зову на те, що позивачем була с плачена сума грошового зобов ' язання, визначена оскаржув аним податковим повідомленн ям-рішенням, оскільки вказан а обставина не позбавляє поз ивача права на звернення до с уду з вимогою щодо оскарженн я вказаного податкового пові домлення-рішення.

Таким чином, суд вважає, що визначення відповідачем TOB «І СРЗ»суми грошового зобов' я зання по податку на додану ва ртість є протиправним, а отже і накладення штрафних (фінан сових) санкцій на підставі ци х порушень є також протиправ ним.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи, зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимог ам, відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень не надав д о суду достатніх беззаперечн их доказів в обґрунтування о бставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів п равомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування по зивачу грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть.

Будь-яке рішення чи дії су б' єкта владних повноважень має бути законними та обґрун тованими, прийнятими чи вчин еними в межах наданих повнов ажень, мати під собою конкрет ні об' єктивні факти, на підс таві яких його ухвалено або в чинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вл адних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, з використанням повноваж ень з метою, з якою це повноваж ення надано, обґрунтовано, то бто з урахуванням всіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно , розсудливо, з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

На переконання суду, свої м рішенням відповідач встан овив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає п овноваженням відповідача, пе редбаченим податковим закон одавством, суперечить вимога м статті 19 Конституції Украї ни, яка зобов`язує органи держ авної влади, їх посадових осі б діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС Україн и, у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову про визнан ня протиправним рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи його окремих положе нь.

Таким чином, виходячи з викл аденого, суд вважає, що податк ове повідомлення-рішення дер жавної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської обл асті № 0000392350 від 25.03.2011 року, під лягає скасуванню, як таке, що в инесене протиправно, а отже п озовні вимоги підлягають зад оволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 158 - 163,167 КАС України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в «Іллічівський судноремонт ний завод» у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю до державної податкової і нспекції у м. Іллічівську Оде ської області про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння - задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення державної пода ткової інспекції у м. Іллічів ську Одеської області № 000039235 0 від 25.03.2011 року, яким «Іллічів ський судноремонтний завод» у формі товариства з обмежен ою відповідальністю збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 318091 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку шляхом подачі до Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги на постанов у суду одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Одес ького апеляційного адмініст ративного суду.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого ст. 186 КАС У країни, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Повний текст постанови с кладений та підписаний судде ю 16 січня 2012 року.

Суддя О.М. Соколе нко