Постанова

від 04.11.2011 по справі 2а/1770/1973/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1973/2011

04 листопада 2011 року 16год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю сек ретаря судового засідання Св інтозельської К.І., сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: При ходько Т.В., Папушина Н.А.,

представник відповідача: М айструк С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства "А гро-СТ"

до Державної податкової інс пекції у Рівненському районі

про скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Агро-СТ» (далі - ПП «Агро-С Т») звернулося з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Рівнен ському районі (далі - ДПІ у Рі вненському районі) про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового з обов' язання за платежем под аток на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. - за основ ним платежем, 64289,00грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и) та податкового повідомлен ня-рішення від 28.04.2011р. №0000362351/0 про з більшення суми грошового зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість на зага льну суму 257157,00грн. (205725,00грн. - за о сновним платежем, 51432,00грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки ДПІ у Рівне нському районі про порушення ПП «Агро-СТ» податкового зак онодавства є безпідставними та не відповідають фактични м обставинам.

У судовому засіданні предс тавники позивача повністю пі дтримали заявлений адмініст ративний позов та пояснили с уду, що ДПІ у Рівненському рай оні на підставі акта від 18.04.2011р. №288/40/23-141/33197381 документальної поза планової невиїзної перевірк и ПП «Агро-СТ» щодо підтвердж ення відомостей отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т зОВ «Дніпро-Бріг» за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р., прийнято податк ові повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення сум и грошового зобов' язання за платежем податок на прибуто к на загальну суму 321444,00грн. (257155,00г рн. - за основним платежем, 64289 ,00грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями) та від 28.04.2011р. №00 00362351/0 про збільшення суми грошо вого зобов' язання за платеж ем податок на додану вартіст ь на загальну суму 257157,00грн. (205725,00г рн. - за основним платежем, 51432 ,00грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями). 21.04.2011р. позивач ем було подано заперечення н а вказаний акт перевірки, про те за наслідками їх розгляду висновки акта перевірки под атковим органом залишено без змін. Звернули увагу суду на т е, що висновки про нікчемніст ь правочинів позивача з ТзОВ «Дніпро-Бріг» та відповідно про безпідставно сформовані валові витрати і податковий кредит податковий орган зро бив без дослідження первинни х бухгалтерських документів ПП «Агро-СТ», а лише на підста ві акта документальної невиї зної перевірки ДПІ у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ а з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за 2010 рік ТзОВ «Дніпро-Б ріг» від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373. Такі дії Д ПІ у Рівненському районі є по рушенням пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податков ого кодексу України. Зауважи ли, що податковий кредит та ва лові витрати, сформовані поз ивачем за господарськими опе раціями з ТзОВ «Дніпро-Бріг» підтверджуються належним чи ном оформленими первинними д окументами бухгалтерського та податкового обліку. Отрим ані від контрагента запасні частини до сільськогосподар ської техніки на загальну су му 1234345,64грн. були використані ПП «Агро-СТ» у власній господар ській діяльності, а саме реал ізовані ТзОВ «Євроінвестбуд », ПСП «Агрофірма «Світанок» , ТзОВ «Агроальянс», що підтве рджується первинними докуме нтами. Відтак, суми податку на прибуток, податку на додану в артість та відповідні штрафн і санкції ДПІ у Рівненському районі нараховані безпідста вно. Просили позовні вимоги з адовольнити повністю.

ДПІ у Рівненському районі п озовні вимоги не визнала пов ністю, з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив с уду, що під час проведення пер евірки ПП «Агро-СТ» було вста новлено здійснення господар ських операцій із ТзОВ «Дніп ро-Бріг» за період з 01.04.2010р. по 30.09. 2010р. Вказану перевірку було пр оведено у зв'язку з отримання м від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акта від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТзОВ «Дні про-Бріг» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за 2010 рік. У зазначеному а кті посадові особи ДПІ у Жовт невому районі м.Дніпропетров ська прийшли до висновку про нікчемність правочинів, вчи нених ТзОВ «Дніпро-Бріг» з ря дом контрагентів, і, зокрема, з ПП «Агро-СТ». Такі висновки об ґрунтовані відсутністю у ТзО В «Дніпро-Бріг» необхідних у мов для здійснення господарс ьких операцій, відсутністю о сновних фондів, технічного п ерсоналу, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів, первинні та інші документи відсутні, фак тична адреса не встановлена. Тобто, в ході проведення пере вірки було встановлено немож ливість фактичного здійснен ня ТзОВ «Дніпро-Бріг» господ арських операцій та порушенн я підприємством ч.1ст.203, ч.1 ст.207, с т.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного коде ксу України в частині недотр имання вимог вказаних норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання обумовлених ними п равових наслідків. Враховуюч и вказане, усі операції купів лі - продажу з ТзОВ «Дніпро-Б ріг» не спричиняють реальног о настання правових наслідкі в, а отже, є нікчемними по ланц югу постачання до вигодонабу вача. Таким чином, ПП «Агро-СТ» завищено податковий кредит в сумі 205725,00грн. та валові витрат и в сумі 1028621,40грн. по господарсь ким операціям з ТзОВ «Дніпро -Бріг». Вказав, що оспорювані п одаткові повідомлення - ріш ення ДПІ у Рівненському райо ні від 28.04.2011р. №0000352351/0 та від 28.04.2011р. №000 0362351/0 є правомірними, а позов ПП «Агро-СТ» - безпідставним. Про сив у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно з' я сувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі ч инного законодавства, переві ривши їх дослідженими у судо вому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до з адоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведе но позапланову невиїзну доку ментальну перевірку ПП «Агро -СТ» (код ЄДРПОУ 33197381) щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ТзОВ «Дніпро-Бріг» (код ЄД РПОУ 36574373) за період з 01.04.2010р. по 30.09.201 0р.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2011р №288/40/23-141/3319738 1 (т.1 - а.а.с.9-25), у якому зафіксован о порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону Ук раїни від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із зміна ми та доповненнями, та п.2 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIY із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся на загальну су му 257155,00грн., у тому числі: 2кв. 2010 ро ку - у сумі 42697,00грн., 3кв. 2010 року - у сумі 214458,00грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 205725,00грн.. у тому числі: квітень 2010 року - в сумі 9491,00грн., травен ь 2010 року - у сумі 24667,00грн., серпе нь 2010 року - у сумі 137525,00грн., вере сень 2010 року - у сумі 34042,00грн.

На підставі акта перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381 ДПІ у Рівненс ькому районі було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння за платежем податок на пр ибуток на загальну суму 321444,00гр н. (257155,00грн. - за основним плате жем, 64289,00грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями) та пода ткове повідомлення-рішення в ід 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення с уми грошового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість на загальну суму 257 157,00грн. (205725,00грн. - за основним пл атежем, 51432,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.а.с.33,34).

ПП «Агро-СТ» було подано до ДПІ у Рівненському районі за перечення на акт перевірки в ід 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, проте відпові дачем висновки акта залишено без змін (т.1 - а.а.с.26-32).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агро-СТ» зареєстр оване як юридична особа Рівн енською районною державною а дміністрацією Рівненської о бласті 11.11.2004р., види діяльності підприємства за КВЕД: 51.88.0 - оп това торгівля сільськогоспо дарською технікою, 29.32.4 - ремо нт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устат кування для сільського та лі сового господарства, 51.51.0 - опто ва торгівля паливом, 51.55.0 - опт ова торгівля хімічними проду ктами, 51.87.0 - оптова торгівля і ншими машинами та устаткуван ням, 51.90.0 - інші види оптової то ргівлі. Підприємство взяте н а облік в органах державної п одаткової служби 18.11.2004р. за №1356, в ідповідно до свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість від 06.12.2004р.сер ія НБ №339149, виданого ДПІ у Рівне нському районі, зареєстрован е платником податку на додан у вартість за індивідуальним податковим номером 331973817127 (т.1 - а.а.с.9, 106).

У 2010 році між ПП «Агро-СТ» та Т зОВ «Дніпро-Бріг» були уклад ені договори поставки товару , а саме запасних частин до сіл ьськогосподарської техніки : від 30.04.2010р. №30/04-1 «З» - на загальну суму 204944,00грн., від 18.08.2010р. №18/08-1 «З» - н а загальну суму 1029401,65грн. (т.1 - а .а.с.62-63, 65-66).

На виконання вказаних дого ворів ТзОВ «Дніпро-Бріг» для позивача було поставлено то вару на загальну суму 1234345,64грн., у т.ч.ПДВ - 205724,28грн.

Ці обставини підтверджуют ься видатковими накладними в ід 30.04.2010р. №30/04-32 на суму 56944,00грн., у т.ч . ПДВ 9490,67грн., від 05.05.2010р. №05/05-27 на сум у 148000,00грн., у т.ч.ПДВ 24666,67грн., від 30.08.2 010р. №30/08-06 на суму 113792,20грн., у т.ч. ПДВ 18965,36грн., від 30.08.2010р. №30/08-07 на суму 314602,1 6грн., у т.ч. ПДВ 52433,70грн., від 30.08.2010р. № 30/08-08 на суму 396757,68грн., у т.ч. ПДВ 66126,28г рн., від 30.09.2010р. №30/09-37 на суму 204249,60грн ., у т.ч. ПДВ 34041,60грн. (т.1 - а.а.с.35-42).

Доставка вищевказаного то вару здійснювалася частково самовивозом, а частково - тр анспортом незалежного перев ізника, що відповідає пп.2.4 дог оворів від 30.04.2010р. №30/04-1 «З» та від 18.08.2010р. №18/08-1 «З». Фактичне переве зення товару підтверджуєтьс я: самовивіз - подорожнім ли стом вантажного автомобіля в ід 31.08.2010р., посвідченнями про ві дрядження та авансовими звіт ами працівників ПП «Агро-СТ» , які безпосередньо отримува ли товар у ТзОВ «Дніпро-Бріг» , чеками на заправку автомобі ля паливно-мастильними матер іалами в дорозі (т.1 - а.а.с.52-57); пе ревезення незалежним переві зником ФОП Левчик Н.А. - актом здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) та товарно-транспо ртною накладною від 30.09.2010р., акт ом здачі-прийняття робіт (над ання послуг), товарно-транспо ртною накладною від 06.05.2010р., пла тіжними дорученнями, що підт верджують розрахунки позива ча з перевізником за надані п ослуги з перевезення вантажу (т.1 - а.а.с.58-61, 147-148).

За наслідками вказаних гос подарських операцій ТзОВ «Дн іпро-Бріг» виписано для ПП «А гро-СТ» податкові накладні в ід 30.04.2010р. №30/04-32 на суму ПДВ 9490,67грн., в ід 05.05.2010р. №05/05-27 на суму ПДВ 24666,67грн., від 30.08.2010р. №300807 на суму ПДВ 52433,70грн. , від 30.08.2010р. №300808 на суму ПДВ 66126,28грн ., від 30.08.2010р. №300806 на суму ПДВ 18965,36грн ., від 30.09.2010р. №300937 на суму ПДВ 34041,60грн . (т.1 - а.а.с.43-50).

Розрахунок з ТзОВ «Дніпро-Б ріг» позивачем здійснено у п овному обсязі шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок контрагента, що пі дтверджується платіжними до рученнями від 23.06.2010р. №3998 на суму 17025,50грн., від 18.08.2010р. №4574 на суму 396757,68г рн., від 25.08.2010р. №4648 на суму 113792,21грн., в ід 01.09.2010р. №4704 на суму 206123,00грн., від 03. 09.2010р. №4730 на суму 108479,16грн., від 06.10.2010р. №5057 на суму 204249,60грн., від 25.10.2010р. №5224 н а суму 68685,78грн., від 04.03.2011р. №6407 на су му 119232,71грн. (т.1 - а.а.с.115-122).

Витрати на придбання запас них частин у ТзОВ «Дніпро-Брі г» включено позивачем до скл аду валових витрат відповідн их періодів: 2кв. 2010р. - 170787,00грн., 3к в.2010р. - 857835,00грн. Суми податку на додану вартість, вказані у за значених податкових накладн их та фактично сплачені ТзОВ «Дніпро-Бріг» у ціні придбан ого товару були включені поз ивачем до складу податкового кредиту: квітень 2010 року - 9491,00г рн., травень 2010 року - 24667,00грн., се рпень 2010 троку - 137525,00грн., верес ень 2010 року - 34042,00грн.

Придбаний у ТзОВ «Дніпро-Бр іг» товар був повністю оприб уткований ПП «Агро-СТ» на скл аді, про що свідчать звіти ком ірника (т.1 - а.а.с.123-146).

Надалі придбані запасні ча стини використовувалися поз ивачем у власній господарськ ій діяльності - для технічн ого обслуговування сільсько господарської техніки, що пі дтверджується актами про вик онання технічного обслугову вання/усунення відмови (непо ладки) с/г техніки №РВ00000505 від 19.10 .2010р., РВ00000533 від 19.10.2010р., №РВ00000568 від 18.11.2 010р., №РВ00000543 від 02.11.2010р., №РВ00000561 від 02.11 .2010р., №РВ00000579 від 18.11.2010р. (т.1 - а.а.с.174-21 0), а також були реалізовані Тз ОВ «Інвестиційно-фінансова к омпанія «Євроінвестбуд», ТзО В «Агроальянс», ПСП «Агрофір ма «Світанок», про що свідчат ь аналіз продажу за період бе резень 2010р.- березень 2011р. видатк ові накладні №РВ00000618 від 30.09.2010р., № РВ00000382 від 15.07.2010р., №РВ00000383 від 15.07.2010р., № РВ00000884 від 30.03.2011р., довіреності на отримання товарів від 25.07.2010р. № 1245, від 20.09.2010р. №1387, товарно-транспо ртні накладні від 31.03.2011р. (т.1 - а .а.с.150-173).

Як вбачається з акта переві рки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, підставо ю для збільшення позивачу ос порюваними податковими пові домленнями-рішеннями грошов их зобов' язань з податку на прибуток та податку на додан у вартість є висновки відпов ідача про нікчемність правоч инів ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніп ро-Бріг», зроблені на підстав і аналізу акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпро петровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТзОВ «Дніпро-Бріг», в яко му, у свою чергу, встановлено н еможливість здійснення ТзОВ «Дніпро-Бріг» будь-яких госп одарських операцій у зв' язк у з відсутністю в останнього основних фондів, технічного персоналу, виробничих актив ів тощо, а також описано госпо дарські операції ТзОВ «Дніпр о-Бріг» з сумнівними контраг ентами.

Суд не погоджується з таким и висновками податкового орг ану, зважаючи на таке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12 .1994р. №334/94-ВР, чинного на момент ви никнення спірних правовідно син (далі - Закон №334/94-ВР), валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 За кону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до положень пп.5. 3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включа ються до складу валових витр ат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідним и розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під господарською діяльні стю, відповідно до п.1.32 ст.1 Зако ну №334/94-ВР слід розуміти будь-я ку діяльність особи, яка напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-В Р, чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин (да лі - закон №168/97-ВР), податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону 168/97-ВР не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв' я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не вст ановлює вимог до форми чи вид у документів, які були б належ ні для цілей податкового обл іку, тобто були б обов'язковим и для підтвердження віднесен ня певних витрат до складу ва лових витрат. Відтак, підляга ють застосуванню загальні ви моги до первинного документа , встановлені ст.9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Зако н №996-XIV). Згідно з цими вимогами д окументи повинні мати такі о бов'язкові реквізити, як назв у документа (форму); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Як зазначалося судом вище, в алові витрати та податковий кредит, сформовані ПП «Агро-С Т» по господарським операція м з ТзОВ «Дніпро-Бріг» підтве рджуються первинними докуме нтами, що відповідають вимог ам ст.9 Закону №996-XIV.

Вказані первинні документ и надавалися позивачем під ч ас проведення перевірки, що п ідтверджується листом від 23.03 .2011р. №171/03-4 (т.1 - а.с.68), проте до уваг и податковим органом взяті н е були.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 с т.7 Закону №168/97-ВР передбачені о бов' язкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР та пунктом 5 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997р. №165, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997р. за №233/2037, чинного на момент виникнення спірни х правовідносин (далі - Поря док №165), встановлено вичерпни й перелік підстав для встано влення факту недійсності чи фіктивності податкової накл адної. Так, відповідно до п.5 По рядку №165 податкова накладна в важається недійсною у разі ї ї заповнення іншою особою, ні ж вказаною у п.2 даного Порядку .

Пунктом 2 Порядку №165 передба чено, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта переві рки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, посадови ми особами податкового орган у не встановлено фактів скас ування реєстрації платником податку на додану вартість к онтрагента позивача на момен т вчинення правочинів. Ці обс тавини не доведені представн иком відповідача й у судовом у засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-I V (далі - закон №755-IV) якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні. Третя особа не м оже посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або мо гла знати про те, що такі відом ості є недостовірними. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внес ені, вони не можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, крім випадків, коли третя о соба знала або могла знати ці відомості.

Покупець не може нести відп овідальність ні за несплату податків продавцями, ні за мо жливу недостовірність відом остей про них, наведених у заз наченому реєстрі.

На момент вчинення правочи нів ТзОВ «Дніпро-Бріг» було в ключене до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, та кож було зареєстроване як пл атник податку на додану варт ість (т.1 - а.с.235).

Ні установчі, ні статутні до кументи вказаного контраген та позивача не визнані в уста новленому порядку недійсним и і доказів про зворотне відп овідачем суду не надано.

У акті перевірки від 18.04.2011р №288 /40/23-141/33197381, на підставі якого прий няті спірні податкові повідо млення-рішення, описано госп одарські операції та взаємор озрахунки ТзОВ «Дніпро-Бріг» з іншими, ніж позивач, контраг ентами, серед яких, як встанов лено податковим органом, бул и сумнівні постачальники. Пр оте, з даного акта та акта пере вірки ДПІ у Жовтневому район і м.Дніпропетровська від 24.01.2011р . №86/23-5/36574373 вбачається, що невиїзн а перевірка ТзОВ «Дніпро-Брі г» здійснювалася за відсутно сті будь-яких первинних доку ментів. За таких обставин, суд критично оцінює доводи відп овідача про придбання позива чем у ТзОВ «Дніпро-Бріг» саме тих товарів, які були придбан і останнім у вказаних сумнів них постачальників.

Також не беруться до уваги с удом і посилання податкового органу на відсутність у конт рагента позивача власних тру дових ресурсів, економічних потужностей для виконання го сподарських зобов' язань, а також відсутність його за за реєстрованим місцезнаходже нням та порушення кримінальн ої справи №562659.

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспр оможності виконання тих чи і нших господарських операцій з огляду на відсутність зако нодавчого обмеження щодо вик ористання у господарській ді яльності лише власних основн их та транспортних засобів, я к і найманої праці шляхом укл адення трудових, а не цивільн о-правових договорів, вони не можуть підставою для виснов ків про порушення вимог пода ткового законодавства позив ачем, оскільки не залежать ві д волі останнього.

Факт відсутності ТзОВ «Дні про-Бріг» за місцезнаходженн ям зафіксований податковим о рганом у січні 2011 року, тобто пі сля завершення господарськи х операцій позивача з вказан им контрагентом. Жодних дока зів порушення кримінальної с прави за фактом створення та незаконної діяльності ТзОВ «Дніпро-Бріг» ні ДПІ у Рівнен ському районі, ні Управління м податкової міліції ДПА у Дн іпропетровській області на в имогу суду не надано.

Крім того, саме по собі пору шення кримінальної справи не підтверджує фіктивності під приємницької діяльності ТзО В «Дніпро-Бріг». Фіктивне під приємництво, тобто створення або придбання суб' єктів пі дприємницької діяльності з м етою прикриття незаконної ді яльності, є діянням, відповід альність за яке передбачена ст.205 КК України. Таким чином, фа кт фіктивного підприємництв а повинен встановлюватися в порядку кримінального судоч инства. Відповідно до ст.62 Кон ституції України особа вважа ється невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддан а кримінальному покаранню, д оки її вину не буде доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком с уду. Згідно з ч.4 ст.72 КАС Україн и обов'язковими для адмініст ративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній сп раві або постанова суду у спр аві про адміністративний про ступок, які набрали законної сили. Таким чином, доказом ная вності ознак фіктивності ТзО В «Дніпро-Бріг» може бути лиш е вирок суду у кримінальній с праві. Тому суд вважає безпід ставними посилання податков ого органу на факт порушення кримінальної справи, який, кр ім того, не підтверджений жод ним доказом, крім акта переві рки ДПІ у Жовтневому районі м .Дніпропетровська від 24.01.2011р. №8 6/23-5/36574373.

Не можуть вважатися підста вою для донарахування позива чу податкових зобов' язань д ані податкової звітності йог о контрагента, оскільки у под атковому законодавстві відс утня норма, яка надає право по датковому органу виключати з валових витрат та податково го кредиту одного платника ф актично понесені витрати вна слідок несплати податку інши м платником та застосовувати при цьому фінансові санкції .

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закон у України “Про систему опода ткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чин ного на момент виникнення сп ірних правовідносин, норм За кону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передб ачено обов' язку й не надано права вимагати від іншого пл атника податків будь-яких ві домостей, у тому числі щодо йо го зміни місцезнаходження, к ількості працівників та виро бничих потужностей.

За таких обставин, ПП «Агро- СТ» не може нести відповідал ьність ні за несплату податк ів, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу н едостовірність відомостей п ро нього, вказаних в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, за умови необізнаност і щодо неї.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що господ арські операції ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніпро-Бріг» мали реа льний характер, а валові витр ати та податковий кредит пов ' язані з господарською діял ьністю позивача, підтверджую ться належними чином оформле ними документами первинного бухгалтерського і податково го обліку й підстав для їх нев рахування при проведенні пер евірки у податкового органу не було.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. У випадках, встановлени х цим Кодексом, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним.

У ст.203 Цивільного кодексу Ук раїни викладені загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з ч.1-5 ст.203 п олягають, зокрема, у наступно му: зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

З фактичних обставин справ и та наявних матеріалів суд н е вбачає нікчемності правочи нів, вчинених ПП «Агро-СТ» з Тз ОВ «Дніпро-Бріг». Жодних дока зів того, що обидва чи один уча сник правочинів, виконання я ких було, зокрема, предметом п еревірки податкового органу , завідомо (з прямим або непрям им умислом) діяли всупереч ін тересам держави і суспільств а, відповідачем суду не надан о.

Таким чином, доводи ДПІ у Рі вненському районі не узгоджу ються з наявними в матеріала х справи документами, як насл ідок суд вважає їх необґрунт ованими та безпідставними.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 По даткового кодексу України (д алі - ПК України) документальн ою перевіркою вважається пер евірка, предметом якої є своє часність, достовірність, пов нота нарахування та сплати у сіх передбачених цим Кодексо м податків та зборів, а також д отримання валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотри мання роботодавцем законода вства щодо укладення трудово го договору, оформлення труд ових відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Згідно з п.3 розд.І Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 22.12.2010р. N984, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 12.01.2011р. за N34/18772 (далі - Порядок N984), акт - службовий д окумент, який підтверджує фа кт проведення документально ї перевірки фінансово-господ арської діяльності платника податків і є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби.

Пунктом 6 розділу І Порядку N984 передбачено, що факти виявл ених порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби, викладаються в акті документ альної перевірки чітко, об'єк тивно та в повній мірі, із поси ланням на первинні або інші д окументи, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку N984 у разі встановленн я перевіркою порушень податк ового законодавства за кожни м відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко в икласти зміст порушення з по силанням на конкретні пункти і статті законодавчих актів , що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків та господарську о перацію, в результаті якої зд ійснено це порушення, при цьо му додати до акта письмові по яснення посадових осіб платн ика податків або його законн их представників щодо встано влених порушень; зазначити п ервинні документи, на підста ві яких вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку, навести регістри бухг алтерського обліку, кореспон денцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

Як встановлено судом, у пору шення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України т а п.п.5.6 Порядку №984, в акті переві рки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, на підста ві якого прийняті спірні под аткові повідомлення-рішення , відсутні посилання на перви нні документи бухгалтерсько го та податкового обліку, рег істри бухгалтерського облік у, кореспонденцію рахунків о перацій та інші документи ПП «Агро-СТ», пов'язані з обчисле нням і сплатою податків і збо рів, які б засвідчували наявн ість порушень підприємством податкового законодавства. Податковий ревізор-інспекто р, поклавши в обґрунтування п орушень позивачем податково го законодавства висновки ак та перевірки ДПІ у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373, в той же час жод ним чином не взяла до уваги пе рвинні документи бухгалтерс ького та податкового обліку, що надавалися ПП «Агро-СТ» пі д час проведення перевірки, н е проаналізувала фактичні об ставини щодо здійснення госп одарських операцій останньо го з ТзОВ «Дніпро-Бріг».

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст.72 цього Кодексу. Відповід но до ч.2 ст.71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дій чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідачем не було довед ено правомірності прийняття оспорюваних податкових пові домлень-рішень, в той час як по зивачем доказано правомірні сть та обґрунтованість його позовних вимог.

На підставі викладеного, су д прийшов до висновку, що пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Рівненському районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення сум и грошового зобов' язання за платежем податок на прибуто к на загальну суму 321444,00грн. (257155,00г рн. - за основним платежем, 64289 ,00грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями) та від 28.04.2011р. №00 00362351/0 про збільшення суми грошо вого зобов' язання за платеж ем податок на додану вартіст ь на загальну суму 257157,00грн. (205725,00г рн. - за основним платежем, 51432 ,00грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями), є протиправн ими та підлягають до скасува ння повністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Рівненсько му районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 про зб ільшення суми грошових зобов 'язань з податку на прибуток у розмірі 321444,00грн. (257155,00грн. - за осн овним платежем, 64289,00грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми) та від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільш ення суми грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 257157,00грн. (205725,00грн. - за основним платежем, 51432,00грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями).

Присудити на користь позив ача Приватного підприємства "Агро-СТ" із Державного бюджет у України судовий збір у розм ірі 3,40грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дудар О .М.