Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а/1770/1973/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/1973/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

від позивача: Приходько Т.В.,

Папушиної Н.М.,

Павлюка Ю.В.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-СТ" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 04 листопада 2011 року позовні вимоги Приватного підприємства "Агро-СТ" задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 321444,00грн. (257155,00грн. - за основним платежем, 64289,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 257157,00грн. (205725,00грн. - за основним платежем, 51432,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Агро-СТ» (далі ПП «Агро-СТ») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ у Рівненському районі про порушення ПП «Агро-СТ» податкового законодавства є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Агро-СТ» (код ЄДРПОУ 33197381) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Дніпро-Бріг» (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381 (т.1 - а.а.с.9-25), у якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами та доповненнями, та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIY із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 257155,00грн., у тому числі: 2кв. 2010 року у сумі 42697,00грн., 3кв. 2010 року у сумі 214458,00грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 205725,00грн.. у тому числі: квітень 2010 року в сумі 9491,00грн., травень 2010 року у сумі 24667,00грн., серпень 2010 року у сумі 137525,00грн., вересень 2010 року у сумі 34042,00грн.

На підставі акта перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381 ДПІ у Рівненському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.а.с.33,34).

Як вбачається з акта перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, підставою для збільшення позивачу грошових зобов"язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є висновки відповідача про нікчемність правочинів ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніпро-Бріг», зроблені на підставі аналізу акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Дніпро-Бріг», в якому, у свою чергу, встановлено неможливість здійснення ТзОВ «Дніпро-Бріг» будь-яких господарських операцій у звязку з відсутністю в останнього основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів тощо, а також описано господарські операції ТзОВ «Дніпро-Бріг» з сумнівними контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніпро-Бріг» мали реальний характер, а валові витрати та податковий кредит пов"язані з господарською діяльністю позивача, підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи стверджується, що в 2010 році між ПП «Агро-СТ» та ТзОВ «Дніпро-Бріг» були укладені договори поставки товару, а саме запасних частин до сільськогосподарської техніки: від 30.04.2010р. №30/04-1 «З» - на загальну суму 204944,00грн., від 18.08.2010р. №18/08-1 «З» - на загальну суму 1029401,65грн. (т.1 а.а.с.62-63, 65-66).

На виконання вказаних договорів ТзОВ «Дніпро-Бріг» для позивача було поставлено товару на загальну суму 1234345,64грн., у т.ч. ПДВ 205724,28грн.

Ці обставини підтверджуються видатковими накладними від 30.04.2010р. №30/04-32 на суму 56944,00грн., у т.ч. ПДВ 9490,67грн., від 05.05.2010р. №05/05-27 на суму 148000,00грн., у т.ч. ПДВ 24666,67грн., від 30.08.2010р. №30/08-06 на суму 113792,20грн., у т.ч. ПДВ 18965,36грн., від 30.08.2010р. №30/08-07 на суму 314602,16грн., у т.ч. ПДВ 52433,70грн., від 30.08.2010р. №30/08-08 на суму 396757,68грн., у т.ч. ПДВ 66126,28грн., від 30.09.2010р. №30/09-37 на суму 204249,60грн., у т.ч. ПДВ 34041,60грн. (т.1 а.а.с.35-42).

Доставка вищевказаного товару здійснювалася частково самовивозом, а частково транспортом незалежного перевізника, що відповідає пп.2.4 договорів від 30.04.2010р. №30/04-1 «З» та від 18.08.2010р. №18/08-1 «З». Фактичне перевезення товару підтверджується: самовивіз - подорожнім листом вантажного автомобіля від 31.08.2010р., посвідченнями про відрядження та авансовими звітами працівників ПП «Агро-СТ», які безпосередньо отримували товар у ТзОВ «Дніпро-Бріг», чеками на заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами в дорозі (т.1 а.а.с.52-57); перевезення незалежним перевізником ФОП Левчик Н.А. - актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортною накладною від 30.09.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортною накладною від 06.05.2010р., платіжними дорученнями, що підтверджують розрахунки позивача з перевізником за надані послуги з перевезення вантажу (т.1 а.а.с.58-61, 147-148).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Дніпро-Бріг» виписано для ПП «Агро-СТ» податкові накладні від 30.04.2010р. №30/04-32 на суму ПДВ 9490,67грн., від 05.05.2010р. №05/05-27 на суму ПДВ 24666,67грн., від 30.08.2010р. №300807 на суму ПДВ 52433,70грн., від 30.08.2010р. №300808 на суму ПДВ 66126,28грн., від 30.08.2010р. №300806 на суму ПДВ 18965,36грн., від 30.09.2010р. №300937 на суму ПДВ 34041,60грн. (т.1 а.а.с.43-50).

Розрахунок з ТзОВ «Дніпро-Бріг» позивачем здійснено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2010р. №3998 на суму 17025,50грн., від 18.08.2010р. №4574 на суму 396757,68грн., від 25.08.2010р. №4648 на суму 113792,21грн., від 01.09.2010р. №4704 на суму 206123,00грн., від 03.09.2010р. №4730 на суму 108479,16грн., від 06.10.2010р. №5057 на суму 204249,60грн., від 25.10.2010р. №5224 на суму 68685,78грн., від 04.03.2011р. №6407 на суму 119232,71грн. (т.1 а.а.с.115-122).

Витрати на придбання запасних частин у ТзОВ «Дніпро-Бріг» включено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів: 2кв. 2010р. 170787,00грн., 3кв.2010р. 857835,00грн. Суми податку на додану вартість, вказані у зазначених податкових накладних та фактично сплачені ТзОВ «Дніпро-Бріг» у ціні придбаного товару були включені позивачем до складу податкового кредиту: квітень 2010 року 9491,00грн., травень 2010року 24667,00грн., серпень 2010 троку 137525,00грн., вересень 2010 року 34042,00грн.

Придбаний у ТзОВ «Дніпро-Бріг» товар був повністю оприбуткований ПП «Агро-СТ» на складі, про що свідчать звіти комірника (т.1 - а.а.с.123-146).

Надалі придбані запасні частини використовувалися позивачем у власній господарській діяльності для технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, що підтверджується актами про виконання технічного обслуговування/усунення відмови (неполадки) с/г техніки №РВ00000505 від 19.10.2010р., РВ00000533 від 19.10.2010р., №РВ00000568 від 18.11.2010р., №РВ00000543 від 02.11.2010р., №РВ00000561 від 02.11.2010р., №РВ00000579 від 18.11.2010р. (т.1 а.а.с.174-210), а також були реалізовані ТзОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», ТзОВ «Агроальянс», ПСП «Агрофірма «Світанок», про що свідчать аналіз продажу за період березень 2010р.- березень 2011р. видаткові накладні №РВ00000618 від 30.09.2010р., №РВ00000382 від 15.07.2010р., №РВ00000383 від 15.07.2010р., №РВ00000884 від 30.03.2011р., довіреності на отримання товарів від 25.07.2010р. №1245, від 20.09.2010р. №1387, товарно-транспортні накладні від 31.03.2011р. (т.1 а.а.с.150-173).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зважаючи на те, що валові витрати та податковий кредит, сформовані ПП «Агро-СТ» по господарським операціям з ТзОВ «Дніпро-Бріг», підтверджуються первинними документами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про реальність цих господарських операцій.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі.

На момент вчинення правочинів ТзОВ «Дніпро-Бріг» було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстроване як платник податку на додану вартість (т.1 - а.с.235).

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Не можуть також бути доказом фіктивності господарських операцій посилання податкового органу на відсутність у контрагента позивача власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобов"язань, а також відсутність його за зареєстрованим місцезнаходженням та порушення кримінальної справи №562659.

Слід зазначити, що факт відсутності ТзОВ «Дніпро-Бріг» за місцезнаходженням зафіксований податковим органом у січні 2011 року, тобто після завершення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом. Жодних доказів порушення кримінальної справи за фактом створення та незаконної діяльності ТзОВ «Дніпро-Бріг» ні ДПІ у Рівненському районі, ні Управлінням податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області на вимогу суду не надано.

Щодо тверджень податкового органу про нікчемність вчинених правочинів, то колегія суддів вважає їх помилковими.

Так, відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Проте, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, у порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та п.п.5.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984, в акті перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи ПП «Агро-СТ», пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, які б засвідчували наявність порушень підприємством податкового законодавства. Податковий ревізор-інспектор, поклавши в обґрунтування порушень позивачем податкового законодавства висновки акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373, в той же час жодним чином не взяла до уваги первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що надавалися ПП «Агро-СТ» під час проведення перевірки, не проаналізувала фактичні обставини щодо здійснення господарських операцій останнього з ТзОВ «Дніпро-Бріг».

Таким чином, суд дійшов правомірного висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), є протиправними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Агро-СТ" вул.Зелена,10 Б,с.Великий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35340

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023 (р/п)