Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-1870/8734/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Спр ава № 2a-1870/8734/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Павлі чек В.О.

судді - Савчен ка Д.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Козир І.С.,

представника позивача - О СОБА_1

представника відповідачів - Семяхіної Р.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом ОСОБА _3 до відповідачів: 1) Державн ої митної служби України, 2) Су мської митниці, треті особи: з аступник начальника Сумсько ї митниці Набока В.Г., голо ва Державної митної служби в частині стягнення середньої заробітної плати за час виму шеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2010р. ОСОБА_3 (далі поз ивач, ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним поз овом в якому просив :

- визнати протиправним та ск асувати наказ Державної митн ої служби України (далі - І-й відповідач) від 12.07.2010р. №1329-к в час тині припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з поса ди заступника начальника сум ської митниці ОСОБА_3;

- визнати протиправним та ск асувати наказ Сумської митни ці (далі ІІ-й відповідач) від 12 .07.2010р. №198-к про звільнення з робо ти ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на держ авній службі в митних орган ах та на посаді заступника на чальника Сумської митниці (з гідно заяви про уточнення по зовних вимог - а.с 232, І том);

- стягнути з Державної митно ї служби України на користь ОСОБА_3 середню заробітну п лату за час вимушеного прогу лу з 12 липня 2010 року до дня понов лення на роботі. - рішення в ча стині поновлення на роботі т а в частині стягнення заробі тної плати за час вимішеного прогулу в межах суми стягнен ня за один місяць допустити д о негайного виконання.

Відповідно до постанови Су мського окружного адмініст ративного суду від 07.10.2010р. (а.с.24-2 6, ІІ том) адміністративний поз ов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме - змінено дат у звільнення ОСОБА_3 з 12.07.2010р . на 26.07.2010р. , в іншій частині позо ву - відмовлено в задоволен ні.

Вищезазначену постанову С умського окружного адмініст ративного суду було оскаржен о позивачем по Харківського апеляційного адміністратив ного суду.

Відповідно до ухвали Харкі вського апеляційного адміні стративного суду від 01.12.2010р. в я кості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Сум ської митниці, по даній справ і було залучено до участі у с праві - Набоку Василя Григ оровича - заступника нача льника Сумської митниці.

Відповідно до ухвали Харкі вського апеляційного адміні стративного суду від 02.02.2011р. (а.с .249-252, ІІ том) постанову Сумськог о окружного адміністративн ого суду від 07.10.2010р. по даній спр аві залишено без змін.

В подальшому, представнико м позивача було оскаржено по станову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. та ухвалу Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 02.02.2011р. до Вищого ад міністративного суду Україн и.

Як свідчить з матеріалів сп рави, згідно постанови Вищог о адміністративного суду Укр аїни (далі ВАСУ) від 12.10.2011р. (а.с.51-58 , ІІІ том) касаційну скаргу пре дставника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було задовол ено частково. Постанову Сумс ького окружного адміністрат ивного суду від 07.10.2010р. та ухва лу Харківського апеляційног о адміністративного суду від 02.02.2011р. - скасовано, позов ОС ОБА_3 задоволено частково - визнано протиправним та ска совано наказ Державної митно ї служби України «По особист ому складу митних органів» в ід 12 липня 2010р. №1329-к та наказ сумс ької митниці «Про звільнення з роботи» від 12 липня 2010 року№ 198-к; поновлено ОСОБА_3 на де ржавній службі у митних орга нах на посаді заступника нач альника сумської митниці з 12 л ипня 2010 року.

Справу в частині позовних вимог щодо стягнення з Держа вної митної служби України н а користь ОСОБА_3 середнь ої заробітної плати за час ви мушеного прогулу з 12 липня 2010 р оку до дня поновлення на робо ті направити на новий розгля д до суду першої інстанції.

Отже, відповідно до ухвали с уду від 06.12.2011р. (а.с.60, ІІІ том) Сумс ьким окружним адміністратив ним судом було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду дану справу але лише в частині позовних вимог щод о стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу з І І-го відповідача на користь п озивача.

В судове засідання позивач не з' явився, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином. 21.12.2011р. до суду позивачем було подано з аяву в якій позивач просив су д подальший розгляд справи з дійснювати без його участі, з азначивши, що в подальшому йо го права та інтереси буде пре дставляти його представник.

Представник позивача в суд овому засіданні зазначила, щ о повністю підтримує позовн і вимоги в частині стягнення з ІІ-го відповідача середньо ї заробітної плати за час вим ушеного прогулу, при цьому пр едставником позивача до суду було подано розрахунок, згід но якого за період з 12.07.2010р. (день звільнення) по 10.01.2012р. (день судо вого розгляду ) сума, що підляг ає до стягнення становить 152 4 85 грн. 20 коп. Крім цього, предста вником позивача до суду було надано до суду докази того, що за час вимішеного прогулу по зивач - ОСОБА_3 не мав інш ої оплачуваної роботи, до слу жби зайнятості не звертався.

Крім цього, представником п озивача було подано до суду к лопотання від 10.01.2012р. в якому за значає, що відповідно до п.1, ч. 2 ст.256 КАС України суд може звер нути до негайного виконання постанову про присудження за робітної плати не тільки в ме жах суми стягнення за один мі сяць (з 12.07.2010р. по 13.08.2010р. - 23 робочи х дня х 403,4 грн. = 9 278,2 грн.) , але й всю суму боргу при присудже нні даного платежу. У зв' язк у з чим, представник позивача просив у разі задоволення по зову в частині стягнення кош тів за час вимушеного прогул у, просив звернути до негайно го виконання постанову суду на всю суму боргу, яка станови ть 152 485 грн. 20 коп.

Представник І-го та ІІ-го ві дповідача - ОСОБА_2 в суд овому засіданні надала пояс нення зазначивши, що згідно р озрахунку заробітної плати з а час вимушеного прогулу ОС ОБА_3, наданого Сумською мит ницею (а.с.84, ІІІ том) за період ч асу з 12 липня 2010 року по 10 січня 201 2 року сума такого заробітку с кладає 152 485 грн. 20 коп. При цьому, представник відповідачів пр осить суд врахувати, що вимуш еним прогулом вважається пер іод часу з дня звільнення роб ітника по день винесення ріш ення про його поновлення на р оботі. В обґрунтування даної позиції, відповідач посилає ться на ч.1 та ч.2 ст.235 Кодексу за конів про працю України, згід но якої передбачено, що у раз і звільнення без законної пі дстави працівник повинен бут и поновлений на роботі орган ом, який розглядає трудовий с пір. При винесенні рішення пр о поновлення на роботі орган , який розглядає трудовий спі р, одночасно приймає рішення про виплату працівникові се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу, але не біль ше як за один рік. Таким чином, представник відповідачів зв ертає увагу суду на те, що в да ному випадку, рішення про пон овлення на роботі позивача п рийнято Вищим адміністратив ним судом України (орган який розглядав трудовий спір, у ро зумінні ст.235 КЗпП України) згі дно постанови ВАСУ від 12.10.2011р., а тому вимушений прогул склад ає період часу з 13 липня 2010 року по 12 жовтня 2011 року включно. З у рахування викладеного, відпо відач вважає, що розмір зароб ітної плати за час вимушеног о прогулу складає 127 474 грн. 40 коп . (розрахунок надано в письмов их пояснення відповідача) пр и цьому, слід враховувати пер іод з 13.07.2010р. (наступний день піс ля звільнення) по 12 жовтня 2011 ро ку (день проголошення постан ови ВАСУ).

Третя особа - заступник нач альника Сумської митниці - Набока Г.В. в судове засід ання не з' явився, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, до казів поважності неприбуття в судове засідання не подав, к лопотань про відкладення роз гляду справи до суду не надхо дило.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика І-го та ІІ-го відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що в имоги позивача в частині ст ягнення середньої заробітно ї плати за час вимушеного про гулу за період з 13.07.2010р. (наступн ий день після звільнення) по 10 .01.2012р. підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно наказу Державної митної служби України від 12.07. 2010 року №1329-к припинено перебув ання на державній службі в ми тних органах України відпові дно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу” засту пника начальника Сумської ми тниці ОСОБА_3 та звільнено його із займаної посади (а.с.25, І том).

Наказом Сумської митниці в ід 12.07.2010 року №198-к доведено до ві дома, що наказом Державної ми тної служби України від 12.07.2010 р оку №1329-к ОСОБА_3 звільнено із займаної посади (а.с.26, том І ).

Відповідно до Постанови Ви щого адміністративного суду України від 12 жовтня 2011 року (а.с . 52-58, том ІІІ) визнано протипра вним та скасовано наказ Держ авної митної служби України «По особистому складу митних органів» від 12 липня 2010р. №1329-к т а наказ Сумської митниці «Пр о звільнення з роботи» від 12 л ипня 2010 року№198-к; поновлено О СОБА_3 на державній службі у митних органах на посаді зас тупника начальника Сумської митниці з 12 липня 2010 року.

У відповідності до ст.232 КАС У країни, у постанові ВАСУ зазн ачено, що постанова Вищого ад міністративного суду Україн и від 12.10.2011р. набирає законної с или з моменту проголошення т а оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.255 КАС Украї ни постанова або ухвала суду , яка набрала законної сили, є обов' язковою для осіб, які б еруть участь у справі, для їх п равонаступників, а також для всіх органів, підприємств , ус танов , організацій, посадови х чи службових осіб, інших фіз ичних осіб і підлягає викона нню на всій території Україн и.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.256 КАС У країни, негайно виконуються постанови суду про поновленн я на посаді у відносинах публ ічної служби.

Таким чином, досліджуючи п итання щодо періоду за який с лід стягувати з ІІ-го відпові дача на користь позивача сер едню заробітну плату за час в имушеного прогулу, і відпові дно визначаючись з розміром коштів, що підлягають до спла ти, суд виходить з наступного :

Дійсно, ч.1 ст. 235 КЗпП України п ередбачено, що у разі звільне ння без законної підстави аб о незаконного переведення на іншу роботу працівник повин ен бути поновлений на попере дній роботі органом, який роз глядає трудовий спір.

Вищим адміністративним су дом України позивача - ОСО БА_3 було поновлено на держа вній службі у митних органах на посаді заступника началь ника Сумської митниці з 12 липн я 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП Ук раїни при винесенні рішення про поновлення на роботі орг ан, який розглядає трудовий с пір, одночасно приймає рішен ня про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різни ці в заробітку за час виконан ня нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Я кщо заява про поновлення на р оботі розглядається більше о дного року не з вини працівни ка, орган, який розглядає труд овий спір, виносить рішення п ро виплату середнього заробі тку за весь час вимушеного пр огулу.

Щодо одночасного прийнятт я рішення про виплату праців никові середнього заробітку за час вимушеного прогулу сл ід зазначити, що в даному вип адку рішення про поновлення приймалося касаційною інст анцією. Вирішення питання пр о стягнення на користь позив ача заробітної плати за час в имушеного прогулу пов' яза но з встановленням фактичних обставин справи щодо визнач енням строків такого вимушен ого прогулу, під час якого по зивач не працював, можливіст ю отримання позивачем допомо ги по безробіттю тощо, а відп овідно до вимог ч.1 ст.220 КАС Укр аїни суд касаційної інстанці ї не може досліджувати доказ и, встановлювати та визнават и доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, тому справа у цій час тині позовних вимог підлягал а направленню на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Таким чином, фактично, в дан ому випадку, судом, який прийм ає рішення про виплату праці вникові середнього заробітк у за час вимушеного прогулу - є суд першої інстанції, тобто Сумський окружний адміністр ативний суд, оскільки саме до сліджуючи певні обставини та докази у справі суд може дійт и відповідних висновків в то му числі і у зв?язку з встанов ленням фактичних обставин сп рави щодо визначенням строкі в такого вимушеного прогулу, під час якого позивач не пра цював, можливістю отримання позивачем допомоги по безро біттю, тощо.

Зважаючи на вищевикладене , Сумський окружний адмініст ративний суд вважав за необх ідне встановити, чи на даний ч ас виконано постанову ВАСУ в ід 12.10.2011р. відповідачами - 1) Де ржавною митною службою Украї ни та 2) Сумською митницею, і ві дповідно, чи триває станом н а 11.01.2012р. час вимішеного прогул у ОСОБА_3

Представник відповідачів с удовому засіданні зазначил а, що постанова Вищого адміні стративного суду України від 12.10.2011р. щодо поновлення ОСОБА _3 на державній службі в митн их органах на посаді заступн ика начальника Сумської мит ниці (з 12.07.2010 року - з моменту з вільнення) на даний час не вик онана, позивача не поновлено .

Дана обставина також підтв ерджується і копією трудово ї книжки позивача (а.с.82-83, ІІІ т ом), оригінал якої було дослід жено в судовому засіданні, в я кій відсутні будь-які записи про поновлення позивача на р оботі.

Статтею 257 КАС України визна чено порядок виконання судов их рішень в адміністративних справах, в ч. 2 якої передбачен о, що судове рішення, яке належ ить виконати негайно, є підст авою для його виконання.

Зважаючи на те, що рішення с уду відповідачами не викону ється, відповідно термін ви мушеного прогулу триває і на час розгляду справи , тобто з 13.07.2010р. (наступний день після зв ільнення) і до 11.01.2012р. При цьому, позивач в заяві від 06.01.2012р. (а.с.79 , ІІІ том) та в судовому засіда нні просив стягнути кошти за час вимушеного прогулу з мом енту звільнення і по 10 січня 2012 року, згідно наданого розрах унку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в даній части ні позову, суд вважає обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи встановлений с удом факт незаконності звіль нення позивача із займаної п осади, те, що в трудовій книжці Сумською митницею зроблено запис про звільнення саме з 12. 07.2010 року, суд приходить до висн овку про те, що період часу з 13.0 7.2010 року (наступний день після звільнення) та до 12.10.2011р. (день ро згляду справи в частині поно влення на посаді) є періодом в имушеного прогулу позивача. При цьому, суд зазначає, що з 13.1 0.2011р. (наступний день після роз гляду справи касаційною інст анцією - ВАСУ) постанова суд у, що підлягала негайному вик онанню, відповідачами викон ана не була, таким чином з 13.10.2011р . і по 11.01.2012р. триває час вимушен ого прогулу позивача. Загаль ний період вимушеного прогу лу з 13.07.2010р. по 11.01.2012 року. Зважаючи на те, що позивач наполягає на стягненні суми за період з 13.07. 2010р. і по 10.01.2012р. (а не по 11.01.2012р.), втрач ений за цей час заробіток, від повідно до вимог чинного тру дового законодавства Україн и, підлягає відшкодуванню, ви ходячи з розміру середньоден ного заробітку на день звіль нення.

Відповідно до ст. 116 Кодексу з аконів про працю України, дне м звільнення вважається оста нній день роботи. У цей день пр ацівникові має бути повністю виданий розрахунок із зароб ітної плати: має бути видана з аробітна плата, включаючи оп лату праці за останній день р оботи, компенсація за невико ристані дні відпустки.

Пунктом 5 Порядку обчисленн я середньої заробітної плати , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 8 лютого 1995 р. N 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх ви падках збереження середньої заробітної плати провадитьс я виходячи з розміру середнь оденної (годинної) заробітно ї плати.

Як вбачається із довідки ві дповідача, яку засвідчено ге рбовою печаткою (а.с.84, ІІІ том) середньоденна заробітна пла та позивача становить 403 грн. 40 коп.

Згідно Листів Міністерст ва праці та соціальної політ ики України «Про розрахунок норм тривалості робочого час у на 2010 рік”, «Про розрахунок но рм тривалості робочого часу на 2011 рік”, «Про розрахунок нор м тривалості робочого часу н а 2012 рік”, загальна кількість д нів вимушеного прогулу позив ача за період з 13.07.2010 року (насту пний робочий день після звіл ьнення) по 10.01.2012 р. складає 378 робо чий день, і, виходячи із суми с ередньоденної заробітної пл ати позивача, загальна сума в траченого заробітку позивач а за час вимушеного прогулу п озивача складає 152485,20 грн. (378 робо чий день х 403,4 грн.).

Згідно п. 32 Постанови Плен уму ВС України від 06.11.1992р. № 9 “Про практику розгляду судами тр удових спорів” при присуджен ні оплати за час вимушеного п рогулу зараховується заробі ток за місцем нової роботи (од ержання допомоги по тимчасов ій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіто к на період працевлаштування , допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно довідки Сумського міського центру зайнятості від 27.12.2011р. (а.с.81, ІІІ том), гр..ОСО БА_3 на обліку в центрі зайня тості за період з 12.07.2010р. по тепе рішній час не перебував.

Як вже зазначалося, відпові дно до ч. 2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про понов лення на роботі орган, який ро зглядає трудовий спір, одноч асно приймає рішення про вип лату працівникові середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу але не більш як за од ин рік. Якщо заява про поновле ння на роботі розглядається більше одного року не з вини п рацівника, орган, який розгля дає трудовий спір, виносить р ішення про виплату середньог о заробітку за весь час вимуш еного прогулу.

В даному випадку, адміністр ативний позов ОСОБА_3 розг лядався більше ніж один рік н е з вини позивача, тому при до стягнення підлягає вся сума середнього заробітку за вес ь час вимушеного прогулу, а са ме - 152 485 грн. 20 коп.

Підстав для задоволення кл опотання представника позив ача про звернення до негайно го виконання постанови суду на всю суму боргу, суд не вбача є. Отже, на підставі ст.256 КАС Ук раїни постанова суду по дані й справі в частині присуджен ня виплати заробітної плати у межах суми стягнення за оди н місяць, в даному випадку - в с умі 9 278 грн. 20 коп., підлягає нега йному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідачів: 1) Державної митної служби Укра їни, 2) Сумської митниці, треті особи: заступник начальника Сумської митниці Набока В. Г., голова Державної митної служби в частині стягнення с ередньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - за довольнити.

Стягнути з Сумської митниц і (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ід. код 22978031) на користь ОСОБА_ 3 (40004, АДРЕСА_1, ід. номер Н ОМЕР_1) середню заробітну пл ату за час вимушеного прогул у з 12.07.2010 р. по 10.01.2012 р. в сумі 152485 грн. 20 к оп. /сто п' ятдесят дві тисячи чотириста вісімдесят п' ять грн. 20 коп./.

Постанова в частині виплат и ОСОБА_3 заробітної плати у межах суми стягнення за оди н місяць в сумі 9278 грн. 20 коп. під лягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 17.01.2012 року.

Головуючий суддя (підпи с) О.М. Кунець

Судді (підп ис) В.О. Павлічек

(підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згід но

Головуючий суддя О.М. Кунець