Постанова

від 26.12.2011 по справі 7737/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2011 р. № 2а- 7737/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі колегії суддів: гол овуючого - судді Білової О.В .,

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельн икова Р.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: п озивача - Рудь О.В., відпо відача - Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Харкові справу за адмі ністративним позовом Держав ного підприємства "Українськ ий державний центр по експлу атації спеціалізованих ваго нів" до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у місті Харкові, т реті особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, ТОВ “ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД” , ТОВ “ПК ТРАНСТРЕЙД Україна” , ТОВ фірма “Торгсервіс ЛТД”, Т ОВ “ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ”, про скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємств о "Український державний цен тр по експлуатації спеціаліз ованих вагонів" звернулось д о Харківського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у місті Харкові, в якому просит ь суд скасувати повністю под аткове повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2011р. № 0000500840 , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 139 5766 грн. і застосовано штрафні (ф інансові) санкції (штраф) у роз мірі 1 грн.; скасувати повністю податкове повідомлення-ріше ння відповідача від 17.05.2011р. № 0 000510840, яким зменшено розмір ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість у розмі рі 2139434 грн. і застосовано штраф ні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 28.09.11 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, залучено - Това риство з обмеженою відповіда льністю “ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД”(к од 36626616), Товариство з обмеженою відповідальністю “ПК ТРАНСТ РЕЙД Україна” (код 33501644), Товарис тво з обмеженою відповідальн істю фірма “Торгсервіс ЛТД” (код 30291373), Товариство з обмежено ю відповідальністю “ДНІПРОТ РАНСІНВЕСТ” (код 33382274).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, щ о в результаті проведеної ві дповідачем позапланової виї зної перевірки позивача скла дено акт №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, н а підставі якого винесені по даткові повідомлення - рішен ня №0000500840 від 17.05.11 року та №0000510840 від 17.05.11 року. Позивач не погоджуєт ься з висновками податкового органу, оскільки вважає, що го сподарські операції між пози вачем та його контрагентами були проведені в повному обс язі та відповідають вимогам чинного законодавства.

Представником відповіда ча в ході судового розгляду с прави були надані письмові з аперечення проти позову, в як их зазначено, що позовні вимо ги позивача є необґрунтовани ми та не підлягають задоволе нню, оскільки в ході проведен ня перевірки встановлено, що між позивачем з його контраг ентами було оформлено первин ні документи на передачу тов арів, однак документи на тран спортування свідчать про отр имання товарів від інших осі б, які не мали господарських в ідносин з позивачем, через що такі первинні документи не д ають права на відображення п одаткового кредиту з ПДВ.

Представником третьої осо би, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД »Косяченко Є.С. в ході суд ового розгляду справи були н адані письмові пояснення, в я ких зазначено про підтриманн я позиції позивача, підтверд ження господарських відноси н з ДП «Укрспецвагон»та не по годження з висновками податк ового органу, оскільки, на дум ку третьої особи, контролююч им органом безпідставно не б ули взяті до уваги документи , підтверджуючі реальність з дійснення господарської дія льності ТОВ фірма «Торгсерві с ЛТД»з ДП "Український держа вний центр по експлуатації с пеціалізованих вагонів".

Представник позивача - Держ авного підприємства "Українс ький державний центр по експ луатації спеціалізованих ва гонів" Рудь О.В. - в судово му засіданні підтримав позов ні вимоги в повному обсязі, пр осив задовольнити позов з пі дстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмов их поясненнях.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у місті Харкові Сазоно в Є.В.- в судовому засіданні п роти задоволення позову запе речував та проси відмовити в його задоволені з підстав, що зазначені в письмових запер еченнях до адміністративног о позову.

Представник третьої особ и - ТОВ «ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД»Ст авров С.Ю.- в судове засіданн я не прибув, про дату, час та мі сце судового розгляду повідо млений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможл ивість його прибуття у судов е засідання, в задоволенні як ого було відмовлено протокол ьною ухвалою суду. В судовому засіданні 09.12.2011 р. підтримав по зицію позивача, позов просив задовольнити, посилаючись н а реальність здійснених госп одарських операцій між ТОВ « ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД»та ДП "Украї нський державний центр по ек сплуатації спеціалізованих вагонів".

Представник третьої особ и - ТОВ «ПК ТРАНСТРЕЙД Україна »- в судове засідання не прибу в, про дату, час та місце судов ого розгляду повідомлений на лежним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечен ь та клопотань не надав.

Представник третьої особи - ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД» Косяченко Є.С. - в судове зас ідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду п овідомлений належним чином, причини неявки суду не повід омив, в наданих раніше поясне ннях підтримав позицію позив ача та просив задовольнити а дміністративний позов.

Представник третьої особи - ТОВ «ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ»- в с удове засідання не прибув, пр о дату, час та місце судового р озгляду повідомлений належн им чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та к лопотань не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали с прави, встановив такі обстав ини.

Державне підприємство "У країнський державний центр п о експлуатації спеціалізова них вагонів" зареєстроване В иконавчим комітетом Лозівсь кої міської ради Харківській області, що підтверджується копією свідоцтва про держав ну реєстрацію серії А00 № 169498 (т. 1 а .с.102) та перебуває на обліку у С пеціалізованій державній по датковій інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові з 2011 року.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у м. Харкові було пров едено позапланову виїзну пер евірку Державного підприємс тва «Український державний ц ентр по експлуатації спеціал ізованих вагонів»законност і та достовірності декларува ння від' ємного значення под атку на додану вартість за сі чень 2011р. та суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за січень 2011р., яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось за період грудень 2010 року .

За результатами перевірк и було складено акт № 1146/40-028/01056362 ві д 21.04.2011р. (т. 1 а.с 10-57), яким встановле ні порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ДП «Укрспецвагон», п п.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997 року за № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість»із змінами та доповне ннями, в результаті чого зави щено податковий кредит грудн я 2010 року на 1 395 776 грн., завищено с уму від' ємного значення ПДВ за грудень 2010р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податков ого кодексу України від 02.12.2010 ро ку № 2775-VI в результаті чого зави щено суму бюджетного відшкод ування за січень 2011р. на 1 395 776 грн .

- п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 № 2775-VI в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ДП «Укрспец вагон», в результаті чого зав ищено податковий кредит січн я 2011 року на 2139434 грн., завищено су му від' ємного значення ПДВ за січень 2010р. на 2139434 грн.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21 .04.2011р. позивачем до контролююч ого органу були надані запер ечення від 11.05.2011 року № 6478/10/40-037 (т. 1 а. с.90) на зазначений акт.

За результатами розгляду п оданих заперечень Спеціаліз ованою державною податковою інспекцією по роботі з велик ими платниками податків у м. Х аркові було відмовлено в зад оволені скарги позивача, а ви сновки акту перевірки залише ні без змін.

На підставі акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. Спеціалізов аною державною податковою ін спекцією по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0000500840 від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 93), яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок з меншення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість в р озмірі 1395767 грн. (за основним пла тежем - 1395766 грн. та штрафними (ф інансовими) санкціями - 1 грн.);

- №0000510840 від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 94), яким позивачу зменшено розмір ві д' ємного значення суми пода тку на додану вартість в розм ірі 2139435 грн. (за основним платеж ем - 2139434 грн. та штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1 грн.).

Підставою для прийняття сп ірних податкових повідомлен ь-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини фо рмування позивачем у грудні 2010 - січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі под аткових накладних, отриманих від ТОВ фірма “Торгсервіс ЛТ Д”, ТОВ “ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ”, ТОВ “ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД”, ТОВ “П К ТРАНСТРЕЙД Україна”. Подат ковим органом було встановле но, що фактичне здійснення го сподарських операцій саме ко нтрагентами позивача не підт верджується оформленими пер винними документами.

Щодо господарських взаємо відносин позивача з ТОВ фірм ою «Торгсервіс ЛТД»судом вст ановлено наступне.

Між ДП "Український державн ий центр по експлуатації спе ціалізованих вагонів" та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»догов ір поставки № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р(т.1 а.с. 172-175). Цей договір у кладений згідно акцепту тенд ерної пропозиції (протокол № 160) на постачання листа сталев ого для будівництва та ремон ту вантажних вагонів. Відпов ідно до умов договору постач альник, ТОВ фірма «Торгсерві с ЛТД», зобов' язується пост авити товари згідно специфік ації №1 (т. 1 а.с.177-178): лист сталевий для виробництва люків ванта жних вагонів. Код товару за кл асифікатором ДК 016-97 27.10.4. Виробни к товару: ЗАТ «Донецксталь»- м еталургійний завод.

Також, з умов зазначеного до говору вбачається, що постач альник здійснює поставку тов ару протягом 1 календарного д ня з моменту отримання заявк и. Товар постачається залізн ичним або автомобільним тран спортом покупця за відповідн о до Правил «Інкотермс»2000р. на умовах FCA (Харківська обл., Лозі вський р-н, смт. Панютине, вул. Л еніна,б.5). Відвантаження товар у проводиться не пізніше 1 кал ендарного дня після узгоджен ня сторонами письмової заявк и Покупця, Державного підпри ємства "Український державни й центр по експлуатації спец іалізованих вагонів". Датою п оставки товару вважається да та підписання накладної на п риймання товару або підписан ня акту прийому-передачі тов ару обома сторонами договору .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договор у постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161) ю від 02.06.2010р продавцем, ТОВ фірм а «Торгсервіс ЛТД» були випи сані рахунки-фактури (т.2, а.с. 69-10 5), видаткові накладні та подат кові накладні (т.1, а.с.195-226; т.2, а.с.23-6 8).

Представником відповідача не заперечувалося, що копії д олучених до матеріалів справ и податкових накладних та ін ших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу с т.9 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу Укр аїни, п.2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 05.06 .1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юрид ичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень пор ядку виписки та заповнення п одаткових накладних в акті п еревірки та під час їх дослід ження в судовому засіданні, н е встановлено, що не заперечу валося представником відпов ідача під час судового розгл яду справи.

В матеріалах справи містят ься копії платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що підтверджують фак т сплати грошових коштів в по вному обсязі на адресу ТОВ фі рма «Торгсервіс ЛТД»за поста влений товар за договором по стачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю ві д 02.06.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'я зань по оплаті вартості робі т за переліченими вище право чинами шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і” та Закону України “Про зап обігання та протидію легаліз ації (відмиванню) доходів, оде ржаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що опе рації суб' єктів права з пер ерахування саме безготівков их грошових коштів є прозори ми для контролю з боку Держав и, так як здійснюються виключ но у встановлений самою ж Дер жавою спосіб - через банківс ькі установи. Наявні у справі документи засвідчують, що бе зготівкові кошти були списан і з рахунків позивача, тобто в ибули з його власності. Доказ ів повернення цих коштів до п озивача, наявності у позивач а та контрагента позивача сп ільного інтересу щодо їх отр имання ТОВ Ф«Торгсервіс ЛТД» (що могло б мати місце в разі п ов' язаності цих осіб), в мате ріалах справи немає.

На підтвердження здійснен ня фактичної доставки товару представником третьої особи - ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД »до суду надані копії товарн о-транспортних накладних (т.3 а .с.68-102). З наданих товарно-трансп ортних накладних вбачається , що замовниками надання посл уг по перевезенню були як поз ивач, так і його контрагент, ТО В фірма «Торгсервіс ЛТД». Дос тавка частини товару здійсню валась власними потужностям и позивача. На підтвердження належності позивачу вказани х у ТТН транспортних засобів до матеріалів справи залуче ні копії свідоцтв про реєстр ацію транспортних засобів: М АЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА , МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА (т. 4 а.с.58-59).

Суд зазначає, що оформлення первинних документів (видат кових та податкових накладни х, товарно-транспортних накл адних) відповідає умовам дог овору поставки між позивачем та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД »щодо розподілу витрат на тр анспортування товару згідно умов FCA (Харківська обл., Лозівс ький р-н, смт. Панютине, вул. Лен іна,б.5), а саме: доставка здійсн ена за рахунок покупця.

При цьому в акті перевірки п озивача №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року за значено, що доставка вантажу (листа сталевого) від ТОВ фірм и «Торгсервіс ЛТД»підтвердж ується залізничними вантажн ими накладними, за результат ами розгляду яких встановлен о, що відправником товару є ЗА Т «Донецьксталь». Жодних рек візитів залізничних вантажн их накладних в акті перевірк и не наведено та копій таких н акладних відповідачем до суд у не надано.

Таким чином, надані до матер іалів справи товарно-транспо ртні накладні на автоперевез ення спростовують викладене в акті перевірки твердження податкового органу щодо пор ядку постачання продукції ві д ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД» залізничним транспортом без посередньо від виробника - ЗА Т «Донецьксталь».

З урахуванням викладеного , суд бере до уваги залучені до матеріалів справи представн иком третьої особи - ТОВ фір ми «Торгсервіс ЛТД»копії тов арно-транспортних накладних в якості належного підтверд ження фактичного здійснення транспортування товару (лис та сталевого) за рахунок конт рагента позивача відповідно до умов укладеного договору поставки.

Також, як вбачається з акту перевірки №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року , отриманий від ТОВ фірми «Тор гсервіс ЛТД»товар (лист стал евий) оприбутковано у січні 201 1р. по рахунку 201 «Сировина та ма теріали».

У пунктах 3 та 3.1 вказаного ак ту зазначено, що станом на 07.04.2011 р. на підприємстві ДП «Укрспе цвагон»зберігається п' ятс от шістдесят п' ять тонн три ста п' ятдесят сім кілограмі в листа сталевого на суму 4 114 082 ,61 грн. (чотири мільйонів сто чо тирнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 61 коп.). Нестач та на длишків не встановлено. За ре зультатами інвентаризації с кладено інвентаризаційний о пис товарно-матеріальних цін ностей (листа сталевого) від 07 .04.2011 року.

На підставі встановлених о бставин суд приходить до вис новку про підтвердження факт ичного отримання позивачем т овару (листа сталевого) у січн і 2011 року саме від його контраг ента - ТОВ фірми «Торгсервіс Л ТД».

Щодо господарських взаємо відносин позивача з ТОВ «Дні протрансінвест»судом встан овлено наступне.

Між ДП "Український держав ний центр по експлуатації сп еціалізованих вагонів" та ТО В «Дніпротрансінвест»уклад ено договір поставки № 154П-ЦВС В(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р (т.1 а.с. 165-169). Цей договір укладений згідно акц епту від 12.05.2010р., протокол № 173 тен дерної пропозиції ТОВ «Дніпр отрансінвест»за процедурою торгів від 12.04.2010р. (протокол №142) н а постачання вагонних запчас тин. Відповідно до умов догов ору постачальник, ТОВ «Дніпр отрансінвест», зобов' язуєт ься у 2010-2011 році поставити товар и згідно специфікації №1 (т.1 а.с .170-171) - вагонні запчастини. Вироб никами товару є: ВАТ «ККЗ «Луг центркуз», ВАТ «Кременчуцьки й сталеливарний завод», Мета лургійне підприємство «Дніп родзержинський сталеливарн ий завод»та інші.

Щодо умов перевезення тов ару за договором встановлено , що поставка товару здійснює ться автомобільним транспор том за реквізитами, які вказу ються покупцем відповідно до Правил «Інкотермс»2000 на умов ах FCA.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання догово ру постачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150) ю від 31.05.2010р продавцем, ТОВ «Дні протрансінвест», були виписа ні рахунки-фактури (т.2, а.с. 129-131), в идаткові та податкові наклад ні (т.2, а.с.119-121, 126-128).

Представником відповідача не заперечувалося, що копії д олучених до матеріалів справ и податкових накладних та ін ших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу с т.9 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу Укр аїни, п.2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 05.06 .1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юрид ичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень пор ядку виписки та заповнення п одаткових накладних в акті п еревірки та під час їх дослід ження в судовому засіданні н е встановлено, що не заперечу валося представником відпов ідача під час судового розгл яду справи.

В матеріалах справи містят ься копії платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що підтверджують фак т сплати грошових коштів в по вному обсязі на адресу ТОВ «Д ніпротрансінвест»за постав лений товар за договором пос тачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31. 05.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'я зань по оплаті вартості робі т за переліченими вище право чинами шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і” та Закону України “Про зап обігання та протидію легаліз ації (відмиванню) доходів, оде ржаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що опе рації суб' єктів права з пер ерахування саме безготівков их грошових коштів є прозори ми для контролю з боку Держав и, так як здійснюються виключ но у встановлений самою ж Дер жавою спосіб - через банківс ькі установи. Наявні у справі документи засвідчують, що бе зготівкові кошти були списан і з рахунків позивача, тобто в ибули з його власності. Доказ ів повернення цих коштів до п озивача, наявності у позивач а та контрагента позивача сп ільного інтересу щодо їх отр имання ТОВ «Дніпротрансінве ст»(що могло б мати місце в раз і пов' язаності цих осіб), в ма теріалах справи немає.

На підтвердження здійснен ня фактичної доставки товару представником позивача до с уду надані копії подорожніх листів вантажних автомобілі в (т.2, а.с. 193-195). З наданих подорожн іх листів вантажних автомобі лів вбачається, що транспорт ування товарів здійснювалос я ДП «Укрспецвагон»власним а втотранспортом. На підтвердж ення наявності у позивача тр анспортних засобів до матері алів справи представником по зивача були надані належним чином завірені копії свідоцт в про реєстрацію транспортни х засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МА З 54323 039 д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА (т. 4 а .с.58-59), які вказані у подорожніх листах.

Крім того, в акті перевірк и зазначено, що згідно даних б ухгалтерського обліку товар оприбутковано по рахунку 207.

Додатково при дослідженн і питання правомірності форм ування податкового кредиту у січні 2011 року на підставі пода ткових накладних, виписаних ТОВ «Торгсервіс ЛТД»та ТОВ « Дніпротрансінвест», суд бере до уваги відсутність розбіж ностей задекларованих сум по даткового кредиту та податко вих зобов' язань в розрізі к онтрагентів, про що свідчать розшифровки співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту, надані пр едставником відповідача (т.3, а .с.126,128).

Посилання представників в ідповідача на відсутність ко нтрагента позивача - ТОВ фір ми «Торгсервіс ЛТД»за місцез находженням в обґрунтування заперечень проти позову суд не бере до уваги, оскільки над ане до матеріалів справи пов ідомлення про відсутність юр идичної особи за місцезнаход женням за формою 18-ОПП складен е 14.03.2011 року (т.3, а.с. 129), отже, не має в ідношення до перевіреного пе ріоду та не може бути викорис тано в якості доказу у спірни х правовідносинах, які склал ися у січні 2011 року.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку про невід повідність фактичним обстав инам справи висновків податк ового органу щодо непідтверд ження фактичного здійснення операцій придбання позиваче м товарів (автозапчастин, лис та сталевого) та їх отримання у січні 2011 року саме від ТОВ фі рми «Торгсервіс ЛТД»та ТОВ « Дніпротрансінвест».

Таким чином, з урахуванням досліджених первинних докум ентів, суд прийшов до висновк у про відсутність порушень Д П «Укрспецвагон»при формува нні податкового кредиту у сі чні 2011 року на підставі податк ових накладних, отриманих ві д контрагентів ТОВ «Дніпротр ансінвест»в сумі 1452068,73 грн. та Т ОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»в с умі 261443,40 грн.

Щодо здійснення господар ської діяльності між ДП "Укра їнський державний центр по е ксплуатації спеціалізовани х вагонів" та ТОВ «ПК Транстре йд Україна»судом встановлен о наступне.

Між ДП "Український державн ий центр по експлуатації спе ціалізованих вагонів" та ТОВ «ПК Транстрейд Україна»укла дено договір поставки № 519П-ЦВ СВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. (т.1 а.с. 158-163). Це й договір укладений згідно п ротоколу оцінки пропозицій к онкурсних торгів від 22.11.2010р. (пр отокол №308) на постачання осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).

Відповідно до умов догово ру постачальник зобов' язує ться у 2010-2011 році поставити това ри згідно специфікації №1 ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) у кіл ькості 5000 одиниць. Якість това ру має відповідати умовам ТУ -У27.1-4-575-2004, ДСТУ ГОСТ 31334-2007, кресленн я RAX-003.

Щодо умов поставки договор ом встановлено, що строк пост авки товарів 25 днів з моменту отримання заявки покупця. Мі сце поставки товарів: Харків ська обл., Лозівський р-н, смт. П анютине, вул. Леніна,5 (підприє мства 9860, код станції 442904). Постач альник здійснює поставку тов ару автомобільним або залізн ичним транспортом за реквізи тами та на умовах FCA відповідн о до Правил «Інкотермс»2000. Пос тачання товару здійснюється за рахунок постачальника.

Суд не бере до уваги в якос ті належних та допустимих до казів здійснення доставки то вару копії залізничних накла дних № 45098424, № 45098466 від 11.01.2011р., № 47136416 від 03.01.2011 р. (т.3, а.с. 150-155), надані до суду п редставником позивача, з огл яду на наступне.

Судом встановлено, що відп овідно до вказаних залізничн их накладних відправником то вару є ВАТ «Дніпровський мет алургійний комбінат ім. Дзер жинського»(м. Дніпродзержинс ьк, вул. Кірова,18-Б), який здійсн ює навантаження, відправку в агонів та транспортування то вару до отримувача - ДП «Укр спецвагон». Безпосереднім от римувачем осей вагонних є ДП «Укрспецвагон». При цьому у г рафі 4 «заяви та примітки відп равника»зазначено про належ ність вантажу ТОВ «Регіон»та корпорації ІСД. Відмітки про належність товару ДП «Укрсп ецвагон»відсутні.

За результатом розгляду за лізничних накладних суд прих одить до висновку, що отриман ня товару позивачем саме від ТОВ «ПК Транстрейд Україна» не підтверджується дослідже ними письмовими доказами, а с відчить про оформлення опера цій між контрагентами лише ш ляхом складання первинних до кументів.

Щодо взаємовідносин пози вача та ТОВ «ПФК «Кубера-Трей д», судом встановлено, що між н ими було укладено низку дого ворів поставки на постачання профілю, швелера, балки, кутик а сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів , постачання вагонних запчас тин та інших товарів (т.1 а.с.125-157).

Суд не бере до уваги в якост і належних та допустимих док азів здійснення доставки тов ару копії залізничних наклад них № 48056773, № 48056666, № 48056665, №48057455 (т.4, а.с. 64-67), н адані до суду представником позивача, з огляду на наступн е.

Судом встановлено, що відп овідно до вказаних залізничн их накладних відправником то вару є ВАТ «Меткомбінат «Азо всталь»(м. Маріуполь, вул. Лепо рського, 1), який здійснює нава нтаження, відправку вагонів та транспортування товару до отримувача - ДП «Укрспецваг он». Платником по зазначеній операції вказано ТОВ «Скіф Ш иппінг». Безпосереднім отрим увачем осей вагонних є ДП «Ук рспецвагон». При цьому у граф і 4 «заяви та відмітки відправ ника»зазначено, що вантаж пр ямує по договору постачання між ВАТ «МК «Азовсталь»та ТО В «Метінвест-Україна», ТОВ «С ВТЛ». Відмітки про належніст ь товару ДП «Укрспецвагон»ві дсутні.

За результатом розгляду за лізничних накладних суд прих одить до висновку, що отриман ня товару позивачем саме від ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» не підтверджується дослідж еними письмовими доказами, а свідчить про оформлення опе рацій між контрагентами лише шляхом складання первинних документів.

Статтею 9 Закону України в ід 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" встановлено в имоги до первинних документі в, які є підставою для бухгалт ерського та податкового облі ку. Згідно з даною нормою підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Такі первинні документи повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Надані до суду та дослідже ні в ході проведення перевір ки відповідачем документи що до взаємовідносин між ДП «Ук рспецвагон»та ТОВ ”ПФК „Кубе ра - Трейд”, ТОВ «ПК Транстре йд Україна»не можуть бути ви знані такими, що складені під час здійснення господарськи х операцій, оскільки не встан овлено фактичне постачання т оварів саме цими контрагента ми.

При розгляді справи суд так ож бере до уваги акт виїзної п озапланової перевірки ТОВ «П ромислово-фінансова компані я «Кубера-Трейд»№419/23-304/36626616 від 28.03 .2011р. за період з 01.10.2010р. по 28.03.2011р.(т.4 а .с.68-77), яким встановлено, що ТОВ ” ПФК „Кубера - Трейд” не здій снювало фінансово-господарс ької діяльності за період 01.10.20 10 року по 10.03.2011 року. Як встановле но з пояснень представника Т ОВ «ПФК «Кубера-Трейд», висно вки акту перевірки не були ос каржені. Вищезазначене підтв ерджує відсутність фактично го відвантаження товарів ТОВ ”ПФК „Кубера - Трейд”.

Щодо посилання представни ка позивача Рудь О.В., та пр едставника третьої особи ТОВ ”ПФК „Кубера - Трейд” Став рова С.Ю. на рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 14.04.11 року (т.1, а.с. 95-100) в обґ рунтування правомірності ф ормування податкового креди ту по операціях між позиваче м та ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд», с уд не бере їх до уваги, з огляд у на те, що предметом доказува ння по справі, розглянутій го сподарським судом, є дійсніс ть договорів з огляду на їх ві дповідність нормам цивільно го та господарського законод авства. До предмету доказува ння по адміністративній спра ві щодо правомірності прийня ття податкових повідомлень-р ішень є встановлення наявнос ті або відсутності порушень норм податкового законодавс тва в діях позивача.

Таким чином, судом підтверд жені висновки СДПІ ВПП у м. Хар кові щодо наявності порушень позивачем п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині завищення по даткового кредиту з ПДВ за сі чень 2011 року на загальну суму 42 5922,00 грн., з якої: - 35922,00 грн. - по вза ємовідносинах з ТОВ ”ПФК „Ку бера - Трейд”, 390000,00 грн. - по взає мовідносинах з ТОВ «ПК Транс трейд Україна»; а також висно вки відповідача про порушенн я ДП «Укрспецвагон»п.198.1 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодекс у України, що призвело до зави щення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за січень 2011 року на су му 1395766,00 грн., сформованого за ра хунок від' ємного значення П ДВ грудня 2010 року по взаємовід носинам з ТОВ ”ПФК „Кубера - Трейд”.

Висновок відповідача щод о непідтвердження фактичног о здійснення операцій придба ння позивачем товарів (автоз апчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року са ме від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»та ТОВ «Дніпротрансінве ст»є таким, що не відповідає о бставинам, встановленим в хо ді судового розгляду справи, відповідно, податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в ча стині зменшення розміру від' ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. суперечить в имогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв' язку з чим підлягає скасуван ню.

В іншій частині податкове повідомлення - рішення Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 000 0510840, та податкове повідомлен ня - рішення № 0000500840 від 17.05.2011р . в повному обсязі є такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.2 К АС України, отже, скасуванню н е підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Ук раїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державного підприємства " Український державний центр по експлуатації спеціалізов аних вагонів" до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, ТОВ “ПФК КУБЕ Р-ТРЕЙД”, ТОВ “ПК ТРАНСТРЕЙД У країна”, ТОВ фірма “Торгсерв іс ЛТД”, ТОВ “ДНІПРОТРАНСІНВ ЕСТ”, про скасування податко вих повідомлень-рішень - за довольнити частково. < Текст > < Сума задоволення >

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в ча стині зменшення розміру від' ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн.

В задоволенні позовних вим ог про скасування податковог о повідомлення-рішення Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 00005108 40 в частині зменшення розмі ру від'ємного значення суми п одатку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і заст осуванні штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 1 грн. - ві дмовити.

В задоволенні позовних вим ог щодо скасування податково го повідомлення-рішення Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 000 0500840, яким зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за січен ь 2011 року на суму 1395766,00 грн. і засто совано штрафні (фінансові) са нкції в сумі 1 грн. - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Державного пі дприємства "Український держ авний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" сум у сплаченого судового збору в розмірі 1,70 (одна) гривня 70 копі йок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанову у повному обсязі складено 30 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.