Постанова

від 22.11.2011 по справі 2270/11243/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/11243/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Блонського В.К.,

при секретарі Варченко В.В. ,

за участі:

представника позивача

представників відповідача Гораш О.О.,

Водільнікової І.В.,

Юрчук Д.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > державного підприє мства науково-технічний комп лекс "Завод точної механіки" м . Кам'янець-Подільський Хмель ницької області < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільської об 'єднаної державної податково ї інспекції Хмельницької обл асті < 3-тя особа > про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000302342 від 29.03.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача в якому просить визнати проти правним та скасувати повніст ю податкове повідомлення - рі шення відповідача № 0000302342 в ід 29 березня 2011 року з моменту й ого прийняття.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було про ведено документальну невиїз ну перевірку позивача з пита ння правильності визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а травень 2008 року та податково ї інформації, що не підтвердж ує дані обліку підприємства за період з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року .

За наслідками перевірки ві дповідач склав акт перевірки від 14 березня 2011 року № 293/234/23831376. На підставі висновків акту пере вірки відповідач прийняв под аткове повідомлення - рішен ня № 0000302342 від 29 березня 2011 рок у, яким позивачу було визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 56560 грн., та штрафними санк ціями в сумі 14140 грн.

Вказане податкове повідом лення - рішення позивач вва жає протиправним так як за ре зультатами проведеної перев ірки не встановлено відсутні сть у позивача права на подат ковий кредит з податку на дод ану вартість, висновки посад ової особи податкового орган у, яка проводила перевірку по зивач вважає такими, що супер ечать законодавству, дії при прийняті податковим органом податкового повідомлення - рішення протиправними.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала повністю, пояс нивши суду, що податкове пові домлення - рішення відповід ача є протиправним, так як поз ивачем було правомірно сформ овано податковий кредит з по датку на додану вартість.

Товар згідно умов договору був отриманий згідно наклад ної на підставі довіреності, гроші в повному обсязі перер аховані продавцю товару. Згі дно отриманої податкової нак ладної було сформовано подат ковий кредит за звітний пері од і подана декларація за тра вень 2008 року.

За таких обставин податков е повідомлення - рішення № 000 0302342 від 29 березня 2011 року підля гає скасуванню.

Представники відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги не визнали повн істю, пояснивши суду, що подат кове повідомлення - рішення є законним, так як перевіркою встановлено відсутність у п озивача права на формування податкового кредиту з податк у на додану вартість, тому що п родавець товару - ТОВ «ТОР-ЛТД » не подало декларацію за тра вень 2008 року, на податковій нак ладній виданій позивачу нема є прізвища уповноваженої осо би яка підписала податкову н акладну, відсутні сертифікат и якості товару, та товарно-тр анспортні накладні. Податков а накладна згідно якої позив ач сформував податковий кред ит відсутня у реєстрі податк ових накладних.

За таких обставин у задовол енні позову необхідно відмов ити.

Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач 02.10.1996 року за реєстрований виконавчим ком ітетом Кам' янець-Подільськ ої міської ради як юридична о соба, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систем у оподаткування», який був чи нним до 01.01.2011 року є платником п одатків, зборів та обов' язк ових платежів і зобов' язани й їх сплачувати в терміни пер едбачені чинним законодавст вом, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов' язаний сплачувати податки і збори в строки та у р озмірах, встановлених цим Ко дексом та законами з питань м итної справи.

Державним податковим орга ном проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання правильності визн ачення податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за травень 2008 року та под аткової інформації, що не під тверджує дані обліку підприє мства за період з 01.05.2008 року по 31. 10.2008 року.

За наслідками перевірки ві дповідачем складено акт пере вірки «Про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и державного підприємства «Н ауково-технічний комплекс «З авод точної механіки», код ЄД РПОУ 23831376 з питання правильнос ті визначення податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість згідно податков ої декларації з податку на до дану вартість за травень 2008 ро ку № 26419 від 19.06.2008 року за наслідка ми отриманих перевірок ТОВ « ТОР-ЛТД» код ЄДРПОУ 35270782 та пода ткової інформації, що не підт верджує дані обліку підприєм ства за період з 01.05.2008 року по 31.10.2 008 року» від 01.06.2011 року № 978/234/23831376.

У висновку акту перевірки з азначено, що перевіркою вста новлено порушення позивачем пункту 1.8 ст. 1, підпункту 7.7.1, 7.7.2, 7.7.10 пункту 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено по даток на додану вартість на с уму 56560 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення - рі шення № 0000302342 від 29 березня 2011 року, яким позивачу було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість всього в сумі 70700 грн. , в тому числі за основним плат ежем в сумі 56560 грн., та штрафним и санкціями в сумі 14140 грн.

До такого висновку в акті пе ревірки посадова особа держа вного податкового органу, що проводила перевірку прийшла в зв' язку з тим, що між прода вцем - ТОВ «ТОР-ЛТД» та покупце м - державним підприємством « Науково-технічний комплекс « Завод точної механіки» було укладено договір купівлі-про дажу б/н б/д 2008 рік, згідно якого продавець зобов' язувався в порядку та умовах визначени х у договорі передати покупц ю трубку ААКЯ 02.023 у кількості 8 ш т., згідно акту вхідного контр олю та оплатити товар.

Державне підприємство «На уково-технічний комплекс «За вод точної механіки» отримал о від ТОВ «ТОР-ЛТД» податкову накладну № 210501 від 21.05.2008 року на з агальну вартість товару в су мі 339360 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 56560 г рн.

Зазначена податкова накла дна відображена державним пі дприємством «Науково-техніч ний комплекс «Завод точної м еханіки» у реєстрі отриманих податкових накладних за тра вень 2008 року та відповідно под ана податкова накладна за тр авень 2008 року у якій вказаний п одатковий кредит в сумі 56560 грн .

За запитом державного пода ткового органу відповідач от римав від ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька акт від 04.03.2009 року № 238/23-213-2 «Про неможливі сть проведення перевірки кон трагента ТОВ «ТОР-ЛТД» код ЄД РПОУ 35270782 з питань підтверджен ня відомостей, отриманих від платника податків державног о підприємства «Науково-техн ічний комплекс «Завод точної механіки» в зв' язку з тим, що ТОВ «ТОР-ЛТД» код ЄДРПОУ 35270782 ви знано банкрутом ухвалою госп одарського суду Донецької об ласті № 42/161 Б від 28.11.2008 року».

Державним підприємством « Науково-технічний комплекс « Завод точної механіки» безпі дставно задекларовано суму п одаткового кредиту в розмірі 56560 грн., так як ТОВ «ТОР-ЛТД» не включив до своїх податкових зобов' язань суму податку на додану вартість в розмірі 56560 г рн., та не відобразив це у пода тковій декларації з податку на додану вартість за травен ь 2008 року та в наступних податк ових періодах.

Державне підприємство «На уково-технічний комплекс «За вод точної механіки» не нада но для перевірки документи, щ о посвідчують відповідність товару технічним умовам і де ржавним стандартам, не надан о товарно-транспортні наклад ні, які б підтверджували факт поставки товарно-матеріальн их цінностей від продавця.

Також перевіркою встановл ено відсутність довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей від продав ця.

Відсутні акти приймання-пе редачі товарно-матеріальних цінностей від продавця, серт ифікати відповідності на отр иманий товар.

На наданій накладній на пос тавку товару в наявності тіл ьки підпис отримувача про от римання товару без ідентифік ації особи.

Враховуючи викладене держ авним підприємством «Науков о-технічний комплекс «Завод точної механіки» не підтверд жено належними документами ф акт отримання товарно-матері альних цінностей від ТОВ «ТО Р-ЛТД», а отже і переходу права власності на товар.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносина х державного підприємства «Н ауково-технічний комплекс «З авод точної механіки» із ТОВ «ТОР-ЛТД» не мали реального т оварного характеру-фактично встановлено лише документув ання операцій по регістрах б ухгалтерського обліку, на пі дставі інформації, що містит ься у прийнятих до обліку пер винних документах-видатково ї та податкової накладних, як і не мають повного і достатнь ого підтвердження фактичног о здійснення господарських о перацій по придбанню товарно -матеріальних цінностей від ТОВ «ТОР-ЛТД».

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и договір укладений між держ авним підприємством «Науков о-технічний комплекс «Завод точної механіки» і ТОВ «ТОР-Л ТД» є нікчемним.

Із такими висновками держа вного податкового органу у а кті перевірки від 01.06.2011 року № 978/ 234/23831376 суд не погоджується врах овуючи наступне.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є ктів, бази та ставок оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету, до 01.01.2011 року регулювалося Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР.

Об' єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни, база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається з їх договір ної (контрактної) вартості, ви значеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни , з урахуванням акцизного збо ру, ввізного мита, інших загал ьнодержавних податків та збо рів (обов' язкових платежів) , згідно із законами України (с т. ст. 3, 4 Закону України «Про по даток на додану вартість»).

Об' єкти оподаткування, ви значені статтею 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», за винятком операці й, звільнених від оподаткува ння, операцій, до яких застосо вується нульова ставка згідн о з цим Законом, оподатковуют ься за ставкою 20 відсотків.

Податок становить 20 відсотк ів бази оподаткування, визна ченої статтею 4 цього Закону, т а додається до ціни товарів (р обіт, послуг) (пункти 6.1, 6.2 ст. 6 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»).

Державним підприємством « Науково-технічний комплекс « Завод точної механіки» уклад ено договір купівлі-продажу б/н, б/д 2008 рік із ТОВ «ТОР-ЛТД» зг ідно із яким продавець - ТОВ «Т ОР-ЛТД» зобов' язувалось про дати покупцю - державному під приємству «Науково-технічни й комплекс «Завод точної мех аніки» виріб-трубка ААК 02.023 у к ількості 8 штук згідно акту вх ідного контролю та сплатити за товар.

Згідно ч. 2 цього Договору ва ртість товару вказується у с пецифікаціях та накладних, т обто вартість товару станови ть суму 282800 грн.

Із вказаних норм ст. ст. 3, 4, 6 За кону України «Про податок на додану вартість» суд приход ить до висновку, що така поста вка товару є об' єктом опода ткування, база оподаткування визначена з договірної (конт рактної) вартості товару за в ільними цінами, тому продаве ць - ТОВ «ТОР-ЛТД» зазначив у с пецифікації суму податку на додану вартість в розмірі 56560 г рн., та всього вартість товару з податком на додану вартіст ь в розмірі 339360 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (роботи, посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

ТОВ «ТОР-ЛТД» на вимогу поку пця товару - державного підпр иємства «Науково-технічний к омплекс «Завод точної механі ки» надав останньому податко ву накладну від 21.05.2008 року в які й зазначив вартість товару б ез податку на додану вартіст ь в сумі 282800 грн., суму податку на додану вартість в розмірі 56560 г рн., та всього вартість товару з податком на додану вартіст ь в розмірі 339360 грн.

Згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.8.1 пункту 7. 8 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» вста новлено, що податковим періо дом є один календарний місяц ь, а у випадках особливо визна чених цим Законом, календарн ий квартал, з урахуванням пев них обставин за цим же Законо м.

Позивач на підставі отрима ної податкової накладної сфо рмував податковий кредит за звітний період в розмірі 56560 гр н., та подав до Кам' янець-Поді льської об' єднаної державн ої податкової інспекції пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за звітний період, тобто за травень 2008 рок у в якій відобразив податков ий кредит у зазначеній сумі.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що податк овим кредитом є сума, на яку пл атник податків має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися у операція х, які не є об' єктом оподатку вання згідно зі статтею 3 цьог о Закону або звільняються ві д оподаткування згідно зі ст аттею 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 ст.7 цього ж Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналізуючи вказані норму З акону, суд приходить до висно вку, що основним документом, я кий підтверджує право платни ка податку на податковий кре дит є належно виконана подат кова накладна.

Висновки акту перевірки не відповідають встановленим у судовому засіданні обставин ам.

Як встановлено із пояснень сторін та матеріалів переві рки, позивачем при її проведе нні з питань достовірності з аявленої суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість, було надано відповіда чу договір купівлі-продажу б /н, б/д за 2008 рік, накладну № 210501 від 26.05.2008 року про отримання товару за довіреністю НБМ № 854526, належ но оформлену податкову накла дну від 21 травня 2008 року № 210501, реє стр отриманих податкових нак ладних за травень 2008 року, плат іжне доручення про перерахув ання коштів за отриманий тов ар від 22 травня 2008 року. Копії вк азаних документів додані до матеріалів справи.

Крім того в судовому засіда нні представником позивача н адані документи бухгалтерсь кого обліку, зокрема копії ко мплектувальної відомості, лі мітно-забірної відомості, як і підтверджують рух закуплен ого товару в подальшому для в икористання у виробничому пр оцесі.

Податковим органом не нада но жодних доказів того, що від омості в таких документах не відповідають дійсності. Так ож при проведенні перевірки не встановлено інших джерел отримання позивачем такого т овару.

Відсутність документів, як і б засвідчували факт трансп ортування згідно з вимогами чинного законодавства як це вважає податковий орган, від сутність сертифікатів якост і на товар, за наявності накла дних про отримання товару, не є достатніми підставами для висновків податкового орган у відносно того, що підприємс твом перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків викл ючно з метою заниження об' є кту оподаткування, несплати податків.

Обов' язкова наявність у п ідприємства-покупця товарно -транспортних накладних, сер тифікатів якості не передбач ена правилами податкового об ліку.

Аналіз норм Закону України «Про автомобільний транспор т», «Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том в Україні», дає можливіст ь зробити висновок про те, що о бов' язковою умовою виготов лення товарно-транспортних н акладних є укладання договор у про перевезення, та наявніс ть вантажовідправника та ван тажоодержувача, кожний з яки х може бути замовником та пер евізником.

Необхідності укладати дог овір перевезення між ТОВ «ТО Р-ЛТД» та позивачем не було, ос кільки товар був доставлений ТОВ «ТОР-ЛТД» безпосередньо на підприємство, як це передб ачено умовами договору купів лі-продажу.

Право позивача на податков ий кредит не залежить від дія льності самого ТОВ «ТОР-ЛТД» , а також від того чи задеклару вав продавець свої податкові зобов' язання з податку на д одану вартість за отриманими коштами від державного підп риємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної меха ніки».

За наявності оригіналу под аткової накладної невключен ня її до реєстру отриманих та виданих податкових накладни х не є підставою для відмови у зарахуванні сум податку, виз наченої у такій податковій н акладній, до складу податков ого кредиту такого платника податку (підпункт 7.2.8 пункту 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»).

Відповідно до п. 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією із сторін.

Для прийняття рішенн я зі спору необхідно встанов лювати, у чому виявилась заві домо суперечна інтересам дер жави і суспільства мета укла дення угоди, і хто з її учасник ів мав намір на досягнення ці єї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у ю ридичної особи не може вважа тись установленою.

Аналізуючи все в сукупност і суд приходить до висновку, щ о намір сторін у дослідженом у договорі, щодо вчинення гос подарських зобов' язань з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства, у судовому засіданні с вого підтвердження не знайшо в.

На підставі викладеного, ан алізуючи все в сукупності, су д приходить до висновку, що по зов обґрунтований та доведен ий у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити , податкове повідомлення - ріш ення відповідача № 0000302342 ві д 29 березня 2011 року, яким позива чу було визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість всього в сумі 70700 грн., в тому числі за о сновним платежем в сумі 56560 грн ., та штрафними санкціями в сум і 14140 грн., необхідно визнати пр отиправним та скасувати.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподат кування», ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольн ити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Кам' янець -Подільської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Хмельницької області № 000030234 2 від 29 березня 2011 року, яким де ржавному підприємству «Наук ово-технічний комплекс «Заво д точної механіки» м. Кам' ян ець-Подільський Хмельницько ї області визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в загальній сумі 70700 грн., в тому числі за осн овним платежем в сумі 56560 грн., і штрафними (фінансовими) санк ціями в сумі 14140 грн.

Сторони повідомлені судом про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо у суді 28.11.2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено 28 листопада 2011 рок у

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський