Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2270/11243/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11243/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Кузьмиш ин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмиш ина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників ст орін:

представника відповідача: Шпака Артема Павловича

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Кам'янець-Подільс ької ОДПІ Хмельницької облас ті на постанову Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративни м позовом Державного підприє мства "Науково-технічний ком плекс "Завод точної механіки " до Кам'янець-Подільська об'єд нана державна податкова інсп екція Хмельницької області п ро визнання дій протиправним и та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємст во "Науково-технічний компле кс "Завод точної механіки" зве рнулось до Хмельницького окр ужного адміністративного су ду із позовом до Кам'янець-Под ільської ОДПІ Хмельницької о бласті про визнання дій прот иправними та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду позов Державного підп риємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механ іки" задоволено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням Кам'янец ь-Подільська об'єднана держа вна податкова інспекція Хмел ьницької області подала апел яційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельни цького окружного адміністра тивного суду від 22 листопада 2 011 року та ухвалити нове рішен ня, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на неповне з'ясування су дом першої інстанції обстави н справи та порушення норм ма теріального та процесуально го права, що на його думку при звело до неправильного виріш ення спору.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, над ав заяву про відкладення роз гляду справи.

Оскільки явка сторін у судо ве засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про можли вість розгляду справи за від сутності представника відпо відача.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ и, вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду с прави, що позивач 02.10.1996 року зар еєстрований виконавчим комі тетом Кам' янець-Подільсько ї міської ради як юридична ос оба, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», який був чин ним до 01.01.2011 року є платником по датків, зборів та обов' язко вих платежів і зобов' язаний їх сплачувати в терміни пере дбачені чинним законодавств ом, та відповідно до ст. ст. 15, 16 П одаткового кодексу України є платником податків, зборів і зобов' язаний сплачувати по датки і збори в строки та у роз мірах, встановлених цим Коде ксом та законами з питань мит ної справи.

Відповідачем проведено до кументальну невиїзну переві рку позивача з питання прави льності визначення податков ого зобов' язання з податку на додану вартість за травен ь 2008 року та податкової інформ ації, що не підтверджує дані о бліку підприємства за період з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року.

За наслідками перевірки ві дповідачем складено акт пере вірки «Про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и державного підприємства «Н ауково-технічний комплекс «З авод точної механіки», код ЄД РПОУ 23831376 з питання правильнос ті визначення податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість згідно податков ої декларації з податку на до дану вартість за травень 2008 ро ку № 26419 від 19.06.2008 року за наслідка ми отриманих перевірок ТОВ « ТОР-ЛТД» код ЄДРПОУ 35270782 та пода ткової інформації, що не підт верджує дані обліку підприєм ства за період з 01.05.2008 року по 31.10.2 008 року» від 01.06.2011 року № 978/234/23831376.

У висновку акту перевірки з азначено, що перевіркою вста новлено порушення позивачем пункту 1.8 ст. 1, підпункту 7.7.1, 7.7.2, 7.7.10 пункту 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено по даток на додану вартість на с уму 56560 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення - рі шення № 0000302342 від 29 березня 2011 року, яким позивачу було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість всього в сумі 70700 грн. , в тому числі за основним плат ежем в сумі 56560 грн., та штрафним и санкціями в сумі 14140 грн.

До такого висновку в акті пе ревірки посадова особа держа вного податкового органу, що проводила перевірку прийшла в зв' язку з тим, що між прода вцем - ТОВ «ТОР-ЛТД» та покупце м - державним підприємством « Науково-технічний комплекс « Завод точної механіки» було укладено договір купівлі-про дажу б/н б/д 2008 рік, згідно якого продавець зобов' язувався в порядку та умовах визначени х у договорі передати покупц ю трубку ААКЯ 02.023 у кількості 8 ш т., згідно акту вхідного контр олю та оплатити товар.

Державне підприємство «На уково-технічний комплекс «За вод точної механіки» отримал о від ТОВ «ТОР-ЛТД» податкову накладну № 210501 від 21.05.2008 року на з агальну вартість товару в су мі 339360 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 56560 г рн.

Зазначена податкова накла дна відображена державним пі дприємством «Науково-техніч ний комплекс «Завод точної м еханіки» у реєстрі отриманих податкових накладних за тра вень 2008 року та відповідно под ана податкова накладна за тр авень 2008 року у якій вказаний п одатковий кредит в сумі 56560 грн .

За запитом державного пода ткового органу відповідач от римав від ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька акт від 04.03.2009 року № 238/23-213-2 «Про неможливі сть проведення перевірки кон трагента ТОВ «ТОР-ЛТД» код ЄД РПОУ 35270782 з питань підтверджен ня відомостей, отриманих від платника податків державног о підприємства «Науково-техн ічний комплекс «Завод точної механіки» в зв' язку з тим, що ТОВ «ТОР-ЛТД» код ЄДРПОУ 35270782 ви знано банкрутом ухвалою госп одарського суду Донецької об ласті № 42/161 Б від 28.11.2008 року».

Державним підприємством « Науково-технічний комплекс « Завод точної механіки» безпі дставно задекларовано суму п одаткового кредиту в розмірі 56560 грн., так як ТОВ «ТОР ЛТД» не включив до своїх податкових зобов' язань суму податку на додану вартість в розмірі 56560 г рн., та не відобразив це у пода тковій декларації з податку на додану вартість за травен ь 2008 року та в наступних податк ових періодах.

Державне підприємство «На уково-технічний комплекс «За вод точної механіки» не нада но для перевірки документи, щ о посвідчують відповідність товару технічним умовам і де ржавним стандартам, не надан о товарно-транспортні наклад ні, які б підтверджували факт поставки товарно-матеріальн их цінностей від продавця.

Також перевіркою встановл ено відсутність довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей від продав ця.

Відсутні акти приймання-пе редачі товарно-матеріальних цінностей від продавця, серт ифікати відповідності на отр иманий товар.

На наданій накладній на пос тавку товару в наявності тіл ьки підпис отримувача про от римання товару без ідентифік ації особи.

Враховуючи викладене держ авним підприємством «Науков о-технічний комплекс «Завод точної механіки» не підтверд жено належними документами ф акт отримання товарно-матері альних цінностей від ТОВ «ТО Р-ЛТД», а отже і переходу права власності на товар.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносина х державного підприємства «Н ауково-технічний комплекс «З авод точної механіки» із ТОВ «ТОР-ЛТД» не мали реального т оварного характеру-фактично встановлено лише документув ання операцій по регістрах б ухгалтерського обліку, на пі дставі інформації, що містит ься у прийнятих до обліку пер винних документах-видатково ї та податкової накладних, як і не мають повного і достатнь ого підтвердження фактичног о здійснення господарських о перацій по придбанню товарно -матеріальних цінностей від ТОВ «ТОР-ЛТД».

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и договір укладений між держ авним підприємством «Науков о-технічний комплекс «Завод точної механіки» і ТОВ «ТОР-Л ТД» є нікчемним.

Суд першої інстанції задов ольняючи позов, виходив із то го, що судом не встановлено та відповідачем не доведено, що договір укладений між позив ачем та ТОВ «ТОР-ЛТД» є нікче мним.

Колегія суддів погоджуєть ся із таким висновком суду пе ршої інстанції з огляду на на ступне.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є ктів, бази та ставок оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету, до 01.01.2011 року регулювалося Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР.

Об' єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни, база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається з їх договір ної (контрактної) вартості, ви значеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни , з урахуванням акцизного збо ру, ввізного мита, інших загал ьнодержавних податків та збо рів (обов' язкових платежів) , згідно із законами України (с т. ст. 3, 4 Закону України «Про по даток на додану вартість»).

Об' єкти оподаткування, ви значені статтею 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», за винятком операці й, звільнених від оподаткува ння, операцій, до яких застосо вується нульова ставка згідн о з цим Законом, оподатковуют ься за ставкою 20 відсотків.

Податок становить 20 відсотк ів бази оподаткування, визна ченої статтею 4 цього Закону, т а додається до ціни товарів (р обіт, послуг) (пункти 6.1, 6.2 ст. 6 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»).

Державним підприємством « Науково-технічний комплекс « Завод точної механіки» уклад ено договір купівлі-продажу б/н, б/д 2008 рік із ТОВ «ТОР-ЛТД» зг ідно із яким продавець - ТОВ «Т ОР-ЛТД» зобов' язувалось про дати покупцю - державному під приємству «Науково-технічни й комплекс «Завод точної мех аніки» виріб-трубка ААК 02.023 у к ількості 8 штук згідно акту вх ідного контролю та сплатити за товар.

Згідно ч. 2 цього Договору ва ртість товару вказується у с пецифікаціях та накладних, т обто вартість товару станови ть суму 282800 грн.

База оподаткування визнач ена з договірної (контрактно ї) вартості товару за вільним и цінами, тому продавець - ТОВ «ТОР-ЛТД» зазначив у специфі кації суму податку на додану вартість в розмірі 56560 грн., та в сього вартість товару з пода тком на додану вартість в роз мірі 339360 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (роботи, посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено, що податковим період ом є один календарний місяць , а у випадках особливо визнач ених цим Законом, календарни й квартал, з урахуванням певн их обставин за цим же Законом .

Позивач на підставі отрима ної податкової накладної сфо рмував податковий кредит за звітний період в розмірі 56560 гр н., та подав до Кам' янець-Поді льської об' єднаної державн ої податкової інспекції пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за звітний період, тобто за травень 2008 рок у в якій відобразив податков ий кредит у зазначеній сумі.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що податк овим кредитом є сума, на яку пл атник податків має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися у операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 ст.7 цього ж Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналізуючи в сукупності вк азані норми Закону, колегія с уддів приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно оформлена податко ва накладна.

Як встановлено із пояснень представника відповідача та матеріалів перевірки, позив ачем при її проведенні з пита нь достовірності заявленої с уми податкового кредиту з по датку на додану вартість, бул о надано відповідачу договір купівлі-продажу б/н, б/д за 2008 рі к, накладну № 210501 від 26.05.2008 року пр о отримання товару за довіре ністю НБМ № 854526, належно оформл ену податкову накладну від 21 т равня 2008 року № 210501, реєстр отрим аних податкових накладних за травень 2008 року, платіжне дору чення про перерахування кошт ів за отриманий товар від 22 тр авня 2008 року. Копії вказаних до кументів додані до матеріалі в справи.

Податковим органом не нада но жодних доказів того, що від омості в таких документах не відповідають дійсності. Так ож при проведенні перевірки не встановлено інших джерел отримання позивачем такого т овару.

Відсутність документів, як і б засвідчували факт трансп ортування згідно з вимогами чинного законодавства як це вважає податковий орган, від сутність сертифікатів якост і на товар, за наявності накла дних про отримання товару, не є достатніми підставами для висновків податкового орган у відносно того, що підприємс твом перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків викл ючно з метою заниження об' є кту оподаткування, несплати податків.

Обов' язкова наявність у п ідприємства-покупця товарно -транспортних накладних, сер тифікатів якості не передбач ена правилами податкового об ліку.

Необхідності укладати дог овір перевезення між ТОВ «ТО Р-ЛТД» та позивачем не було, ос кільки товар був доставлений ТОВ «ТОР-ЛТД» безпосередньо на підприємство, як це передб ачено умовами договору купів лі-продажу.

Окрім того, колегія суддів д ійшла до висновку, що право по зивача на податковий кредит не залежить від діяльності с амого ТОВ «ТОР-ЛТД», а також ві д того чи задекларував прода вець свої податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість за отриманими коштами від державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

За наявності оригіналу под аткової накладної невключен ня її до реєстру отриманих та виданих податкових накладни х не є підставою для відмови у зарахуванні сум податку, виз наченої у такій податковій н акладній, до складу податков ого кредиту такого платника податку (підпункт 7.2.8 пункту 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 6 листопада 2009 року при кваліфікації правочину за с таттею 228 ЦК України має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією із сторін.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла до висновку, що н амір сторін у дослідженому д оговорі, щодо вчинення госпо дарських зобов' язань з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва, свого підтвердження не зн айшов.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується і з висновками суду першої інс танції про те, що заявлені поз овні вимоги є обґрунтованим и та такими, що відповідають дійсним обставинам, встановл еним у справі та підтверджую ться належними, достовірними та допустимими доказами, дос лідженими у судовому засідан ні.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що постанова Хмельницького окружного адміністративно го суду від 22.11.2011 року є законно ю і обґрунтованою, а відтак пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ка м'янець-Подільської ОДПІ Хме льницької області залишити б ез задоволення, а постанову Х мельницького окружного адмі ністративного суду - без змі н.

Ухвала суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення та може бути оскарже на в касаційному порядку згі дно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 12 березня 2012 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколай ович

Судді Мельник-Томенко Жанна Мико лаївна

Залімсь кий Ігор Геннадійович