Постанова

від 09.12.2011 по справі 2270/9346/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/9346/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

при секретарі Гуцулу С.І.

за участі: представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 20 .09.2011р., ОСОБА_4 за довіреніст ю від 20.09.2011р.

представників відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю ві д 20.09.2011р., №18532/10/10-013, ОСОБА_6 за дов іреністю від 20.09.2011р. №18518/10/10-013

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > товариства з обмеж еною відповідальністю "Кам'я нець-Подільський комбікормо вий завод" < 3-тя особа > до Ка м'янець-Подільської об'єднан ої державної податкової інсп екції Хмельницької області < 3-тя особа > про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000282343 від 22.06.2011 року, -

У судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст .160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Кам'янець-П одільський комбікормовий за вод" звернулось в суд з позово м до Кам'янець-Подільської об 'єднаної державної податково ї інспекції про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення №0000282343 від 22.06.2011 року, яким збі льшено суму грошового зобов' язання по податку на додану в артість в розмірі 120722 грн. в том у числі за основним платежем в сумі 120721 грн. та за штрафними ( фінансовими) санкціями (штра фами) в сумі 1 грн.. З висновками відповідача, що операції по в заємовідносинах ТОВ "Кам'яне ць-Подільський комбікормови й завод" та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальни й завод" не мали реального тов арного характеру, оскільки т овар не перевозився, фактичн о перевіркою встановлено лиш е документування операцій по регістрах бухгалтерського о бліку не погоджується, оскіл ьки вони не відповідають дій сним обставинам справи, не гр унтуються на вимогах чинного законодавства, є надуманими та необґрунтованими.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали та підтвердили обстави ни на які посилаються у позов ній заяві, просять суд задово лити позовні вимоги, в повном у обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують. За значають, що перевіркою вста новлено, що позивачем поруше но ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Ци вільного кодексу України в ч астині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і були б спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним по правоч инах, здійснених ТОВ "Кам'янец ь-Подільський комбікормовий завод" за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р . з ТОВ "Слобожанський виробни чо-експериментальний завод" і як наслідок п.198.1 ст.198 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого позивачем занижено суму податку на додану варті сть, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуван ням залишку від' ємного знач ення попереднього звітного п еріоду на суму 120721 грн.. Вказує н а те, що фактично перевіркою в становлено лише документува ння операцій по регістрах бу хгалтерського обліку шляхом подвійного запису їх на взає мопов'язаних рахунках бухгал терського обліку, які регулю ють дебіторську або кредитор ську заборгованість, на підс таві інформації, що міститьс я у прийнятих до обліку перви нних документах - податкових та видаткових накладних, які не дають підтвердження факт ичного здійснення господарс ької операції з купівлі-прод ажу монокальційфосфат кормо вий, виробництво Туреччина т а метіонін виробництво Німеч чина.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази в її взаємному зв' язку і сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги слід задоволити в повно му обсязі на підставі наведе ного нижче.

Суд встановив, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Кам'янець-Подільський ком бікормовий завод" як суб'єкт п ідприємницької діяльності - юридична особа зереєстрован е 13.09.2006 року виконавчим комітет ом Кам' янець-Подільської мі ської ради Хмельницької обла сті за №16591020000000926, код ЄДРПОУ-34422333, що підтверджується довідкою уп равління статистики у Кам' я нець-Подільському районі №30-22 -1345 від 22.09.2011 року (свідоцтво про д ержавну реєстрацію серії АОО №822851), взято на податковий облі к в органах державної податк ової служби 14.09.2006 року за №4379,ста ном на 30.03.2011 року перебуває на о бліку в Кам»янець-Подільські й ОДПІ.

Основним видом діяльності товариства за КВЕД є виробни цтво готових кормів для твар ин, що утримуються на фермах (1 5.71.0).

03.06.2011 року працівником Кам'ян ець-Подільської ОДПІ на підс таві направлення від 03.06.2011 року №139, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями (далі-ПКУ), листа ДПА у Хмельницькій області в ід 18.05.2011 року за №9247/7/20-014, розпорядж ення ДПА України від 24.02.2011 року №48-р "Про відпрацювання підпри ємств" та розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 03.03.20 11 року №49-р "Про відпрацювання п ідприємств" щодо встановленн я ознак нікчемності по право чинах ТОВ "Кам'янець-Подільсь кий комбікормовий завод", п.7.5 П ротоколу №6 від 26.05.2011 року засід ання робочої групи ДПА у Хмел ьницькій області з питань ві дпрацювання платників, які в ідносяться до підприємств - й мовірних "вигодонабувачів" в ідповідно до наказу Кам' яне ць-Подільської ОДПІ від 27.05.2011 ро ку №1250 проведено документальн у позапланову виїзну перевір ку ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" з питан ня перевірки достовірності д аних, що містяться в податков ій декларації з податку на до дану вартість та щодо провед ення взаєморозрахунків з ТОВ "СВЕЗ" (ЄДРПОУ 37070309) за березень 20 11 року.

У періоді, за який проводила сь перевірка, ТОВ "Кам'янець-По дільський комбікормовий зав од", відповідно до свідоцтва п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість від 16.10.2006 року №31637206, виданого Кам'янець-П одільською ОДПІ, індивідуаль ний податковий номер - 344223322096, з ареєстроване платником ПДВ з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 99523434422333 від 03.06.2011 року, відповідно д о висновків акту, перевіркою встановлено порушення: ст.203, с т.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Цивільног о кодексу України в частині н едодержання в момент вчиненн я правочину вимог, які були б с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним (п.5 ст.203 ЦК України) п о правочинах, здійснених ТОВ "Кам'янець-Подільський комбі кормовий завод" за період з 01.03. 2011 року по 31.03.2011 року з ТОВ "Слобож анський виробничо-експериме нтальний завод"; п.198.1 ст.198 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010 року №2755-VІ (із змінами та допо вненнями), в результаті чого Т ОВ "Кам'янець-Подільський ком бікормовий завод" занижено с уму ПДВ, яка підлягає нарахув анню до сплати в бюджет з урах уванням залишку від' ємного значення попереднього звітн ого періоду на суму 120721 грн..

На підставі висновків акту №99523434422333 від 03.06.2011 року відповідач ем прийнято податкове повідо млення-рішення №0000282343 від 22.06.2011 ро ку, яким збільшено суму грошо вого зобов' язання по податк у на додану вартість в сумі 120722 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 120721 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) в сумі 1 грн..

Не погоджуючись із прийнят им податковим повідомленням -рішенням, позивач оскаржив й ого в судовому порядку.

Підставою для збільшення с уми грошового зобов' язання по податку на додану вартіст ь є викладені в акті документ альної позапланової виїзної перевірки висновки відповід ача щодо неправомірного відн есення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операції з придбання товару у ТОВ "Слоб ожанський виробничо-експери ментальний завод", оскільки о перації по взаємовідносинах ТОВ "Кам'янець-Подільський ко мбікормовий завод" із ТОВ "Сло божанський виробничо-експер иментальний завод" не мали ре ального товарного характеру - фактично на підставі доку ментів встановлено лише доку ментування операцій по регіс трах бухгалтерського обліку . Зокрема такі висновки підтв ерджуються відсутністю: това рно-транспортних накладних; сертифікатів якості виробни ка або аналізної картки, вете ринарного сертифікату; актів приймання-передачі товару, а також первинних документів складського обліку, які б сві дчили про оприбуткування тов ару матеріально-відповідаль ною особою та його відпуск; бу хгалтерського, фінансового о бліку, які б підтверджували п ерехід права власності на то вар від Продавця до Покупця.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків ві дповідача суд встановив наве дене нижче.

Для виготовлення комбікор мів ТОВ "Кам'янець-Подільськи й комбікормовий завод" (Покуп ець) та ТОВ "Слобожанський вир обничо-експериментальний за вод" (Постачальник) 01.02.2011 року ук ладено договір поставки №01/02/11- 1 (далі - Договір), згідно якого П остачальник зобов' язуєтьс я передати Покупцю у власніс ть, а Покупець зобов' язуєть ся прийняти товар (монокальц ійфосфат кормовий, виробницт во Туреччина та метіонін вир обництво Германія) та оплати ти його вартість. Кількість т овару, умови та строк його пос тавки, ціна за одиницю товару визначається сторонами у сп ецифікаціях, які повинні укл адатися сторонами на кожну п артію товару, та від дати їх пі дписання складатимуть невід ' ємну частину Договору (п.2.2, 3. 1, 3.2, 4.1 Договору). Відповідно до п .2.3 Договору якість товару пов инна підтверджуватися серти фікатом якості виробника. Ві дпуск товару здійснюється за видатковими накладними, дат а підписання якої Покупцем в важається датою поставки тов ару (п.3.3, 3.5 Договору). Право влас ності на товар і ризик випадк ової загибелі товару переход ить від Постачальника до Пок упця відповідно до базисних умов поставки товару (п.3.4 Дого вору).

Відповідно до специфікаці ї №01 від 01.02.2011 року до Договору по ставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року Поста чальник зобов' язавувся пос тавити Покупцю монокальційф осфат (в кількості 40,00 т на зага льну суму (з ПДВ) 288000,00 грн.) та мет іонін (в кількості 3,40 т на загал ьну суму (з ПДВ) 170000,00 грн.) до 15.02.2011 ро ку.

Специфікацією визначено, щ о поставка товару здійснюєть ся на умовах СРТ склад Покупц я (Україна, Хмельницька облас ть, Кам»янець-Подільський ра йон, с.Гуменці, вул.Вербецьке ш осе 1) відповідно до правил Інк отермс в редакції 2010 року (за ра хунок постачальника, автомоб ільним транспортом (своїм аб о найманим транспортом), шлях ом попередньої оплати в безг отівковій формі на розрахунк овий рахунок продавця.

На виконання договору, спец ифікації до договору ТОВ "Сло божанський виробничо-експер иментальний завод" відповідн о до видаткових накладних №С ВЕЗ-0014 від 11.02.2011 року, №СВЕЗ-0016 від 1 4.02.2011 року, №СВЕЗ-0029 від 07.03.2011 року, № СВЕЗ-0037 від 12.03.2011 року, №СВЕЗ-0036 від 12.03.2011 року; податкових накладни х від 10.02.2011 року №4, від 11.02.2011 року №5, від 04.03.2011 року №9, від 10.03.2011 року №11 в лютому і березні 2011 року ТОВ "С лобожанський виробничо-експ ериментальний завод" передал о ТОВ "Кам'янець-Подільський к омбікормовий завод" товару (м онокальційфосфат кормовий т а метіонін) на загальну суму 75 2800 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 162666,66 грн ., якість якого підтверджуєть ся сертифікатами якості №151 ві д 18.02.2011 року, №814571/ОВ-35811-08 від 02.03.2011 року , №814570/ОВ-35811-07 від 22.02.2011 року.

Поставка товару (монокальц ійфосфат кормовий та метіоні н) здійснювалась від постача льника - ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальни й завод" до покупця, а саме на с клад, що підтверджується тов арно-транспортними накладни ми від 11.02.2011 року, від 14.02.2011 року, ві д 07.03.2011 року, від 13.03.2011 року.

Від імені позивача, доставл ені товари, на підставі довір еностей №86 від 07.02.2011 року, №94 від 14 .02.2011 року, №111 від 09.03.2011 року отрима в ОСОБА_7, видача довірено стей підтверджується копією книги видачі довіреностей.

Надходження товару підтве рджується записами вагового журналу, висновками лаборат орії позивача щодо досліджен ня якості товару (монокальці йфосфат кормовий та метіонін ), журналом обліку надходжень ("добавки") позивача, записи в я кий заносились у відповіднос ті до кожної поставки, книгою складського обліку матеріал ів, складською книгою.

Оплата за товар, на час здій снення перевірки, здійснена позивачем на суму 496000 грн. (част ково), що підтверджується бан ківськими виписками. Предста вники позивача у судовому за сіданні зазначили, що станом на момент розгляду справи за боргованість перед ТОВ "Слоб ожанський виробничо-експери ментальний завод" у позивача відсутня, що не заперечуєтьс я відповідачем та підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми.

Частиною 1 статті 3 Господар ського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під госп одарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямована на виготовл ення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність .

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями. Сферу господ арських відносин становлять господарсько-виробничі, орг анізаційно-господарські та в нутрішньогосподарські відн осини. Господарсько-виробнич ими є майнові та інші відноси ни, що виникають між суб'єктам и господарювання при безпосе редньому здійсненні господа рської діяльності. Під орган ізаційно-господарськими від носинами у цьому Кодексі роз уміються відносини, що склад аються між суб'єктами господ арювання та суб'єктами орган ізаційно-господарських повн оважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає п ідстави для визначення таких обов'язкових ознак господар ської діяльності, як: провадж ення такої діяльності суб'єк тами господарювання; здійсне ння її у сфері суспільного ви робництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію п родукції, виконання робіт чи надання послуг; результати з азначеної діяльності - проду кція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Факт використання зазначе ного товару (монокальційфосф ат кормовий та метіонін) у вла сній господарській діяльнос ті позивача, а саме для вигото влення кормів, підтверджуєть ся зведеними відомостями по використанню сировини на тех нологічний процес за березен ь від 31.03.2011 року та за лютий від 28 .02.2011 року, які сформовані на осн ові затверджених рецептів пр еміксу від 03.02.2011 року ХЛ ст 58, Л ст 65, хлК 1%-32, ХЛ 33-58, Л 46-65, ХЛ 13-15, ХЛ 16-1%, Л 29-45, 4-Ф АЗА, хлБ 1%-32, ХЛ 0-6, ХЛ 7-12, Л 5%-28 та рецеп тів від 03.02.2011 року ХЛ 0-6 №1, 4та-фаза №13, ХЛ 7-12 №2, ХЛ 16-1% №4, Л 46-65 №10, хл 13-15 №3, ХЛ ст 58 №11, Л ст 65 №12, ХЛ 33-58 №9, хлБ1%-32 №6, хл К1%-32 №5, та відображають вид сир овини та її кількість, викори стану при виробництві, оборо тно-сальдовими відомостями, накладними на виробництво №1 51 від 13.07.2011 року, №144 від 06.07.2011 року, №1 33 від 25.06.2011 року, №125 від 16.06.2011 року, №1 24 від 15.06.2011 року, №155 від 05.06.2011 року, №1 11 від 01.06.2011 року, №110 від 31.05.2011 року, №1 00 від 21.05.2011 року, №97 від 18.05.2011 року, №96 від 17.05.2011 року, №86 від 07.05.2011 року, №85 в ід 06.05.2011 року, №№72 від 23.04.2011 року, №70 в ід 21.04.2011 року, №68 від 19.04.2011 року, №67 ві д 18.04.2011 року, №66 від 17.04.2011 року, №65 від 15.04.2011 року, №64 від 15.04.2011 року, №63 від 1 4.04.2011 року, №62 від 13.04.2011 року, №61 від 12. 04.2011 року, №60 від 11.04.2011 року, №59 від 10.04 .2011 року, №58 від 09.04.2011 року, №57 від 08.04.2 011 року, №50 від 01.04.2011 року, №47 від 30.03.201 1 року, №45 від 28.03.2011 року, №42 від 25.03.2011 року, №41 від 24.03.2011 року, №40 від 23.03.2011 р оку, №39 від 22.03.2011 року, №38 від 21.03.2011 ро ку, №37 від 20.03.2011 року, №36 від 19.03.2011 рок у, №35 від 18.03.2011 року, №34 від 17.03.2011 року , №33 від 16.03.2011 року, №32 від 15.03.2011 року, №31 від 14.03.2011 року, №30 від 13.03.2011 року, № 29 від 12.03.2011 року, №28 від 11.03.2011 року, №27 від 10.03.2011 року, №26 від 09.03.2011 року, №25 в ід 08.03.2011 року, №24 від 07.03.2011 року, №23 ві д 06.03.2011 року, №22 від 05.03.2011 року, №21 від 04.03.2011 року, №20 від 03.03.2011 року, №19 від 0 2.03.2011 року, №18 від 01.03.2011 року, №17 від 28. 02.2011 року, №16 від 27.02.2011 року, №15 від 26.02 .2011 року, №14 від 25.02.2011 року, №13 від 24.02.2 011 року, №12 від 23.02.2011 року, №11 від 22.02.201 1 року, №10 від 21.02.2011 року, №9 від 20.09.2011 р оку, №8 від 19.02.2011 року, №6 від 17.02.2011 ро ку, №5 від 16.02.2011 року, №3 від 14.02.2011 рок у, №2 від 05.06.2011 року, поясненнями п редставників.

В період з лютого по березен ь 2011 року було реалізовано 7189440 к г комбікорму ПАТ "Агрофірма "А віс", ПАТ "Чернівецька птахофа брика", ПАТ "Авангард", у відпов ідності до договорів від 01.02.2010 р оку, №К-10, №К-01, №К-19, що підтверджу ється звітами по реалізації (відсутність претензій від п окупців, свідчить про якісни й склад та наявність всіх скл адових у комбікормі).

Представники позивача над али пояснення, що монокальці йфосфат кормовий та метіонін використовуються для вигото влення комбікорму, в період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року метіонін т а монокальційфосфат постача в лише ТОВ "Слобожанський вир обничо-експериментальний за вод", що не заперечується відп овідачем.

Позивач та його контрагент ТОВ "Слобожанський виробнич о-експериментальний завод" в ідобразили операції з постач ання товару (монокальційфосф ат кормовий та метіонін) у бух галтерському та податковому обліку, що підтверджується д овідкою №3034/23-3/37070309 від 28.07.2011 року пр о результати зустрічної звір ки ТОВ "СВЕЗ" щодо документаль ного підтвердження господар ських відносин з ТОВ "Кам'янец ь-Подільський комбікормовий завод" за лютий, березень 2011 ро ку (відповідно до висновків я кого: звіркою ТОВ "СВЕЗ" встано влено відображення в податко вому обліку результатів госп одарських відносин з ТОВ "Кам 'янець-Подільський комбікорм овий завод").

На підставі належним чином оформлених постачальником т овару ТОВ "Слобожанський вир обничо-експериментальний за вод" податкових накладних, по зивач включив до податкового кредиту з ПДВ податок на дода ну вартість, сплачений в ціні зазначеного товару.

Відповідно до ст.198.1 ПКУ прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з: придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; придбан ня (будівництво, спорудження , створення) необоротних акти вів, у тому числі при їх ввезен ні на митну територію Україн и (у тому числі у зв' язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності); отрима ння послуг, наданих нерезиде нтом на митній території Укр аїни, та в разі отримання посл уг, місцем постачання яких є м итна територія України; ввез ення необоротних активів на митну територію України за д оговорами оперативного або ф інансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 ПКУ сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного (по даткового) періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного (податкового) періоду .

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг . Податкова накладна видаєть ся платником податку, який зд ійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу пок упця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п.201.10, 201.4 ст.201 ПКУ).

Під час перевірки посадова особа відповідача не встано вила, та в судовому засіданні представниками відповідача не доведено, що податкові нак ладні на поставку товару офо рмлені з порушенням вимог вс тановлені до податкових накл адних.

Відтак, суд вважає, що наявн ість у позивача податкових н акладних, оформлених з дотри манням вимог чинного законод авства, постачальником товар у (ТОВ "Слобожанський виробни чо-експериментальний завод") , які підтверджують факт прид бання товару, є достатньою пі дставою для віднесення сум П ДВ до податкового кредиту.

При цьому, суд враховує, що ф акт поставки товару від вказ аного контрагента, його опла та, факт сплати позивачем под атку на додану вартість в цін і товару та факт використанн я позивачем товару в господа рській діяльності підтвердж ені дослідженими в судовому засідання первинними докуме нтами та не спростовані відп овідачем в судовому засіданн і.

При цьому суд відхиляє як не обґрунтовані доводи відпові дача щодо нікчемності догово ру поставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року у кладеного між позивачем та Т ОВ "Слобожанський виробничо- експериментальний завод" та відповідно, відсутності у по зивача права на формування п одаткового кредиту за вказан ими операціями у зв' язку з в икладеним нижче.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст.6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, має бути спрям ованим на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Правочин, для якого з аконом не встановлена обов'я зкова письмова форма, вважає ться вчиненим, якщо поведінк а сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правов их наслідків.

Підставою недійсності пра вочину (ст.215 ЦК України) є недод ержання в момент вчинення пр авочину у стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою-третьою, п'ятою т а шостою статті 203 ЦК України. Н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правоч ин, який порушує публічний по рядок ( ч.2 ст.228 ЦК України). Згідн о з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, шо порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, автономної республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

В ході судового розгляду су дом не встановлено та не дове дено відповідачем невідпові дності змісту договору поста вки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року укладено го між позивачем та ТОВ "Слобо жанський виробничо-експерим ентальний завод", вимогам цив ільного законодавства, або і снування будь-яких визначени х законом заборон (обмежень) щ одо укладання зазначених дог оворів.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи цей договір, поз ивач та його контрагент ТОВ "С лобожанський виробничо-експ ериментальний завод", діяли з метою, яка суперечить інтере сам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судо м докази свідчать про те, що ст орони договору: позивач та йо го контрагент ТОВ "Слобожанс ький виробничо-експеримента льний завод" не тільки вчинил и всі дії, необхідні для забез печення реального виконання договору, а й виконали догові р. Зазначене підтверджується первинними документами, офо рмленими сторонами з дотрима нням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", які свідчать про отриманн я позивачем товару від ТОВ "Сл обожанський виробничо-експе риментальний завод".

Судом враховується, що ТОВ " Слобожанський виробничо-екс периментальний завод" як суб 'єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа зареєстр оване виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди від 14.04.2010р. №12241020000049388 (код ЄДРПОУ - 37070309), взято на податковий облік в Лівобережній МДПІ м.Дніпро петровська 14.04.2010 року за №8440, зар еєстрований платником ПДВ ві дповідно до свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість від 11.05.2010 року за №100283023.

Отже, укладаючи договір із с воїм контрагентом, позивач м ав всі документальні підтвер дження господарської правос уб'єктності контрагента дого вору (здійснювати господарсь ку діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, м ати зобов'язання, нести за ним и відповідальність, тощо).

Таким чином, суд вважає безп ідставними висновки відпові дача щодо порушення позиваче м ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Цив ільного кодексу України в ча стині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і були б спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним (п.5 ст.203 ЦК У країни) по правочинах, здійсн ених ТОВ "Кам'янець-Подільськ ий комбікормовий завод" за пе ріод з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року з ТО В "Слобожанський виробничо-е кспериментальний завод"; п.198.1 с т.198 ПКУ, в результаті чого ТОВ " Кам'янець-Подільський комбік ормовий завод" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет з урахува нням залишку від' ємного зна чення попереднього звітного періоду на суму 120721 грн..

Крім того, практика Європей ського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону Укр аїни "Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини" в ід 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом пра ва, свідчить про те, що якщо де ржавні органи мають інформац ію про зловживання в системі оподаткування конкретною ко мпанією, вони повинні застос овувати відповідні заходи са ме до цього суб'єкта, а не розп овсюджувати негативні наслі дки на інших осіб при відсутн ості зловживання з їх боку (Рі шення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав про ти України").

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого податкового повідомленн я-рішення від №0000282343 від 22.06.2011 року , яким збільшено суму грошово го зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 120722 г рн. в тому числі за основним пл атежем в сумі 120721 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) в сумі 1 грн.. В той ж е час позовні вимоги позивач а є обґрунтованими, підтверд женими належними доказами, в ідповідають вимогам чинного законодавства, а тому підляг ають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 1 58-163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Кам'янець-Поді льський комбікормовий завод " до Кам'янець-Подільської об'є днаної державної податкової інспекції Хмельницької обла сті про скасування податково го повідомлення-рішення №000028234 3 від 22.06.2011 року задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Кам"янець-По дільської об"єднаної державн ої податкової інспекції №000028234 3 від 22.06.2011 року.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 13 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ < Суддя >

"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк