Постанова

від 07.12.2011 по справі 2270/12269/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/12269/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Блонського В.К.,

при секретарі Коновчук Т.В. ,

за участі:

представників відповідача

представників відповідач а Білокура С.Є.,

В'юник Т.В.,

Наголюк Т.В.,

Горобець І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > приватного підприє мства фірма "Авторемпослуги" смт. Ямпіль Білогірського ра йону Хмельницької області < 3-тя особа > до Білогірськог о відділення Ізяславської мі жрайонної державної податко вої інспекції Хмельницької о бласті < 3-тя особа > про визна ння дій протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача в якому просить визнати проти правними дії Білогірського в ідділення Ізяславської міжр айонної державної податково ї інспекції Хмельницької обл асті та скасувати акт № 194/23-7/35172717 в ід 16.09.2011 року, податкове повідом лення - рішення № 0000062301/0 від 23 вере сня 2011 року, та податкове повід омлення - рішення № 0000072301/0 від 23 ве ресня 2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було про ведено документальну позапл анову невиїзну перевірку поз ивача з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва при здійсненні господарсь ких відносин із ТОВ «Експеди ційна компанія «Транссервіс » за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 ро ку.

За наслідками перевірки ві дповідач склав акт перевірки від 16 вересня 2011 року № 194/23-7/3517217. На підставі висновків акту пере вірки відповідач прийняв под аткове повідомлення - рішен ня № 0000062301/0 від 23 вересня 2011 року, як им позивачу було визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть за основним платежем в сум і 10947 грн., та штрафними санкція ми в сумі 2736,75 грн., та податкове повідомлення - рішення № 00000723 01/0 від 23 вересня 2011 року, яким поз ивачу було визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в за основним платежем в сумі 13684 грн., та штрафними санкціям и в сумі 3421 грн.

Вказані податкові повідом лення - рішення позивач вва жає протиправними так як за р езультатами проведеної пере вірки не встановлено відсутн ість у позивача права на пода тковий кредит з податку на до дану вартість, а також право н а формування валових витрат по податку на прибуток підпр иємств, висновки посадової о соби державного податкового органу, яка проводила переві рку позивач вважає такими, що суперечать законодавству, д ії при прийняті податковим о рганом податкового повідомл ення - рішення протиправним и.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю пояс нивши суду, що податкові пові домлення - рішення відповід ача є такими, що не відповідаю ть вимогам податкового закон одавства, так як позивачем бу ло правомірно сформовано под атковий кредит з податку на д одану вартість та валові вит рати по податку на прибуток п ідприємств.

Товар на підставі укладено го договору був отриманий зг ідно приходної накладної, ча стково оплачений. На підстав і отриманої податкової накла дної було сформовано податко вий кредит за звітний період і подана декларація за жовте нь 2010 року.

Також було сформовано вало ві витрати по податку на приб уток підприємств,

За таких обставин податков і повідомлення - рішення № 0000062301 /0 від 23 вересня 2011 року, та подат кове повідомлення - рішення № 0000072301/0 від 23 вересня 2011 року підля гають скасуванню.

Представники відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги не визнали повн істю пояснивши суду, що подат кові повідомлення - рішення є законними, так як перевірко ю встановлено відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість, а також право на формування валових витрат по податку на прибуто к підприємств, тому що згідно акту перевірки проведеної Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва у продавця товару - ТОВ «Екс педиційна компанія «Транссе рвіс» відсутні адміністрати вно-господарські можливості на виконання господарських зобов' язань по укладеним уг одам та відсутність фактични х дій, спрямованих на виконан ня взятих на себе зобов' яза нь. Останнє в свою чергу свідч ить про відсутність наміру с творення правових наслідків , тобто такі угоди носять фікт ивний характер.

На дату проведення пе ревірки розрахунки позивача із ТОВ «Експедиційна компан ія «Транссервіс» проведені ч астково, відсутні товарно-тр анспортні накладні, які б сві дчили би про доставку товару від продавця покупцю.

Враховуючи такі обставини у задоволенні позову необхі дно відмовити.

Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частко во з таких підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач 27.07.2007 року за реєстрований Білогірською р айонною державною адміністр ацією Хмельницької області я к юридична особа, та відповід но до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» , який був чинним до 01.01.2011 року є п латником податків, зборів та обов' язкових платежів і зо бов' язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним з аконодавством, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодек су України є платником подат ків, зборів і зобов' язаний с плачувати податки і збори в с троки та у розмірах, встановл ених цим Кодексом та законам и з питань митної справи.

Державним податковим орга ном проведено документальну невиїзну позапланову переві рку позивача з питання дотри мання вимог податкового зако нодавства при здійсненні гос подарських відносин із ТОВ « Експедиційна компанія «Тран ссервіс» за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року.

За наслідками перевірки ві дповідачем складено акт пере вірки «Про результати невиїз ної позапланової документал ьної перевірки приватного пі дприємства фірми «Авторемпо слуги», код ЄДРПОУ 35172717, дотрима ння вимог податкового законо давства при здійснені вимог податкового законодавства п ри здійсненні господарських відносин із ТОВ «Експедицій на компанія «Транссервіс» (к од ЄДРПОУ 36925382) за період з 01.10.2010 ро ку по 31.10.2010 року» від 16.09.2011 року № 194/ 23-7/35172717.

У висновку акту перевірки з азначено, що перевіркою вста новлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в сумі 13684 грн., в тому числі за 4 кварта л 2010 року в сумі 13684 грн., підпункт ів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на суму 10 947 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 10947 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення - рі шення № 0000062301/0 від 23 вересня 2011 рок у, яким позивачу було визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість всього в сумі 13683,75 грн., в т ому числі за основним платеж ем в сумі 10947 грн., та штрафними с анкціями в сумі 2736,75 грн., та пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000072301/0 від 23 вересня 2011 року, яки м позивачу було визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств всього в сумі 17105 грн., в т ому числі за основним платеж ем в сумі 13684 грн., та штрафними с анкціями в сумі 3421 грн.

До такого висновків в акті п еревірки посадова особа держ авного податкового органу, щ о проводила перевірку прийшл а в зв' язку з тим, що між прод авцем - ТОВ «Експедиційна ком панія «Транссервіс» та покуп цем - приватним підприємство м фірмою «Авторемпослуги» бу ло укладено договір поставки № 01/10-10 від 01.10.2010 року, згідно якого продавець зобов' язувався в порядку та умовах визначени х у договорі передати покупц ю товар, номенклатура, кількі сть і якість якого повинні ві дповідати специфікаціям.

Приватне підприємство фір ма «Авторемпослуги» отримал о від ТОВ «Експедиційна комп анія «Транссервіс» податков у накладну № 347 від 29.10.2010 року на з агальну вартість товару з по датком на додану вартість в с умі 65680,20 грн., в тому числі подат ок на додану вартість в сумі 10 946 грн.

Зазначена податкова накла дна відображена приватним пі дприємством фірмою «Авторем послуги» у реєстрі отриманих податкових накладних за жов тень 2010 року та відповідно до д ержавного податкового орган у подана податкова деклараці я за жовтень 2010 року № 8997 від 19.11.2010 р оку у якій вказана сума подат ку на додану вартість в розмі рі 10946 грн., віднесена до податк ового кредиту.

Основним постачальником п риватного підприємства фірм и «Авторемпослуги» у звітном у періоді було ТОВ «Експедиц ійна компанія «Транссервіс» .

Згідно акту перевірки госп одарської діяльності ТОВ «Ек спедиційна компанія «Трансс ервіс», проведеною ДПІ у Пече рському районі м. Києва встан овлено відсутність у ТОВ «Ек спедиційна компанія «Трансс ервіс» адміністративно-госп одарських можливостей на вик онання господарських зобов' язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, с прямованих на виконання взят их на себе зобов' язань. Оста ннє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створенн я правових наслідків, тобто т акі угоди носять фіктивний х арактер.

Перевіркою документів над аних при проведенні перевірк и приватного підприємства фі рма «Авторемпослуги» встано влено, що прихідна накладна н е відповідає вимогам первинн их документів, які фіксують ф акти здійснення господарськ ої операції.

На накладних відсутні дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у їх складанні, акти приймання-пе редачі продукції, товарно-тр анспортні накладні з відмітк ами про передачу від ТОВ «Екс педиційна компанія «Транссе рвіс» та отримання П П фірмою «Авторемпослуги» товарно-ма теріальних цінностей відсут ні.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів від постачальника у жов тні 2010 року, що свідчить про те, що правочин підписаний між Т ОВ «Експедиційна компанія «Т ранссервіс» та П П фірмою «Ав торемпослуги» укладений без мети настання реальних насл ідків. Отже зазначений право чин відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 с т. 203 ЦК України є нікчемним і в силу ст. 216 ЦК України не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з їх недійсн істю.

У зв' язку з викладеним у П П фірмою «Авторемпослуги» ві дсутній об' єкт оподаткуван ня податком на додану вартіс ть, а також відсутні підстави для формування валових витр ат з податку на прибуток підп риємств.

Із такими висновками держа вного податкового органу у а кті перевірки від 16.09.2011 року № 194/ 23-7/35172717 суд не погоджується врах овуючи наступне.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є ктів, бази та ставок оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету, до 01.01.2011 року регулювалося Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР.

Об' єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни, база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається з їх договір ної (контрактної) вартості, ви значеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни , з урахуванням акцизного збо ру, ввізного мита, інших загал ьнодержавних податків та збо рів (обов' язкових платежів) , згідно із законами України (с т. ст. 3, 4 Закону України «Про по даток на додану вартість»).

Об' єкти оподаткування, ви значені статтею 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», за винятком операці й, звільнених від оподаткува ння, операцій, до яких застосо вується нульова ставка згідн о з цим Законом, оподатковуют ься за ставкою 20 відсотків.

Податок становить 20 відсотк ів бази оподаткування, визна ченої статтею 4 цього Закону, т а додається до ціни товарів (р обіт, послуг) (пункти 6.1, 6.2 ст. 6 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»).

Приватним підприємством ф ірма «Авторемпослуги» уклад ено договір поставки товару № 01/10-10 від 01.10.2010 року із ТОВ «Експе диційна компанія «Транссерв іс» згідно із яким продавець - ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс» зобов' язува лось продати покупцю - приват ному підприємству фірмі «Авт оремпослуги» товар, номенкла тура, кількість і якість яког о повинні відповідати специф ікаціям.

Згідно специфікації № 1 від 29.10.2010 року ТОВ «Експедиційна ко мпанія «Транссервіс» постав ила покупцю - П П фірмі «Авторе мпослуги» проволоку зварну О М АS 1,2 d на суму 11250 грн., рукав 3,5 м на суму 4848,50 грн., проволоку зварну ОМ 31.230.0123.38 АS 2 на суму 38635 грн., а всьо го разом з податком на додану вартість на суму 65680,20 грн., в том у числі податок на додану вар тість 10946,70 грн.

Із вищевказаних норм ст. ст. 3, 4, 6 Закону України «Про подат ок на додану вартість» суд пр иходить до висновку, що така п оставка товару є об' єктом о податкування, база оподаткув ання визначена з договірної (контрактної) вартості товар у за вільними цінами.

Відповідно до підпункту 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (роботи, посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Продавець - ТОВ «Експедицій на компанія «Транссервіс» на вимогу покупця товару - прива тного підприємства фірми «Ав торемпослуги» надало останн ьому податкову накладну № 347 в ід 29.10.2010 року в якій зазначило в артість товару без податку н а додану вартість в сумі 54733,50 гр н., суму податку на додану варт ість в розмірі 10946,70 грн., та всьо го вартість товару з податко м на додану вартість в розмір і 65680,20 грн.

Згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.8.1 пункту 7. 8 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» вста новлено, що податковим періо дом є один календарний місяц ь, а у випадках особливо визна чених цим Законом, календарн ий квартал, з урахуванням пев них обставин за цим же Законо м.

Позивач на підставі отрима ної податкової накладної сфо рмував податковий кредит за звітний період в який включи в і податок на додану вартіст ь розмірі 10946,70 грн., та подав до Б ілогірського відділення Ізя славської міжрайонної держа вної податкової інспекції по даткову декларацію з податку на додану вартість за звітни й період, тобто за жовтень 2010 ро ку № 8997 від 19.11.2010 року.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що податк овим кредитом є сума, на яку пл атник податків має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися у операція х, які не є об' єктом оподатку вання згідно зі статтею 3 цьог о Закону або звільняються ві д оподаткування згідно зі ст аттею 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 ст.7 цього ж Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналізуючи вказані норму З акону суд приходить до висно вку, що основним документом, я кий підтверджує право платни ка податку на податковий кре дит є належно виконана подат кова накладна.

Зауважень щодо правильнос ті порядку складання податко вої накладної та її дійсност і у акті перевірки немає.

Висновки акту перевірки не відповідають дослідженим у судовому засіданні обставин ам.

Як встановлено із пояснень сторін та матеріалів переві рки, позивачем при її проведе нні з питань достовірності з аявленої суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість, було надано відповіда чу договір поставки товару № 01/10-10 від 01.10.2010 року із ТОВ «Експед иційна компанія «Транссерві с» згідно із яким продавець - Т ОВ «Експедиційна компанія «Т ранссервіс» зобов' язувало сь продати покупцю - приватно му підприємству фірмі «Автор емпослуги» товар, номенклату ра, кількість і якість якого п овинні відповідати специфік аціям, специфікацію № 1 від 29.10.201 0 року згідно якої ТОВ «Експед иційна компанія «Транссерві с» поставила покупцю - П П фірм і «Авторемпослуги» проволок у зварну ОМ АS 1,2 d на суму 11250 грн., р укав 3,5 м на суму 4848,50 грн., проволо ку зварну ОМ 31.230.0123.38 АS 2 на суму 38635 г рн., а всього разом з податком на додану вартість на суму 65680,2 0 грн., в тому числі податок на д одану вартість 10946,70 грн., наклад ну про отримання товару поку пцем - П П фірмою «Авторемпосл уги» від ТОВ «Експедиційна к омпанія «Транссервіс» № 39-0342 ві д 29.10.2010 року, за довіреністю № 77 в ід 29.10.2010 року, належно оформлену податкову накладну від 29.10.2010 ро ку № 347, платіжне доручення про часткове перерахування кошт ів за отриманий товар від 15 ли стопад 2010 року № 140 на загальну с уму 6586 грн., в тому числі подато к на додану вартість в сумі 1094,6 7 грн. Копії вказаних документ ів додані до матеріалів спра ви.

Державним податковим орга ном не надано жодних доказів того, що відомості в таких док ументах не відповідають дійс ності. Також при проведенні п еревірки не встановлено інши х джерел отримання позивачем такого товару, так як зазначе но у акті перевірки, що основн им постачальником позивача у період який перевірявся бул о саме ТОВ «Експедиційна ком панія «Транссервіс».

Відсутність документів, як і б засвідчували факт трансп ортування згідно з вимогами чинного законодавства як це вважає державний податковий орган, актів прийому-передач і товару за наявності наклад них про отримання товару, не є достатніми підставами для в исновків податкового органу відносно того, що підприємст вом було укладено договір по ставки товару та перераховув ались кошти без мети реально го настання передбачених нас лідків виключно з метою зани ження об' єкту оподаткуванн я, несплати податків.

Обов' язкова наявність у п ідприємства-покупця товарно -транспортних накладних, акт ів прийому-передачі товару н е передбачена правилами пода ткового обліку.

Аналіз норм Закону України «Про автомобільний транспор т», «Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том в Україні», дає можливіст ь зробити висновок про те, що о бов' язковою умовою виготов лення товарно-транспортних н акладних є укладання договор у про перевезення, та наявніс ть вантажовідправника та ван тажоодержувача, кожний з яки х може бути замовником та пер евізником.

Необхідності укладати дог овір перевезення між ТОВ «Ек спедиційна компанія «Трансс ервіс» та позивачем не було, о скільки товар був доставлени й ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс» безпосереднь о на підприємство, як це перед бачено умовами договору пост авки.

Право позивача на податков ий кредит не залежить від дія льності самого ТОВ «Експедиц ійна компанія «Транссервіс» .

Відповідно до п. 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією із сторін.

Для прийняття рішенн я зі спору необхідно встанов лювати, у чому виявилась заві домо суперечна інтересам дер жави і суспільства мета укла дення угоди, і хто з її учасник ів мав намір на досягнення ці єї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у ю ридичної особи не може вважа тись установленою.

Аналізуючи все в сукупност і суд приходить до висновку, щ о намір сторін у дослідженом у договорі, щодо вчинення гос подарських зобов' язань з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства, у судовому засіданні с вого підтвердження не знайшо в.

За таких обставин податков е повідомлення - рішення № 0000062301 /0 від 23 вересня 2011 року, яким поз ивачу було визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість всь ого в сумі 13683,75 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10 947 грн., та штрафними санкціями в сумі 2736,75 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того відповідачем при йнято податкове повідомленн я - рішення № 0000072301/0 від 23 вересн я 2011 року, яким позивачу було ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток підприємств всього в су мі 17105 грн., в тому числі за основ ним платежем в сумі 13684 грн., та ш трафними санкціями в сумі 3421 г рн.

Таке податкове повідомлен ня-рішення прийняте на підст аві таких же висновків акту п еревірки, що і податкове пові домлення - рішення № 0000062301/0 від 23 в ересня 2011 року, яким позивачу б уло визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість всього в су мі 13683,75 грн., в тому числі за осно вним платежем в сумі 10947 грн., та штрафними санкціями в сумі 273 6,75 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг).

Пунктом 5.11 ст. 5 цього ж Закону визначено, що встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платників податкі в, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Склад валових витрат позив ача в зв' язку з проведенням господарських операцій із П П «Граль», підтверджений від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку і які додані до мат еріалів справи.

За таких обставин суд вважа є, що податкове повідомлення -рішення № 0000072301/0 від 23 вересня 2011 р оку, яким позивачу було визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств всього в сумі 17105 г рн., в тому числі за основним п латежем в сумі 13684 грн., та штраф ними санкціями в сумі 3421 грн., т акож є протиправним і підляг ає скасуванню.

На підставі викладеного, ан алізуючи все в сукупності, су д приходить до висновку, що по зов обґрунтований та доведен ий у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити частково, податкові повідом лення - рішення відповідача № 0000062301/0 від 23 вересня 2011 року, яким п озивачу було визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість в сього в сумі 13683,75 грн., в тому чис лі за основним платежем в сум і 10947 грн., та штрафними санкція ми в сумі 2736,75 грн., та податкове повідомлення - рішення № 00000723 01/0 від 23 вересня 2011 року, яким поз ивачу було визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в всього в сумі 17105 грн., в тому чи слі за основним платежем в су мі 13684 грн., та штрафними санкці ями в сумі 3421 грн., необхідно ви знати протиправними та скасу вати.

Позивач у своїх позовних ви могах просить визнати неправ омірним та скасувати акт пер евірки «Про результати невиї зної позапланової документа льної перевірки приватного п ідприємства фірми «Авторемп ослуги», код ЄДРПОУ 35172717, дотрим ання вимог податкового закон одавства при здійснені вимог податкового законодавства п ри здійсненні господарських відносин із ТОВ «Експедицій на компанія «Транссервіс» (к од ЄДРПОУ 36925382) за період з 01.10.2010 ро ку по 31.10.2010 року» від 16.09.2011 року № 194/ 23-7/35172717.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів поширюється на с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб' єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Оспорюваний акт перевірки це письмовий документ в яком у зафіксовані певні обставин и, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті р ішення уповноваженим органо м (особою). Він не має обов' яз кового характеру, а тому не є н і нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії .

Враховуючи такі обставини суд вважає, що у цій частині п озову позивачу необхідно від мовити.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподат кування», ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольн ити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Білогірськ ого відділення Ізяславської міжрайонної державної подат кової інспекції Хмельницько ї області № 0000062301/0 від 23 вересня 201 1 року, яким приватному підпри ємству фірмі «Авторемпослуг и» смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальній сумі 13683,75 гр н., в тому числі за основним пл атежем в сумі 10947 грн., і штрафни ми (фінансовими) санкціями в с умі 2736,75 грн., та № 0000072301/0 від 23 вересн я 2011 року, яким приватному підп риємству фірмі «Авторемпосл уги» смт. Ямпіль Білогірсько го району Хмельницької облас ті визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств в загальній с умі 17105 грн., в тому числі за осно вним платежем в сумі 13684 грн., і ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 3421 грн.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Сторони повідомлені судом про можливість отримання ко пії постанови суду в повному обсязі безпосередньо у суді 12.12.2011 року.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 12 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський