Постанова

від 13.03.2012 по справі 2270/12269/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12269/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмиш ина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників ст орін:

представників позивача: В'ю ник Таміли Володимирівни, Бі локура Сергія Євгеновича;

представників відповідача : Наголюк Тетяни Анатоліївни , Горобець Іванни Володимирі вни,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Ізяславської МДПІ в особі Білогірського відді лення на постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративни м позовом ПП фірма "Авторемпо слуги" до Ізяславської міжра йоннї державної податкової і нспекції про визнання дій пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПП фірма "Авторемпосл уги" (далі - позивач, ПП фірма "Ав торемпослуги") звернулось до Хмельницького окружного адм іністративного суду із позов ом до Ізяславської міжрайонн ї державної податкової інспе кції (далі - відповідач, Ізясла вська МДПІ ) про визнання дій п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь та акту перевірки.

Хмельницький окружний адм іністративний суд постаново ю від 07 грудня 2011 року позов ПП фірма "Авторемпослуги" задов ольнив частково.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м відмовити позивачу у задов оленні позову.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права, що на його думку пр извело до неправильного вирі шення спору.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ и, вважає, що апеляційна скарг а підлягає частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду с прави, що позивач 27.07.2007 року зар еєстрований Білогірською ра йонною державною адміністра цією Хмельницької області як юридична особа, та відповідн о до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України « Про систему оподаткування», який був чинним до 01.01.2011 року є п латником податків, зборів та обов' язкових платежів і зо бов' язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним з аконодавством, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодек су України є платником подат ків, зборів і зобов' язаний с плачувати податки і збори в с троки та у розмірах, встановл ених цим Кодексом та законам и з питань митної справи.

Державним податковим орга ном проведено документальну невиїзну позапланову переві рку позивача з питання дотри мання вимог податкового зако нодавства при здійсненні гос подарських відносин із ТОВ « Експедиційна компанія «Тран ссервіс» за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року.

За наслідками перевірки ві дповідачем складено акт пере вірки «Про результати невиїз ної позапланової документал ьної перевірки приватного пі дприємства фірми «Авторемпо слуги», код ЄДРПОУ 35172717, дотрима ння вимог податкового законо давства при здійснені госпо дарських відносин із ТОВ «Ек спедиційна компанія «Трансс ервіс» (код ЄДРПОУ 36925382) за періо д з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року» від 16.09.20 11 року № 194/23-7/35172717.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення - рі шення № 0000062301/0 від 23 вересня 2011 рок у, яким позивачу було визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість всього в сумі 13683,75 грн., в т ому числі за основним платеж ем в сумі 10947 грн., та штрафними с анкціями в сумі 2736,75 грн., та пода ткове повідомлення-рішення № 0000072301/0 від 23 вересня 2011 року, яким п озивачу було визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток підприє мств всього в сумі 17105 грн., в том у числі за основним платежем в сумі 13684 грн., та штрафними сан кціями в сумі 3421 грн.

До такого висновків в акті п еревірки посадова особа держ авного податкового органу, щ о проводила перевірку прийшл а в зв' язку з тим, що між прод авцем - ТОВ «Експедиційна ком панія «Транссервіс»та покуп цем - приватним підприємство м фірмою «Авторемпослуги» бу ло укладено договір поставки № 01/10-10 від 01.10.2010 року, згідно якого продавець зобов' язувався в порядку та умовах визначени х у договорі передати покупц ю товар, номенклатура, кількі сть і якість якого повинні ві дповідати специфікаціям.

Приватне підприємство фір ма «Авторемпослуги»отримал о від ТОВ «Експедиційна комп анія «Транссервіс»податков у накладну № 347 від 29.10.2010 року на з агальну вартість товару з по датком на додану вартість в с умі 65680,20 грн., в тому числі подат ок на додану вартість в сумі 10 946 грн.

Зазначена податкова накла дна відображена приватним пі дприємством фірмою «Авторем послуги»у реєстрі отриманих податкових накладних за жов тень 2010 року та відповідно до д ержавного податкового орган у подана податкова деклараці я за жовтень 2010 року № 8997 від 19.11.2010 р оку у якій вказана сума подат ку на додану вартість в розмі рі 10946 грн., віднесена до податк ового кредиту.

Основним постачальником п риватного підприємства фірм и «Авторемпослуги»у звітном у періоді було ТОВ «Експедиц ійна компанія «Транссервіс» .

Відповідно до акту перевір ки господарської діяльності ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», проведеною ДП І у Печерському районі м. Києв а встановлено відсутність у ТОВ «Експедиційна компанія « Транссервіс» адміністратив но-господарських можливосте й на виконання господарських зобов' язань по укладеним у годам та відсутність фактичн их дій, спрямованих на викона ння взятих на себе зобов' яз ань. Останнє в свою чергу свід чить про відсутність наміру створення правових наслідкі в, тобто такі угоди носять фік тивний характер.

Перевіркою документів над аних при проведенні перевірк и приватного підприємства фі рма «Авторемпослуги» встано влено, що прихідна накладна н е відповідає вимогам первинн их документів, які фіксують ф акти здійснення господарськ ої операції.

На накладних відсутні дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у їх складанні, акти приймання-пе редачі продукції, товарно-тр анспортні накладні з відмітк ами про передачу від ТОВ «Екс педиційна компанія «Транссе рвіс» та отримання ПП фірмою «Авторемпослуги» товарно-ма теріальних цінностей відсут ні.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів від постачальника у жов тні 2010 року, що свідчить про те, що правочин підписаний між Т ОВ «Експедиційна компанія «Т ранссервіс» та ПП фірмою «Ав торемпослуги» укладений без мети настання реальних насл ідків. Отже зазначений право чин відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 с т. 203 ЦК України є нікчемним і в силу ст. 216 ЦК України не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з їх недійсн істю.

У зв' язку з викладеним у ПП фірмою «Авторемпослуги» від сутній об' єкт оподаткуванн я податком на додану вартіст ь, а також відсутні підстави д ля формування валових витрат з податку на прибуток підпри ємств.

Суд першої інстанції задов ольняючи позов в часині скас ування податкових повідомле нь-рішень виходив із того, що у позивача наявні всі необхід ні документи, які підтверджу ють товарність операцій із Т ОВ «Експедиційна компанія «Т ранссервіс», у зв'язку із чим, оскаржувані податкові повід омлення-рішення підлягають с касуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся із таки висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є ктів, бази та ставок оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету, до 01.01.2011 року регулювалося Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР.

Об' єктом оподаткування з гідно Закону № 168/97-ВР є операці ї платників податку з постав ки товарів та послуг, місце на дання яких знаходиться на ми тній території України, база оподаткування операції з по ставки товарів (послуг) визна чається з їх договірної (конт рактної) вартості, визначено ї за вільними цінами, але не ни жче за звичайні ціни, з урахув анням акцизного збору, ввізн ого мита, інших загальнодерж авних податків та зборів (обо в' язкових платежів), згідно із законами України (ст. ст. 3, 4 З акону України «Про податок н а додану вартість»).

Об' єкти оподаткування, ви значені статтею 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», за винятком операці й, звільнених від оподаткува ння, операцій, до яких застосо вується нульова ставка згідн о з цим Законом, оподатковуют ься за ставкою 20 відсотків.

Податок становить 20 відсотк ів бази оподаткування, визна ченої статтею 4 цього Закону, т а додається до ціни товарів (р обіт, послуг) (пункти 6.1, 6.2 ст. 6 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду с прави, що приватним підприєм ством фірма «Авторемпослуги » укладено договір поставки товару № 01/10-10 від 01.10.2010 року із ТОВ «Експедиційна компанія «Тра нссервіс» згідно із яким про давець - ТОВ «Експедиційна ко мпанія «Транссервіс»зобов' язувалось продати покупцю - п риватному підприємству фірм і «Авторемпослуги» товар, но менклатура, кількість і якіс ть якого повинні відповідати специфікаціям.

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 29.10.2010 року ТОВ «Експедиц ійна компанія «Транссервіс» поставила покупцю - ПП фірмі « Авторемпослуги» проволоку з варну ОМ АS 1,2 d на суму 11250 грн., рук ав 3,5 м на суму 4848,50 грн., проволоку зварну ОМ 31.230.0123.38 АS 2 на суму 38635 грн ., а всього разом з податком на додану вартість на суму 65680,20 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість 10946,70 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (роботи, посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Продавець - ТОВ «Експедицій на компанія «Транссервіс» на вимогу покупця товару - прива тного підприємства фірми «Ав торемпослуги» надало останн ьому податкову накладну № 347 в ід 29.10.2010 року в якій зазначило в артість товару без податку н а додану вартість в сумі 54733,50 гр н., суму податку на додану варт ість в розмірі 10946,70 грн., та всьо го вартість товару з податко м на додану вартість в розмір і 65680,20 грн.

Згідно із приписам пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.8.1 пункту 7. 8 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» вста новлено, що податковим періо дом є один календарний місяц ь, а у випадках особливо визна чених цим Законом, календарн ий квартал, з урахуванням пев них обставин за цим же Законо м.

Позивач на підставі отрима ної податкової накладної сфо рмував податковий кредит за звітний період в який включи в і податок на додану вартіст ь розмірі 10946,70 грн., та подав до Б ілогірського відділення Ізя славської міжрайонної держа вної податкової інспекції по даткову декларацію з податку на додану вартість за звітни й період, тобто за жовтень 2010 ро ку № 8997 від 19.11.2010 року.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що податк овим кредитом є сума, на яку пл атник податків має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися у операція х, які не є об' єктом оподатку вання згідно зі статтею 3 цьог о Закону або звільняються ві д оподаткування згідно зі ст аттею 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 ст.7 цього ж Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналізуючи вказані норму З акону колегія суддів приходи ть до висновку, що основним до кументом, який підтверджує п раво платника податку на под атковий кредит є належно вик онана податкова накладна.

Зауважень щодо правильнос ті порядку складання податко вої накладної та її дійсност і у акті перевірки немає.

Як встановлено із пояснень сторін та матеріалів переві рки, позивачем при її проведе нні з питань достовірності з аявленої суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість, було надано відповіда чу договір поставки товару № 01/10-10 від 01.10.2010 року із ТОВ «Експед иційна компанія «Транссерві с» згідно із яким продавець - Т ОВ «Експедиційна компанія «Т ранссервіс »зобов' язувало сь продати покупцю - приватно му підприємству фірмі «Автор емпослуги» товар, номенклату ра, кількість і якість якого п овинні відповідати специфік аціям, специфікацію № 1 від 29.10.201 0 року згідно якої ТОВ «Експед иційна компанія «Транссерві с» поставила покупцю - ПП фірм і «Авторемпослуги»проволок у зварну ОМ АS 1,2 d на суму 11250 грн., р укав 3,5 м на суму 4848,50 грн., проволо ку зварну ОМ 31.230.0123.38 АS 2 на суму 38635 г рн., а всього разом з податком на додану вартість на суму 65680,2 0 грн., в тому числі податок на д одану вартість 10946,70 грн., наклад ну про отримання товару поку пцем - ПП фірмою «Авторемпосл уги» від ТОВ «Експедиційна к омпанія «Транссервіс» № 39-0342 ві д 29.10.2010 року, за довіреністю № 77 в ід 29.10.2010 року, належно оформлену податкову накладну від 29.10.2010 ро ку № 347, платіжне доручення про часткове перерахування кошт ів за отриманий товар від 15 ли стопад 2010 року № 140 на загальну с уму 6586 грн., в тому числі подато к на додану вартість в сумі 1094,6 7 грн. Копії вказаних документ ів додані до матеріалів спра ви.

Державним податковим орга ном не надано жодних доказів того, що відомості в таких док ументах не відповідають дійс ності. Також при проведенні п еревірки не встановлено інши х джерел отримання позивачем такого товару, так як зазначе но у акті перевірки, що основн им постачальником позивача у період який перевірявся бул о саме ТОВ «Експедиційна ком панія «Транссервіс».

Колегія суддів також погод жується із висновком суду пе ршої інстанції про те, що відс утність документів, які б зас відчували факт транспортува ння згідно з вимогами чинног о законодавства як це вважає державний податковий орган, актів прийому-передачі това ру за наявності накладних пр о отримання товару, не є доста тніми підставами для висновк ів податкового органу віднос но того, що підприємством бул о укладено договір поставки товару та перераховувались к ошти без мети реального наст ання передбачених наслідків виключно з метою заниження о б' єкту оподаткування, неспл ати податків.

Обов' язкова наявність у п ідприємства-покупця товарно -транспортних накладних, акт ів прийому-передачі товару н е передбачена правилами пода ткового обліку.

Аналіз норм Закону України «Про автомобільний транспор т», «Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том в Україні», дає можливіст ь зробити висновок про те, що о бов' язковою умовою виготов лення товарно-транспортних н акладних є укладання договор у про перевезення, та наявніс ть вантажовідправника та ван тажоодержувача, кожний з яки х може бути замовником та пер евізником.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції із пояснень представників відповідача, необхідності укладати догов ір перевезення між ТОВ «Експ едиційна компанія «Транссер віс»та позивачем не було, оск ільки товар був доставлений ТОВ «Експедиційна компанія « Транссервіс» безпосередньо на підприємство, як це передб ачено умовами договору поста вки.

Право позивача на податков ий кредит не залежить від дія льності його контрагентів.

Відповідно до п. 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією із сторін.

Для прийняття рішенн я зі спору необхідно встанов лювати, у чому виявилась заві домо суперечна інтересам дер жави і суспільства мета укла дення угоди, і хто з її учасник ів мав намір на досягнення ці єї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у ю ридичної особи не може вважа тись установленою.

Аналізуючи все в сукупност і суд приходить до висновку, щ о намір сторін у дослідженом у договорі, щодо вчинення гос подарських зобов' язань з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства, у судовому засіданні с вого підтвердження не знайшо в.

За таких обставин податков е повідомлення - рішення № 0000062301 /0 від 23 вересня 2011 року, яким поз ивачу було визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість всь ого в сумі 13683,75 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10 947 грн., та штрафними санкціями в сумі 2736,75 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000072301/0 від 23 вересня 201 1 року, яким позивачу було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств всього в сумі 17105 грн., в тому числі за основни м платежем в сумі 13684 грн., та штр афними санкціями в сумі 3421 грн .

Таке податкове повідомлен ня-рішення прийняте на підст аві таких же висновків акту п еревірки, що і податкове пові домлення - рішення № 0000062301/0 від 23 в ересня 2011 року, яким позивачу б уло визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість всього в су мі 13683,75 грн., в тому числі за осно вним платежем в сумі 10947 грн., та штрафними санкціями в сумі 273 6,75 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг).

Пунктом 5.11 ст. 5 цього ж Закону визначено, що встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платників податкі в, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Склад валових витрат позив ача в зв' язку з проведенням господарських операцій із Т ОВ «Експедиційна компанія «Т ранссервіс», підтверджений в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку і які додані до матеріалів справи.

За таких обставин колегія с уддів погоджується із виснов ками суду першої інстанці, що податкове повідомлення-ріше ння № 0000072301/0 від 23 вересня 2011 року, я ким позивачу було визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств всього в сумі 17105 грн., в тому числі за основним плат ежем в сумі 13684 грн., та штрафним и санкціями в сумі 3421 грн., тако ж є протиправним і підлягає с касуванню.

Однак колегія суддів не пог оджується із висновками суду першої інстанції в частині в ідмови у задоволенні позову щодо скасування акту перевір ки виходячи із наступного.

Позивач у своїх позовних ви могах просить визнати неправ омірним та скасувати акт пер евірки «Про результати невиї зної позапланової документа льної перевірки приватного п ідприємства фірми «Авторемп ослуги», код ЄДРПОУ 35172717, дотрим ання вимог податкового закон одавства при здійснені вимог податкового законодавства п ри здійсненні господарських відносин із ТОВ «Експедицій на компанія «Транссервіс» (к од ЄДРПОУ 36925382) за період з 01.10.2010 ро ку по 31.10.2010 року» від 16.09.2011 року № 194/ 23-7/35172717.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів поширюється на с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб' єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Оспорюваний акт перевірки це письмовий документ в яком у зафіксовані певні обставин и, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті р ішення уповноваженим органо м (особою). Він не має обов' яз кового характеру, а тому не є н і нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії . Таким чином вимога щодо оска рження акту перевірки не мож е бути предметом розгляду у д аній адміністративній справ і.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного с удочинства.

За таких обставин, колегія с уддів прийшла до висновку пр о те, що постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду належить скасувати та закрити провадження в час тині вимоги скасувати акт пе ревірки від 16.09.2011 року № 194/23-7/35172717.

Згідно із приписами п. 4 ч. 1 ст . 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави або питання.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла до висн овку про те, що апеляційна ска рга Ізяславської МДПІ в особ і Білогірського відділення п ідлягає частковому задоволе нню, а постанова Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 07 грудня 2011 року ск асуванню у зв'язку із порушен ням норм процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 20 3, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ізя славської МДПІ в особі Білог ірського відділення задовол ьнити частково .

Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у спра ві за адміністративним позов ом ПП фірма "Авторемпослуги" д о Ізяславської міжрайоннї де ржавної податкової інспекці ї про визнання дій протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень, - скасу вати .

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі в част ині позовних вимог щодо скас ування акту перевірки № 194/23-7/3517271 7 від 16.09.2011 року - закрити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Білогірськ ого відділення Ізяславської міжрайонної державної подат кової інспекції Хмельницько ї області № 0000062301/0 від 23 вересня 201 1 року, яким приватному підпри ємству фірмі «Авторемпослуг и» смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальній сумі 13683,75 гр н., в тому числі за основним пл атежем в сумі 10947 грн., і штрафни ми (фінансовими) санкціями в с умі 2736,75 грн., та № 0000072301/0 від 23 вересн я 2011 року, яким приватному підп риємству фірмі «Авторемпосл уги» смт. Ямпіль Білогірсько го району Хмельницької облас ті визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств в загальній с умі 17105 грн., в тому числі за осно вним платежем в сумі 13684 грн., і ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 3421 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "19" березня 2012 р. .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайов ич

Судді Мель ник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Іго р Геннадійович