Рішення

від 16.01.2012 по справі 4/172-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Сп рава № 4/172-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Макарово", с. Кали нівка

про стягнення 94 751,95 грн.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1- пред ст., дов. від 01.12.2011р.

відповідача: не з' явився;

Обставини справи:

До господарського с уду Київської області надійш ла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дана Трейд" (позивач) до Закр итого акціонерного товарист ва "Макарово" (відповідач) про стягнення 94 751,95 грн. забор гованості, яка складається з 72140,37 грн. заборгованості на пі дставі видаткової накладної № РН-0000151 від 26.03.2009р., 6146, 22 грн. 3% річних , 16465, 36 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 05.12.2011р. було порушено провадже ння у даній справі, розгляд сп рави призначено на 16.01.2012р.

Присутній в судовому засіданні представник пози вача, на вимогу суду, подав уто чнений розрахунок інфляційн их втрат та 3% річних, відповід но до якого сума нарахованих інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.04.2009р. по 16.01.2012р. склал а 6 145,65 грн. та 16 465, 36 грн. Вказані ут очнення прийняті судом до ро згляду.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, хоча п ро дату, час і місце проведенн я наступного судового засіда ння був повідомлений належни м чином, письмового відзиву н а позов та інших документів, в итребуваних ухвалою суду, не подав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни», особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідач а, а також неподання витребув аних судом документів, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами, яких доста тньо для вирішення спору по с уті у відповідності із ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд " (постачальник) на підставі ви даткової накладної №РН-0000151 від 26.03.2009р. поставив Закритому акці онерному товариству «Макаро во»(покупець) товар, а саме сек ційні ворота в кількості сем и штук на загальну суму 72140,37 грн . (копія в матеріалах справи).

Факт належного отримання в ідповідачем товару підтверд жується наявною в матеріалах справи копією довіреності С ерії ЯЕС № 987426, виданою на ім' я АДРЕСА_1

10.11.2011р. ТОВ "Дана Трейд" звернул ось до відповідача з претенз ією № 165 щодо сплати з аборгованості у сумі 72140,37 грн. В казана претензія ґрунтуєтьс я на видатковій накладній № Р Н-0000151 від 26.03.2009р., на підставі якої відповідачеві було поставле но товар, який, на даний час, не було оплачено.

Зазначена претензія напра влена на адресу відповідача 18.11.2011р., що підтверджується опис ом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком № 6898, однак за лишена відповідачем без відп овіді та належного реагуванн я.

Враховуючи викладене, сума грошових зобов' язань відпо відача перед позивачем по не сплаті заборгованості за пос тавлений товар на сьогоднішн ій день становить 72140,37 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Згідно ст. 638 Цивільного коде ксу України договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір (оферти) і прийняття про позиції (акцепту) другою стор оною.

Статтею 640 цього Кодексу вст ановлено, що договір є укладе ним з моменту одержання особ ою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді п ро прийняття цієї пропозиції . Якщо особа, яка одержала проп озицію укласти договір, у меж ах строку для відповіді вчин ила дію відповідно до вказан их у пропозиції умов договор у (відвантажила товари, надал а послуги, виконала роботи, сп латила відповідну суму гроше й тощо), яка засвідчує її бажан ня укласти договір, ця дія є пр ийняттям пропозиції (частина 2 ст. 642 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 644 Цивільн ого кодексу України, якщо про позицію укласти договір зроб лено усно і в ній не вказаний с трок для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій бу ло зроблено пропозицію, нега йно заявила про її прийняття .

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України визначено , що допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладання даного виду договорі в.

Таким чином, між сторонами ф актично склалися правовідно сини поставки товару, що підт верджуються, зокрема, пропоз ицією позивача укласти догов ір поставки викладеною у фор мі видаткової накладної, адр есованої відповідачу, в яких містяться всі істотні умови : предмет договору, ціна, кільк ість товару. Факт прийняття п ропозиції відповідачем підт верджують дії, які засвідчую ть бажання укласти договір п оставки на запропонованих ум овах, а саме: видача довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей своєму пр едставнику, отримання товару шляхом підписання видатково ї накладної.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають, з окрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Статтею 265 Господарського к одексу України передбачено, що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві товар , а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму. Поставка товарів без у кладення договору поставки м оже здійснюватися лише у вип адках і порядку, передбачени х законом. До відносин постав ки, не врегульованих цим Коде ксом, застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України про договір куп івлі-продажу. Аналогічні пол оження містяться в ст. 712 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Покупець зобов' язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов' язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

З аналізу вказаної статті вбачається, що цивільно-прав ові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку вик онання, або цей строк визнача ється моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кред итор має право вимагати вико нання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'я зання в будь-який час. Зага льним правилом виконання так ого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення кредиторо м вимоги. Тобто пред'явлен ня кредитором вимоги є тільк и початком строку виконання, і виконання боржником обов'я зку в будь-який день семиденн ого строку буде вважатися на лежним виконанням, оскільки боржник буде вважатися таким , що порушив умову про строк ви конання, а кредитор відповід но отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьм ий день після пред'явлення ви моги. Відлік семиденного стр оку починається з наступного дня після пред'явлення креди тором вимоги за загальним пр авилом обчислення строків (с т. 253 ЦК).

Виходячи з викладеного, гос подарський суд дійшов виснов ку, що моментом пред' явленн я вимоги до відповідача є дат а отримання претензії № 165 від 10.11.2011р. на оплату суми заборгов аності за товар, переданий за спірною видатковою накладно ю на суму 72140,37 грн., а отже з ураху ванням приписів ст. ст. 253, 530 Циві льного кодексу України, семи денний термін оплати для від повідача наступив у період з 21.11.2011р. по 27.11.2011 (враховуючи триден ний поштовий перебіг та семи денний термін з моменту отри мання претензії), а з 28.11.2011 почал ося прострочення виконання г рошового зобов' язання на су му 72140,37 грн.

Вказаної правової позиції дотримується також Вищий го сподарський суд України, про що викладено в постанові від 18.01.2011р. у справі № 15/92.

Оскільки відповідач не вик онав зобов' язання щодо опла ти у встановлений цивільним законодавством термін, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 7214 0,37 грн.

Згідно частини 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Встановивши наявність про строчення ЗАТ "Макарово" опла ти за поставлений товар, суд, п еревіривши нарахування інфл яційних та 3 % річних, зазначає , що, оскільки позивачем було н евірно визначено період прос трочення зобов' язання, а са ме з 01.04.2009р. по 16.01.2012р., вимога про ст ягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 144,28 грн. т а 290,54 грн. відповідно (за пер іод з 28.11.2011р. по 16.01.2012р.).

Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Відповідач, в судове засіда ння не з' явився, в силу вищез азначених вимог законодавст ва письмових пояснень чи док азів оплати наданих позиваче м послуг не надав.

За таких обставин, суд вва жає, що з ТОВ «Макарово»підля гає стягненню 72140,37 грн. суми осн овного боргу, 144,28 грн. інфляцій них втрат, 290,54 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються суд ом на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Макаров о" (08004, Київська обл., Макарівськ ий р-н, с. Калинівка, вул. Київсь ка, 43, код ЄДПРОУ 33801524) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Дана Трейд" (02660, м. К иїв, пр-т Визволителів, 5/7, код Є ДРПОУ 33097767) - 72140 (сімдесят дві тис ячі сто сорок) грн. 37 коп. суми б оргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 290 (двіс ті дев' яносто) грн. 54 коп. 3% річ них, 1 452 (одну тисячу чотириста п' ятдесят дві) грн. 24 коп. судо вого збору.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата складання повного тексту рішення: 19.01.2012р.