Рішення

від 16.01.2012 по справі 5013/2058/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 5013/2058/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у з асіданні справу № 5013/2058/11

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Нафтогазтрейд-Агро";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеж еною відповідальністю "Триде нта-Агро";

про стягнення 104 450 грн. 07 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - ОСОБА_2, дов іреність № 18/11 від 18.11.11;

третьої особи - участі не бр ав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - пі дприємець ОСОБА_1) звернув ся до господарського суду з п озовною заявою, в якій просит ь стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Наф тогазтрейд-Агро" ( далі по текс ту - ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро") 104 450 грн. 07 коп. "курсової різниці" згідно умов договорів від 29.02.08 № 230-02-2008, від 06.05.08 № 388-05-2008, від 13.08.08 № 505-08-2008 т а судові витрати.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив, що повністю вик онав зобов'язання перед това риством з обмеженою відповід альністю "Тридента Агро" (далі по тексту - ТОВ "Тридента Агро ") по спірних договорах, сплати вши суми боргу у розмірах, вст ановлених судовими рішенням и господарського суду Кірово градської області у справах № 15/12 від 26.02.09, № 15/17 від 04.03.09, № 15/16 від 16.04.09 , та посилаючись на ст. ст. 256, 257, 261 ( ч. 2), 262, 267 (ч. ч. 3, 4), просить господар ський суд застосувати позовн у давність до вимог заявника у даній справі, оскільки стро ки позовної давності щодо ст ягнення заборгованості за пе редані товари по спірним дог оворам закінчилися 01.09.11 та 01.10.11.

У доповненні до відзиву на п озов, поданому 26.12.11, відповідач зазначив про те, що згідно ви даткових накладних вартість товару визначена у гривнях, і така вартість була сплачена повністю; грошового еквівал енту в іноземній валюті варт ість товару не визначала, том у стягнення курсової різниці є безпідставним і це підтвер джується позицією, відображе ною у постановах Вищого госп одарського суду України від 20.08.10 у справі № 8/1197, від 20.01.11 у справі № 14/371-10 у спорах за участю ТОВ "Тр идента Агро"; в платіжному дор ученні № 75 від 18.03.09, наданому поз ивачем на підтвердження пров едення відповідачем оплати п о спірних договорах, у призна ченні платежу не зазначено р еквізитів спірних договорів та містяться розбіжності у р еквізитах видаткових наклад них.

У доповненні до відзиву на п озов, наданому 13.01.12 ТОВ "Нафтога зтрейд-Агро" повідомило, що гр ошові кошти у сумі 146 084 грн. за пл атіжним дорученням № 75 від 18.03.09 отримані ТОВ "Тридента Агро" н е по спірних договорах купів лі-продажу, а на безпідставні й основі, і лише сума 52 961 грн. 60 ко п. сплачена на виконання зобо в'язань по договору купівлі-п родажу від 13.08.08 № 505-08-2008 і це встано влено рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 16.04.09 у справі № 15/16.

У поясненнях, які надійшли д о господарського суду 13.01.12, поз ивач повідомив, що сума, отрим ана ТОВ "Тридента Агро" за плат іжним дорученням № 75 від 18.03.09, на дійшла від відповідача саме як оплата за товар, передбаче ний спірними договорами, і є д обутком сум боргу, визнаних р ішеннями господарського суд у Кіровоградської області в ід 26.02.09 у справі № 15/12, від 04.03.09 у спра ві № 15/17, від 16.04.09 у справі № 15/16; дода тки до договорів є їхньою нев ід'ємною частиною і мають від повідну юридичну силу.

Господарським судом задов олено клопотання, викладене позивачем у поясненнях про р озгляд справи без його участ і.

При розгляді матеріалів сп рави, заслуховуванні пояснен ь представника позивача у за сіданні господарський суд вс тановив наступне.

ТОВ "Тридента-Агро" - продаве ць та ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро " - покупець уклали договір від 29.02.08 № 230-02-2008. За таким договором то вар отримувався покупцем по видаткових накладних № РН-КИ 00222 від 08.04.08 на суму 169 680 грн., № РН-КИ0 0547 від 08.05.08 на суму 14 180 грн.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 26.02.09 у справі № 15/12, яке набрал о законної сили, встановлени й факт неналежного виконання ТОВ "Нафтогазтрейд- Агро" зобо в'язань по оплаті насіння сон яшника у сумі 72019 грн. 24 коп.

ТОВ "Тридента-Агро" - продаве ць та ТОВ "НафтогазтрейдАгро " - покупець уклали договір від 06.05.08 № 388-05-2008. За таким договором то вар отримувався покупцем по видаткових накладних № РН-КИ 00574 від 14.05.08 на суму 5 243 грн. 11 коп., № Р Н-КИ00776 від 10.06.08 на суму 15 157 грн. 61 коп ., № РН-КИ00841 від 03.07.08 на суму 18 180 грн., № РН-КИ00945 від 15.08.08 на суму 35 484 грн. 80 коп.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 04.03.09 у справі № 15/17, яке набрал о законної сили, встановлени й факт невиконання ТОВ "Нафто газтрейд-Агро" зобов'язань по оплаті товару (засобів захис ту рослин) у сумі 74 065 грн. 52 коп.

ТОВ "Тридента-Агро" - продаве ць та ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро " - покупець уклали договір від 13.08.08 № 505-08-2008. За таким договором то вар отримувався покупцем по видатковій накладній № РН-КИ 00973 від 28.08.09

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 16.02.09 у справі № 15/16, яке набрал о законної сили, встановлени й факт неналежного виконання ТОВ "Нафтогазтрейд- Агро" зобо в'язань по оплаті товару (насі ння озимого ріпаку) у сумі 52 961 г рн. 60 коп.

Всього сума боргу, яка була заявлена ТОВ "Тридента Агро" д о стягнення у вищеназваних с правах, що розглядалися госп одарським судом Кіровоградс ької області, становила 199 046 гр н. 36 коп.

Провадження у справі № 15/16 що до стягнення 52 961 грн. 60 коп. борг у з ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" пр ипинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки з а платіжним дорученням № 75 від 18.03.09 відповідач сплатив контр агенту по договору таку суму у складі 199 046 грн. 36 коп.

Додатками № 1 від 29.02.08, № 2 від 08.05.0 8 до договору № 230-02-2008 від 29.02.08, дода тками № 1 від 06.05.09, № 2 від 09.06.08, № 3 від 03.07.08, № 3 від 15.08.08 до договору № 388-05-2008 в ід 06.05.08, додатком № 1 від 15.08.08 до до говору № 505-08-2008 передбачена умов а: "В тому випадку, якщо курс до лара США на день оплати вище, н іж курс долара США на день під писання договору сторони, дл я визначення суми, яка підляг ає оплаті, використовують на ступну формулу: S=(A1/А2)*В, де S - ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (Н БУ) долара США до гривні на ден ь підписання договору; Ф1 - кур с (НБУ) доларів США до гривні н а день перерахування грошей" .

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться; до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договір купівлі-прода жу, що передбачено ч. 1 ст. 691 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Господ арського кодексу України, ві льні ціни визначаються суб'є ктами господарювання самост ійно за згодою сторін.

Сторони вищеназваних дого ворів за взаємною згодою виз начили ціну товару, строки, в я кі покупець зобов'язаний спл атити продавцеві таку ціну, а також - порядок обрахування ц іни товару станом на день зді йснення оплати.

За ч. 2 ст. 202 Цивільного кодекс у України, договори, укладені сторонами, є двосторонніми п равочинами.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Підстави вважати умови щод о порядку визначення ціни на день оплати товару недійсни ми у господарського суду від сутні.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був виконати госпо дарські зобов'язання належни м чином. Те, що ним такі вимоги не додержані, встановлено ви щезазначеними судовими ріше ннями.

Відповідач не надав доказі в на підтвердження сплати ни м сум, визнаних господарськи м судом, на підставі виданим о станнім наказів у справах № № 15/12, 15/17 для примусового виконан ня рішень.

Платіжним дорученням № 75 ві д 18.03.09 ТОВ "Нафтогазтрейд- Агро" перерахувала на банківський рахунок ТОВ "Тридента Агро" 199 0 46 грн. 36 коп., зазначивши призна чення платежу як "за насіння с оняшника, насіння ріпаку, зас оби захисту росли зг. накл. РН- КИ00222, РН-КИ0057, РН-КИ00973, РН-КИ00574, 00776, 00945 в ід 18.08.08 втч ПДВ 33174,39".

В рішенні господарського с уду Кіровоградської області від 16.04.11 у справі № 15/16 вказано: "По платіжному дорученню № 75 від 18.03.09 р. відповідач сплатив пози вачу 199046 грн. 36 коп., в тому числі 5 2961 грн. 60 коп. боргу за насіння рі паку згідно договору № 505-08-2008 ві д 13.08.2008 р. і видаткової накладно ї № РН-КИ-00973 від 28.08.2008 р., про що зазн ачено в рядку "Призначення пл атежу" цього платіжного дору чення". Такий факт відповідач ем не спростовується.

У відзиві на позов, наданому 02.12.11 ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" по відомило, що повністю викона ло свої зобов'язання перед ТО В "Тридента Агро" по спірним до говорам, сплативши йому суму боргу в розмірах, встановлен их судовими рішеннями. Оскіл ьки інших доказів, ніж платіж не доручення № 75 від 18.03.09, на підт вердження сплати сум боргу, п ро які йшлося у судових рішен нях господарського суду Кіро воградської області і посила ння на які містить й відзив на позов немає, з цього слідує ви сновок про те, що первісно від повідач не заперечував оплат и товару саме за таким платіж ним дорученням.

У доповненні до відзиву на п озов, поданому 16.01.12, ТОВ "Нафтога зтрейд-Агро" заперечило факт оплати товару, крім 52 961 грн. 60 ко п. по договору № 505-08-2008 від 13.08.08, наз ваним платіжним дорученням, вказуючи, що 146 084 грн. 76 коп. (199 046, 36 гр н. - 52 961, 60 грн.) є безпідставно отр иманою ТОВ "Тридента Агро" сум ою, яка згідно вимог ст. 1212 Циві льного кодексу України має б ути повернута.

Докази звернення ТОВ "Нафто газтрейд-Агро" до отримувача коштів з вимогою, що ґрунтуєт ься на ст. 1212 Цивільного кодекс у України, відсутні.

Крім того, відповідачем не в раховано умов п. 6.1 договорів, у кладених із ТОВ "Тридента Агр о", згідно яких при перерахува нні коштів покупець зобов'яз аний обов'язково вказувати в платіжному доручення номер і дату укладання даного дого вору, а у випадку відсутності в платіжному документі цих р еквізитів, продавець самості йно визначає напрям зарахува ння отриманих сум в рахунок п огашення існуючих зобов'язан ь покупця.

Про те, що сума 199 046 грн. 36 коп. за рахована ТОВ "Тридента Агро" в ідповідно до названих умов д оговорів в рахунок погашення існуючих зобов'язань ТОВ "Наф тогазтрейд" по договорах № 230-02- 2008 від 29.02.08, № 388-05-2008 від 06.05.08, № 505-08-2008 від 13 .08.08, свідчить угода № 69-ТА "про зм іну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 513-519 ЦК України", п ідписаної ТОВ "Тридента Агро " - первісним кредитором із під приємцем ОСОБА_1 - новим кр едитором про відступлення пр ава вимоги до ТОВ "Нафтогазтр ейд-Агро" у сумі 104 450 грн. 07 коп.

22.09.11 ТОВ "Тридента Агро" надіс лало ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро " повідомлення, датоване 26.01.11, п ро відступлення права вимоги за угодою № 69-ТА підприємцю ОСОБА_1, у зв'язку з чим розмі р "курсової різниці", що нарахо вана ТОВ "Тридента Агро" у розм ірі 104 450 грн. 07 коп. підлягає спла ті новому кредитору, реквізи ти якого зазначені.

Докази будь-якого реагуван ня зі сторони відповідача, в т ому числі й заперечення на су му, що підлягає сплаті, відсут ні, як відсутні й заперечення щодо отримання такого повід омлення.

За ст. 514 Цивільного кодексу У країни до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов'язанні в обс язі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

З викладених підстав, госпо дарський суд прийшов до висн овку про обґрунтованість зве рнення підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення 104 450 гр н. 07 коп.

Викладену відповідачем у в ідзиві на позов, поданому 02.12.11, з аяву про застосування позовн ої давності, що є підставою дл я відмови у позові, господарс ький суд не задовольняє.

Як встановлено ст. с. 256, 257 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу; загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Про те, що сплачуючи суму за боргованості ТОВ "Нафтогазтр ейд-Агро" не виконало зобов'яз ання щодо розрахунку ціни ві дповідно до умов вищеназвани х договорів (із додатками), ТОВ "Тридента Агро" дізналося з дн я отримання коштів за платіж ним дорученням № 75 від 18.03.09. Позо в підприємцем ОСОБА_1, яки й отримав право вимоги до ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" від ТОВ " Тридента Агро", поданий до гос подарського суду Кіровоград ської області 31.10.11, тобто у межа х встановленого Цивільним ко дексом України трирічного ст року.

Господарський суд задовол ьняє позов у повному обсязі.

Судовий збір, сплачений поз ивачем, стягується на його ко ристь з відповідача на підст аві ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

Рішення господарського су ду підлягає виконанню в поря дку. встановленому Законом У країни "Про виконавче провад ження".

У засіданні 16.01.12 господарськ им судом проголошено вступну і резолютивну частини рішен ня.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "На фтогазтрейд-Агро" (адреса: 27015, К іровоградська область, Добро величківський район, с. Липня жка, вул. Волосика, 2; і. к. 31715418) на к ористь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (адреса: 03134, А ДРЕСА_1, оф. 67; і. к. НОМЕР_1) 104 4 50 грн. 07 коп. боргу, 1 045 грн. держав ного мита, 236 грн. витрат на опла ту послуг по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу.

3. Наказ видати позивачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направит и сторонам та третій особі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи Дн іпропетровським апеляційни м господарським судом.

Апеляційна скарга на рішен ня подається через місцевий господарський суд, який розг лянув справу, протягом десят и днів з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 20.01.12.