Постанова

від 03.11.2011 по справі 10/16-на

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/16-НА Голо вуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Лічевец ький І.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в скла ді: головуючого - судді Ліче вецького І.О., суддів - Грищен ко Т.М., Мацедонської В.Е., при се кретарі - Юрко Ю.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні за апеляційною скарго ю державної податкової інспе кції у Попільнянському район і Житомирської області на по станову Господарського суду Житомирської області від 25 жо втня 2007 р. справу за позовом при ватного підприємства «Верес т»до державної податкової ін спекції у Попільнянському ра йоні Житомирської області пр о скасування податкових пові домлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємств о «Верест»звернулось до суду з позовом про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000402301/3 від 18.01.2007 р. яким позивач еві визначено податкове зобо в' язання із сплати податку на додану вартість в розмірі 1 000 015 грн. та податкового повід омлення-рішення № 0000392301/3 від 18.01.2007 р. про визначення зобов' яза ння із сплати податку на приб уток в розмірі 1 156 466 грн.

Постановою Господарського суду Житомирської області в ід 25 жовтня 2007 р. адміністратив ний позов задоволено повніст ю.

В апеляційній сказі ДПІ у По пільнянському районі Житоми рської області, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, просить скасув ати вказане судове рішення і прийняти нове про відмову в з адоволенні позову.

Перевіривши повноту встан овлення судом попередньої ін станції фактичних обставин с прави та правильність застос ування ним норм матеріальног о і процесуального права, Киї вський апеляційний адмініст ративний суд дійшов наступно го.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у період з 15.08.2006 р. по 18.08.2006 р. посадовцями ДПІ у Попіл ьнянському районі Житомирсь кої області проведено виїзну позапланову перевірку ПП «В ерест»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2003 р. по 18.08.2006 р.

Результати перевірки офор млено актом № 86/23-01/31538777 від 23.08.2006 р.

Цим актом зафіксовано пору шення позивачем вимог ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»та с т. 4 Закону України «Про подато к на додану вартість»внаслід ок не включення до складу вал ового доходу та податкових з обов' язань, відповідно, дох оду і ПДВ, отриманих від реалі зації товару.

Такий висновок податковий орган обґрунтував наступним .

01.11.2005 р. між ДП «Бусат-Луганськ »ТОВ «Бусат-ООО»та ПП «Верес т»укладено договір комісії з а умовами якого позивач мав о тримати для подальшої реаліз ації бурякозбиральний комба йн. Цим договором, зокрема, пер едбачено, що комітент не є пла тником податку на додану вар тість.

На підставі контракту на по ставку сільськогосподарськ ої техніки № 11/1 від 01.11.2005 р. ПП «Вер ест»реалізувало ПП ФГ «Хлібо роб»комбайн бурякозбиральн ий за ціною 3 000 000 грн., в т.ч. ПДВ.

В той же час, будь-яких докум ентів які б свідчили про те, що проданий комбайн фактично о тримано від ДП «Бусат-Луганс ьк»ТОВ «Бусат-ООО»позивачем не надано.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 18.0 6.2002 р. скасовано державну реєст рацію ДП «Бусат-Луганськ»ТОВ «Бусат-ООО»і у Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в відсутній запис про перебу вання цього підприємства у р еєстрі.

Крім того, отримані від ПП Ф Г «Хлібороб»кошти в сумі 3 000 000 грн. позивач на виконання дог овору комісії не перераховув ав, а зарахував на власний деп озитний рахунок в АКБ «Золот і ворота».

В подальшому зазначені кош ти були використані ПП «Вере ст»на погашення зобов' язан ь ПП ФГ «Хлібороб»перед АКБ « Золоті ворота»за кредитним д оговором.

Наведені обставини, на думк у податкового органу, свідча ть, що позивачем було здійсне но продаж комбайну, а не вчине но правочин за рахунок коміт ента, а відтак отримані кошти мали бути включені до складу валового доходу, а сплачений покупцем в складі ціни товар у ПДВ - до податкових зобов' язань. Оподаткуванню підляга ли також і кошти, отримані в як ості відсотків за депозитним договором.

На підставі висновків, викл адених в акті перевірки, ДПІ у Попільнянському районі Жито мирської області прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000402301/0 від 07.09.2006 р. яким позиваче ві визначено податкове зобов ' язання із сплати податку н а додану вартість в сумі 1 000 020 г рн., в тому числі 500 010 грн. за осно вним платежем та 500 010 грн. за штр афними санкціями, і податков е повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 07.09.2006 р. яким визначено зобо в' язання із сплати податку на прибуток в розмірі 1 156 503 грн. , в тому числі 641 056 грн. за основн им платежем та 515 447 за штрафним и санкціями.

За результатами апеляційн ого оскарження відповідачем прийнято рішення № 0000402301/1 від 27.09. 2006 р., № 0000402301/2 від 30.10.2006 р., № 0000402301/2 від 18.01.20 07 р. та № 0000392301/0 від 27.09.2006 р., № 0000392301/0 від 30 .10.2006 р., № 0000392301/3 від 18.01.2007 р.

Цими рішеннями було відпов ідно зменшено застосовані шт рафні санкції за платежем «п одаток на додану вартість»на 5 грн., та за платежем «податок на прибуток підприємств» на 37 грн.

Правовідносини, що виника ють у зв' язку з формуванням платником податку на прибут ок і податку на додану вартіс ть валового доходу та податк ових зобов' язань, регулюють ся статтею 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28 грудня 1994 р. № 3 34/94-ВР (надалі за текстом - «Зак он № 334/94-ВР») та статтями 4, 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР (надалі за текстом - «Закон № 168/97-ВР»), (Закони були чи нні на момент виникнення спі рних правовідносин та втрати ли чинність з 01 січня 2011 р. згідн о з Податковим кодексом Укра їни від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI).

Так, пунктом 4.1 статті 4 Закон у № 334/94-ВР визначено, що валовий доход - це загальна сума дох оду платника податку від усі х видів діяльності, отримано го (нарахованого) протягом зв ітного періоду в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах як на території Укр аїни, її континентальному ше льфі, виключній (морській) еко номічній зоні, так і за їх межа ми.

За змістом підпункту 7.9.1 пунк ту 7.9 статті 7 Закону № 334/94-ВР з ура хуванням особливостей, встан овлених цим Законом, не включ аються до валового доходу і н е підлягають оподаткуванню к ошти або майно, залучені плат ником податку у зв'язку із, зок рема, залученням платником п одатку майна на підставі дог овору концесії, комісії, конс игнації, довірчого управлінн я, схову (відповідального збе рігання), а також згідно з інши ми цивільно-правовими догово рами, що не передбачають пере дачі права власності на таке майно, з урахуванням положен ь підпункту 7.9.6 цього пункту.

Згідно пункту 4.1 статті 4 Зако ну № 168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходя чи з їх договірної (контрактн ої) вартості, визначеної за ві льними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного ми та, інших загальнодержавних податків та зборів (обов' яз кових платежів), згідно із зак онами України з питань опода ткування (за винятком податк у на додану вартість, а також з бору на обов' язкове державн е пенсійне страхування на по слуги стільникового рухомог о зв' язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До скла ду договірної (контрактної) в артості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв' язку з компенсаці єю вартості товарів (послуг).

Відповідно до абзацу друго го пункту 4.7 статті 4 Закону № 168/9 7-ВР у випадках коли платник по датку здійснює підприємниць ку діяльність з поставки вжи ваних товарів (комісійну тор гівлю), що придбані в осіб, не з ареєстрованих платниками по датку, базою оподаткування є комісійна винагорода такого платника податку. Правила ко місійної торгівлі та визначе ння комісійної винагороди вс тановлюються Кабінетом Міні стрів України. У випадках, кол и платник податку здійснює д іяльність з поставки товарів , отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки , доручення, довірчого управл іння, інших цивільно-правови х договорів, що уповноважуют ь такого платника податку (да лі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені т а за дорученням іншої особи (д алі - комітента) без передання права власності на такі това ри, базою оподаткування є про дажна вартість цих товарів, в изначена у порядку, встановл еному цим Законом. Датою збіл ьшення податкових зобов'язан ь комісіонера є дата, визначе на за правилами, встановлени ми пунктом 7.3 цього Закону, а да тою збільшення суми податков ого кредиту комісіонера є да та перерахування коштів на к ористь комітента або поставк и останньому інших видів ком пенсації вартості зазначени х товарів. При цьому датою збі льшення податкових зобов' я зань комітента є дата отрима ння коштів або інших видів ко мпенсації вартості товарів в ід комісіонера.

Стаття 1011 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором комісії одна сторона (к омісіонер) зобов' язується з а дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити о дин або кілька правочинів ві д свого імені, але за рахунок к омітента.

Приймаючи до уваги, що позив ачем під час перевірки не над ано документів що підтверджу ють отримання товару за дого вором комісії, а також врахов уючи, що отримані від реаліза ції комбайну кошти не перера ховувались комітенту (ДП «Бу сат-Луганськ»ТОВ «Бусат-ООО» ) колегія суддів, виходячи із с воєї власної оцінки обставин справи, погоджується з довод ами відповідача про те, що поз ивач у спірних правовідносин ах не здійснював господарськ у діяльність відповідно до у мов договору комісії, а реалі зував товар у своїх інтереса х та отримав дохід, що підляга є оподаткуванню.

Посилання позивача на той ф акт, що на момент прийняття сп ірних податкових-повідомлен ь рішень він вже не був зареєс трований в якості платника П ДВ є помилковим, оскільки від повідно до абзацу одинадцято го пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/9 7-ВР у разі анулювання реєстра ції платник податку позбавля ється права на нарахування п одаткового кредиту та отрима ння бюджетного відшкодуванн я, але у строки, визначені зако ном, є зобов'язаним погасити с уму податкових зобов'язань а бо податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, н езалежно від того, чи буде так а особа залишатися зареєстро ваною як платник цього подат ку на дату сплати такої суми п одатку, чи ні.

Відповідно до підпункту « б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III контролюючий орган зобов ' язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов' я зання платника податків у ра зі якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення суми його податкових зо бов' язань, заявлених у пода ткових деклараціях (Закон бу в чинним на момент виникненн я спірних правовідносин та в тратив чинність з 01 січня 2011 р. з гідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI).

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 згаданого Закону встанов лено, що у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б»підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього Закону, таки й платник податків зобов' яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов' язання) за к ожний з податкових періодів, установлених для такого под атку, збору (обов' язкового п латежу), починаючи з податков ого періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу, але не більше п' ятдесяти відсотків такої сум и та не менше десяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь стр ок недоплати, незалежно від к ількості податкових періоді в, що минули.

Суд першої інстанції на заз начене уваги не звернув та по милково прийшов до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-ріше нь.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що ухвалене у справі судо ве рішення не є законним та об ґрунтованим і підлягає скасу ванню з прийняттям нової пос танови про відмову в задовол енні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну державної п одаткової інспекції у Попіль нянському районі Житомирськ ої області задовольнити.

Постанову Господарського суду Житомирської області ві д 25 жовтня 2007 р. скасувати та при йняти нову постанову.

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає законно ї сили з моменту прийняття, пр оте може бути оскаржена в кас аційному порядку шляхом пода чі в 20-ти денний строк з дня скл адення постанови в повному о бсязі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України, з под ачею документу про сплату су дового збору, а також копій ка саційної скарги відповідно д о кількості осіб, які беруть у часть у справі, та копій оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Л ічевецький

суддя Т.М.Гр ищенко

суддя В.Е.Ма цедонська

Постанова складена в по вному обсязі 08 листопада 2011 р.