Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а-3672/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3672/11/1070 Гол овуючий у 1-й інстанції: Голов енко О.Д.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Бес палова О.О.

при секретарі Арсенійчук М. В.

за участю представників по зивача Горщак О.Л., Шалімова І.В.

представника відповідача Стрельбіцьк ої А.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а «Агробудмеханізація»на по станову Київського окружног о адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за по зовом Приватного акціонерно го товариства «Агробудмехан ізація»до Бориспільської об ' єднаної державної податко вої інспекції Київської обла сті про скасування податкови х повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому про сить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення від 03.08.2011 року № 0006912320 в частині визнання суми грошового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 5 651 455,17 грн., в тому числі за осно вним платежем 4 668 742,67 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 983 312,50 грн. та визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.08.2 011 року № 0006902320, яким визначен о суму грошового зобов'язанн я з податку на прибуток в сумі 1 186 139,75 грн. в тому числі за основ ним платежем 1 104 494,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 45 645,75 грн.

Постановою Київського окружного адміністративног о суду від 19 вересня 2011 року від мовлено у задоволенні позовн их вимог позивача.

Не погоджуючись з пост ановою суду, позивач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову суду першої інстанції та постанов ити нову, якою позов задоволь нити повністю.

В судове засідання з' явилися представники позива ча, які апеляційну скаргу під тримали та просили її задово льнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповіда ча до суду з' явився, проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити у її зад оволенні.

Заслухавши суддю-допов ідача, представників позивач а, представника відповідача, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції пр ийшов до висновку про відмов у у задоволенні позовних вим ог позивача.

З таким висновком суду к олегія суддів не може погоди тися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи та встановлено су дом першої інстанції, на підс таві направлення від 01.06.2011 року № № 310, 311, 312, виданого Бориспі льською об'єднаною державною податковою інспекцією Київс ької області, згідно із п.п. 20.1.4 п . 20.1 ст. 20, ст. 77, п.. 82.1 ст. 82 Податковог о кодексу України та відпові дно до наказу від 20.05.2011 № 412 Борис пільської об'єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, пр оведена виїзна перевірка При ватного акціонерного товари ства «Агробудмеханізація»з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 р оку.

За результатами провед ення перевірки був складений акт від 21.07.2011 року за №529/23-2/13708491 про р езультати виїзної планової п еревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2 011 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2008 ро ку по 31.03.2011 року.

Під час проведення пере вірки було встановлено ряд п орушень, а саме:

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (надалі - За кону № 168), в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в загальній сумі 3 787 179,98 грн ., в тому числі по періодах: жов тень 2008 року - 285 495,57 грн., грудень 2008 року - 335 073,46 грн., січень 2009 року - 219 9 57,87 грн., лютий 2009 року - 13 482,64 грн., бер езень 2009 року - 112 654,11 грн., квітень 2009 року - 165 144,23 грн., травень 2009 року - 139 833,33 грн., липень 2009 року - 1 192 051,41 грн ., серпень 2009 року - 199 246,30 грн., верес ень 2009 року - 197 050.61 грн., жовтень 2009 р оку - 1 699,36 грн., листопад 2009 року - 188 183,33 грн., січень 2010 року - 425 441,61 грн., л ютий 2010 року - 112 800,40 грн., березень 2010 року - 6 485.57 грн., квітень 2010 року - 192 579,98 грн. (без наявності докуме нтального підтвердження зап ізнення отримання податкови х накладних та підтвердження не включення підприємством до податкового кредиту сум П ДВ по зазначеним податковим накладним у періоді, який був перевірений, в результаті чо го встановлено завищення под аткового кредиту);

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Закону № 168, в зв'язку з чим занижено подат ок на додану вартість на суму 146 062,00 грн., в тому числі: за жовте нь 2009 року - 17 257,00 грн., листопад 2009 р оку - 2958,00 грн., грудень 2010 року - 125 847,0 0 грн.;

- ст. 198.6 Податкового Кодек су України в результаті чого занижено податок на додану в артість на суму 766 334 грн., в тому числі за січень 2011 року 177 667,00 грн ., лютий 2011 року 588 667,00 грн.;

- п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону У країни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(надалі - Закон № 334) в резул ьтаті чого податок на прибут ок занижено за IV квартал 2009 рок у на суму 25 269 грн., за IV квартал 2010 р оку -15 7309 грн.;

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податков ого Кодексу України, в резуль таті чого занижено податок н а прибуток за І квартал 2011 року на суму 957 916.00 грн.;

- п. 1.6 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, ст. 7 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»№ 889-ІУ від 22. 05.2003 (надалі - Закон № 889) неутриман ня податку з доходів фізични х осіб, в результаті чого дона раховано 3 303,00 грн.;

- п. 9 ст.2 Закону України «П ро державний реєстр фізичних осіб-платників податків та і нших обов'язкових платежів»- не відображення в податкови х розрахунках форми 1 ДФ випла т за путівки.

Відповідно до висновку з а актом перевірки винесені н аступні повідомлення-рішенн я:

- № 0006912320, яким визначено позивачеві суму грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 5 682 288.50 грн. в т ому числі за основним платеж ем 4 699 576,00 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями 983 312,50 грн.;

- № 0006902320, яким визначено позивачеві суму грошового з обов'язання з податку на приб уток в сумі 1 186 139.75 грн., в тому чис лі за основним платежем 1 104 494,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 45 645.75 грн.;

- № 0006941710, яким визначено позивачеві суму грошового з обов'язання з податку на дохо ди фізичних осіб в сумі 4 128.75 грн .. в тому числі за основним пла тежем 3 303,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 825,75 грн., я ке позивачем не оскаржується .

З приводу завищення под аткового кредиту та заниженн я податку на додану вартість позивачем та винесення на ці й підставі податкового повід омлення рішення № 0006912320, яки м визначено позивачеві суму грошового зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 5 682 288,50 грн. в тому числі за осно вним платежем 4 699 576,00 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и 983 312,50 грн., колегія суддів вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№ 168 платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками:

а)порядковий номер податко вої накладної;

б)дату виписування податко вої накладної;

в)повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г)податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д)місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е)опис (номенклатуру) товарі в (робіт, послуг) та їх кількіс ть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж)ціну поставки без врахува ння податку;

з)ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и)загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону № 168 визначено, що податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 ст. 6 та ст. 8 і цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку;

придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів із банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) -в разі розрахунків із викор истанням кредитних дебетови х карток чи комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити виснов ок, що у Законі України «Про по даток на додану вартість»пер едбачено єдину підставу для формування податкового кред иту, а саме наявність у платни ка податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної деклар ації.

Колегія суддів не мож е погодитись із висновком су ду першої інстанції, що пози вачем включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, випис аних у періоді, який був перев ірений, без наявності докуме нтального підтвердження зап ізнення отримання податкови х накладних (не надано конвер тів з поштовою відміткою дат и отримання).

Крім того, колегія судд ів не погоджується із виснов ком суду першої інстанції що до порушення позивачем п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4., п. 7.5.1. Закону України «Про податок на додану варті сть» на підставі застосуванн я Порядку оформлення поштов их відправлень з вкладанням матеріалів звітності, розрах ункових документів і деклара цій, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. № 799.

Суд першої інстанції зазначає, що документальним підтвердженням у покупця-пла тника податку на додану варт ість при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накл адної, отриманої в інших пері одах, ніж дата їх виписки, є до кумент, який підтверджує над ходження такої податкової на кладної від продавця, а саме л ист з рекомендованим повідом ленням про вручення із зазна ченням на ньому відбитку кал ендарного штемпеля.

Відповідно до п.п. 9.2 п . 9 Порядку ведення реєстру отр иманих та виданих податкових накладних, затвердженого на казом ДПА України від 30.06.05 № 244 (на далі - Порядок № 244) отримані под аткові накладні, розрахунки коригування кількісних і вар тісних показників (додаток 2 д о податкової накладної), вант ажні митні декларації, а тако ж інші подібні документи (згі дно п.п. 7.2.6 цього п.. Закону № 168) ві дображаються у реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних за датою отримання зазначених документів.

Відповідно до п.1 «Поряд ку оформлення поштових ві дправлень з вкладанням матер іалів звітності, розрахунков их документів і декларацій», цей Порядок визнач ає вимоги щодо оформлення по штових відправлень з вкладен ням матеріалів звітності, ро зрахункових документів і дек ларацій, що надсилаються пла тниками податку відповідно до статті 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

В той же час стаття 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»регламентує п орядок подання податкової д екларації до податкового орг ану та визначення суми подат кових зобов'язань, і жодним чи ном не регламентує листуванн я між підприємствами -контра гентами, тому таке листуванн я може відбуватися у будь-яки й спосіб, не заборонений чинн им законодавством.

Відповідно до вимог ст .. 1 Закону України_Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»від 16.07.1999 року №996 первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Податкові накладні, щ о включені Позивачем до реєс трів, отримані безпосередньо працівниками підприємства в ід постачальників або іншими шляхами (в тому числі і звичай ними поштовими відправлення ми (листами), які не є забороне ними чинним законодавством.

Колегія суддів зверта є увагу на ту обставину, що в Р еєстрах отриманих пода ткових накладних, що містять ся у матеріалах справи, зазна чені як дата виписки податко вої накладної, так і дата отри мання такої податкової накла дної.

Із матеріалів справи в бачається, і в суді першої інс танції не заперечувалось від повідачем, що отримані із зап ізненням податкові накладні не брали участі у формуванні податкового кредиту, а тому і були віднесені позивачем до податкових декларацій з под атку на додану вартість за пе ріод, у якому були фактично от римані.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилк ового висновку, що позивачем дійсно порушені п.п. 7.2.3, п .п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть», а тому податкове повідо млення рішення № 0006912320 вине сено з порушення вимог чинно го законодавства та підлягає скасуванню.

З приводу порушень п.п . 7.4.1 п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »№ 168, п. 198.6 ст. 198 Податкового Коде ксу України, в зв'язку з чим за нижено податок на додану вар тість на суму 912 396,00 грн., та поруш ень п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування приб утку підприємств»№ 334, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу У країни в результаті чого под аток на прибуток занижено на загальну суму 1 140 494.00 грн., суд за значає наступне.

В матеріалах справи мі стяться акти перевірки від 09.0 3.2001 року № 222/23-305/34344580 за грудень 2008 ро ку та від 28.03.2011 року № 260/23-305/34344580 за сі чень -лютий 2011 року, проведено ї Державною податковою інспе кцією у Оболонському районі м. Києва щодо ТОВ «БК Адоніс »код ЄДРПОУ 34344580.

Із зазначених вище акт ів вбачається, що відповідно до автоматизованої інформац ійної системи податкового ор гану АІС «Журнал звірки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (Звітна форма «Дета лізована інформація по платн ику ПДВ щодо результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни) встановлено розбіжніс ть задекларованих показникі в позивача та ТОВ «БК Адоні с»а саме: грудень 2010 року - 125 847,0 0грн; січень 2011року -93 963,83 грн.; люти й 2011 року - 99 025,17 грн.

В наведених вище актах зазначено, що відсутня інфор мація про те, яким видом діяль ності фактично займалось БК «Адоніс», та про отримання ни м дозволів та ліцензій. Крім ц ього в акті перевірки зазнач ено, що до Державної податков ої інспекції у Оболонському районі м. Києва ТОВ «БК «Адоні с»дійсно подає декларації з податку на прибуток, водноча с не декларує наявність у під приємства основних засобів. В ході перевірки податковою інспекцією встановлено відс утність реальної можливості поставок товарів (робіт, посл уг) вищенаведеним в таблиці к онтрагентам від ТОВ «БК «Адо ніс».

Отже, на підставі наве деного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дого вори, кладені між позивачем т а БК «Адоніс» відповідно до п .п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203 ЦК є нікчемни ми, в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язанні з їх недійсніс тю.

Крім того, в матеріала х справи містяться акти пере вірки від 22.03.2011 року № 266/23-9/32667093 за сі чень 2011 року та від 24.05.2011 року № 55 3/23-9/32667093 за лютий 2011 року, проведен ої Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва щодо ТОВ «Будремсер віс»(код ЄДРПОУ 3266709).

Із матеріалів справи в бачається, що в ході перевірк и не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Будремсервіс»підприєм ствам покупцям, що свідчить п ро те, що правочини між ТОВ «Бу дремсервіс»та покупцями зді йснені без мети настання реа льних наслідків. Отже, зазнач ені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п 5 ст. 203 ЦК є нікчемни м і в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з їх недійсніст ю.

Отже, на підставі навед еного, судом першої інстанці ї зроблено висновок, що товар иство здійснювало діяльніст ь спрямовану на здійснення о перацій пов'язаних з надання м податкової вигоди третім о собам.

Крім того, суд першої ін станції прийшов до висновку щодо нікчемності угод, уклад ених між позивачем та ТОВ «Бу дремсервіс»і БК «Адоніс»в з в'язку з відсутністю матеріа льно-технічної бази та не зна ходженням їх за місцем реєст рації.

Разом з тим колегія суд дів не погоджується із висно вком суду першої інстанції в иходячи із наступного.

Як вбачається із матері алів справи, між ТОВ «Будівел ьна компанія «Адоніс»та ПрАТ «Агробудмеханізація»було у кладено наступні договори:

№03/04-2011 від 04 січня 2011 р. на вик онання комплексу загальнобу дівельних робіт по влаштуван ню підлог, об'єкт: 169-ти кв. житло вий будинок у м.Бориспіль;

№03/04-2011 доп.1 від 02 лютого 2011 р . на виконання комплексу зага льнобудівельних робіт по вла штуванню конструкцій метале вих. Об'єкт: 169-ти кв. житловий бу динок у м.Бориспіль;

№114/04-2011 доп.1 від 01 грудня 2011 р. на виконання комплексу зага льнобудівельних робіт по буд івництву. Об'єкт: 169-ти кв. житл овий будинок у м.Бориспіль.

Роботи, зазначені у дог оворах було виконано, про що с відчать Акти виконаних р обіт : №1 за грудень 2010 р. ; №01 за сі чень 2011 р.; №02 за лютий 2011 р.

Із матеріалів справи в бачається, що між ТОВ «Будрем сервіс»та ПрАТ «Агробудмеха нізація»було укладено насту пні договори:

№02/04-2011 доп.1 від 01.02.2011 р. на вик онання комплексу робіт з мон тажу панелей на будівельному об' єкті. Об'єкт 169-ти кв. житло вий будинок в м.Бориспіль;

№02/04-2011 від 04.01.2011 р. на викона ння робіт з монтажу панелей н а будівельному об'єкті. Об' є кт : 169-ти кв. житловий будинок в м.Бориспіль.

Роботи, зазначені у дог оворах було виконано, про що с відчать Акти виконаних р обіт : №01-01 за лютий 2011 р. та №02-01 за л ютий 2011 р.

Як вбачається із матер іалів справи та платіжних до ручень, позивачем були перер аховані кошти ТОВ «Будремсер віс» та ТОВ «БК «Адоніс» на ви конання зазначених вище дог оворів.

Як вбачається із матер іалів справи, товар, який був п оставлений контрагентами по зивачу, використовується Поз ивачем у власній господарськ ій діяльності, що підтверджу ється укладеними договорами та фінансовими документами, які свідчать про його оплату .

Крім того, на підтвердже ння зазначеної позиції позив ачем надані: Акт проведе ння позапланової перевірки І нспекції державного Архітек турно-будівельного контролю у Київській області, в якому з азначається, що будівництво двох багатоповерхових будин ків проводиться відповідно д о розробленої та затверджено ї проектної документації без відступу від проектних ріше нь; Акт готовності об' єк та до експлуатації - двох баг атоповерхових житлових буди нків по вул.. Шевченка 165-А в м.Бо риспіль; Довідка Бориспільсь кого БТІ за №1253 щодо побудован ого приміщення в м.Бориспіль по вул.. Шевченка 165-А.

Тобто наведені вище обс тавини свідчать про реальніс ть здійснення платником пода тків господарських операцій .

Таким чином фактичн ість та реальність договірн их відносин з контрагентами, виконання робіт та поставку товарів Позивач підтвердив договорами, актами виконани х робіт, видатковими накладн ими, платіжними дорученнями , підтвердженими банками та і ншими документами, які містя ться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою -тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом ді йсним. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Водночас, податкова ви года не може розглядатися в я кості самостійної ділової ме ти, а тому для встановлення фа кту вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, зокрема, з метою ухилення в ід сплати податків, необхідн о встановити необґрунтовані сть отриманої платником пода тків податкової вигоди, напр иклад, внаслідок неможливост і реального здійснення платн иком податків господарських операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, відсутн ості необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів; обліку для ц ілей оподаткування лише госп одарських операцій, які безп осередньо пов'язані з виникн енням податкової вигоди, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських о перацій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся аб о не міг бути вироблений в обс язі, зазначеному платником п одатків у документах обліку.

Разом з тим, відповідач ем не було доведено, що позива ч діяв з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, зокрема з метою ухилення від сплати податкі в. Не доведено також відповід ачем і неможливість реальног о здійснення платником подат ків господарських операцій.

Крім того, колегія су ддів не погоджується із висн овком суду першої інстанції щодо нікчемності угод, уклад ених між позивачем та ТОВ «Бу дремсервіс»і БК «Адоніс» у з в' язку із незнаходженням їх за місцем реєстрації.

Як вбачається із ма теріалів справи, в акті перев ірки ДПІ у Оболонському райо ні м.Києва від 28.03.2011 р. №260/23-305/34344580 заз начено, що у ТОВ «БК «Адоніс»в ідсутні основні засоби та не знаходиться за юридичною ад ресою (на підставі Довідки пр о не встановлення місцезнахо дження платника податків за №1593/26-05 від 03.03.2011р.).

Разом з тим, як вбачаєт ься із витягу з ЄДРПОУ, що над аний представником відповід ача до суду, статус ТОВ «БК «А доніс»не підтверджено тільк и лише 23.06.2011 року, тобто після ук ладення угоди.

Як вбачається із мате ріалів справи, в акті перевір ки ДПІ у Печерському районі м .Києва - акт від 24.05.2011р.№ 553/23-9/32667093 заз начено, що у ТОВ «Будремсерві с»відсутні основні засоби та не знаходиться за юридичною адресою.

Разом з тим, як вбачає ться із витягу з ЄДРПОУ, що на даний представником Відпові дача до суду, статус ТОВ «Буд ремсервіс»не підтверджено т ільки лише наприкінці квітня 2011 року, тобто після укладення угоди.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції прийшов до висновк у про відсутність у БК «Адон іс»та ТОВ «Будремсервіс»ліц ензій та дозволів на проведе ння робіт; основних засобів , трудових ресурсів, виробнич ого обладнання, складських п риміщень тощо, що унеможливл ює ведення господарської дія льності.

Разом з тим, загальні в имоги до суб'єкта господарюв ання, при додержані яких він м оже розраховувати на можливі сть отримання ліцензії на бу дівництво, викладені у Поста нові Кабінету Міністрів «Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності у бу дівництві»№ 1396 від 05 грудня 2007 р оку (в редакції Постанови Каб інету Міністрів України № 941 в ід 22.10.2008 року). Більш детально ці вимоги визначені у наказі Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва Україн и № 47 від 27.01.2009 (в редакції наказу цього ж відомства № 392 від 06.10.2010), я кий містить безпосередньо лі цензійні умови та перелік ро біт, для здійснення яких необ хідна ліцензія на будівни цтво.

Пунктом 2.2.3. Наказу М іністерства регіонального р озвитку та будівництва Украї ни № 47 передбачено наявність т ехніки, обладнання, устаткув ання, приладів та інструмент ів відповідно до технологічн их вимог виконання робіт за у мов дотримання вимог ДБН Г. 1-5-96 "Нормативна база оснащення б удівельних організацій бриг ад) засобами механізації, інс трументом і інвентарем" як од ну з обов'язкових умов для зді йснення господарської діяль ності у будівництві, пов'язан ої із створенням об'єктів арх ітектури.

Як вбачається із ма теріалів справи, всі зазначе ні вище контрагенти при укла денні договорів з ПрАТ «Агро будмеханізація»надали оста нній ліцензію та всі статутн і документи, тобто підтверди ли наявність матеріально-тех нічної бази та основних засо бів, необхідних для виконанн я робіт.

Таким чином, колег ія суддів прийшла до висновк у, що суд першої інстанції пр ийшов до помилкового висновк у стосовно порушення позивач ем норм чинного законодавств а, а тому податкове повідомл ення-рішення № 0006902320 підляг ає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є: непов не з' ясування судом обстави н, що мають значення для справ и; недоведеність обставин, що мають значення для справи, я кі суд першої інстанції вваж ає встановленими; невідповід ність висновків суду обстави нам справи; порушення норм ма теріального або процесуаль ного права, що призвело до не правильного вирішення справ и або питання, а так само розгл яд і вирішення справи неповн оважним судом; участь в ухва ленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підс таві обставин, які викликали сумнів у неупередженості су дді, і заяву про його відвід в изнано судом апеляційної інс танції обгрунтованою; ухвале ння чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішенн я ухвалене судом першої інст анції з порушення норм матер іального та процесуального права, що призвело до неправ ильного вирішення справи або питання, то колегія суддів ап еляційної інстанції приходи ть до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова Київського окру жного адміністративного суд у - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Агробудмеханізація»н а постанову Київського окруж ного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі з а позовом Приватного акціоне рного товариства «Агробудме ханізація»до Бориспільсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Київської о бласті про скасування податк ових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Київського о кружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року - скасувати та постановити нову, якою задовольнити позо вні вимоги позивача.

Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення - рішення Бориспільс ької об'єднаної державної по даткової адміністрації від 0 3.08.2011 року №0006912320 в частині визнач ення суми грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість в сумі 5 651 455,17 грн., в тому чис лі: за основним платежем 4 668 742,67 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 983 312,50 грн.

Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення Бориспільськ ої об'єднаної державної пода ткової адміністрації від 03.08.201 1 року №0006902320, яким визначено сум у грошового зобов'язання з по датку на прибуток в сумі 1 186 139,75 г рн., в тому числі: за основним п латежем 1 140 494,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45 645,75 гр н.

Постанова набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня с кладання постанови в повному обсязі, шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя Губська О .А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.