Постанова

від 24.10.2006 по справі 30/448 (30/402,31/369)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/448 (30/402,31/369)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2006 р.                                                                                   № 30/448 (30/402,31/369)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача- Суменков О.Р.,

відповідачів- Сирота Л.В., Копейчиков М.В., Пузанова Н.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу

ПП “Вівон”

на  постановувід 02.08.2006Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі№30/448(30/402,31/369)

за позовомПП “Вівон”

до1.Міського пологового будинку №2 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради;2.ТОВ “Укрмед”

провизнання недійсним рішення тендерного комітету від 30.08.2005, визнання позивача переможцем торгів та визнання недійсним договору від 06.10.2005

                                                               ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2006, в позові відмовлено у зв'язку з відповідністю оспорюваних рішення та договору чинному законодавству.

ПП “Вівон” в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставне застосування судом ч.6 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, порушення ч.10 ст.26 та незастосування ч.1 ст.27 цього Закону.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд виходив з того, що:  

26 травня 2005 року головою тендерного комітету Дніпропетровського міського пологового будинку №2 Падалко Л.І. затверджена тендерна документація на проведення відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного для Дніпропетровського міського пологового будинку №2 «Ультразвуковий сканер», з подальшими змінами від 13 липня 2005 року.

21 липня 2005 року о 12-30 відбулося проведення відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного для Дніпропетровського міського пологового будинку №2 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради та відбулася процедура розкриття тендерних пропозицій за адресою: 49100, м.Дніпропетровськ, вул. Космічна,17, Міський пологовий будинок №2, актова зала.

Проведення відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного було опубліковано відповідачем-1: номер бюлетеня № 07501 (МЕД) «Вісник Державних закупівель»№23 (192)706.2005.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міського пологового будинку №2 від 30 серпня 2005 року розглянуті пропозиції щодо закупівлі медичного ультразвукового сканера за кодом 33.10.1 ТОВ «Київспецресурс», ТОВ «Укрмед», ПП «Вівон»та постановлено: згідно тендерної документації, додатку № 3 «Методика оцінки тендерних пропозицій», найкращою тендерною пропозицією визначається пропозиція ТОВ «Укрмед», де С=0,916. Визначено переможцем відкритих торгів на придбання ультразвукового сканера відповідача-2 - ТОВ «Укрмед».

На підставі повідомлення про акцепт від 30 серпня 2005 року між відповідачами - ТОВ «Укрмед»(продавець) та Міським пологовим будинком      № 2 (покупець) 6 жовтня 2005 року укладений договір №141/05РМS, предметом якого є поставка, пробний пуск в експлуатацію та післяпродажне гарантійне обслуговування медичного обладнання згідно Специфікації №1 (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору продавець зобов'язується поставити обладнання згідно Специфікації № 1 на адресу покупця на умовах ДДР Дніпропетровськ (правила Інкотермс 2000) на протязі 20 днів з дня отримання письмового замовлення. Продавець зобов'язується забезпечити гарантійне обслуговування поставленого обладнання (п.5.1 договору), термін гарантійного обслуговування обладнання - 36 місяців з моменту поставки (п.5.4 договору). Вартість договору складає 467492 грн.70 коп., ПДВ - 1507 грн.30 коп., а всього 469000 грн. (п.6.1 договору).

Сторони договору не заперечують, що умови договору щодо поставки та оплати поставленого товару виконані належним чином.

Господарським судом обґрунтовано відхилено посилання позивача на невідповідність ультразвукового сканера тендерної пропозиції ТОВ «Укрмед»критеріям медико-технічних вимог до ультразвуковою сканера, зазначених у тендерній документації та па положення ч.1 ст.27 Закону щодо відхилення тендерної пропозиції у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Замовником та провідними фахівцями України, що були залучені до оцінки тендерних пропозицій, визначено, що наявність в медико-технічних вимогах тендерної документації посилання на наявність рідинно-кристалічного дисплею не є «об'єктивною технічною та якісною характеристикою». Запропонований позивачем товар (позиція „і") не  підтримує технології комп'ютерної томографії - технічна документація не містить посилання на підтримку системою Sonoline G 60 S технології комп'ютерної томографії; керування проводиться не за допомогою рідинно-кристалічного дисплею (позиція «іі»), а за допомогою додаткового екрану та наданню до нього додаткових регуляторів (що підтверджується наявними у справі висновками фахівців).

Зазначене підтверджується висновками і порівняльною характеристикою ультразвукових сканерів ТОВ «Укрмед»та ПП «Вівон», що були надані Українською асоціацією фахівців з ультразвукової діагностики і Всеукраїнською благодійною організацією «Український Допплерівський клуб». З питання необхідності наявності додаткового рідинно-кристалічного дисплею для керування системою в апараті НD 11 висловлена думка головним спеціалістом по ультразвуковій діагностиці Міністерства охорони здоров'я України Медведєвим В.Є., який у відповіді від 07 жовтня 2005 року зазначив, що наявність додаткового рідинно-кристалічного дисплею не є принциповою відмінною рисою при виборі апарату, так як ультразвукова діагностична система НD 11 має подібну систему керування за допомогою функціональних клавіш, які знаходяться на верхній панелі управління безпосередньо під монітором і функціонально прямо пов'язані з полями меню на моніторі. Головний спеціаліст Медведєв В. Є. зазначив, що відловідач-1 –Міський пологовий будинок № 2 є центром пренатального скринінгу 2-го рівня на предмет виявлення вроджених від розвитку плоду І з огляду на це вибір тендерного комітету був зроблений правильно.

Для оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом було залучено фахівців - Щепанкову Н.Ф., головного міського позаштатного спеціаліста з ультразвукової діагностики, завідуючу клініко-діагностичним блоком МПБ №2, Лайло Д.І, лікаря ультразвукової діагностики МПБ №2 (які мають сертифікати лікарів ультразвукової діагностики), рекомендації яких були використані при визначенні переможця процедури закупівлі.

Заперечення позивача щодо невідповідності вказаних доказів .вимогам, які ставляться до експертних висновків, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними, оскільки суд першої інстанції на зазначені документи, як на висновки судових експертів, не посилався.

Крім того, при визначенні переможця торгів відповідачем-1 –Міським пологовим будинком № 2 обгрунтовано прийнято до уваги, що тендерна пропозиція ТОВ «Укрмед»є на 30800грн. дешевшою ніж пропозиція позивача ПП «Вівон», якісні характеристики ультразвукової діагностичної системи  Philips HD 11 є кращими за показники системи Sonoline G 60 S. Модель Philips HD 11, на відміну від запропонованої позивачем, є моделлю 2005 року.

У відповідності з вимогами ч.7 ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідачем-1 –Міським пологовим будинком №2, переможця торгів визначено на основі таких критеріїв, як найнижча ціна, якість та функціональні характеристики, післяпродажне обслуговування (строк гарантійного обслуговування - 36 місяців) і   методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. На результати оцінки вплинула доповідна записка від вересня 2005 року № 378 окремих спеціалістів і протокол порівняння медико-технічних вимог до ультразвукових сканерів пропозицій учасників від 21 липня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону відповідачем-1 30 серпня 2005 року акцептовано тендерну пропозицію «Укрмед», яка визнана найкращою.

Колегія погоджується з висновками суду  з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі пояснень та висновків (рекомендацій) фахівців та інших доказів по справі в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано факт правомірного визнання першим відповідачем ТОВ «Укрмед»переможцем відкритих торгів на придбання ультразвукового сканера на основі переваги тендерної пропозиції ТОВ «Укрмед»по критеріям і методиці оцінки над тендерною пропозицією ПП «Вівон»та обумовлену цим відповідність оспорюваних рішення та договору вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон).

Наявні ж заперечення скаржника зводяться передусім до переоцінки доказів по справі, а саме щодо необхідності попередньої оцінки тендерним комітетом тендерної пропозиції учасника (ТОВ «Укрмед»)  на предмет її відповідності вимогам тендерної документації та можливості відхилення відповідної тендерної пропозиції, як це передбачено ч.1 ст.27 Закону, а також щодо технічних характеристик медичних приладів (ультразвукових сканерів), запропонованих учасниками тендеру. Однак, згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Окрім того, відповідно до ст.29 Закону замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки, і з учасником –переможцем торгів укладається договір про закупівлю.

Оспорюваним рішенням, оформленим протоколом тендерного комітету першого відповідача від 30.08.2005, переможцем торгів визнано ТОВ “Укрмед”, з яким і укладено оспорюваний договір від 06.10.2005.

Відповідно до абзаців 2, 11, 21 ст.1 Закону замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю.

Тендерний комітет –група спеціалістів замовника, призначена відповідальною за здійснення процедур закупівлі. Переможець процедури закупівлі –учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

Згідно зі ст.26 Закону розгляд, відхилення, оцінку, порівняння тендерних пропозицій учасників та визначення серед них переможця здійснює замовник.

Тобто, законом розгляд тендерних пропозицій, їх відхилення та прийняття відповідного рішення покладено на замовника (першого відповідача) та утворюваний ним тендерний комітет.

Таким чином, питання про допуск учасників до участі у тендері та про визначення переможця відкритих торгів і укладення з ним договору віднесено до виключної компетенції спеціального уповноважених на це органів, а не суду, в зв'язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду рішень у справах, пов'язаних із застосуванням конкурсних  (тендерних) процедур (постанова ВСУ від 19.10.2004 у справі №31/60).

Зважаючи на вищенаведене касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ст.1115, 1117-11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у справі №30/448(30/402,31/369) залишити без змін, а касаційну скаргу ПП “Вівон” - без  задоволення.

Головуючий                                                                                             В.Овечкін

Судді:                                                                                                      Є.Чернов

                                                                                                                                                                                                                                                              В.Цвігун