Постанова

від 02.08.2006 по справі 30/448 (30/402,31/369)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/448 (30/402,31/369)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2006                                                                                   Справа № 30/448 (30/402,31/369)  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

                       головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

                       судді –Білецька Л.М., Джихур О.В.,

                       секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача –Нестеренко В.Б.- директор, наказ від 23 січня 2003 року № 23/01-03; Суменков О.Р., довіреність від 03 липня 2006 року;

від відповідача-1 –Падалко Л.І., довіреність від 10 жовтня 2005 року б/н; Пузанова Н.Ю., довіреність від 10 жовтня 2005 року б/н;

від відповідача-2 –Сирота Л.В., довіреність від 01 серпня 2006 року № Л-390/ВДО/06; Хасін І.Б., довіреність від 11 липня 2006 року № Л-373/ВДО/06;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вівон», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року у справі № 30/448(30/402,31/369)

за позовом Приватного підприємства «Вівон», м.Дніпропетровськ

до Міського пологового будинку № 2, м.Дніпропетровськ,

    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед», м.Київ,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання переможцем торгів та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року у справі № 30/448(30/402,31/369) (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову ПП «Вівон» відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із відповідності вимогам закону оскаржуваних рішення тендерного комітету Міського пологового будинку № 2 від 30 серпня 2005 року та договору від 05 жовтня 2005 року № 141/05 і відсутності підстав для визнання їх недійсними, а також необґрунтованості вимог позивача про визнання його переможцем відкритих торгів від 21 липня 2005 року.

Не погодившись з рішенням суду позивач –ПП «Вівон»звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати і постановити нове про задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про невідповідність ультразвукового сканера ТОВ «Укрмед»критеріям медико-технічних вимог тендерної документації, а тому тендерна пропозиція відповідача-2 повинна бути відхилена, що Міським пологовим будинком № 2 зроблено не було. ПП «Вівон»є єдиним учасником торгів, який виконав всі умови тендерної документації, тому він повинен бути визнаний переможцем. Позивач вважає недійсним договір від 16 жовтня 2005 року № 141/05РМS, оскільки сторонами порушений строк його укладення, встановлений п.2 ч.2 ст.29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Також вказує на неправомірність посилання суду на висновки і порівняльні характеристики, надані Українською асоціацією фахівців з ультразвукової діагностики, Всеукраїнською благодійною організацією «Український Доплерівський Клуб»; а також рекомендації спеціалістів МПБ №2, оскільки ці висновки не є експертними. Також позивач посилається на невідповідність вимогам закону самої тендерної документації.

Відповідач-1 –Міський пологовий будинок № 2, у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначає про додержання вимог Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти», досконале вивчення та порівняння матеріалів всі пропозицій та значну перевагу пропонованої відповідачем-2 ультразвукової діагностичної системи над іншими. Пропозиція ТОВ «Укрмед»є найкращою. Вказує про додержання встановлених законом строків укладення договору, поставку всіх позицій по номенклатурі та фактичне виконання сторонами договору.

Відповідач-2 –ТОВ «Укрмед», проти апеляційної скарги заперечує. У відзиві вказує на невідповідність викладених в скарзі доводів фактичним обставинам справи, зазначає про додержання вимог закону при проведенні тендеру та укладенні договору

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладався з 19 липня 2006 року до 02 серпня 2006 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

26 травня 2005 року головою тендерного комітету Дніпропетровського міського пологового будинку № 2 Падалко Л.І. затверджена Тендерна документація на проведення відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного для Дніпропетровського міського пологового будинку № 2 «Ультразвуковий сканер», з подальшими змінами від 13 липня 2005 року.

21 липня 2005 року о 12-30 відбулося проведення відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного для Дніпропетровського міського пологового будинку №2 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради та відбулася процедура розкриття тендерних пропозицій за адресою: 49100, м.Дніпропетровськ, вул. Космічна,17, Міський пологовий будинок №2, актова зала.

Проведення відкритих торгів по закупівлі устаткування медичного було опубліковано відповідачем-1: номер бюлетеня № 07501 (МЕД) «Вісник Державних закупівель»№23 (192)/06.2005.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Міського пологового будинку №2 від 30 серпня 2005 року розглянуті пропозиції щодо закупівлі медичного ультразвукового сканера за кодом 33.10.1 ТОВ «Київспецресурс», ТОВ «Укрмед», ПП «Вівон»та постановлено: згідно тендерної документації, додатку № 3 «Методика оцінки тендерних пропозицій», найкращою тендерною пропозицією визначається пропозиція ТОВ «Укрмед», де С=0,916. Визначено переможцем відкритих торгів на придбання ультразвукового сканера відповідача-2 –ТОВ «Укрмед».

На підставі повідомлення про акцепт від 30 серпня 2005 року між відповідачами –ТОВ «Укрмед»(продавець) та Міським пологовим будинком № 2 (покупець) 06 жовтня 2005 року укладений договір № 141/05РМS, предметом якого є поставка, пробний пуск в експлуатацію та післяпродажне гарантійне обслуговування медичного обладнання згідно Специфікації №1 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору продавець зобов'язується поставити обладнання згідно Специфікації № 1 на адресу покупця на умовах ДДР Дніпропетровськ (правила Інкотермс 2000) на протязі 20 днів з дня отримання письмового замовлення. Продавець зобов'язується забезпечити гарантійне обслуговування поставленого обладнання (п.5.1 договору), термін гарантійного обслуговування обладнання - 36 місяців з моменту поставки (п.5.4 договору). Вартість договору складає 467492 грн.70 коп., ПДВ –1507 грн.30 коп., а всього 469000 грн. (п.6.1 договору).

Сторони договору не заперечують, що умови договору щодо поставки та оплати поставленого товару виконані належним чином.

Позивач –ПП «Вівон»звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Міського пологового будинку №2 від 30 серпня 2005 року про визнання переможцем ТОВ «Укрмед», визнати ПП «Вівон»переможцем у відкритих торгах 21 липня 2005 року на закупівлю устаткування медичного для міського пологового будинку №2, визнати недійсним договір від 06 жовтня 2005 року №141/05 РМS.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно преамбули Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів. Метою Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Як встановлено ч.7 ст.26 Закону, до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Критеріями оцінки можуть бути:

1) у разі закупівлі товарів, робіт і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, які виробляються, виконуються чи надаються не за          окремо розробленими специфікаціями або технічними проектами, - ціна;

2) у разі закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - найнижча ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: після продажне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технологій та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів, для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Господарським судом обґрунтовано відхилено посилання позивача на невідповідність ультразвукового сканера тендерної пропозиції ТОВ «Укрмед»критеріям медико-технічних вимог до ультразвукового сканера, зазначених у тендерній документації та на положення ч.1 ст.27 Закону щодо відхилення тендерної пропозиції у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Замовником та провідними фахівцями України, що були залучені до оцінки тендерних пропозицій, визначено, що наявність в медико-технічних вимогах тендерної документації посилання на наявність рідинно-кристалічного дисплею не є «об'єктивною технічною та якісною  характеристикою». Запропонований позивачем товар (позиція „і") не підтримує технології комп'ютерної томографії –технічна документація не містить посилання на підтримку системою Sопоlіпе G 60 S технології комп'ютерної томографії; керування проводиться не за допомогою рідинно-кристалічного дисплею (позиція «іі»), а за допомогою додаткового екрану та наданню до нього додаткових регуляторів (що підтверджується наявними у справі висновками фахівців).

Зазначене підтверджується висновками і порівняльною характеристикою ультразвукових сканерів ТОВ «Укрмед»та ПП «Вівон», що були надані Українською асоціацією фахівців з ультразвукової діагностики і Всеукраїнською благодійною організацією «Український Допплерівський клуб». З питання необхідності наявності додаткового рідинно-кристалічного дисплею для керування системою в апараті НD 11 висловлена думка головним спеціалістом по ультразвуковій діагностиці Міністерства охорони здоров'я України Медведєвим В.Є., який у відповіді від 07 жовтня 2005 року зазначив, що наявність додаткового рідинно-кристалічного дисплею не є принциповою відмінною рисою при виборі апарату, так як ультразвукова діагностична система НD 11 має подібну систему керування за допомогою функціональних клавіш, які знаходяться на верхній панелі управління безпосередньо під монітором і функціонально прямо пов'язані з полями меню на моніторі. Головний спеціаліст Медведев В. Є. зазначив, що відловідач-1 –Міський пологовий будинок № 2 є центром пренатального скринінгу 2-го рівня на предмет виявлення вроджених від розвитку плоду і з огляду на це вибір тендерного комітету був зроблений правильно.

Для оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом було залучено фахівців - Щепанкову Н.Ф., головного міського позаштатного спеціаліста з ультразвукової діагностики, завідуючу клініко-діагностичним блоком МПБ №2, Лайло Д.І, лікаря ультразвукової діагностики МПБ №2 (які мають сертифікати лікарів ультразвукової діагностики), рекомендації яких були використані при визначенні переможця процедури закупівлі.

При цьому судова колегія відхиляє як необґрунтовані твердження позивача в апеляційній скарзі щодо неправомірності посилання суду в рішенні на вищевказані висновки і порівняльні характеристики.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення позивача щодо невідповідності вказаних доказів вимогам, які ставляться до експертних висновків судова колегія визнає неспроможними, оскільки суд на зазначені документи як на висновки судових експертів не посилався.

Крім того, при визначенні переможця торгів відповідачем-1 –Міським пологовим будинком № 2 обгрунтовано прийнято до уваги, що тендерна пропозиція ТОВ «Укрмед»є на 30800грн. дешевшою ніж пропозиція позивача ПП «Вівон», якісні характеристики ультразвукової діагностичної системи Рhilips НD 11 є кращими за показники системи Sопоliпе G 60 S. Модель Рhilips НD 11, на відміну від запропонованої позивачем, є моделлю 2005 року.

У відповідності з вимогами ч.7 ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідачем-1 - Міським пологовим будинком № 2, переможця торгів визначено на основі таких критеріїв, як найнижча ціна, якість та функціональні характеристики, після продажне обслуговування (строк гарантійного обслуговування –36 місяців) і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. На результати оцінки вплинула доповідна записка від 22 вересня 2005 року № 378 окремих спеціалістів і протокол порівняння медико-технічних вимог до ультразвукових сканерів пропозицій учасникові торгів від 21 липня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону відповідачем-1 –Міським пологовим будинком № 2, 30 серпня 2005 року акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Укрмед», яка визнана найкращою.

Вищевикладене свідчить про додержання відповідачем-1 вимог законодавства при проведенні тендерних торгів по закупівлі медичного устаткування, у зв'язку з чим господарським судом зроблений вірний висновок про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання переможцем відкритих торгів 21 липня 2005 року ПП «Вівон».

Також, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним договору від 06 жовтня 2005 року

Згідно абз.2 ч.2 ст.29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Судом правомірно відхилено посилання позивача на порушення строків укладання договору.

Згідно ч.2 ст.37 Закону надходження скарги замовнику або Комісії зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з оскарженням позивачем рішення замовника –Міського пологового будинку № 2 процедура закупівлі зупинялася з 06 вересня 2005 року по 29 травня 2005 року і договір був укладений лише після отримання дозволу Головного управління економіки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами розгляду скарги позивача. Наказом Головного управління економіки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2005 року № 49-н-05 затверджено висновок щодо розгляду скарги позивача стосовно організації та здійснення процедури закупівлі медичного ультразвукового сканера Дніпропетровським міським пологовим будинком № 2 і скарга позивача залишена без задоволення. Пунктом 3 цього наказу відповідачу-1 дозволено продовжувати процедуру закупівлі медичного ультразвукового сканеру.

Підстав для визнання договору від 06 жовтня 2005 року №141/05 РМS недійсним, передбачених ст.215 ЦК України, ч.3 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», не встановлено.

Що стосується твердження позивача про невідповідність вимогам законодавства тендерної документації, то вказані позивачем обставини не вплинули на оцінку тендерних пропозицій і не призвели до порушень прав позивача, а тому вказані заперечення відхиляються як неспроможні.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року у справі № 30/448(30/402,31/369) залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вівон»–без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

                                                                                                                 О.В.Джихур