Ухвала

від 31.08.2011 по справі 2а-7641/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Справа № 2а-7641/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ємелья нової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Роменської м іжрайонної державної податк ової інспекції Сумської обла сті на постанову Сумського о кружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БУДПАРТНЕР" < Список > < Текс т >

до Роменської міжрайон ної державної податкової інс пекції Сумської області < Те кст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю «Б удпартнер», звернувся до суд у з позовом до Роменської між районної державної податков ої інспекції Сумської област і, у якому просив визнати нечи нними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ромен ської міжрайонної державної податкової інспекції Сумськ ої області:

1) № 0000082301/0 від 25.02.2010 р.;

2) № 0000072301/0 від 25.02.2010 р.;

3) № 0000082301/1 від 26.03.2010 р.;

4) № 0000072301/1 від 26.03.2010 р.;

5) № 0000082301/3 від 02.09.2010 р.;

6) № 0000072301/3 від 02.09.2010 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на бе зпідставність висновку відп овідача про нікчемність угод , укладених між позивачем та Т ОВ «Будтехмонтаж». Позивач з азначив, що реальність госпо дарських відносин між позива чем та ТОВ «Будтехмонтаж» пі дтверджується первинними до кументами бухгалтерського т а податкового обліку і звітн ості.

Відповідач проти позову за перечував та вказав, що оскар жувані позивачем рішення при йняті на підставі чинного за конодавства. Відповідач вказ ав, що під час проведення пере вірки діяльності позивача бу ло встановлено завищення поз ивачем валових витрат на сум у 745 856,00грн. та завищення податко вого кредиту на суму 149171,20 грн. В казані суми були віднесені п озивачем до складу валових в итрат та податкового кредиту на підставі нікчемного, як на думку відповідача, правочин у, який не був направлений на р еальне настання правових нас лідків та суперечив моральни м засадам суспільства.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21 грудня 2010 року задоволе но позов товариства з обмеже ною відповідальністю «Будпа ртнер».

Визнано нечинними податко ві повідомлення - рішення Ром енської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області № 0000082301/0 від 25.02.2010 р.; № 0000072301/0 від 25.02.2010 р.; № 0000082301/1 від 26.03.2010 р.; № 00 00072301/1 від 26.03.2010 р.;

№ 0000082301/3 від 02.09.2010 р. ; №0000072301/3 від 02.09.2010 р.

Не погодившись із постанов ою суду, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь постанову суду першої інст анції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задово ленні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ромен ською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумсь кої області проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Т ОВ «Будпартнер» з питань дот римання вимог податкового за конодавства по правових відн осинах з ТОВ «Будтехмонтаж» за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року .

За результатами перевірки складено акт № 0094/2301/32429803 від 15.02.2010 ро ку (а.с. 20-38).

На думку відповідача, під ча с проведення перевірки були встановлені наступні поруше ння товариством «Будпартнер » вимог податкового законода вства:

1) п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1, 5 ст . 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу У країни, в результаті чого поз ивачем було завищено валові витрати та занижено податок на прибуток за 2008 рік у сумі 186464 г рн.;

2) п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цив ільного кодексу України, в ре зультаті чого позивачем було завищено податковий кредит та занижено податок на додан у вартість за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року в сум і 149171,20 грн.

На підставі висновків акту перевірки Роменською міжрай онною державною податковою і нспекцією Сумської області п рийняті податкові повідомле ння - рішення:

1) № 0000082301/0 від 25.02.2010 р., яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у сумі 223756 ,80 грн. (а.с. 40);

2) № 0000072301/0 від 25.02.2010 р., яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у сумі 279696 грн. (а.с . 39).

Позивач, не погодившись із в казаними повідомленнями-ріш еннями, оскаржив їх в адмініс тративному порядку, проте ск арги товариства були залишен і без задоволення, а податков ими органами прийняті нові п одаткові повідомлення - ріш ення: № 0000082301/1 від 26.03.2010 р.; № 0000072301/1 від 26 .03.2010 р.; № 0000082301/3 від 02.09.2010 р.; № 0000072301/3 від 02.0 9.2010 р. (а.с. 41, 42, 43, 44).

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з пр авомірності заявленого позо ву про скасування податкових повідомлень - рішень Ромен ської міжрайонної державної податкової інспекції Сумськ ої області № 0000082301/0 від 25.02.2010 р.; № 00000723 01/0 від 25.02.2010 р.; № 0000082301/1 від 26.03.2010 р.; № 0000072301 /1 від 26.03.2010 р.; № 0000082301/3 від 02.09.2010 р.; №0000072301/3 від 02.09.2010 р.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зменше ння суми валових витрат та су ми податкового кредиту з под атку на додану вартість стал о укладення між ТОВ «Будпарт нер» та ТОВ «Будтехмонтаж» н ікчемного, на думку податков ого органу, договору субпідр яду, укладеного без мети наст ання правових наслідків та п оза межами господарської дія льності.

Висновки відповідача про н ікчемність договору підряд у № 1/10 від 01.10.2008 року ґрунтувалис я на відсутності у ТОВ «Будте хмонтаж» умов для результаті в відповідної господарської , економічної діяльності, тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів, в зв' язку з ч им відповідач прийшов до вис новку про відсутність у ТОВ « Будтехмонтаж» фінансово-гос подарської діяльності.

Проте колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и відповідача та не вбачає оз нак укладення договору підр яду з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави та суспільства, виходячи з наст упного.

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Згідно з частиною 2 статт і 215 цього Кодексу якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин), у цьо му разі визнання такого прав очину недійсним не вимагаєть ся.

Отже, за вимогами зазначено ї норми договір є нікчемним, я кщо він був спрямований на не законне заволодіння майном д ержави.

Із матеріалів справи встан овлено, що товариство з обмеж еною відповідальністю «Інжс трой» уклало з ТОВ «Будпартн ер» договір підряду № 16/09 від 16.09 .2008 року (а.с. 125-126). За умовами догов ору ТОВ «Будпартнер» зобов' язувався здійснити роботу по будівництву та замощенню те риторії ЗАТ «Крафт Фудз Укра їна» м. Тростянець.

01 жовтня 2008 року ТОВ «Будпарт нер» уклало договір субпідря ду з ТОВ «Будтехмонтаж» № 1/10 що до виконання роботи по будів ництву та замощенню територі ї ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Т ростянець (а.с. 65-66).

Відповідно до п.1.4 договору підряду № 1/10 від 01.10.2008 року ТОВ «Б удтехмонтаж» зобов' язалос я виконати, а позивач зобов' язався прийняти та оплатити роботи по будівництву та зам ощенню території ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Тростянець.

Додатковими угодами до дог овору підряду № 1/10 від 01.10.2008 року передбачено розрахунок дого вірної ціни за виконані робо ти та умови і строки передачі підряднику необхідну для ви конання роботи документацію (а.с.67, 68, 69).

Умовами вказаного договор у підряду передбачено, що зам овник (ТОВ «Будпартнер») зобо в' язаний прийняти виконані роботи в строк не пізніше 3-х д нів після її завершення і зді йснити остаточний розрахуно к за них.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне виконання д оговорів підряду між позивач ем та ТОВ «Будтехмонтаж» під тверджено довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт (а.с. 71, 73, 77), локальними коштор исами, відомостями ресурсів до локальних кошторисів, роз рахунками витрат по видам ро біт, а також податковими нак ладними (а.с. 72, 74, 78), актами прийма ння виконаних робіт.

Отже, матеріалами справи до ведено, що вказані договори у кладені з метою здійснення г осподарської діяльності, спр ямовані на реальне настання економічних результатів так ої діяльності та отримання п рибутку.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на нікчемні сть договору підряду, укладе ного між позивачем та ТОВ «Бу дтехмонтаж» в зв' язку з від сутністю у ТОВ «Будтехмонтаж » технічного персоналу, коле гія суддів вважає необґрунто ваними, оскільки відповідно до п. 1 ст. 838 ЦК України підрядни к має право, якщо інше не встан овлено договором, залучити д о виконання роботи інших осі б (субпідрядників), залишаючи сь відповідальним перед замо вником за результат їхньої р оботи.

Таким чином, законодавство м передбачено право ТОВ «Буд техмонтаж» виконувати зобов ' язання, взяті перед позива чем за договором підряду як с амостійно, так і з залученням третіх осіб, тому відсутніст ь працівників у ТОВ «Будтехм онтаж» не підтверджує неможл ивість реального здійснення ним робіт за укладеними пози вачем угодами.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на нікчемні сть укладеного між позивачем та ТОВ «Будтехмонтаж» догов ору підряду з підстав відсут ності у ТОВ «Будтехмонтаж» о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень , що, на думку відповідача, сві дчить про відсутність фінанс ово-господарської діяльност і у ТОВ «Будтехмонтаж», колег ія суддів вважає необґрунтов аними.

Умовами договору підряду п ередбачено, що ТОВ «Будтехмо нтаж» зобов' язувалося вико нати підрядні роботи на об' єкті, визначеному позивачем. Предметом вказаного догово ру є виконання певних робіт п о будівництву та замощенню т ериторії, а не придбання будь -якого товару, який потребує п еревезення та зберігання в п евному місці.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виснов ку відповідача про нікчемніс ть договору, укладеного пози вачем з ТОВ «Будтехмонтаж», с лугував акт перевірки

№ 0094 /2301/32429803 від 15.02.2010 року, в якому викла дені твердження відповідача про те, що господарська діяль ність позивача із його контр агентом ТОВ «Будтехмонтаж» м істить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Ц ивільного кодексу України, к олегія суддів зазначає, що ос новним критерієм для того, аб и вважати правочин нікчемним , є його недійсність, встановл ена законом, а не актом податк ової перевірки, на підставі я кого відповідач дійшов висно вку про нікчемність правочин ів.

Спірний договір підряду, ук ладений між позивачем та ТОВ «Будтехмонтаж», не визнані у встановленому законом поряд ку недійсними.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень, на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обґ рунтованість висновків акту перевірки, то колегія суддів приходить до висновку, що пра вочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Отже, враховуючи встановле ння колегією суддів факту ре ального виконання робіт, обу мовлених спірним договором п ідряду, надання позивачем на лежним чином оформлених доку ментів в підтвердження викон ання спірного договору та не надання податковим органом і нших відомостей, які б свідчи ли про нікчемність спірного договору, колегія суддів від хиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірного правочину.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами від повідача щодо безпідставног о включення позивачем до скл аду податкового кредиту за ж овтень, листопад, грудень 2008 ро ку сум податку на додану варт ість сплачених за операціями , проведеними на підставі дог овору підряду, укладеного з Т ОВ «Будтехмонтаж», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку протягом звітного періо ду у зв'язку з придбанням това рів та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаног о Закону датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г) та видана платником податк у.

Судом першої інстанції бул о встановлено та не заперечу валось відповідачем у справі , що в період виконання робіт, з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року, ТОВ «Буд техмонтаж» перебувало в реєс трі платників податку, подав ало звіти до ДПІ в Голосіївсь кому районі м. Києва. Отже, на м омент видачі податкових накл адних ТОВ «Будтехмонтаж» мал о статус платника податку на додану вартість.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач сформ ував податковий кредит за пе ріод з жовтня по грудень 2008 рок у на підставі належно оформл ених податкових накладних, в иданих товариством «Будтехм онтаж» (а.с. 72, 74, 78).

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий креди т за період жовтень-грудень 2 008 року на підставі виданих то вариством «Будтехмонтаж» по даткових накладних.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зазначені вище пункти 5.1, 5.2 по винні застосовуватися у сист емному зв'язку з пунктом 1.32 цьо го Закону, який визначає госп одарську діяльність як будь- яку діяльність особи, направ лену на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою.

Таким чином, зі змісту вказа них положень законодавства в ипливає, що до складу валових витрат відносяться ті витра ти, які здійснені платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності та підтверд жені документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку, а ві дсутність безпосереднього з в'язку витрат по придбанню то вару з господарською діяльні стю позивача, вказує на незак онність включення відповідн их сум до складу валових витр ат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем документа льно підтверджено факт отрим ання послуг за договором під ряду, укладеного з ТОВ «Будте хмонтаж», та його використан ня у власній господарській д іяльності. На підставі вказа ного, колегія суддів вважає, що витрати понесені позиваче м у період з жовтня по грудень 2008 року за господарськими опе раціями, проведеними на підс таві договірних відносин з Т ОВ «Будтехмонтаж», позивачем сформовано з дотриманням ви мог Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що відп овідачем безпідставно було н араховано позивачу податков і зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 223756,80 грн . та з податку на прибуток у су мі 279696 грн.

Враховуючи вказане, колегі я суддів дійшла висновку, що р ішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим , а тому підстави для його скас ування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, п . 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ром енської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області залишити без за доволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Ємельянова В.І.

Судді (підпис)

(підпис) Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І.

Повний текст ухвали вигото влений 05.09.2011 р.