Ухвала

від 07.09.2011 по справі 2а-1670/817/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/817/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 12.03.2011р. по с праві № 2а-1670/817/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Олтан" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Олтан" зве рнулось до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області та просило суд постановити ріш ення, згідно якого скасувати податкове повідомлення-ріш ення Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області № 0011721502/0 /274 від 27.12.2010 року, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за жовтень 2010 року на 58 268 гр н.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.03.11 позов задоволено .

Відповідач, не погоджуючи сь з вказаною постановою, под ав апеляційну скаргу, в які вк азує, що судом першої інстанц ії було невірно застосовано норми матеріального права, п орушено норми процесуальног о права, просить суд апеляцій ної інстанції постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 12.03.11 скасув ати та прийняти нове судове р ішення, якою відмовити у задо воленні позову.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти доводів апеляційної с карги.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, дос лідивши матеріали справи, до води апеляційної скарги, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 16.11.2010 року позиваче м подано до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції податкову декла рацію з податку на додану вар тість за жовтень 2010 року, в якій відображено, що різниця між с умою податкового зобов'язанн я та податкового кредиту пот очного звітного податкового періоду (р. 18.2.) становить 48 268 грн (від' ємне значення), залишок від'ємного значення поперед нього звітного податкового п еріоду, що включається до скл аду податкового кредиту пото чного звітного податкового п еріоду (р. 23) - 58 268 грн, сума, що пі длягає бюджетному відшкодув анню на рахунок платника у ба нку (р. 25.1.) - 58 268 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість з а жовтень 2010 року позивачем по дано розрахунок суми бюджетн ого відшкодування та заява п ро повернення відповідної су ми бюджетного відшкодування , зазначеної у податковій дек ларації (р. 25.1).

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією проведено документальну невиїзну перевірку податков ої декларації з податку на до дану вартість Товариства з о бмеженою відповідальністю "О лтан", поданої за жовтень 2010 рок у.

Відповідно до акту перевір ки від 15.12.2010 року № 161/15-322/21056692 перевір кою встановлено порушення по зивачем п. 1.3 ст. 1, п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.10 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», вна слідок чого завищено бюджетн е відшкодування по ПДВ за жов тень 2010 року у сумі 58 268 грн.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення - рішення №0011721502/0/274 від 27.1 2.2010 року, яким позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть, заявлену у жовтні 2010 року , на 58268 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податковий орг ан не довів правомірність зм еншення суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджуєть ся з цим висновком суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ц ього ж Закону підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ц ього ж Закону податковий кр едит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8-1 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду , зокрема, у зв'язку із придбан ням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх под альшого використання в опо датковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ц ього ж Закону не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (в редакці ї, яка діяла на момент подання позивачем податкових деклар ацій з ПДВ за жовтень 2010 року) с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду. .

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 ц ього ж Закону якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг); б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту кож ного наступного податкового періоду лише в частині суми п одатку фактично сплаченої от римувачем постачальникам то варів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку б юджетного відшкодування нас тупного звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 ц ього ж Закону платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверне ння повної суми бюджетного в ідшкодування, подає відповід ному податковому органу пода ткову декларацію та заяву пр о повернення такої повної су ми бюджетного відшкодування , яка відображається у податк овій декларації.

Висновок податкового орга ну в акті від 15.12.2010 року про зави щення позивачем суми бюджетн ого відшкодування за жовтень 2010 року на суму 58 268 грн. відпові дач обгрунтовує тим, що осно вні постачальники позивача Т ОВ "Яшіна" та ПП "Макс-Авто" спла чують незначні суми ПДВ до бю джету при великих обсягах по ставок, проводять коригуванн я, що призводять до заниження податкових зобов'язаннях та завищення податкового креди ту, а позивач має рівень подат кового навантаження значно н ижчий середньогалузевого, що свідчить про недостатнє над ходження коштів до Державног о бюджету України.

Як вбачається із акту перев ірки, основними видами діяль ності позивача ТОВ "Олтан" за д овідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 63.40.0. - організація перевезення вантажів, 60.24.0 - діяльність авто мобільного вантажного транс порту, позивач має ліцензію серії АВ № 532372 на внутрішні пер евезення вантажів вантажним и автомобілями, причепами та напівпричепами, міжнародні перевезення вантажів автомо білями, причепами та напівпр ичепами, видану Головавтотра нсінспекцією 29.04.2010 року, викор истовує у господарській діял ьності 25 транспортних засобі в, про що свідчать наявні у спр аві копії свідоцтв про реєст рацію транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та ТОВ «Яшіна» укладено договір на технічне обслуговування, ре монт автомобільної техніки і поставку запасних частин № 01/ 09 від 05.01.2009 року, згідно яких ТОВ «Яшіна» (Виконавець) зобов'яз увалось надавати ТОВ "Олтан" (З амовник) послуги з сервісног о обслуговування і ремонту р ухомого складу на станції те хнічного обслуговування Вик онавця.

Факт надання послуги з серв існого обслуговування і ремо нту рухомого складу на станц ії технічного обслуговуванн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Яшіна» пози вачу протягом вересня 2010 року , а також проведення оплати пі дтверджується наданими пози вачем податковими накладним и, оформленими належним чино м, видатковими накладними, ак тами здачі - прийняття робіт, р ахунками-фактурами, банківсь кими виписками Відділення "К ременчуцька філія" Філії "Пол тавське головне регіональне управління "Публічного акці онерного товариства комерці йного банку "Приватбанк", Кре менчуцької філії АКБ "Індуст ріалбанк" по розрахунковим р ахункам позивача за вересень 2010 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та При ватним підприємством «Макс-А вто»23.02.2004 року укладений догов ір довгострокового постачан ня № 23/02, згідно яких ПП «Макс-Ав то» (Постачальник) зобов'язув алось протягом дії договору поставляти ТОВ "Олтан" (Покуп ець) товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини дл я вантажних автомобілів та н апівпричепів (причепів), авто хімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту т а інше) за його замовленням ок ремими партіями за цінами, в а сортименті (за номенклатурою ) та кількості, що остаточно по годжується сторонами в накла дних, які є невід`ємною частин ою Договору, а Покупець зобов `язується приймати товар та о плачувати його на встановлен их Договором умовах.

Факт надання послуги з пост ачання товару Приватним підп риємством «Макс-Авто»позива чу протягом вересня 2010 року, а т акож проведення оплати підтв ерджується наданими позивач ем податковими накладними, о формленими належним чином, р ахунками-фактурами, видатков ими накладними, актами здачі - прийняття робіт, банківськи ми виписками Відділення "Кре менчуцька філія" Філії "Полта вське головне регіональне уп равління "Публічного акціоне рного товариства комерційно го банку "Приватбанк", Кремен чуцької філії АКБ "Індустріа лбанк" по розрахунковим раху нкам позивача за вересень 2010 р оку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що позивач, який фактично сплат ив ТОВ «Яшіна», ПП «Макс-Авто» , а також іншим контрагентам у попередньому податковому пе ріоді (вересень 2010 року) суму ПД В 58 268 грн., що підтверджується наявними у справі копіями ба нківських виписок, за умови, щ о господарські операції мали реальний та товарний характ ер, за наявності у попередньо му та наступному податковому періоді від'ємного значення різниці між податковим зобо в'язанням та податковим кред итом, мав право включити до су ми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2010 року суму ПДВ в розмірі 58 268 грн.

Колегія суддів не може прий няти до уваги доводи апелянт а про те, що головні контраге нти позивача - ТОВ «Яшіна» та П П «Макс-Авто»- протягом верес ня 2010 року сплачували незначн і суми ПДВ до бюджету при вели ких обсягах поставок і прово дили коригування, що призвод ять до заниження податкових зобов`язань та завищення под аткового кредиту, оскільки п озивач не може нести відпові дальності за порушення подат кового законодавства, допуще ні його контрагентами.

Що стосується твердження а пелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Олтан" має рівень податково го навантаження значно нижчи й середньогалузевого, а саме : податкове навантаження по д еклараціям з податку на дода ну вартість за 2009 рік, січень - ж овтень 2010 року становить 0%, що с відчить про недостатнє надхо дження коштів до Державного бюджету України, суперечить пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь, то нормами Закону України "П ро ПДВ" можливість відшкодув ання ПДВ не обумовлюється рі внем податкового навантажен ня платника ПДВ.

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновками с уду першої інстанції, та вваж ає, що суд дійшов вичерпних юр идичних висновків щодо встан овлення обставин справи і пр авильно застосував до спірни х правовідносин сторін норми матеріального та процесуаль ного права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.03.2011р. по справі № 2а-1670/817/ 11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 12.07.2011 р.