Постанова

від 12.03.2011 по справі 2а-1670/817/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/817/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

при секретарі - Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю" Олтан" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0011721502/0 /274 від 27.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 58 268 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснено відповідачем за результатами документальної невиїзної перевірки поданої за жовтень 2010 року податкової декларації з податку на додану вартість ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан", оформленої актом від 15.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.3 ст. , п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року в сумі 58 268 грн. Зазначений висновок позивач вважає необґрунтованим, оскільки право на бюджетне відшкодування у позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, актами наданих послуг, що отримані від його контрагентів, та банківськими виписками за вересень 2010 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У запереченнях відповідач посилався на те, що в ході проведеної 15.12.2010 року документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року встановлено, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" має рівень податкового навантаження значно нижчий середньогалузевого, а саме: податкове навантаження по деклараціям з податку на додану вартість за 2009 рік, січень - жовтень 2010 року становить 0%, що свідчить про недостатнє надходження коштів до Державного бюджету України, суперечить пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, головні контрагенти позивача - ТОВ "Яшіна" та ПП "Макс-авто" - протягом вересня 2010 року сплачували незначні суми ПДВ до бюджету при великих обсягах поставок і проводили коригування, що призводять до заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту. У зв`язку з цим ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" порушено п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 58268 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" (код ЄДРПОУ 21056692) є платником податку на додану вартість.

16.11.2010 року позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (№ НОМЕР_1) податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, в якій відображено, що різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 18.2.) становить 48 268 грн (від'ємне значення), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 23) - 58 268 грн, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1.) - 58 268 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації (р. 25.1).

У термін з 17.11.2010 року по 15.12.2010 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан", поданої за жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт від 15.12.2010 року № 161/15-322/21056692.

В акті перевірки від 15.12.2010 року № 161/15-322/21056692 зафіксовано, що позивачем порушено п. 1.3 ст. 1, п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого завищено бюджетне відшкодування по ПДВ за жовтень 2010 року у сумі 58 268 грн.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення -рішення №0011721502/0/274 від 27.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у жовтні 2010 року, на 58268 грн.

Позивач не згоден із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню -рішенню № 0011721502/0/274 від 27.12.2010 року, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, регламентовані п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ»).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»(в редакції, яка діяла на момент подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. .

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону).

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

Як встановлено судом, висновок перевірки в акті від 15.12.2010 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 58 268 грн. ґрунтується на тому, що основні постачальника позивача ТОВ "Яшіна" та ПП "Макс-Авто" сплачують незначні суми ПДВ до бюджету при великих обсягах поставок, проводять коригування, що призводять до заниження податкових зобов'язаннях та завищення податкового кредиту, а позивач має рівень податкового навантаження значно нижчий середньогалузевого, що свідчить про недостатнє надходження коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що основними видами діяльності позивача ТОВ "Олтан" за довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 63.40.0. - організація перевезення вантажів, 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту, про що зазначено в акті перевірки від 15.12.2010 року.

Позивач має ліцензію серії АВ № 532372 на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, міжнародні перевезення вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами, видану Головавтотрансінспекцією 29.04.2010 року, використовує у господарській діяльності 25 транспортних засобів, про що свідчать наявні у справі копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «Яшіна»договір на технічне обслуговування, ремонт автомобільної техніки і поставку запасних частин № 01/09 від 05.01.2009 року, згідно яких ТОВ «Яшіна»(Виконавець) зобов'язувалось надавати ТОВ "Олтан" (Замовник) послуги з сервісного обслуговування і ремонту рухомого складу на станції технічного обслуговування Виконавця.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України ТОВ «Яшіна»є платником податку на додану вартість з 18.11.2003 року.

Із реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2010 року, декларації з ПДВ позивача за вересень 2010 року вбачається, що податкові накладні, виписані ТОВ "Яшіна", включені позивачем до податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року.

Факт надання послуги з сервісного обслуговування і ремонту рухомого складу на станції технічного обслуговування ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Яшіна»позивачу протягом вересня 2010 року, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, оформленими належним чином, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками Відділення "Кременчуцька філія" Філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" по розрахунковим рахункам позивача за вересень 2010 року.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям із ТОВ "Яшіна", які були підтверджені належними документами та пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача, а сплачені суми ПДВ у вересні 2010 року та інших попередніх звітних періодах у відповідності до вимог Закону України "Про ПДВ" заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2010 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагенту ТОВ «Яшіна»вбачається, що відхилення суми ПДВ по контрагенту позивача складає нуль.

Що стосується суми ПДВ за результатами господарських операцій з ПП «Макс-Авто», то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" та Приватним підприємством «Макс-Авто»23.02.2004 року укладений договір довгострокового постачання № 23/02, згідно яких ПП «Макс-Авто»(Постачальник) зобов'язувалось протягом дії договору поставляти ТОВ "Олтан" (Покупець) товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленням окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору , а Покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України ПП «Макс-Авто»є платником податку на додану вартість з 05.02.2004 року.

Із реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2010 року, декларації з ПДВ позивача за вересень 2010 року вбачається, що податкові накладні, виписані ПП "Макс-Авто", включені позивачем до податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року.

Факт надання послуги з постачання товару Приватним підприємством «Макс-Авто»позивачу протягом вересня 2010 року, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, оформленими належним чином, рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, банківськими виписками Відділення "Кременчуцька філія" Філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" по розрахунковим рахункам позивача за вересень 2010 року.

Отже, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям із ПП "Макс-авто", які були підтверджені належними документами та пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача, а сплачені суми ПДВ у вересні 2010 року та інших попередніх звітних періодах у відповідності до вимог Закону України "Про ПДВ" заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2010 року.

Відповідно до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагенту ПП «Макс-Авто», що відхилення суми ПДВ по вказаному контрагенту позивача складає нуль.

З огляду на викладене, позивач, який фактично сплатив ТОВ «Яшіна», ПП «Макс-Авто», а також іншим контрагентам у попередньому податковому періоді (вересень 2010 року) суму ПДВ 58 268 грн., що підтверджується наявними у справі копіями банківських виписок, за умови, що господарські операції мали реальний та товарний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періоді від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2010 року суму ПДВ в розмірі 58 268 грн.

Посилання в акті перевірки на те, що головні контрагенти позивача - ТОВ «Яшіна»та ПП «Макс-Авто»- протягом вересня 2010 року сплачували незначні суми ПДВ до бюджету при великих обсягах поставок і проводили коригування, що призводять до заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Вказані доводи не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, в частині нарахування, сплати та заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки позивач не може нести відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами.

Що стосується твердження відповідача в акті перевірки про те, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" має рівень податкового навантаження значно нижчий середньогалузевого, а саме: податкове навантаження по деклараціям з податку на додану вартість за 2009 рік, січень - жовтень 2010 року становить 0%, що свідчить про недостатнє надходження коштів до Державного бюджету України, суперечить пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із основних видів діяльності ТОВ "Олтан" є міжнародні вантажні перевезення.

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про ПДВ" при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. Поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва. Податкова звітність таких підприємств та організацій надається в порядку, встановленому згідно із законодавством.

Згідно пояснень бухгалтера ТОВ "Олтан", позивач отримує кошти за здійснення міжнародних перевезень, по яким ставка ПДВ складає "0", разом з тим, здійснює закупівлю товарів та послуг на територію України, тому сплачує суми ПДВ в ціні товарів (послуг), що і є причиною виникнення у позивача від'ємного значення ПДВ.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень Закону України "Про ПДВ" у господарській діяльності позивача. При цьому зазначає, що нормами Закону України "Про ПДВ" можливість відшкодування ПДВ не обумовлюється рівнем податкового навантаження платника ПДВ.

Посилання в акті перевірки на порушення позивачем п. 1.3 ст. 1, п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.10. п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд також вважає безпідставним, оскільки п. 1.3 дає визначення платнику податку, п. 1.8. Закону дає визначення поняття бюджетного відшкодування, а пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлює лише джерело сплати бюджетного відшкодування.

Отже, висновок перевірки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 58 268 грн не ґрунтується на вимогах Закону України «Про ПДВ»та достовірно встановлених обставинах, натомість спростовується дослідженими судом матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення №0011721502/0/274 від 27.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у жовтні 2010 року, на 58 268 грн, винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано та всупереч положенням Закону України «Про ПДВ».

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7, пп. 7.7.1., 7.7.2., п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0011721502/0 /274 від 27.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 58 268 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю " Олтан" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2011 року.

Суддя М.В. Довгопол