Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2270/6711/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6711/11

Головуючий у 1-й інстанції : Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальо ва Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. В інниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальо вої Т.В.

суддів: Білої Л.М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представників ст орін:

представників позивача: Стадник Олесі Євгеніївни, Білика Дмитра Анатолійови ча,

представник відповідача: н е з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у на постанову Хмельницького окружного адміністративног о суду від 04 липня 2011 року у спра ві за адміністративним позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ритм Актив" д о державної податкової інспе кції у м. Хмельницькому про ск асування податкових повідом лень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Ритм Актив" (Позивач) зв ернулось до Хмельницького ок ружного адміністративного с уду з позовом до державної по даткової інспекції у м. Хмель ницькому (Відповідач) про ска сування податкових повідомл ень-рішень №0000842301/274 та №0000842301/275.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 04 липня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Хмел ьницького окружного адмініс тративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позо ву відмовити.

Представники Позивача в су довому засіданні проти задов олення апеляційної скарги за перечили.

Представник Відповідача в судове не з' явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляці йного розгляду справи, що під тверджується матеріалами сп рави. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших о сіб, які беруть участь у спра ві, належним чином повідомле них про дату, час і місце апеля ційного розгляду, не перешко джає судовому розгляду спра ви.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників Позивача, дослідивши матеріа ли справи та перевіривши дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції - без змі н, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" є юридичною особо ю, ідентифікаційний код 36171261.

У період з 17 січня 2011 року по 02 л ютого 2011 року посадовими особ ами відповідача була проведе на документальна планова виї зна перевірка TOB "Ритм Актив" з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 22 вер есня 2008 року по 30 вересня 2010 року . За результатами перевірки б ув складений акт №808/23-5/36171261 від 09 л ютого 2011 року.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ритм Актив" п роводилась процедура адміні стративного оскарження, одна к Рішенням про результати ро згляду первинної скарги Держ авною податковою адміністра цією у Хмельницькій області №7744/10/25-034 від 22.04.2011 року податкові п овідомлення-рішення форми "Р " складені ДПІ в м. Хмельницько му 21 лютого 2011 року за № 0000842301/274 та № 0000842301/275 залишено без змін, а скар гу без задоволення.

У висновку акта перевірки з азначено, що TOB "Ритм Актив" пору шило вимоги підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", в результаті чого занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся, на загальну суму 30 500 грн.; підпункту 7.4.1, підп ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о занижено податок на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму 20 000 грн .

При прийнятті оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень ДПІ у м. Хмельницькому вих одила з того, що Позивач в пору шення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в ідніс до складу валових витр ат у III кварталі 2010 року витрати , пов'язані з придбанням товар ів, що фактично не використов увались в межах господарсько ї діяльності товариства в су мі 122 000 грн., а саме: витрати по пр идбанню запчастин до сенсорн их терміналів згідно з видат ковою накладною №РН-12081 від 12 се рпня 2010 року на загальну суму 10 0 000 грн. (ПДВ - 20 000 грн.) від приватно го підприємства "Д.О.С." та витр ати по оренді обладнання в су мі 22 000 грн. за вересень 2010 року у п риватного підприємця ОСОБ А_4

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що ТОВ "Ритм Актив" правомір но включило до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах овані на вартість витрат по п ридбанню запчастин до сенсор них терміналів та правомірно включило до складу валових в итрат витрати по оренді обла днання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції по суті спору, виходя чи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 22 гр удня 2010 року N 984 результати доку ментальних перевірок оформл юються у формі акта або довід ки. У разі встановлення під ча с перевірки порушень складає ться акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності платника податків і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби.

Так, актом перевірки №808/23-5/36171261 від 09 лютого 2011 року податковим органом встановлено занижен ня податку на прибуток підпр иємств на загальну суму 30500 грн . та заниження податку на дода ну вартість на загальну суму 20000 грн. До вказаного висновку податковий орган дійшов у зв 'язку із встановленими перев іркою відсутністю первинних документів, які підтверджув али б факт транспортування т а отримання товарів відповід но до договору з приватним пі дприємством "Д.О.С.", відсутніс тю документальних доказів фа ктичного надання послуг по о ренді сенсорних терміналів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (в редак ції станом на час виникнення спірних правовідносин) вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств" не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первин них документів можуть склада тися зведені облікові докуме нти.

На підтвердження виконанн я господарських операцій з П П "Д.О.С." Позивачем були надані належним чином оформлені до говір поставки (а. с. 106-109), видатк ова накладна (а. с. 105), специфіка ція (а. с. 110). Крім того, факт спла ти коштів за товар, отриманий від ПП "Д.О.С.", Відповідачем в а кті перевірки не заперечуєть ся.

В додатку до заперечення на акт перевірки Позивачем бул о надано податковому органу також товаро-транспортну нак ладну №12/08/10 від 12 серпня 2010 року, я ка Відповідачем не була взят а до уваги (а. с. 122).

На підтвердження використ ання придбаних запчастин до сенсорних терміналів при зді йсненні господарської діяль ності Позивачем надано суду копії договорів оренди облад нання від 23 березня 2010 року з фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а. с. 44), від 01 січня 2010 рок у з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_5 (а. с. 48). Відповід но до п. 4.1.3 вказаних договорів орендар зобов'язаний здійсню вати поточний та дрібний рем онт відповідно до технічної документації та рекомендаці й орендодавця.

Згідно з актами проведення технічного оновлення орендо ваного обладнання №1 від 22 вер есня 2010 року (а. с. 55-56), №2 від 24 верес ня 2010 року (а. с. 58-60), №3 від 28 вересня 2010 року (а. с. 62-64), №4 від 30 січня 2010 (а. с . 66) встановлено сенсорні терм інали, що знаходяться в оренд ному користуванні та потребу ють заміни технічних матеріа лів, а згідно з актами встанов лення №1 від 22 вересня 2010 року (а. с. 57), №2 від 24 вересня 2010 року (а. с. 61 ), №3 від 28 вересня 2010 року (а. с. 65), №4 від 30 вересня 2010 року (а. с. 67) комі сією засвідчено факт встанов лення комплектуючих матеріа лів на сенсорні термінали. Ві дповідно до акту списання то варів від 30 вересня 2010 року (а. с. 68) використані запасні частин и були списані.

Оцінюючи висновки податко вого органу про те, що Позивач ем не було надано під час пере вірки сертифікати відповідн ості чи свідоцтва про визнан ня відповідності, а також буд ь-яких документів складськог о обліку, колегія суддів вваж ає, що сама по собі відсутніст ь окремих документів не є під ставою для висновків про від сутність господарської опер ації, якщо з інших даних вбача ється, що фактичний рух актив ів або зміни у власному капіт алі чи зобов'язаннях платник а податків у зв'язку з його гос подарською діяльністю мали м ісце.

Оцінюючи висновок податко вого органу про непідтвердже ння витрат по оренді обладна ння в сумі 22000 грн. за вересень 201 0 року, які отримані від приват ного підприємця ОСОБА_4, к олегія суддів виходить з нас тупного.

На підтвердження витрат по оренді обладнання Позивачем надано суду копію договору о ренди обладнання від 23 березн я 2010 року, укладеного між Позив ачем та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 (а. с. 44), відп овідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в т имчасове платне користуванн я - електронний платіжний тер мінал. Згідно з актами прийом у-передачі від 23 березня 2010 рок у та 01 серпня 2010 року фізична ос оба-підприємець ОСОБА_4 пе редав, а товариство з обмежен ою відповідальністю "Ритм Ак тив" прийняло обладнання: 11 ел ектронний терміналів (а. с. 45-46).

Крім того, використання в по дальшому отриманих в оренду сенсорних терміналів підтве рджується також здійсненими Позивачем витратами на купі влю запасних частин та встан овлення їх на вказані термін али.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що Позивачем було над ано достатньо доказів на під твердження реальності здійс нених господарських операці й, а відтак і правомірності вк лючення здійснених по ним ви трат до складу валових витра т.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин) сума подат ку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 цього Закону передбачено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників.

Враховуючи, що заниження по датку на додану вартість на с уму 20000 грн. встановлено податк овим органом на підставі вис новку про фактичне нездійсне ння господарської операції з приватним підприємством "Д.О .С.", який в судовому засіданні спростований, то відповідно вказана сума була правомірн о включена Позивачем до скла ду податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційно ї скарги не ґрунтуються на ви могах чинного законодавства , яке регулює спірні правовід носини, та повністю спростов уються встановленими у справ і обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та проце суального права, а відтак пос танову Хмельницького окружн ого адміністративного суду в ід 04 липня 2011 року слід залишит и без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 2 05, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити бе з задоволення, а постанову Хм ельницького окружного адмін істративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до державної пода ткової інспекції у м. Хмельни цькому про скасування податк ових повідомлень-рішень - бе з змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 13 грудня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Сапальова Т.В.

Судді /підп ис/ Біла Л.М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар