Рішення

від 12.01.2012 по справі 24/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/272 12.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Тячівський район З акарпатської області

до відповідача Прива тного підприємства "Сі Рейл Е кспрес" , м. Київ

про стягнення 24 920,89 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з' явивс я

від відповідача не з' яви вся

Відповідно до розпорядже ння щодо призначення повторн ого автоматичного розподілу справ №04-1/1292 від 01.11.2011 р. справу за № 24/272 передано на розгляд судд і Підченко Ю.О.

За клопотанням позивача з у рахуванням виняткових обста вин справи, значного обсягу д оказів, витребування від уча сників судового процесу дода ткових матеріалів, які підля гають належної правової оцін ки, строк слухання спору по да ній справі було продовжено д одатково на 15 (п' ятнадцять д нів), що відповідає вимогам ча стини 3 статті 69 ГПК України і з найшло своє відображення у п роцесуальних документах суд у.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду з позовними вимогами до Приватного підп риємства "Сі Рейл Експрес" про стягнення з останнього осно вного боргу в сумі 21 500,00 грн., штр афу у розмірі 500,00 грн., пені по ос новній сумі заборгованості в сумі 2 019,28 грн., пені за понаднор мовий простій в розмірі 46,96 грн ., інфляційних в розмірі 228,33 грн ., інфляційних за понаднормов ий простій в розмірі 31,00 грн., тр ьох процентів річних в сумі 581 ,68 грн. та трьох процентів річн их за понаднормовий простій в сумі 13,64 грн. за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань згідно договору на перев езення вантажів автомобільн им транспортом №017/10 від 15.02.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

На адресу суду надійшло пов ідомлення з позначкою „за за наченою адресою не проживає” а саме те, що підприємство від повідача не знаходиться за а дресою вказаною у позовній з аяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті о рганами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи вваж аються належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Неприбуття у судове засіда ння представників сторін, як і були належним чином повідо млені про час та місце провед ення судового засідання не п ерешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК Укр аїни, оскільки до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій. Крім того, повідомленн я про вручення поштового від правлення від 19.12.2011 р. свідчить про отримання відповідачем п роцесуальних документів суд у.

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15. 02.2010 р. між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, далі Пере візник, та Приватним підприє мством "Сі Рейл Експрес", далі Експедитор, укладений догові р на перевезення вантажів ав томобільним транспортом №017/10 , далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору даний Договір регулює та виз начає порядок взаємовідноси н перевізника та експедитора , які пов'язані із здійсненням перевезень експортно-імпорт них і транзитних вантажів ек спедитора автомобільним тра нспортом на території Україн и та за її межами, а також з над ання експедитору інших послу г, узгоджених в Заявках до дан ого Договору, які є його невід 'ємною частиною.

Пунктом 5.1 Договору вартіст ь перевезення та інших послу г визначається на підставі З аявок експедитора, узгоджени х перевізником, які є невід'єм ною частиною даного Договору , та вказується у виставлених перевізником рахунках. Розр ахунки за виконані послуги п роводяться по факту розванта ження автомобіля на протязі 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та нада ння документів, вказаних в п. 5 .2 даного Договору, згідно раху нку перевізника.

Згідно з п. 7.2.6 Договору норма тивний простій автомобіля пр и подачі, завантаженні/розва нтаженні та виконанні митних процедур приймається сторон ами в рамках 48 годин - на тери торії України та СНД, і 24 годин и - на території Західної Єв ропи та інших іноземних держ ав, якщо інші строки не обумов лені в заявці. Винна у позанор мативному простої автомобіл я сторона сплачує іншій стор оні неустойку в розмірі 540,00 грн . за кожну добу простою автомо біля під розвантаженням/зава нтаженням на території Захід ної Європи та 540,00 грн. по курсу Н БУ на території України, якщо інше не обумовлене в заявці. П унктом 7.2.8 Договору визначено , що у випадку затримки оплати послуг перевізника експедит ор сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої су ми за кожен день затримки.

Факт укладення договору та проведення перевезення підт верджено Заявкою від 15.02.2010 р. та міжнародною транспортною на кладною CMR №800000015/2010/300386 та актом вик онаних робіт згідно Договору від 26.02.2010 р., за змістом яких вба чається, що було здійснене мі жнародне перевезення вантаж у за маршрутом м. Бургхаузен (Н імеччина) до смт. Золочів.

Свої зобов' язання з оплат и наданих послуг з перевезен ня відповідач не виконав, у зв ' язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 21 500,00 грн., я кий позивач намагається стяг нути.

Позивач стверджує, що відп овідно вимог пункту 7.2.8 Догово ру несвоєчасне виконання зоб ов' язання забезпечено неу стойкою в розумінні вимог ст атті 549 ЦК України. Крім того, із матеріалів справи вбачаєтьс я, що відповідач допустив поз анормовий простій автомобіл я, у зв'язку з чим позивач вказ ує на необхідність застосува ння відповідальності, передб аченої п. 7.2.6 Договору, у вигляд і штрафу в сумі 500,00 грн.

Оскільки мало міс це несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань та допуще ння простою автомобіля, пози вач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі

2 0 19,28 грн. та 46,96 грн. відповідно за п еріод прострочення з 15.03.2010 р. по

15.09.2010 р.

З посиланням на приписи с татті 625 ЦК України позивач вк азує на прострочення грошов ого зобов' язання з боку від повідача, а тому намагається стягнути з нього за період пр острочення грошового зобов' язання з 15.03.2010 р. по 09.02.2011 р. додатко во три проценти річних в сумі 581,68 грн. та 13,64 грн. за простій авт омобіля, а також інфляційні в розмірі 228,33 грн. та 31.00 грн. за про стій автомобіля.

Судом дана належн а правова кваліфікація право відносинам сторін. За своєю п равовою природою між сторона ми укладено договір перевезе ння вантажу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визнач или його предмет, найменуван ня вантажу, вагу, дотримали йо го письмову форму, конкретиз ували умови перевезення, зок рема: відстань, пункт признач ення, строк доставки, умови о плати, склали транспортну на кладну, заявку, встановили ва ртість перевезення, а тому зг ідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 ЦК Ук раїни договір вважається ук ладеним.

Особливості регу лювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України, тому до спірних ві дносин сторін слід застосува ти також приписи статей 306, 307 ГК України

Так, стаття 909 ЦК Ук раїни встановлює, що за догов ором перевезення вантажу одн а сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірен ий їй другої стороною (відпра вником) вантаж до пункту приз начення та видати його особі , яка має право на одержання ва нтажу ( одержувачеві), а відпра вник зобов' язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

Частина друга вка заної статті передбачає обов ' язковість письмові форми д оговору перевезення. Договір підтверджується складенням транспортної накладної, пер едбаченого транспортними ст атутами та кодексами, що і бул о дотримано сторонами на час виникнення між ними правові дносин.

В силу загальної норми п ередбаченої у статті 599 ЦК Укр аїни та спеціальної нормі ви значеної у частині першої ст . 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 33 ГПК Укра їни зобов' язує сторін довес ти ті обставини, на які вони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни визначає, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Втім ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили і оцінюються с удом в розумінні вимог статт і 43 ГПК України за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Позивачем доведе но факт неналежного виконанн я відповідачем зобов' язань за договором перевезення у ч астині несплати останнім над аних послуг. Відповідач дока зів перерахування суми забор гованості за надані послуги перевезення суду не надав. То му позовні вимоги у частині с тягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 21 500,00 грн., обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Позовні вимоги щод о стягнення з відповідача пе ні також обґрунтовані. Надан ий позивачем розрахунок пен і відповідає вимогами частин и 6 статті 232 ГК України, а тому п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 066,24 г рн. (2 019,28 грн. + 46,96 грн.) підлягають з адоволенню.

Оскільки чинне законодав ство не встановлює обмежень щодо одночасного застосуван ня пені і штрафу у випадку пор ушення виконання зобов' яза ння, несвоєчасне виконання в ідповідачем зобов' язань пі дтверджено обставинами та до казами у справі, позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача штрафу в сумі 500,00 грн., обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми. Наданий позивачем розра хунок інфляційних та річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 259,33 грн. (228,33 гр н. + 31,00 грн.) трьох процентів річн их в сумі 595,32 грн. (581,68 грн. + 13,64 грн.) т акож обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Витрати по держав ному миту в сумі 249,27 грн. та забе зпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на ві дповідача у справі - Приват ного підприємства "Сі Рейл Ек спрес" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГП К України.

У судовому засіда нні, яке відбулося 12.01.2012 р. згідн о частини 2 статті 85 ГПК Україн и було проголошено скорочени й текст рішення, а саме його вс тупну та резолютивні частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, п. 6 ст. 232, с т. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч .3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Приватного підприємст ва "Сі Рейл Експрес" задовольн ити .

2. Стягнути з Прив атного підприємства "Сі Рейл Експрес"", 02081, м. Київ, вул. Здолбу нівська, 7-А, код ЄДРПОУ 33993952, на ко ристь:

- Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1, ід. номер НОМЕР_1, осно вний борг в сумі 21 500,00 грн., пеню в сумі 2 066,24 грн., штраф в сумі 500,00 гр н., інфляційні в сумі 319,33 грн., тр и проценти річних в сумі 595,32 гр н., витрати по державному миту в сумі 249,27 грн. забезпеченню су дового процесу в сумі 236 грн., ви давши наказ.

3. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Пі дченко

Повне рішення складено - 16.01.12р.