Рішення

від 16.01.2012 по справі 15/232/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 С права № 15/232/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганськг еоекоцентр»,

м. Луганськ

до Державного підпри ємства «Хімічний завод «Півд енний», м. Рубіжне Луганськ ої області

про стягнення 9 315 грн. 59 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 01 від 03.01.2012;

від відповідача - ОСОБА_2 , представник за довіреністю № 218-2706 від 06.09.2011.

В судовому засіда нні 10.01.2012 відповідно до приписі в ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України було оголошено перерву до 16.01.2012.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості за договором від 06.1 2.2007 № 21/175 в сумі 9 315 грн. 59 коп.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив з підстав, викл адених у відзиві на позовну з аяву від 05.01.2012 № 218-51, та подав заяв у про застосування строків п озовної давності від 06.01.2012 № 218-86.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Лугансь кгеоекоцентр», як виконавцем , та Державним підприємством «Хімічний завод «Південний» , як замовником, 06.12.2007 укладено д оговір № 21/175 (далі - Договір).

Згідно предмету даного дог овору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе проведення наступних ро біт: «Режимний нагляд за розв итком карстових процесів на промисловій площадці

ДП Х З «Південний» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору з а виконану роботу відповідно до даного договору замовник сплачує виконавцю у відпові дності з протоколом про дого вірну ціну в розмірі 9 315 грн. 59 к оп.

За умовами п. 2.2 договору опла та здійснюється в два етапи:

1-й етап - після виконання п ольових робіт відповідно до акту здачі-приймання виконан их робіт;

2-й етап - після передачі за мовнику звітних матеріалів.

Строк виконання зобов' яз ань з оплати послуг за догово ром встановлено не було, лише вказано «після виконання по льових робіт відповідно до а кту здачі-приймання виконани х робіт».

Так, виконання позивачем св оїх обов' язків за договором підтверджується актом здачі -приймання робіт по договору від 06.12.2007 № 21 на суму

9 315 грн. 59 ко п.(а.с. 8), підписаним уповноваже ними представниками сторін, що не заперечується сторонам и у справі та підтверджено ма теріалами справи.

Позивач 01.06.2010 пред' явив відп овідачу вимогу про сплату за боргованості за договором ві д 06.12.2007 № 21/175, оформлену претензіє ю від 01.06.2010 № 02

(а.с. 10).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по договору за ним утво рився борг.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та охоронюваних законом інтересів.

Так, станом на день прийнятт я даного судового рішення ро змір боргу складає 9 513 грн. 59 коп ., що підтверджується актами з вірення розрахунків від 01.06.2011 т а 22.12.2011, повноваження на підписа ння яких підтверджено поясне ннями представників сторін т а матеріалами справи.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передб ачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, як неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання обов' язк у відповідача по оплаті нада них позивачем послуг на день звернення із позовом до суду настав, враховуючи пред' яв лення вимоги про оплату нада них послуг.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань, на підставі яких заявлен о позовні вимоги не надано.

Крім того, між сторонами про ведено звірення розрахунків , за результатами якого склад ено акти звірення від 01.06.2011 та 22.1 2.2011. Згідно із даними актами ві дповідачем визнано борг у су мі 9 315 грн. 59 коп.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву заперечує проти п озовних вимог у зв' язку зі с пливом строку позовної давно сті, який просить застосуват и при вирішенні даного спору .

Доводи відповідача відхил яються судом з наступних під став.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно ст. 256 ЦК України позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена статтею 257 ЦК Укр аїни тривалістю у три роки.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 261 Ци вільного кодексу України за зобов'язаннями, строк викона ння яких не визначений або ви значений моментом вимоги, пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли у кредит ора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'я зання. Якщо боржникові надає ться пільговий строк для вик онання такої вимоги, перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом цього строку.

Право пред' явити вимогу п ро виконання відповідачем гр ошового зобов' язання виник ло у позивача з моменту підпи сання акту здачи-приймання р обіт.

Між сторонами у справі існу є спір щодо дати підписання в казаного акту.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Проте, позивачем не надано д оказів на підтвердження того , що він підписаний 29.03.2010, як його представник зазначає у запе реченнях на відзиві від 16.01.2012 № 04.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що акт під писаний 30.10.2008. Дана обставина пі дтверджується написом на акт і здачі-приймання робіт та по силаннями в актах звірення р озрахунків.

Тому, у кредитора право пред 'явити вимогу про виконання з обов'язання виникає з 31.10.2008.

При цьому, слід зазначити, щ о відповідно до приписів ч. 1 с т. 264 Цивільного кодексу Украї ни перебіг позовної давност і переривається вчиненням ос обою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Так, волевиявлення юридичн ої особи щодо погодження спл атити певну суму боргу має бу ти виражено через уповноваже ні органи (керівника чи іншу у повноважену на це особу).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення таких операцій та я кі повинні мати обов' язкові реквізити, зокрема посаду ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я, та особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснені господарської операції.

Акт звірення від 01.06.2011 містит ь дані про прізвища осіб, які й ого підписали, та скріплений печатками юридичних осіб (ст орін у справі).

Так, вказаний акт звірення м оже бути документом, який сві дчить про визнання відповіда чем боргу з оплати за надані п ослуги за договором від 06.12.2007 № 21 по акті від 30.10.2008, оскільки стор онами у справі доведено, що вк азаний акт звірення підписан о уповноваженими предс тавниками юридичної особи ві дповідача.

Питання щодо повноважень о соби має істотне значення пр и оцінці акту звірення як док ументу, яким юридична особа в иражає свою волю щодо визнан ня боргу.

Акт звірення розрахунків в ід 01.06.2011 підписаний з боку відпо відача в.о. головного інженер а С.О.Бурдига та головним бухг алтером О.М. Кравченко. Так, на казом від 01.11.2010 № 1436к Бурдигу С.О. п ризначено виконуючим обов' язки головного інженеру. При цьому, довіреністю від 20.06.2011 № 218 -1056 йому надано права на уклада ння правочинів, а також підпи сання договорів та контракті в.

Наказом від 27.10.2009 № 1365к Кравчен ко Олену Миколаївну прийнято з 29.10.2009 головним бухгалтером за воду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ив підписання усіх документі в з боку підприємства відпов ідача уповноваженими особам и, в тому числі і актів звіренн я.

Крім того, акт містить відби ток печатки юридичної особи відповідача.

При цьому, в акті звірення р озрахунків від 01.06.2011 відображе ні відомості щодо правовідно син, за якими утворився борг. Т ак, вказано, що звірення розра хунків проведено за договоро м від 06.12.2007 № 21 по акту від 30.10.2008.

Отже, наведені обставини в с укупності свідчать про те, що уповноваженими представник ами підприємства відповідач а вчинялися дії (при складенн і акту звірення розрахунків від 01.06.2011), що свідчать про визна ння юридичною особою боргу.

Такої ж правової позиції пр о те, що акт звірення є докумен том, який свідчить про визнан ня юридичною особою боргу та є підставою для переривання строку позовної давності в а налогічній ситуації дотриму ється Вищий господарський су д України, про що зазначено, зо крема, у постановах від 14.01.2010 по справі №21/13-09, від 07.10.2010 по справі 47 /354 та від 21.07.2011 по справі № 12/5025/100/11.

Крім того, позивачем у спр аві надано до матеріалів спр ави акт звірення розрахунків від 22.12.2011, який також підписано уповноваженими особами стор ін у справі (з боку відповідач а - в.о. директора).

Таким чином, сторонами нада но належні докази, що свідчат ь про визнання відповідачем (уповноваженими особами в ідповідача) свого боргу за спірними правовідносина ми та відповідно є підстав ою для переривання строку по зовної давності. У зв' язку з цим, станом на день звернення позивача з позовом строк поз овної давності не минув.

Таким чином, оцінивши довод и сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 1 411 грн. 50 коп. судового збору .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Л уганськгеоекоцентр»до Державного підприємства «Х імічний завод «Південний»пр о стягнення 9 315 грн. 59 коп. зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Дер жавного підприємства «Хіміч ний завод «Південний»,

м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, б. 1 «Г», ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 35283037, на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Луганськгеоекоцентр», м. Луганськ, вул. Побєдоносна , б. 21, кв. 141, ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 30516239: борг у сумі 9 315 гр н. 59 коп., витрати зі сплати судо вого збору у сумі 1 411 грн. 50 коп. Н аказ видати позивачу.

В судовому засіданні 16.01.201 2 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 23. 01.2012.

Суддя Є.Ю. Пономаренко