Рішення

від 12.01.2012 по справі 5027/1373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5027/1373/2011

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «Б ест Звіт»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міраж ЛТД»

про стягнення заборгова ності та фінансових санкцій в сумі 246 619,52 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2011;

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Бест Звіт», м. Київ, зверн улося з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міраж ЛТД»про стягнення коштів в сумі 246 619,52 грн., в тому ч ислі: 245 145,29 грн. основного боргу , інфляційні витрати в розмір і 245,15 грн. та 1 229,08 грн. - 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 01.03 .2010 сторонами укладено догові р уступки права вимоги, згідн о якого позивач (первісний кр едитор за договором) передав , а відповідач (новий кредитор за договором) прийняв на себе право вимоги боргу з АКБ «Тра нсбанк»(боржник за договором ) у загальній сумі 350 207,55 грн. Пунк т 3 вказаного договору передб ачає, що право вимоги боргу ус тупається за 245 145,29 грн., які нови й кредитор (відповідач) зобов ' язується сплатити (грошови ми коштами, або продукцією, як у виготовляє підприємство) п ервісному кредитору (позивач у) протягом 18 місяців з дня укл адення даного договору, тобт о до 01.09.2011. Проте, відповідач сво ї договірні зобов' язання не виконав, заборгувавши позив ачу суму позову.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про да ту, час і місце розгляду справ и, двічі явку свого представн ика у судове засідання не заб езпечив, про причини його нея вки суд не повідомив та вимог и суду, викладені в ухвалах ві д 14.12.2011 та 27.12.2011 не виконав.

У зв' язку з цим розгляд спр ави відбувається без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини у сп раві, якими позивач обґрунто вує свої вимоги, дослідивши т а оцінивши в сукупності нада ні докази, проаналізувавши з аконодавство, що регулює спі рні правовідносини між сторо нами, суд встановив, що позо в підлягає задоволенню в пов ному обсязі з наступних підс тав.

Так, 01.03.2010 між сторонами було у кладено договір уступки прав а вимоги (далі - Договір), згід но якого позивач (первісний к редитор за договором) переда в, а відповідач (новий кредито р за договором) прийняв на себ е право вимоги боргу з АКБ «Тр ансбанк»(боржник за договоро м) у загальній сумі 350 207,55 грн. Пра во первісного кредитора вимо ги від боржника у вказаній су мі випливає з того, що на розра хунковому рахунку первісног о кредитора № 26003301002417.980 в АКБ «Тра нсбанк», обліковуються кошти первісного кредитора на заг альну суму 350 207,55 грн. і боржник, ф актично, не може надати перві сному кредитору таку суму ко штів.

Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 02.03.2010 позивач п ерерахував відповідачеві 350207 ,55 грн., що також підтверджуєть ся банківською випискою від того ж дня, а тому позивач свої зобов'язання за Договором ви конав належним чином.

Згідно пункту 3 Договору пра во вимоги боргу уступається за 245 145,29 грн., які відповідач зоб ов' язується сплатити позив ачу протягом 18 місяців з дня у кладення договору, тобто до 01. 09.2011.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Однак, відповідач свої зобо в' язання за Договором не ви конав, внаслідок чого заборг ував позивачу 245 145,29 грн.

Відповідач у порядку статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не под ав доказів сплати боргу.

Згідно частини другої стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Тому, крім суми основної заб оргованості з відповідача пі длягають стягненню також інф ляційні за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 в сумі 245,15 грн. та 3 % річних за анал огічний період в сумі 1229,08 грн.

Судовий збір слід покласти на відповідача, винного в дов еденні розгляду спору в судо вому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Міраж ЛТД»(вул. Прутсь ка, 3, смт Лужани, Кіцманський р айон, Чернівецька область, ід ентифікаційний код 14265334) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Звіт »(вул. Кіквідзе, 26, м. Київ, ідент ифікаційний код 30860744) заборгов аність за Договором в сумі 245 145,29 грн., інфляційні витрат и в сумі 245,15 грн., 3 % річних в сумі 1 229,08 грн. та судовий з бір у розмірі 4 932,39 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 12.01.2012 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повн ому обсязі та підписано 16.01.2012.