Постанова

від 16.01.2012 по справі 4-1540/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1540/11

16.01.2012 года г. Симферополь

Судья Центрального районн ого суда г.Симферополя Автон омной Республики Крым Миха йлов В.Е., при секретаре - Пав люченко Т.В. с участием: прокур ора - Таран Д.Ю., представителя заявителя - адвоката ОСОБА _2, рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу предс едателя правления ОАО «АР Кр ымавтотранс» ОСОБА_3 в пор ядке ст.236-7 УПК Украины на поста новление от 08.11.2011 года заместит еля прокурора АР Крым ОСОБА _4 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины (у.д.№1201 1003770204),-

У с т а н о в и л:

В Центральный районный с уд г.Симферополя в порядке ст .236-7 УПК Украины обратилась пре дседатель правления ОАО «АР Крымавтотранс» ОСОБА_3 с ж алобой на постановление от 08.1 1.2011 года заместителя прокурор а АР Крым ОСОБА_4 о возбужд ении в отношении нее уголовн ого дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины, в которой просит е го отменить по тем основания м, что по ее мнению указанное п остановление вынесено прежд евременно, незаконно, фактич ески без проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, с н арушениями требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, при отсутствии достаточных поводов и основ аний.

В судебном заседании пре дставитель заявителя просил отменить постановление о во збуждении уголовного дела по мотивам, указанным в жалобе, п рокурор мотивированно проси л отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что обжалуемое п остановление вынесено закон но, обосновано при наличии до статочных оснований.

Исследовав материалы уг оловного дела №12011003770204, заслушав пояснения представителя зая вителя, мнение прокурора и ис следовав материалы жалобы по лагаю, что жалоба удовлетвор ению не подлежит по следующи м основаниям:

В соответствие со ст.ст. 94,9 5 УПК Украины, поводами к возбу ждению уголовного дела являю тся в том числе заявления гра ждан, непосредственное обнар ужение правоохранительным о рганом признаков преступлен ий. Дело может быть возбужден о только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

В соответствие со ст.97 УПК Украины, прокурор, следовате ль, орган дознания обязаны пр инимать заявления о совершен ных или подготавливаемых пре ступлениях, в том числе по дел ам, не подлежащим их ведению. Е сли необходимо проверить зая вление или сообщение о прест уплении до возбуждения уголо вного дела, такая проверка пр оизводится прокурором, следо вателем или органом дознания в срок не более 10 дней путем о тобрания объяснения от отдел ьных лиц или истребованием н еобходимых документов. Заявл ение или сообщение о преступ лении до возбуждения уголовн ого дела может быть проверен о путем проведения оперативн о-розыскной деятельности.

Как следует из смысла и со держания постановления подт вержденного материалами уго ловного дела, в соответствии с требованиями ст.94,95 УПК Украи ны, поводом к возбуждению уго ловного дела в отношении ОС ОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины, послужило непосред ственное обнаружение прокур ором признаков данных престу плений а основанием - установ ленные в ходе проверки доста точные данные, в том числе Акт ГНИ в г.Симферополе №12309/15-2/34582394 от 17.09.2010 года, Акт ГНИ в г.Симферопо ле №8850/23-7/34582394 от 12.07.2011 года, заключен ие ГНА в АР Крым №40/35-1 от 18.10.2011 года , письмо Соломьянского район ного центра занятости №865 от 10.0 2.2011 года, письмо Киевского горо дского центра занятости №08-1305 о т 06.02.2011 года, пояснения работник ов ВАТ «АК Крымавтотранс» и О ОО «Арк-Корр», что в своей сово купности дало основания пола гать о злоупотреблении ОСО БА_3 своим должностным поло жением, совершении должностн ого подлога и уклонения от уп латы налогов, а именно отобра жении в налоговой отчетности по НДС за июнь 2010 года суммы на логового кредита по финансов о-хозяйственной операции с О ОО «Данкан», которое фактиче ски не существовало, путем вн есения в данные документы не достоверных сведений по упла те НДС, которые она как руково дитель предприятия представ ила в ГНИ в г.Симферополе, самы м уклонившись от уплаты НДС в сумме 646455 грн. 84 коп..

При этом суд принимает во внимание, что на момент возбу ждения уголовного дела Акт Г НИ в г.Симферополе №12309/15-2/34582394 от 17. 09.2010 года и Акт ГНИ в г.Симферопо ле №8850/23-7/34582394 от 12.07.2011 года и соответ ствующие решения-уведомлени я действовали а их отмена в су дебном порядке уже после воз буждения уголовного дела не может быть основанием для от мены постановления о возбужд ении уголовного дела.

Таким образом, при возбуж дении заместителем прокурор а АР Крым 08.11.2011 года уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п о ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украин ы были выполнены требования ч.ч.1,2 ст.94, ст.ст.97,98 УПК Украины а именно: установлены предусмо тренные законом основания дл я возбуждения уголовного дел а; получены законным путем до статочные данные свидетельс твующие о наличие признаков составов преступлений; решен ие о возбуждении уголовного дела принято компетентным ли цом в установленном законом порядке и сроки.

В своей жалобе ОСОБА_3 ссылаясь на положения Закон а Украины «О порядке погашен ия обязательств налогоплате льщиков перед бюджетами и го сударственными целевыми фон дами», Постановления Пленума Верховного суда Украины «О н екоторых вопросах применени я законодательства об ответс твенности за уклонение от уп латы налогов, сборов, других о бязательных платежей» №15 от 08 .10.2004 года, фактически просит да ть оценку доказательствам по делу, тогда как проверка судо м на стадии досудебного след ствия собранных по делу дока зательств противоречит поря дку установленному действую щим уголовно-процессуальным законодательством Украины н а основании положений ст.ст.61- 64,121,124,129 Конституции Украины.

Таким образом, принимая в о внимание вышеуказанное пол агаю, что постановление от 08.11.2 011 года заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 о возбужде нии в отношении ОСОБА_3 уг оловного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины УК Украины я вляется законным и обоснован ным, соответствующем требова ниями ст.ст.22,94,97 УПК Украины, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.236-8 УПК У краины,

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы председателя правления ОАО «АР Крымавтотранс» ОСОБА_3 в порядке ст.236-7 УПК Украины н а постановление от 08.11.2011 года за местителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 о возбуждении в отн ошении нее уголовного дела п о ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украин ы (у.д.№12011003770204) - отказать.

На постановление в течен ии 7-ми дней со дня его вынесен ия через Центральный районны й суд г.Симферополя может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд АР Крым.

Судья