Ухвала

від 16.10.2006 по справі 9/67-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/67-2А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                     УХВАЛА

 "16" жовтня 2006 р.                Справа № 9/67-2А.

            Суддя  господарського суду Волинської області Соломка Л.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Ківерцівського об'єднання підприємств громадського харчування, с. Тростянець Ківерцівського району до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 18.07.2006 р. №030049-21

                                                           в с т а н о в и л а:

          Позивач - Ківерцівське об'єднання підприємств громадського харчування звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, де просить визнати нечинним рішення РУ ДААК ДПА у Волинській області про застосування фінансової санкції від 18.07.2006 р. №030049-21.

             Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що юридична особа - Ківерцівська ОПГХ не допустила порушення, зазначеного в акті перевірки від 05.07.2006р. №035094, а саме : факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Як вказано у поясненні буфетниці Талащук Г.С. три пляшки горілки були її власні, вона їх придбала додому і не реалізовувала.

          Про проведення перевірки не повідомлено керівництво об'єднання, перевірку проведено у присутності лише буфетниці, акт перевірки юридичній особі не вручений, чим об'єднання позбавлено права надати пояснення по даному факту, а про застосування фінансової санкції об'єднанню стало відомо при отриманні оспорюваного рішення. По прихідних документах виявлена при перевірці горілка не значиться, на вітрині не виставлена і покупцям не реалізовувалась.

          Крім того позивач зазначає, що в акті зазначено порушення ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" №329/95-ВР від 15.091995 р., яка передбачає порядок і термін сплати акцизного збору, а кафе не є платником цього збору. Також  невідомо, яким чином при перевірці  визначена вартість горілки 30 грн.

          Відповідач - РУ ДААК ДПА у Волинській області заперечував проти адміністративного позову. При цьому посилався на те, що перевірка кафе "Світанок", що належить Ківерцівському ОПГХ, проведена 05.07.2006р. працівниками управління спільно з працівниками оперативного контролю ДПА у Волинській області згідно наказу РУ ДААК від 05.07.2006р. №78 про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку відповідно від 04.07.2006р. №002665 та посвідчення від 05.07.2006р. №272. Перевіркою встановлено факт зберігання горілки "Столична горілка" 2 пляшки та горілка особлива "Лада" 1 пляшка з відхиленням від вимог чинного законодавства щодо маркування алкогольних напоїв марками акцизного збору, а саме Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 зі змінами та доповненнями (далі - Положення) та ст.7 Закону України від 15.09.1995р. №329/95-ВР  "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" зі змінами та доповненнями (далі - Закон України №329/95-ВР).

          За результатами перевірки складено акт від 05.07.2006р. №035094/21-303/6, де зазначено  виявлені порушення. Відповідальність за порушення ст.7 Закону України №329/95-ВР передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про  державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі - Закон України №481/95-ВР) –зберігання  алкогольних напоїв без марок акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700грн.

          ДПА у Волинській області листом від 16.10.2006р. №15685/10-010 повідомила, що перевірку Ківерцівського ОПГХ проведено за участю працівника відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Диньковського Р.М. (направлення №002665 від 4 липня 2006р.)

          Дана перевірка є плановою, проводилась згідно плану перевірок ДПА у Волинській області на липень 2006р. відповідно до вимог наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складення плану - графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні".

          На думку, ДПА у Волинській області у питаннях застосування РРО Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (далі Закон України №1776-ІІІ), є спеціальним, тому відповідно до ст.15 цього закону податкові органи вправі проводити планові та позапланові перевірки щодо застосування РРО. Інші акти законодавства, в тому числі і Закон України "Про державну податкову службу в Україні" застосовуються в частині, не врегульованій Законом України №1776-ІІІ. А до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення позапланових перевірок, зокрема посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розписку направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

       Оперуповноважений СО БНОТ ЛВПМ ДПА у Волинській області Богданюк М.В., який складав протокол  про вилучення речей і документів від 05.07.2006 р.,  зокрема, про вилучення  в кафе „Світанок” 3 пляшок горілки  пояснив, що відносно  працівника кафе громадянки Талащук Г.С. 28.08.2006 р.  складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративну справу направлено в Ківерцівський районний суд. Ківерцівський районний суд  подав на адресу суду постанову  від 22.09.2006 р. у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням  строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          За результатами розгляду спору господарський суд прийняв постанову  від 16.10.2006 р., якою позов задоволено, визнано нечинним рішення РУ ДААК ДПА у Волинській області  від 18.07.2006 р № 030049-21.

          При цьому суд виходив з такого:

          Згідно з п.4 ст.10 Закону України №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

        Компетенція регіональних управлінь  ДААК ДПА України щодо здійснення  функцій ліцензування  та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів визначена Законом України №481/95-ВР та наказом  ДПА України від 21.08.2001 р. №331.  

          Згідно з ч.1 ст.11І Закону України №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

         1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

      2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

          Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зміст посвідчення на перевірку від 05.07.2006р., виданого РУ ДААК  ДПА у Волинській області та направлення на перевірку від 04.07.2006р., виданого ДПА у Волинській області, не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.112 Закону, оскільки в них не зазначено вид перевірки (планова, позапланова), підстава, дата початку і закінчення перевірки.

          Також відсутній наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, зазначені документи не вручені платнику податків- Підприємству райспоживспілки Ківерцівського ОПГХ під розписку до початку перевірки. Сама перевірка, як вбачається з акту перевірки, проведена у присутності буфетниці Талащук Г.С. , а не в присутності керівника або особи, що його заміщає.

      З пояснень представника РУ ДААК ДПА у Волинській області вбачається, що була проведена позапланова перевірка на підставі Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” згідно наказу від 05.07.2006 р. №78 „Про проведення позапланової перевірки”, однак даний наказ  платнику податків не наданий під розписку до початку перевірки. Водночас, як вбачається з пояснень ДПА у Волинській області від 16.10.2006 р. працівником ДПА  проводилась планова перевірка ПР Ківерцівського ОПГХ згідно плану перевірок на липень 2006 р. Однак ні плані перевірок  ні в направленні  на перевірку не зазначено  об'єкта  господарювання суб'єкта підприємницької діяльності, де повинна проводитись перевірка, що прямо зазначено  в п.1.3 наказу ДПА України №155/ДСК. Як з'ясовано в ході розгляду справи до складу Ківерцівського об'єднання підприємств громадського харчування входить декілька торгових точок.

         Таким чином,  двома працівниками податкового органу у складі однієї групи проводилась одним - позапланова перевірка, другим - планова перевірка СПД, що не передбачено   жодним нормативним актом України.

         Крім того, відповідно до п.2.3 Порядку оформлення  матеріалів  перевірок  додержання  суб'єктами підприємницької діяльності  вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової  і роздрібної  торгівлі  алкогольними напоями  та тютюновими виробами, затвердженого наказом ДПА України 14.02.2002 р. №388/ДСК керівник або особа, яка його заміщає , а у випадках  їх відсутності –матеріально-відповідальна особа  суб'єкта підприємницької діяльності, під час проведення перевірки зобов'язана подавати письмові пояснення з усіх питань, що виникають, підписати акт перевірки та виконати вимоги органів  державної податкової служби щодо усунення виявлених  порушень законодавчих та нормативно-правових актів.

         Однак, в порушення даних вимог, відповідачем  не повідомлено керівництво  ПР Ківерцівського ОПГХ про проведення перевірки, не вручено акт перевірки  та не повідомлено про дату і місце розгляду матеріалів за наслідками  проведеної перевірки, чим позбавлено позивача подати пояснення  чи заперечення, що передбачено п.2.2  наказу ДПА України від 29.11.1999 р. №662 та постійно наголошується в інформаціях ДПА України „Про стан роботи з розгляду скарг платників податків”.

         При проведенні перевірки  перевіряючими не з'ясовано  наявність у реалізації  асортименту алкогольних напоїв та відображення цього в накладних та інших документах на одержання цих  товарів, хоча, як вбачається з акту перевірки, в торговій точці була наявна книга надходження товарів, яка перевірена суцільним порядком (п.9 акту перевірки від 05.07.2006 р.). Також  не зняті залишки алкогольних напоїв та не встановлено кому фактично  належить виявлена горілка, що унеможливлює спростування заперечень суб'єкта  підприємницької діяльності, яким у судове засідання подані інвентаризаційні  описи від 01.07.2006 р. про передачу  товару по зміні від буфетчиці Веселухи П. буфетчиці Талащук Г., де дана горілка не зазначена  та спростовує  твердження відповідача , що дана горілка передана по зміні.

         У висновках до акту перевірки  РУ ДААК  ДПА у Волинській області  від 05.07.2006 р. зазначено порушення ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, однак не вказано, який конкретно  пункт статті 7 Закону порушено платником податків. А стаття 7 вказаного Закону містить 20 пунктів та має назву  „Порядок і терміни сплати акцизного збору та подання розрахунків”, хоча кафе „Світанок”, у якому проводилась перевірка, не є платником акцизного збору.

         Друге порушення, вказане в акті перевірки, це порушення п.5 „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, яке в редакції  чинній на момент проведення  перевірки передбачає  наступне: „у документах, згідно  з якими  до торговельної  мережі надійшли алкогольні напої, повинні  зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність” (п.5 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.1998 р. №1809 в редакції  постанов Кабінету Міністрів  України від 17.07.2003 р. №1607, від 18.08.2005 р. №787). Як було з'ясовано  в ході розгляду справи, перевіряючими цей пункт  застосований у попередній редакції, яка на момент проведення перевірки була нечинною, що є недопустимим.

         Згідно оспорюваного рішення РУ ДААК ДПА у Волинській області до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді  штрафу 1 700 грн. на підставі акту  перевірки від 05.07.2006 р. згідно з абзацом 13 статті  17 Закону України №481/95-ВР, яка передбачає відповідальність за порушення  норм цього Закону , хоча в акті перевірки  не зазначено  порушення норм Закону України №481/95-ВР.

        Працівником підрозділу податкової міліції, який проводив вилучення 3-х пляшок горілки, не дотримані строки складання протоколу  про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до районного суду, в результаті чого провадження у справі Ківерцівським районним судом закрито  у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

           Вищезазначені факти свідчать про недоліки в роботі служб, які проводять перевірки виконання суб'єктами господарювання вимог законів України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та  не можуть залишатися без реагування суду.

          Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

          Відповідно до п.1 ст.166  Кодексу адміністративного судочинства  України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

          На підставі викладеного, керуючись ст.166  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд,

                                                           у х в а л и в:

          1. Направити окрему ухвалу ДПА у Волинській області для вжиття заходів по усуненню недоліків.

         2.Про результати розгляду даної ухвали  повідомити господарський суд в місячний термін.

 Суддя                                                                                            Л.І. Соломка