Рішення

від 23.01.2012 по справі 2-657/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.01.2012 Справа № 2-657/11

Номер провадження 2/814/23037/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011року Ленінський райс уд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махібо рода Н.О.,

при секретарі - Кузьм енко О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ПАТ «Райфф айзен Банк Аваль» до ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 про стягнен ня з поручителів заборгован ості за кредитними договорам и /3-я особа по справі - арбітраж ний керуючий Клименко О.Ю ./, та зустрічний позов ОСОБ А_3 до ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль» про визнання догов орів поруки не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2007 року між ВАТ «Райффай зен Банк Аваль» в особі Зап орізької обласної дирекції, правонаступником якого за вс іма правами та обов' язками є ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль» в особі Запорізької обл асної дирекції та ТОВ «Фаер Б ол» /код ЄДРПОУ 30456934/, було уклад ено Генеральну кредитну угод у № 010/17-41/594 про надання грошових к оштів на суму ліміту, що не пер евищує 4 000 000,00гр., з терміном дії до 18.11.2017р. Згідно з додатковою у годою № 1 від 11.07.2008р. збільшено лі міт ГКУ до 4 253 030гр.

В рамках вищевказаної гене ральної угоди були укладені ряд кредитних договорів, а са ме: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р. про надання кредиту у сумі 2 900 000,00гр. на рефі нансування кредитної заборг ованості із сплатою 12,75% річних , строком до 18.11.2017р. Додатковою у годою № 1 від 11.07.2008р. ліміт кредит у зменшено до 2 803 030гр. Погашенн я кредиту відповідно до п.4. ча стини 1 кредитного договору № 1 мало відбуватися шляхом спл ати позичальником платежів, що зменшуються - згідно з гр афіком погашення до цього до говору; № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р. про над ання відновлювальної /револь верної/ кредитної лінії в сум і 1 100 000,00 гр. із сплатою 12,75% річних, строком до 20.11.2017р. Погашення осн овної заборгованості по кред иту відповідно до п.1.1 та п.3.6. кре дитного договору № 2 мало відб уватися шляхом сплати позича льником визначеної ним суми з дотриманням вимог п.1.1. щодо щ орічного зменшення ліміту кр едиту на 10% від суми початково го ліміту; № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. про н адання овердрафту з лімітом в 160 000,00 гр.; № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. про на дання кредитної лінії у сумі 333 000,00 гр.

В забезпечення виконання в ищевказаних зобов' язань ба нк уклав з ОСОБА_2 та ОСО БА_3 договори поруки, відпов ідно до умов яких, поручителі добровільно взяли на себе зо бов' язання перед банком від повідати по борговим зобов' язанням позичальника - ТОВ «Фаер Бол»: № 010/17-41/594/1/1 від 19.11.2007р., № 010 /17-41/594/2/1 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/1 від 26.12.2008р., № 010/17-41/594/5/1 від 21.08.2009р. - укладені з в ідповідачем ОСОБА_2 та № 01 0/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5/2 від 21.08.200 9р., укладені з відповідачем ОСОБА_3

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 07.05.2010р. були внесені зміни до кр едитних договорів: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., якими були переглянуті строки та с уми погашення заборгованост і за кредитними договорами.

Постановою Господар ського суду Запорізької обла сті від 16.08.2010р., ТОВ „Фаер Бол” в изнано банкрутом, та ліквіда тором товариства призначени й арбітражний керуючий Кл именко О.Ю.

Однак, ні до рішення Госпо дарського суду Запорізької о бласті від 07.05.2010р., ні після пере глянутих строків та сум пога шення заборгованості за кред итними договорами, боржник Т ОВ «Фаер Бол» та його поручит елі, які також є - учасниками товариства «Фаер Бол», не спл ачували заборгованість та по рушили умови генеральної уго ди та кредитних договорів, не виконавши покладені на борж ника та його поручителів зоб ов' язання з приводу поверне ння кредитних коштів та спла ти відсотків за користування грошима банку, тому, банк змуш ений був звернутися до суду з вимогою до поручителів про стягнення з них, в солідарном у порядку, заборгованості за кредитними договорами.

Станом на 16.08.2010р. сума бо ргу ТОВ «Фаер Бол» складала: 2 689 527,70гр. за договором №010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1 026 749,08гр. за договором № 010/17 -41/594/2 від 21.11.2007р.; 180 190,50гр. за договор ом № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та 346 470,89 гр. за д оговором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., а всь ого сума заборгованості скла дала - 4242938,17гр.

Ухвалою Господарськ ого суду Запорізької області від 17.08.2011р., було зазначено, що л іквідатором ТОВ «Фаер Бол» б уло частково погашено на кор исть банку ПАТ «Райффайзе н Банк Аваль» - 50265,40гр. Крім то го, даною ухвалою банкрута ТО В «Фаер Бол» було ліквідован о, та держреєстратор виконко му Запорізької міскради був зобов' язаний внести зміни до реєстраційної картки підп риємства про припинення діял ьності ТОВ «Фаер Бол» та знят тя його з обліку.

У зв' язку з чим, представни к позивача у судовому засіда нні уточнив суму заборгован ості, яка станом на 31.10.2011р., скла дає - 4192672,77гр.

Крім того, представник поз ивача - ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль» вважає, що вимоги в ідповідача ОСОБА_3, за йог о зустрічним позовом про виз нання недійсними договорів п оруки за № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/ 594/2/2 від 21.11.2007р. та № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р., є цілком надуманими та носять характер перекручування дій сних фактів, з метою введення суд в оману і небажанням нале жним чином виконувати взяті на себе договірні зобов' яза ння та уникнути передбачену законом відповідальність з а ці зобов' язання, взяті пер ед банком.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову банка заперечу є, при цьому, пояснивши суду, щ о всі фінансові справи викон ував ОСОБА_2, який і довів п ідприємство «Фаер Бол» до ба нкрутства та ліквідації. Том у, він і повинен відшкодовува ти банку заборгованість за к редитними договорами. А що до підписання договорів порук и, то, ОСОБА_3 вважає, що йог о дружина - ОСОБА_6 не дав ала свою згоду на підписання цих договорів, тому, договор и поруки № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/ 594/2/2 від 21.11.2007р. та № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р. - с лід визнати не дійсними. Крім того, договір поруки від 21.08.2009р . він не підписував, у зв' язк у з чим, він, також, повинен бут и визнаний не дійсним.

В судовому засіданн і, представник відповідача ОСОБА_3 - його дочка ОСОБ А_7, яка діяла на підставі дог овору про надання адвокатськ их послуг від 01.06.2010р., підтримал а позовні вимоги відповідача .

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засіда ння не з' явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно простою та р екомендованою кореспонденц ією. Його представник - ОСОБ А_8, якій діяв на підставі до говору про надання юридичних послуг від 04.02.2010р., знайомився з матеріалами справи, надавав клопотання від імені ОСОБА _2, однак, також, в судові засі дання не з' являвся.

3-я особа по справі - ар бітражний керуючий Климен ко О.Ю., також, жодного разу в судові засідання не з' явив ся, про час та місце слухання с прави був повідомлений вчасн о простою кореспонденцією т а телефонограмами.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, предста вника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, та дослідивши м атеріали справи, суд вважає, щ о позов ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль» слід задовольнити в повному обсязі, а зустрічни й позов ОСОБА_3 підлягає з адоволенню частково, з насту пних підстав:

В судовому засіданні встан овлено, що 19.11.2007 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в ос обі Запорізької обласної дир екції, правонаступником яког о за всіма правами та обов' я зками є ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль» в особі Запорізько ї обласної дирекції та ТОВ «Ф аер Бол» /код ЄДРПОУ 30456934/, було у кладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-41/594 про надання грошо вих коштів на суму ліміту, що н е перевищує 4 000 000,00гр., з терміно м дії до 18.11.2017р. Згідно з додатко вою угодою № 1 від 11.07.2008р. збільше но ліміт ГКУ до 4 253 030гр. /а.с.7-9/.

В рамках генеральної угоди були укладені ряд кредитних договорів, а саме: № 010/17-41/594/1 від 19 .11.2007р. про надання кредиту у сум і 2 900 000,00гр. на рефінансування кр едитної заборгованості із сп латою 12,75% річних, строком до 18.11.20 17р. Додатковою угодою № 1 від 11.07. 2008р. ліміт кредиту зменшено до 2 803 030гр. Погашення кредиту від повідно до п.4. частини 1 кредит ного договору №1 мало відбува тися шляхом сплати позичальн иком платежів, що зменшуютьс я - згідно з графіком погаше ння до цього договору; № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р. про надання відновлю вальної /револьверної/ креди тної лінії в сумі 1 100 000,00 гр. із сп латою 12,75% річних, строком до 20.11.20 17р. Погашення основної заборг ованості по кредиту відповід но до п.1.1 та п.3.6. кредитного дого вору № 2 мало відбуватися шлях ом сплати позичальником визн аченої ним суми з дотримання м вимог п.1.1. щодо щорічного зме ншення ліміту кредиту на 10% ві д суми початкового ліміту; № 01 5/17-41/200 від 26.12.2008р. про надання оверд рафту з лімітом в 160 000,00 гр.; № 010/17-41/ 594/5 від 21.08.2009р. про надання кредит ної лінії у сумі 333 000,00 гр. /а.с.10-35/.

В забезпечення виконання в ищевказаних зобов' язань ба нк уклав з ОСОБА_2 та ОСО БА_3 договори поруки, відпов ідно до умов яких, поручителі добровільно взяли на себе зо бов' язання перед Банком від повідати по борговим зобов' язанням позичальника - ТОВ «Фаер Бол»: № 010/17-41/594/1/1 від 19.11.2007р., № 010 /17-41/594/2/1 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/1 від 26.12.2008р., № 010/17-41/594/5/1 від 21.08.2009р. - укладені з в ідповідачем ОСОБА_2 та № 01 0/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5/2 від 21.08.200 9р., укладені з відповідачем ОСОБА_3 /а.с.36-43/.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 07.05.2010р. були внесені зміни до кр едитних договорів: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., якими були переглянуті строки та с уми погашення заборгованост і за кредитними договорами /а .с.127-131/.

Постановою Господар ського суду Запорізької обла сті від 16.08.2010р., ТОВ „Фаер Бол” в изнано банкрутом, та ліквіда тором товариства призначени й арбітражний керуючий Кл именко О.Ю. /а.с.52/.

Оскільки боржник ТОВ «Фаер Бол» та його поручителі, які т акож, є учасниками товарист ва «Фаер Бол», відповідно до с татуту підприємства /а.с.120-126/, не сплачували заборгованість т а порушили умови генеральної угоди та кредитних договорі в, не виконавши покладені на б оржника та його поручителів зобов' язання з приводу пове рнення кредитних коштів та с плати відсотків за користува ння грошима позивача, банк зв ернувся до суду з вимогою до п оручителів про стягнення з них, в солідарному порядку, з аборгованості за кредитними договорами.

Станом на 16.08.2010р. сума бо ргу ТОВ «Фаер Бол» складала: 2 689 527,70гр. за договором №010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1 026 749,08гр. за договором № 010/17 -41/594/2 від 21.11.2007р.; 180 190,50гр. за договор ом № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та 346 470,89 гр. за д оговором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., а всь ого сума заборгованості скла дала - 4242938,17гр. /а.с.201-202/.

Згідно вимог ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства.

Згідно положень ст.1048 ЦК Укр аїни, у разі невиконання пози чальником обов'язків, встано влених договором позики, щод о забезпечення повернення по зики, а також, у разі втрати за безпечення виконання зобов'я зання або погіршення його ум ов за обставин, за які позикод авець не несе відповідальнос ті, позикодавець має право ви магати від позичальника дост рокового повернення позики т а сплати процентів.

Згідно до вимог ст.1054 ЦК Укра їни позичальник за кредитним договором зобов' язаний пов ернути кредит та сплатити ві дсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

Оскільки, ухвалою Гос подарського суду Запорізько ї області від 17.08.2011р., банкрута ТОВ «Фаер Бол» було ліквідов ано, та держреєстратор викон кому Запорізької міскради б ув зобов' язаний внести змін и до реєстраційної картки пі дприємства про припинення ді яльності ТОВ «Фаер Бол» та зн яття його з обліку /а.с.190-193/, пози вач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявив позов до поруч ителів ТОВ «Фаер Бол», відпов ідачів по справі.

Відповідно до положень ст. 553 та 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку і відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. В разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, поручитель відпов ідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа ючи сплату основного боргу, п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, якщо інше не в становлено договором поруки , а особи, які спільно дали пор уку, відповідають перед кред итором солідарно у розмірі, з аявленому кредитором у письм овій вимозі.

Згідно норм ст.541 ЦК України , солідарний обов'язок або сол ідарна вимога виникають у ви падках, встановлених договор ом або законом, згідно норм ст . 543 ЦК України у разі солідарно го обов'язку боржників (солід арних боржників) кредитор ма є право вимагати виконання о бов'язку частково або в повно му обсязі як від усіх боржник ів разом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який оде ржав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має пр аво вимагати недоодержане ві д решти солідарних боржників , а солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду Запорізької області від 17 .08.2011р., було зазначено, що лікві датором ТОВ «Фаер Бол» було ч астково погашено на користь банку ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль» - 50265,40гр., тому, предст авник банка уточнив суму заб оргованості, заявлену відпов ідачам.

Крім того, в ході судового с лідства, банк визнав недійсн ість підпису ОСОБА_3 в дог оворі поруки № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., я ким забезпечено виконання зо бов' язань за кредитним дого вором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., заборго ваність за яким складає 346 470,89 г р.

Банк не заперечував проти в иключення вищезазначеної су ми з загальної суми боргу О СОБА_3, як поручителя за кред итними договорами ТОВ «Фаер Бол». В зв' язку з чим, банк у точнив заборгованість кожн ого з відповідачів станом на 08.12.2011р.: заборгованість ОСОБА _3 як поручителя за кредитни ми договорами ТОВ «Фаер Бол» складає - 3 846 201,88 грн., з яких:

2 639 262,30 гр. за договором № 010/17-41/594/1 в ід 19.11.2007р.; 1 026 749,08 гр. за договором № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р.; та 180 190,50 гр. за дого вором № 015/17-41/200 від 26.12.2008р.; а заборго ваність ОСОБА_2 як поручит еля за кредитними договорами ТОВ «Фаер Бол» складає - 4 192 67 2,77 гр., з яких: 2 639 262,30 гр. за договор ом № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1 026 749,08 гр. за до говором № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р.; 180 190,50 гр . за договором № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. т а 346 470,89 гр. за договором № 010/17-41/594/5 ві д 21.08.2009р./а.с.201-202/.

Що стосується позовних вим ог відповідача ОСОБА_3 щод о визнання недійсними догов орів поруки: № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р., на той підставі, що його дружи на не давала згоду на підписа ння цих договорів, то, суд вваж ає їх безпідставними, т.я. ОС ОБА_3 уклав вищевказані дог овори поруки добровільно, в п исьмовій формі та особисто п ідписав їх, взявши на себе від повідні цивільні обов' язки , і законом не передбачено об ов' язку кредитора, в даному випадку банку, на отримання п исьмової згоди одного із под ружжя при укладанні договорі в поруки.

Порука є угодою щодо прийня ття перед третьою особою на с ебе зобов' язання нести відп овідальність за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань боржником шляхом в ідшкодування у грошовій форм і того, що не було виконано бор жником. Тобто, порука за своє ю правовою природою не створ ює обов' язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за дог овором, а відтак, застосуванн я приписів статті 65 СК України до цих правовідносин, згідно якою, згода подружжя вимагає ться у разі розпорядження ма йном, що є об' єктом права спі льної сумісної власності под ружжя взагалі не потрібна. Кр ім того, відповідно до вимог ст.73 СК України, за зобов' яза ннями одного із подружжя стя гнення може бути накладено л ише на його особисте майно і н а частку в праві спільної сум існої власності подружжя, як а виділена йому в натурі, тому посилання позивача на засто сування норм статті 65 СК Украї ни є безпідставними.

При цьому, незважаюч и не те, що при укладанні дого ворів поруки не потрібно пис ьмової згоди від подружжя, вр аховуючи великі суми, які бул и отримані ТОВ „Феер Бол” за кредитними договорами, банк отримав від дружини відпові дача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, підписані нею власноруч, пис ьмові заяви про згоду на підп исання її чоловіком ОСОБА _3 договорів поруки, які вон а по теперішній час не визнав ала не дійсними.

Відповідно до роз' яснень Верховного Суду України вик ладених в Узагальненнях судо вої практики розгляду цивіль них справ, які виникають з кре дитних правовідносин від 07.10.201 0р., вказано, що справи про визн ання недійсними договорів по руки за зверненням одного з п одружжя, які мотивовані відс утністю їх згоди на укладенн я такого договору, судам слід враховувати таке:

Положення статті 65 СК Украї ни щодо порядку розпорядженн я майном, що є об' єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відноси ни, які стосуються саме розпо рядження майном, що є у спільн ій сумісній власності подруж жя, і не стосуються права одно го із подружжя на отримання к редиту, оскільки кредитний д оговір є правочином щодо отр имання у власність грошових коштів і не створює обов' яз ків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сто рони договору /ч. 1 ст. 1054 ЦК Украї ни/.

Щодо договору поруки, то від повідно до статті 553 ЦК Україн и, поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов' язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Таким чином, порука є способ ом забезпечення виконання зо бов'язання, а не правочином що до розпорядження майном, нал ежним поручителю; договір по руки не створює обов'язків дл я будь-яких інших осіб, крім ст орін за договором, а відтак до даних правовідносин норми с т. 65 СК України не застосовуют ься.

Суд погоджується з доводам и представників банка, якій в важає, що подання до суду дано ї позовної заяви відповідач ем ОСОБА_3, є не чим іншим, я к способом ухилення від взя тих на себе зобов' язань за т рьома договорами поруки, які укладені відповідно до вимо г чинного законодавства та у никнення відповідальності з а невиконання даних зобов' я зань, що в свою чергу є прямим порушенням вимог частини 3 ст атті 13 ЦК України.

Разом з тим, банк частково в изнав позовні вимоги ОСОБА _3 відносно визнання недійс ним підпису ОСОБА_3 в дого ворі поруки № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., як им забезпечено виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., заборгов аність за яким складає 346 470,89 гр . /а.с.43/. У зв' язку з чим, банк зр обив перерахування заборгов аності відповідачем ОСОБА _3 перед банком, виключивши й ого з зобов' язання по креди тному договору № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р . Тому, суд вважає, що позов О СОБА_3 повинен бути визнани й частково.

Тому, суд вважає, доводи пре дставників банку, позивача п о справі, обґрунтованими та п ідтвердженими матеріалами с прави, а вимоги відповідача ОСОБА_3 по трьох договорах п оруки - надуманими і такими , що спростовуються представ леними суду матеріалами спра ви, у зв' язку з чим, позовні в имоги банка підлягають задов оленню, а позовні вимоги ОС ОБА_3 слід задовольнити час тково.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль» задовольнит и.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ко ристь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції /код ЄДРПО У 23794014, р/р 290921627 в ЗОД “Райффайзе н Банк Аваль”, МФО 313827/ заборг ованість за кредитними догов орами: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р., №010/17-41/594/2 ві д 21.11.2007р., №015/17-41/200 від 26.12.2008р., укладени ми в рамках Генеральної кред итної угоди № 010/17-41/594 від 19.11.2007р. в су мі - 3 846 201,88 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорі зької обласної дирекції /код ЄДРПОУ 23794014, р/р 290921627 в ЗОД “Райф файзен Банк Аваль”, МФО 313827/ з аборгованість за кредитним д оговором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. в сум і - 346 470,89 гр.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ко ристь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької о бласної дирекції (код ЄДРПОУ 23794014, р/р 290921627 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) суму вит рат по сплаті державного мит а в розмірі - 1700 гр., та грошові ко шти по оплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення в сум і - 120 гр., а всього - 1820 гр.

Зустрічний позов ОС ОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль» в особі Запорізь кої обласної дирекції - зад овольнити частково, визнавши недійсним договір поруки № 0 10/17-41/594/5 від 21.08.2009р., укладений в забе зпечення кредитного догово ру № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. В решті поз овних вимог ОСОБА_3 - від мовити.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляц ійна скарга до апеляційного

суду Запорізької області .

Суддя: Махіборода Н. О.