Рішення

від 16.01.2012 по справі 4483-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2012 Справа №5002-23/4483-2011

За позовом Спільного укра їнсько-германського підприє мства «Амтек ЛТД» (вул.Ушинсь кого, буд. 2/46, Центральний район , м. Сімферополь, АР Крим, 95000; іде нтифікаційний код 13776742)

До відповідача Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект» (вул. І. Франко, буд. 54, м. Кер ч, АР Крим, 98300; ідентифікаційни й код 34406484)

про стягнення 73102,43 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 406 в ід 12.10.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Спільне ук раїнсько-германське підприє мство «Амтек ЛТД» звернулося до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Ар хітектурна майстерня «Новий проект» грошових коштів у ро змірі 73102,43 грн., що включають: 54000,00 грн. заборгованості, 6007,34 грн. пе ні, 5462,32 грн. збитків у вигляді оп лачених штрафів, 7632,77 грн. збитк ів у вигляді оплачених проце нтів. Також, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати по оплаті державног о мита в сумі 731,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ПП «АМ «Новий п роект» зобов' язання зі спла ти позивачу заборгованості, яка виникла на підставі дого вору уступки вимоги № 1 від 25.12.200 9 р., акту звірки розрахунків в ід 25.12.2009 р. і акту звірки розраху нків № 3 від 01.01.2011 р. Разом з тим, по зивачем заявлені до стягненн я сума пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за пе ріод з 01.01.2011 р. по 19.04.2011 р.; сума збитк ів - сплачені штрафи за пере витрати електроенергії біль ш встановлених лімітів, які С П «Амтек ЛТД» підтверджує ві дповідними актами і платіжни ми документами; сума збитків - сплачені проценти по кред итному договору № 1001/041/3010 від 29.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м (суддя Ковтун Л.О.) від 21.10.2011 р. по зовну заяву прийнято до розг ляду і порушено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 122 від 07.12.2011 р. у зв' язку з тимчасовою непрацезда тністю судді Ковтун Л.О., в про вадженні якої перебувала спр ава №5002-1/4483-2011, з метою недопущенн я порушення строку її розгля ду, призначено повторний авт оматичний розподіл справи № 5002-1/4483-2011 (вхідний номер позову 5016-20 11) відповідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Полож ення про автоматизовану сист ему документообігу суду та н а підставі ст. 21 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до Проток олу розподілу справ автомати зованою системою документоо бігу господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 08.12.2011 р. справа № 5002-1/4483-2011 розподіле на автоматизованою системою документообігу на суддю гос подарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І .О.

Ухвалою суду від 09.12.2011 р . справу № 5002-1/4483-2011 прийнято до про вадження судді Доброреза І.О . з привласненням їй нового но мера - 5002-23/4483-2011.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримав, надав доповнен ня до позовної заяви про стяг нення заборгованості та збит ків. Також представник позив ача надав уточнений розрахун ок пені, нарахованої відпові дачу за невиконання зобов' я зань.

Приватне підприємств о «Архітектурна майстерня «Н овий проект» явку свого пред ставника у судові засідання 22.12.2011р. та 16.01.2011р. не забезпечило, в ідзив на позовну заяву не над ало, про час та місце слухання справи проінформоване належ ним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою й ого місцезнаходження, проте 22.12.2011 р. до канцелярії суду дире ктором відповідача надане кл опотання про відкладення роз гляду справи на більш пізніш ий строк у зв' язку із залуче нням нового представника та участі його в іншому судовом у процесі в Окружному адміні стративному суді Автономної Республіки Крим, що підтверд жується копією повістки про виклик до суду в адміністрат ивній справі № 2а-13512/11/0170/4.

Згідно статті 4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України було надано можливі сть відповідачу захищати сво ї інтереси, але відповідач св оїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі нез' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

Встановив :

25.07.2011 р. між Спільним українсь ко-германським підприємство м «Амтек ЛТД» та Приватним пі дприємством «Архітектурна м айстерня «Новий проект» був укладений договір №15-07/2011/1, згід но якому відповідач (Виконав ець) зобов'язався у встановле ний термін виконати для пози вача (Замовника) роботи з реко нструкції зовнішнього елект ропостачання дитячого кафе.

Згідно п.3.2 договору, відпові дач зобов'язувався почати ро боту з придбання необхідних матеріалів і монтажу кабельн о-провідникової продукції з дня підписання договору, в ра хунок вже наявного боргу пер ед позивачем в сумі 54 000,00 грн.

Вказаний борг, узгоджений с торонами, виник у відповідач а перед позивачем раніше, на п ідставі договору поступки ви моги № 1 від 25.12.2009 р. та акту звірк и розрахунків № 3 від 01.01.2011р., підп исаних та скріплених печатка ми сторін.

При укладенні договору під ряду на виконання робіт по ре конструкції зовнішнього еле ктропостачання стогони підп исали календарний план викон ання робіт відповідачем (Дод аток № 2 до договору підряду).

Проте, відповідач план не ви конував, до робіт не приступи в, і кабельно-провідникову пр одукцію не купив.

Згідно п. 4.1.4. договору №15-07/2011/1 ві дповідач після закінчення ро біт був зобов'язаний надати п озивачеві повний комплект ек сплуатаційної документації на зовнішнє електропостачан ня кафе. Такий комплект обов'я зково включає новий узгоджен ий ліміт споживання електрое нергії.

В порушення умов договору в ідповідач, взяті на себе зобо в'язання, щодо виконання робі т не виконав, у зв' язку із чим , за ним числиться заборгован ість на суму 54 000,00 грн.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів суд очинства, що встановлені ст. 12 9 Конституції України, нормам и якої вказано, що основними з асадами судочинства є зокре ма, змагальність сторін та св обода в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості. То бто суд вважає потрібним зас тосувати принцип змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавс тва.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, в порушення сво їх договірних зобов' язань, роботу, обумовлену договоро м №15-07/2011/1 не виконав, грошові кош ти у сумі 54000,00грн. не сплатив, у з в' язку із чим позовні вимог и у частині стягнення 54000,00грн. є обґрунтованими та вказана с ума підлягає стягненню з від повідача.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Пунктом 6.3 договору №15-0 7/2011/1 передбачена відповідальн ість відповідача за затримку виконання робіт у вигляді пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пе ріод за який нараховується п еня, за кожен день прострочки виконання робіт від вартост і робіт по договору.

Позивач у позовній заяві пр осив стягнути пеню у розмірі 6007,34 грн.

В судовому засіданні 16.01.2012р. п озивач надав уточнений розра хунок пені на суму 1869,99грн. Вказ ана сума пені розрахована ві рно та підлягає стягненню, а ч астині позовних вимог про ст ягнення 4137,35грн. пені суд у позо ві відмовляє.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 5462,32 грн. з битків у вигляді оплачених ш трафів за перевитрати електр оенергії більш встановлених лімітів та 7632,77 грн. збитків у ви гляді оплачених процентів по кредитному договору № 1001/041/3010 ві д 29.11.2010 р.

У цій частині позовних вимо г суд у позові відмовляє на пі дставі наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивіль ного кодексу України збиткам и є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

За нормами ст. 224 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

З аналізу викладених норм з аконодавства, суд доходить д о висновку, що збитки являють собою встановлені законом н аслідки порушення зобов' яз ання, під яким, в свою чергу, на підставі ст.509 Цивільного код ексу України, розуміється пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Одночасно, основою для покл адання відповідальності у ви гляді відшкодування збитків є склад цивільного правопор ушення, в який входять наступ ні елементи: протиправна пов едінка, наявність збитків, пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою і спричиненн ям збитків, вина. Відсутність хоч би одного елементу склад у правопорушення виключає на стання відповідальності у ви гляді відшкодування збитків .

Як випливає з позовної заяв и, позивач обґрунтовує сприч инення збитків тим, що відпов ідач не приступив до виконан ня обов' язків за договором №15-07/2011/1, що призвело до перевитр ати позивачем електроенергі ї зверх встановлених лімітів споживання та сплати штрафі в за перевитрату електроенер гії. Крім того, позивач посила ється на укладений 29.11.2010р. між н им та Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструк ції» кредитний договір №1001/041/3010 , за яким позивач сплачував пр оценти.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. При чому обов' язковою умовою до казів є їх допустимість, під я кою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Україн и, розуміється, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування. Крім того, суд вважа є за необхідне зазначити, що з агальний характер допустимо сті доказів полягає в тому, що незалежно від категорії спр ав слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з в изначених законом засобів до казування з додержанням поря дку збирання, подання і дослі дження доказів.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст . 43 ГПК України).

Суд вважає, що позивачем не доведено наявності причинно го зв'язку між протиправною п оведінкою відповідача і спри чиненням збитків.

Таким чином, що відсутнім є склад цивільного правопоруш ення, у зв' язку із чим суд час тині позовних вимог про стяг нення збитків у позові відмо вляє.

Витрати на оплату судового збору покладаються на сторо ни пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В судовому засіданні 16.01.2012р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 23.01.2012р.

З огляду на викладене та ке руючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Архітектурн а майстерня «Новий проект» (вул. І. Франко, буд. 54, м. Ке рч, АР Крим, 98300; р/р 26009047993200 в АКІБ «Ук рсиббанк», МФО 351005, ідентифікац ійний код 34406484) на користь Спіль ного українсько-германськог о підприємства «Амтек ЛТД» (в ул.Ушинського, буд. 2/46, Централь ний район, м. Сімферополь, АР К рим, 95000; р/р 26009000130596 в ПАТ ЧБРР, МФО 38457 7, ідентифікаційний код 13776742) 54000,00 грн. заборгованості, 1869,99 грн. пе ні та 1078,77грн. судового збору.

3. В частині позовних ви мог про стягнення 4137,35грн. пені , 5462,32 грн. збитків у вигляді опла чених штрафів, 7632,77 грн. збитків у вигляді оплачених процент ів у позові відмовити.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.